Respecto a la inflación, cuanto lloriqueo para reconocerlo, haber dicho que para ti era fluctuación del valor monetario y te lo hubieran comprado sin problema :pal

Como duele que al grueso de la gente (expertos incluidos) simplemente le guste más Roger por su elegancia y que ademas lleva aparejado el mayor éxito en los llamados torneos grandes (majors, M 1000 y atp tour finals).

Saludes

Es que hace falta ser atrasado mentalmente para no saber ni lo que es la inflación. De su forma de redactar ni hablemos porque da pena leer foreros con mayúsculas y puntos suspensivos cada 3 palabras. A saber dónde aprendió a escribir el personaje este.

PD: antes de mentar a mi madre te lavas la boca, por cierto. Mentar familiares es algo de muy mala educación aunque en tu cultura sea lo más común. Nada más que hablar con un maleducado que sufre deficiencia mental.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

En efecto, la unidad monetaria es la misma. El dólar. Y así mismo es cierto que pones los datos textuales de la página ATP. Discrepo en que tenga mala comprensión lectora. Yo mismos puse los datos que expones, Federer tiene menos dinero en premios por partidos ganados que Djokovic: aproximadamente 102 millones vs 108 millones.

Nadie niega la veracidad de ese dato. Así mismo, nadie niega que el forero Matchbol haya expuesto ese dato para decir que la carrera de Djokovic está más valorada.

Lo que afirmó, es que ese dato no expresa que Djokovic este mejor valorado que Federer. A simple vista puede parecer que 108 millones es más que 102 millones. Pero ese dato está sin correccion de inflación. Al ser los 108 millones de Djokovic un dato más reciente que los 102 millones de Federer (ya que la mayor parte del dinero acomulado por Djokovic es más reciente que el de Federer) , la cifra de Djokovic está inflada. Ergo, no podemos afirmar que la cifra es súperior sin más, ya que cometeríamos un error. Al ser la cifra una compuesta por dinero , y esté fluctúa en su valor a través del tiempo , utilizar esa medida en valorar la carrera de alguien y compararlo con otro, puede inducir a error.

Saludos

Sent from my Moto G (4) using Tapatalk

En definitiva RG 2009 vale menos que RG 2016. Me costó más que a Humbertito entender el tema. Gracias por la aclaración Matchbol!

Matchbol, si tu criterio fuera razonable podriamos sacar mas conclusiones interesantes. Por dar un ejemplo, jimmy connors gano 8 millones y monfils mas de 10, asi que la carrera de monfils esta mas valorada que la de connors, interesante...

Cita de: Matchbol en 23 de Marzo de 2017, 14:55
1)Afirmas en dos mensajes QUE MI PLANTEAMIENTO ES ERRONEO Y ESTOY EQUIVOCADO.Al parecer LAS MANZANAS CON MANZANAS ESTABA BIEN...............................
¿te falta por poner DONDE HAGO LA TRAMPA CON LAS MANZANAS?
2)Aqui no estamos para valorar CUANTO VALE EL KILO DE CARNE DE ROGER NI EL DE NOLE.
3) HAY DOS ALFORJAS TENISTICAS con todos los partido jugados por ambos.La alforja de Djoko,con 5 años menos,rivales con mas peso objetivo y ESTANDO ROGER TODOS LOS AÑOS INSTALADO(porque Djoko los primeros estaba de aprendiz)lo que decia LA ALFORJA O CARRERA TENISTICA TIENE MAS VALOR.
4)En los citados valores TODOS LOS PARTIDOS TIENEN SUMADA SU INFLACION CORRESPONDIENTE.Este año,por ahora sale beneficiado Roger,tanto en Aust.como Indiana con respecto a otros.........................OTRAS VECES SERÁ PARA EL OTRO.
Es como con los rivales....cabria poner un coeficiente reductor o amplificar SEGUN BAGAJE CONTRARIO.Pero esto ES DE CHATARREROSSSS.
5)Cada partido,cada año UN PARTIDO TIENE UN VALOR DETERMINADO.La determinacion viene dada HASTA POR LA INFLACION.La suma de todos los partidos del año ES LA SUMA DE VALOR DE ESE AÑO.....................LA SUMA DE TODOS LOS AÑOS= SUMA CARRERA.
6)En casi todos los parametros DE ESOS NUMEROS VALORADOS el mas perjudicado es NOLEEEEEEEE¿PORQUE?A)porque Roger regularmente SIEMPRE HA ESTADO EN LA POMADA.................B) porque cuando entra Nole en tablas EL OTRO ESTÁ ACUMULANDO GRANDES.....c)porque contabiliza 5 años menos de todos los incluidos d)porque cuando está Djoko en disposicion de BUENA TARTA,LOS COMENSALES SON MAS OBJETIVAMENTE.
¿que el parametro inflacion GANANDO TODOS AL FINAL Y EL OTRO AL PRINCIPIO tendria su peso?pues posiblemente,Pero no creo sea el caso,,,,,,,,,,,,,pues NOVAK LLEVA GANANDO TIEMPO.........y Roger ha estado en la pomada.
/7)De hecho si esos FUERAN LOS UNICOS INGRESOS...............................EL VALOR DE AMBOS ES REAL AÑO TRAS AÑO,inflacion con inflacion
8)El dato del VALOR ES DATO..............no es como vosotros QUE INTERPRETAIS POR SAN QUEREMOS.El dato ES DE VALOR Y VIENE DADO EN DOLARES.........y es de la carrera tenistica de AMBOS..................
Las justificaciones para los chatarreros..............sigo con los ferreteros.s2

Por partes

1) No afirmaba que tú planteamiento literal es erróneo. Es cierto lo que expones. Afirmaba que es un error utilizar el dinero para comprar carrera ya que esté fluctúa. Fluctúa no solo año a año, sino que día a día. El dólar cambia su valor diario. Claro, diariamente no hace gran diferencia. A un año la diferencia se hace más grande. Cuando do hablamos de diferencias de 6 años , estamos ya ante cifras de valor diferente importante.

Repito, el error no está en comprar manzanas con manzanas. El error es comparar dólares con dólares.

2) Este es un foro y me imagino que cada uno tiene el derecho a valorar el tenista que quiera y como quiera. Así mismo, cada uno valora correcto o incorrecto dicha valoración.

Dicho esto, no estoy valorando a nadie. Argumento que sin correccion de inflación es problemático e índice a error usar dinero para comparar tenistas.

3) Este punto no lo he puesto en discusión. Si opinas que los rivales de Djokovic son más difíciles y que Federer tuvo una primera parte de carrera más fácil estás en tu derecho. Cada uno piensa lo que quiere. Distinto es si usa una medida objetivable (que no objetiva) para comparar jugadores, ahí uno puede discrepar. Pero si se emite una opinión sin más , cada uno está en su derecho.

4) No, en las cifras que expone la ATP no está incluida ninguna corrección por inflación. Es una acomulado en bruto del dinero ganando en cada partido. Sirve para ver el dato por si solo. Pero en el momento que se quiere usar el dato para comparar ya no sirve a menos que se incluya la corrección por inflación.

5) La suma es la valoración acomulada del dinero ganando, sin considerar que ese valor estaba determinado por el contexto económico de cada día. Sirve en bruto. Sirve para analizar una carrera. Pero en el momento que se quiere comparar la cifra con las ganancias de otro jugador entras en problemas porque cada jugador ganó el dinero en momentos distintos. 100 dólares por primera ronda en 1999 tienen otro valor que 100 dólares en 2009.

6) a) Puede ser que Djiokovo se haya perjudicado por no haber nacido 6 años antes y enfrentar los supuestos jugadores más débiles que enfrentó Roger. No lo sé, pero podría ser. Seguramente a Djokovic se le ha difícultado competir con un Roger que siempre "ha estado en la pomada", pero eso ya es mérito de Roger más que perjuicio de Djokovic. B) Es verdad que cuando Djokovic llegó Roger ya tenis acomulado grandes. Pero no veo el perjuicio a Djokovic. En terminos econonicos ya vemos que no, los premios aumentaron sus valor tanto por inflación como por presiones de los jugadores para ganar más dinero. En términos deportivo sería discutible. Si bien se enfrentó a un Federer en principio con más experiencia, también es cierto que en algún momento Roger iba a flaquiar. Era muy difícil mantenerse en la cima durante 15 años. Djokovic pudo crecer aprendiendo de Roger, obvervando sus debilidades y mejorar el mismo en función de eso. C) Contabiliza 5 años menos eso es irrefutable. Ahí Roger saca ventaja en acomulacion de dinero. Pero no compensa en ningún caso la inflación y aumento de premios UN EJEMPLO: Federer, con 25 años, recibió 922.560 dólares por ganar el Australian Open en el año 2006. Djokovic, con 25 años, recibió 2.300.000 por ganar el Australian Open 2012. La diferencia es brutal. Ahora puedes sacar rivales y hasta el clima del día. Pero estrictamente hablando del dinero, la diferencia es gigante por inflación y aumento de premios.

7) Efectivamente el valor de ella es real. Año tras año. El problema no es la cifra real acomulada. El problema es cuando se compran ambas cifras.

8) No justificó datos. La diferencia está ahí 102 vs 108. Una vez mostrado los datos yo los evaluó. Este es un foro de debates y habrá que dar opinión según se vaya mostrando datos.

Sent from my Moto G (4) using Tapatalk

Borrar comentarios es una falta de respeto porque hemos interactuado contigo.

Al final resumo tu pensamiento en que cada año el nivel del tour sube, por lo que está en consonancia con el aumento de los premios y por eso Nole tiene más dinero acumulado, por lo que si con una máquina del tiempo trajeramos a los tenistas de por ejemplo el 2007 y jugaran Wimbledon, el dinero que hoy ganarían sería el mismo que ganaron en su momento. ¿Es algo así lo que piensas?

Espero no haya sido por mi parte. Creo haber debatido desde la argumentacion y con exposicion clara.

Un saludo fraterno, un gusto haber compartio parecer.

Siento ser políticamente incorrecto, pero todo es tu culpa Guilax

Cita de: Raistlin en 23 de Marzo de 2017, 16:33
Siento ser políticamente incorrecto, pero todo es tu culpa Guilax

Lo siento u_u. Yo solo quería debatir jejeje.

Sent from my Moto G (4) using Tapatalk

Lo hiciste enojar y cuando pasa eso toma su teclado y borra de un plumazo los comentarios. Es como un dios de la destrucción, pero a nivel foril.

Jack también borra mensajes. ¿No serán el mismo personaje?

Cita de: JackBurton en 23 de Marzo de 2017, 17:32

Cita de: CHENKO en 23 de Marzo de 2017, 17:31
Jack también borra mensajes. ¿No serán el mismo personaje?

Por qué siempre me andan nombrando en todos los post

Casualidades de la vida. No lo vuelvo a hacer...

Cita de: CHENKO en 23 de Marzo de 2017, 17:33

Cita de: JackBurton en 23 de Marzo de 2017, 17:32

Cita de: CHENKO en 23 de Marzo de 2017, 17:31
Jack también borra mensajes. ¿No serán el mismo personaje?

Por qué siempre me andan nombrando en todos los post

Casualidades de la vida. No lo vuelvo a hacer...

Jajajajajja y lo borró

Jack es el forero invisible