Cita de: Cevico en 17 de Abril de 2011, 19:21
Si, es una lastima que no haya M1000 en hierba....sino Rafa podria tener unos 25... :txapeldun:

Y Federer 125

Cita de: lol en 18 de Abril de 2011, 17:57

Cita de: PrinceOftennis en 18 de Abril de 2011, 17:48
Hay que reconocerlo, cuando se habla de tierra batida se piensa en una solo persona, porque ?? se los dejo a su criterio 

Porque el nivel de circuito es muy bajo, que no te enteras, en los 90 Nadal tendría un par de torneos de Gstaad, alguna victoria en Palermo y poco más  .

siempre tienen que salir comentarios tontos......

jamas se ha comentado eso que dices.

lo que se ha comentado, es que en otra epoca, con otros rivales, nadal, no tendria tanto....

pero tendria mucho, y seguramente mas que nadie.

pero no tanto como tiene ahora.

es que no es lo mismo compartir epoca con ferrer, almagro, monaco, wawrinka, bellucci, verdasco, o berdych, que compartirla con kuerten, courier, bruguera, muster, norman, medvedev, o corretja.

nadal es mejor que todos en tierra.

que los unos y que los otros.

pero seguramente los unos no le quitan ni un partido de cada 10 que jugaran en tierra...

los otros, probablemente le quitarian mas partidos (digamos 2 o 3 de cada 10)

con eso, solo con eso, ya tendriamos a un nadal con menos de 5 roland garros, y con menos de 14 masters-1000 en tierra.

eso es lo que se ha comentado.

si lo que quieres es reirte, tenemos una pagina de chistes.

si lo que quieres es mentir sobre lo que realmente se dice, sobre nadal y otras epocas, ya no se donde tendrias que ir.

pero en absoluto se ha comentado jamas, algo como lo que tu has dicho.

uhh....que dureza!

Bueno en fin mi criterio es que, Nadal en otra epoca hubiera sido igual el mejor de todos, on mas competenia pero de todas maneras el mejor....es en resumidas algo de lo que die Geru...

Cita de: GERULAITIS en 19 de Abril de 2011, 01:31
es que no es lo mismo compartir epoca con ferrer, almagro, monaco, wawrinka, bellucci, verdasco, o berdych, que compartirla con kuerten, courier, bruguera, muster, norman, medvedev, o corretja.

Podría ser peor, podría haberla compartido con Federer que en su apogeo 2005-2009... oh wait!

Por cierto, ¿qué pintan Mónaco y Bellucci en esa lista en lugar de Djokovic? Como si yo en la de los 90 meto a Pato Clavet o Andrea Gaudenzi en vez de Moyá... ya me contarás . Tampoco hubiese pasado nada por poner a Coria, que a Nadal le dio tiempo a destruirlo completamente en 2005 cuando el argentino aún tenía un tenis soberbio en tierra batida. Y Corretja no es mejor terrícola que Coria. Si empiezas a ajustar las listas de una y otra época la cosa empieza a cuadrar mucho más, pero claro, si incluimos a Bellucci, Mónaco o hasta a Rubén Ramírez-Hidalgo pues claro, ahí se nos cae la paraeta  :cool:.

Lo de suponer que Norman o Medvedev son mejores que Djokovic a mí me parece mucha suposición. En el caso del sueco hasta me parece chistoso.

es muy sencillo lol.

ponme una lista del 1 al 10, de quienes son los mejores terricolas actuales.

luego te pongo una lista del 1 al 10 de los mejores tenistas de la epoca de los 90.

y comparamos.....

Cita de: lol en 19 de Abril de 2011, 02:12
Lo de suponer que Norman o Medvedev son mejores que Djokovic a mí me parece mucha suposición. En el caso del sueco hasta me parece chistoso.

si ya se que a ti te parece casi todo chistoso....

lo que no se, es que haces aqui, en vez de estar en el club de la comedia, o en algun sitio de esos.... 

Cita de: GERULAITIS en 19 de Abril de 2011, 02:29
es muy sencillo lol.

ponme una lista del 1 al 10, de quienes son los mejores terricolas actuales.

luego te pongo una lista del 1 al 10 de los mejores tenistas de la epoca de los 90.

y comparamos.....

No, amigo, no es tan sencillo, pero ni muchísimo menos. Nada de toda la década de los 90, eso no "se vale"; ponme una lista con los mejores terrícolas en un periodo no superior a 5 temporadas de tierra y media, que es el periodo de dominación de Nadal, y yo te pondré una lista de los mejores terrícolas del 2005 al 2011 (hasta Montecarlo). Y servirán sólo los resultados obtenidos en ese periodo. Para que lo entiendas: no vale poner a Andrés Gómez y a la vez a Carlos Moyá o a Gustavo Kuerten, porque su apogeos no han coincidido en ese periodo. Ni poner a Bruguera en el periodo 95-00 en el que no logró ni un miserable título y pretender que su nivel fuese el mismo que en el 93 o el 94, porque entonces yo incluyo al Ferrero post-2005, que ha sido batido repetidamente por Nadal, y le otorgo el nivel que exhibía de 2000 a 2003.

Ya verás como así las cosas no son tan sencillas.
Te avanzo que los dos mejores de ambas listas siguen jugando actualmente, y no me refiero a Muster precisamente  :wink:.

En todo caso pensé que no tenías tiempo que perder con estas cosas, hay que ver cómo cambia el cuento en cuestión de minutos  :rolleyes:.
Yo sí que no te puedo dedicar más tiempo hoy. Mañana será otro día, no te preocupes  :cool:.

Cita de: GERULAITIS en 19 de Abril de 2011, 02:29

Cita de: lol en 19 de Abril de 2011, 02:12
Lo de suponer que Norman o Medvedev son mejores que Djokovic a mí me parece mucha suposición. En el caso del sueco hasta me parece chistoso.

si ya se que a ti te parece casi todo chistoso....

lo que no se, es que haces aqui, en vez de estar en el club de la comedia, o en algun sitio de esos.... 

Hombre, yo aquí vengo muy de vez en cuando, no tengo la tienda de campaña todo el día puesta como tú. Y si vengo es porque me divierto, ya sea con mensajes interesantes o con mensajes chistosos, dependiendo del autor  :wink:.

osea, que yo te digo algo, y me dices que no, que eso no vale.

que lo hagamos a tu manera, no?



cojonudo tio....

pues va a ser que no.....

Cita de: lol en 19 de Abril de 2011, 03:26
En todo caso pensé que no tenías tiempo que perder con estas cosas, hay que ver cómo cambia el cuento en cuestión de minutos  :rolleyes:.

y no lo tengo.

por eso solo te he dedicado 3 o 4 posts, relativamente cortos....

es toda la atencion que te mereces por mi parte.

bastante menos que la reclamada.

pero es lo que hay....

Cita de: lol en 19 de Abril de 2011, 03:26
Hombre, yo aquí vengo muy de vez en cuando, no tengo la tienda de campaña todo el día puesta como tú.

si ya sabemos que apareces y desapareces mas que el guadiana....  :grin: :grin: :grin: :grin:

apareces, sueltas tus cosas, y te tiras 3 meses sin apareces, hasta que lo haces de nuevo, vuelves a soltar tus comentarios, y te vuelves a largar 3 meses....

eso es igual de resptable que estar aqui todos los dias.

aunque veo que lo del respeto, no va contigo.

en fin.

creo que no mereces mas comentarios por mi parte.

ale, que lo pases bien, hasta que tu y tus comentarios, desaparezcais otra vez.

Cita de: Marea en 17 de Abril de 2011, 19:24

Cita de: AngelRF en 17 de Abril de 2011, 19:18


Que suerte ha tenido Nadal, de dominar una superficie, que tiene tantos M1000.

Perdona pero creo que te confundes un poquito. Hay 3 Master 1000 en tierra batida. ¿Cuántos hay en dura? 

Perdona tú, pero considero que Angel tiene razón... Decir que hay más MS1000 en duras, y quedarse tan tranquilo es, cuando menos, hablar demasiado alegremente...

En realidad hay tres en tierra, dos en dura lenta, que incluso favorece más a nadal que a algunos especialistas en rápidas, uno en dura normal, ni lenta ni rápida (Canadá), y dos en dura rápida (Cincinnatti y Shanghai), y uno en rápida cubierta (Paris) (aunque cada vez de rápida menos)...

Como ves en duras están bastante distribuidas por rapidez y outdoor/indoor; digamos que son variadas, e incluso como he dicho algunas favoreciendo más a gente de pistas lentas como Nadal (Miami e IW)...

Y es en que haya tres MS1000 en tierra donde yo veo claramente la exageración, teniendo en cuenta que el total de MS1000 son 9...

Es efectivamente una exageración que haya tres en tierra, superficie además bastante dejada últimamente por los tenistas, tan solo Nadal se la toma en serio (no olvidemos que la mayoría de estrellas emergentes son de rápidas...)... Una injusticia en definitiva que haya tres en tierra, de lo cual se está aprovechando bien Nadal, para aumentar a su gusto el no. de MS1000 ganados...

Yo siempre he pensado que un MS1000 tan lento como MonteCarlo no debería estar entre los MS1000, y en su lugar debería ponerse uno en hierba, porque es una verdadera injusticia que no haya en hierba...

Por cierto...¿nos imaginamos cuántos MS1000 tendría Federer de haber habido uno en hierba, como debería ser en justicia...? Por eso, en mi interior sigo considerando a Federer el verdadero recordman de MS1000, porque creo que ahí se ha visto Nadal muy favorecido por las circunstancias (y ojo, que tampoco estoy queriendo hacer de menos a Nadal, creo que Nadal tiene mucho mérito lo que ha hecho, pero creo que las cosas hay que decirlas como son...)

 

Claro, claro... ahora dividimos los Master 1000 de duras, que son un porrón, en diferentes velocidades. Pero claro, no hacemos lo mismo con los de tierra, ¿verdad? Montecarlo y Madrid son lo mismito, oiga.

El caso es que hay 6 en duras y 3 en tierra. La proporción desde luego no permite hacer comentarios como los de AngelRF. Al final entonces Nadal es el mejor en los de tierra y también en los lentos de dura, ¿no? Y en hierba tiene un par de Wimbledon y sendas finales, o sea que es el segundo mejor. Joder, al final el de Manacor resulta que es de largo el más completo. 

Cita de: GERULAITIS en 19 de Abril de 2011, 01:31

es que no es lo mismo compartir epoca con ferrer, almagro, monaco, wawrinka, bellucci, verdasco, o berdych, que compartirla con kuerten, courier, bruguera, muster, norman, medvedev, o corretja.

Hombre, lol tiene más razón que un santo. ¿Dónde están Nole y... Federer? ¿Podrías explicarnos cómo es posible que obvies al serbio y al suizo y en cambio metas en la coctelera a los otros dos? No entiendo muy bien con qué ánimo has hecho eso... ¿se te han olvidado Roger y Djokovic o qué?  :preg:

Tiene toda la razon LOL...

cuando recuerdas gente de tiempo atras....

recuerdas los nombres....y los asocias siempre con sus mejores momentos...(memoria selectiva)..

olvidando....que tambien tuvieron momentos en los que andaban de "santa" pena por el circuito...

Piensa ahora mismo en Carlos Moya, que se acaba de retirar...?que imagenes te vienen a la memoria?...

Roland Garros...la final de la Masters Cup...la Davis de Sevilla...etc..todos los momentos importantes o buenos...

de los mediocres ultimos años...ni te acuerdas...

Cita de: Marea en 19 de Abril de 2011, 11:17
Hombre, lol tiene más razón que un santo. ¿Dónde están Nole y... Federer? ¿Podrías explicarnos cómo es posible que obvies al serbio y al suizo y en cambio metas en la coctelera a los otros dos? No entiendo muy bien con qué ánimo has hecho eso... ¿se te han olvidado Roger y Djokovic o qué?  :preg:

ya dije que pasaba del tema.

pero como te aprecio, te contestare, aunque espero que despues de mi respuesta, dejemos estar la cosa.

estabamos hablando de la tierra batida.

y hable de los "teoricamente" terricolas actuales.

y esos son los que nombre.

igual que tampoco puse entre los tios que nombre de los 90, a gente como agassi, como kafelnikov, o como moya (que para mi, no era un terricola puro, aun ganando en roland garros).

actualmente, hay tios como djokovic, como federer, o como otros que me deje tambien en el tintero, como soderling, o berdych, que si hacen buenos resultados en tierra (mejor que los terricolas actuales)

pero evidentemente, ni federer ni djokovic, ni berdych, ni soderling, son terricolas....

y a pesar de eso, tienen mejores resultados que los terricolas.

a eso me referia.

habla de jugadores "teoricamente" terricolas en una epoca y en la otra.

no de los que mejores resultados hacian en tierra, que eso seria otra historia.

por eso, por ejemplo, nombre entre los de los 90, a medvedev, o a norman, o corretja (que no ganaron roland garros, por ejemplo) y me deje a kafelnikov, a agassi, o a moya (que si lo ganaron)

porque hablaba de terricolas.

bellucci es un paquete (a mi modo de ver), pero es un terricola.

almagro no ha ganado nada (serio) en tierra, pero es un terricola.

wawrinka tampoco hizo nada en tierra, pero es un terricola (para mi, otros piensan que es mas de rapida)

espero que me hayas comprendido ahora.

no hablaba de los que mejores resultados hacen en tierra (ni ahora ni antes)

hablaba de los mas claros exponentes de jugadores terricolas (antes, y ahora)

ok marea?

Entendido entonces.  

De todos modos lo que cuenta finalmente son los resultados y la realidad palpable. Federer y Djokovic son más terrícolas que cualquiera de los mencionados -también metería a Soderling con sus dos finales de RG-, por juego y por resultados. Lo que ocurre es que son buenos en todas las superficies, incluso mejores en otras, pero eso no significa que a la postre dejen de ser grandes jugadores sobre tierra batida. Es un poco lo que comentaba ayer Cevico sobre la especialización, si Federer no hubiese ganado absolutamente nada en Wimbledon y en pistas duras sería considerado un enorme jugador de tierra batida. Pues bien, eso es lo que a mi juicio hay que valorar, independientemente de si en otras superficies sus logros son mayores, los mismos o menores.

k alguien ponga el h2h en tierra por favor! 

Rafael Nadal vs Novak Dojokovic: 8-0 Nadal.

Rafael Nadal vs Roger Federer: 10-2 para Nadal.

Rafael Nadal vs Andy Murray: 3-0 para Nadal.

Rafael Nadal vs Robin Soderling: 3-1 para Nadal.

Rafael Nadal vs David Ferrer: 9-1 para Nadal.

Rafael Nadal vs Tomas Berdych: 3-0 para Nadal.

Rafael Nadal vs Fernando Verdasco: 5-0 para Nadal.

Rafael Nadal vs Melzer: 2-0 pra Nadal.

Rafael Nadal vs Monfils: 3-0 para Nadal.

Total Nadal vs Top Ten en Tierra batida: 46-4