Cita de: GERULAITIS en 20 de Abril de 2011, 01:07
supongo que cuando alguno de los top-10 actuales, abandone esa plaza, y entre otro, habra que cambiar todos los datos, no?

porque no se que coño hace verdasco en esa lista, si ha dejado de ser top-10....

:preg: :preg: :preg: :preg: :preg: :preg: :preg:

La respuesta la tienes delante de tus narices, en el primer post del hilo:

Cita de: Marea en 17 de Abril de 2011, 10:58
Aquí podemos ir actualizando los H2H del número 1 frente a los otros Top Tens del circuito.

Si la he vuelto a hacer con Verdasco es porque un usuario, zinfo, la solicitó. ¿Algun problema? Yo no he dicho en ningún momento que sea la lista perfecta, simple y llanamente me resulta interesante y por eso he perdido el tiempo en hacerla. Creo que es curioso ver el H2H del número 1 en cada momento con los distintos jugadores que van entrando y saliendo del Top Ten.

No veo el problema por ningún lado y ya sé que hay otras mil listas posibles. Si a ti o a Tenista_Argentino os interesa elaborar otra posible podéis hacerlo cuando os plazca sin tener que bombardear esta a todas horas. Y sobre todo, antes de patalear al menos lee con atención y evitarás preguntar sin necesidad.

Tranquilo Marea sin calentarse  :grin:
A mi me parecen muy buenos numeros de Nadal contra los Top 10, aunque como todos habrá un momento que esos numeros bajarán. Hay que decir que también estan engordados por la tierra, el H2H en cemento me gustaria verlo... Igual hasta me llevo una sorpresa eh, no digo que no, pero igual un dia de estos me pongo a hacerlo si alguien no lo hace.

Cita de: GERULAITIS en 19 de Abril de 2011, 01:31

Cita de: lol en 18 de Abril de 2011, 17:57

Cita de: PrinceOftennis en 18 de Abril de 2011, 17:48
Hay que reconocerlo, cuando se habla de tierra batida se piensa en una solo persona, porque ?? se los dejo a su criterio 

Porque el nivel de circuito es muy bajo, que no te enteras, en los 90 Nadal tendría un par de torneos de Gstaad, alguna victoria en Palermo y poco más  .

es que no es lo mismo compartir epoca con ferrer, almagro, monaco, wawrinka, bellucci, verdasco, o berdych, que compartirla con kuerten, courier, bruguera, muster, norman, medvedev, o corretja.

nadal es mejor que todos en tierra.

que los unos y que los otros.

pero seguramente los unos no le quitan ni un partido de cada 10 que jugaran en tierra...

los otros, probablemente le quitarian mas partidos (digamos 2 o 3 de cada 10)

con eso, solo con eso, ya tendriamos a un nadal con menos de 5 roland garros, y con menos de 14 masters-1000 en tierra.

eso es lo que se ha comentado.

Geru, se que este comentario lo hiciste hace varios días, pero cuando comentas esto siempre se me revuelven las tripas.

NADAL, siendo el 100 del mundo (NADIE LO CONOCIA) en 2003, cuando los Ferrero, Costa o Corretja estaban dominando el circuito de tierra, pues en el MS1000 de Montecarlo, ganó al actual campeón de RG (Albert Costa) y posteriormente se enfrentó a Corretja en Barcelona y ya le dio guerra. Si un tio con 16 años como tenía es capaz de ganar al campeón de RG, creo que es porque es el elegido. (En tierra)

No me vengas con la cantinela de rivales, Rafa ha demostrado que en tierra es invencible (puede perder porque no siempre va a ganar) pero vamos para mi perder 4 partidos en 5 años no es significativo.

Cita de: ortan en 20 de Abril de 2011, 11:39
pero cuando comentas esto siempre se me revuelven las tripas

NADAL, siendo el 100 del mundo (NADIE LO CONOCIA) en 2003, cuando los Ferrero, Costa o Corretja estaban dominando el circuito de tierra, pues en el MS1000 de Montecarlo, ganó al actual campeón de RG (Albert Costa) y posteriormente se enfrentó a Corretja en Barcelona y ya le dio guerra. Si un tio con 16 años como tenía es capaz de ganar al campeón de RG, creo que es porque es el elegido. (En tierra)

a mi se me revuelven las tripas cuando leo otras cosas, que le vamos a hacer....

que significa eso para ti :preg:

que con 6 años le ganara a costa, o le ganara a corretja, no significa nada....

con 17 le gano a federer en pistas rapuidas, y no por eso, les gano a todos en los partidos siguientes en pistas rapidas, sino que se pego casi 2 años para ganar su primer titulo serio en pistas rapidas.....

tambien ha ganado raonic a verdasco que es top-10, y que  :preg:

tambien young le gano a murray en indian wells, y que  :preg:

ademas costa, es un gran terricola, pero era mas irregular que la ostia. te podia ganar roland garros, y perderte a la semana siguiente en la primera ronda de estoril, con el 300.

no significa nada.

asi que, come mejor, que quizas se te revulven las tripas por la alimentacion, y no por mis comentarios....

nos ha jodio el tio....

y rafa ha demostrado que es invencible en tierra CON ESTOS RIVALES QUE TIENA AHORA....

no ha demostrado ser invencible (ni no serlo) contra otros rivales porque no se ha enfrentado a ellos.

asi que ni tu ni yo ni nadie sabemos si con kuerten, o con muster, perderia 10 veces de 10, les ganaria 10 veces de 10, o quedaria 5-5.

NO LO SABEMOS.

por lo tanto, cada cual, puede pensar LO QUE LE DE LA "santa" GANA

y si cuando uno da su opinion, a otro se le revuelven las tripas, pues que se aguante...

lo que hay que leer a veces, coño....

Podemos hacer una cosa, pongamos el h2h contra jugadores que han estado en el top 10 en los últimos 5 años. Yo estoy convencido que tiene un h2h positivo contra más del 85% (que mucho es....)

Os ayudo un poco de memoria (Jugadores top 10)

Nadal vs Roddick 6 - 3
Nadal vs Davydenko 4 - 6
Nadal vs Cilic 1 - 1
Nadal vs Del Potro 5 - 3
Nadal vs Gasquet 8 - 0
Nadal vs Tsonga 5 - 1
Nadal vs Simon 4 - 1
Nadal vs Nalbaldian 2 - 2
Nadal vs Robredo 6 - 0
Nadal vs Ljubicic 6 - 2
Nadal vs Hewitt 6 - 4

Creo que sobran las palabras. Sólo Robotito le tiene ganada la tostada.

Si nos pusieramos a hacerlo en tierra sería escandaloso.
De hecho si alguien lo sabe, podría poner contra quien han sido las derrotas de Nadal en Tierra

Tiene un balance de 208 victorias y 16 derrotas.
Sobre las últimas las posteare yo y los motivos :evil: :evil: :evil:
Soderling RG (2009) Cansancio
Federer Madrid (2009) Cansancio
Ferrero Roma (2008) Ampollas
Federer Hamburgo (2007) Cansancio
Andreev Valencia (2005)

Creo que los números hablan por si solos

Propongo otra cosa,

Los Federistas, que comenten si Federer habría gando a Kuerten, Muster, Bruguera etc etc etc. Porque yo creo que Federer con sus 3 Finales de RG y su Título también la historia lo recordará como un gran terricola, de hecho tiene 9 titulos en Tierra, de los cuales son 1RG 1 MS1000 de Madrid y 4MS1000 de Hamburgo, que no está nada mal para haber coincidido con el mejor terricola de la historia.....

Entonces, Federer en tierra sería inferior a Muster, Kurten o Bruguera

93-97 --> Bruguera tiene 2 RG (vs Curier y vs Berasategui) y una final Para mi empate
2MS1000 en Montecarlo y varias finales  Para mi gana escandalosamente Roger

90-98 --> Muster 1RG (Vs Chang) y 6MS Parecido a Roger, pero yo creo que le gana.

97-2001 -->Kuerten 3RG(vs Bruguera Norman Corretja) y 4MS (Vamos a darle el punto a Kuerten)

No creo que Curier o Chang sean muy terricolas, pero llegaban a finales como Soderling, Nole o Federer no?

No creo que a Muster y Kuerten se les pueda considerar contemporaneos, para mi es como un Sampras o Agassi con Federer (Continuidad)

Yo creo que está claro.

Eso de querernos engañar con que los terricolas de ahora son Monaco, Belluci, Almagro, Verdasco o Wawrinka pues como que no cuela la verdad!!!

Lo de Rafa con 16 años es impresionante:

Ganó a Moya cuando era 4º del mundo... :shocked:

Ganó a Costa...7º jugador del mundo en esos momentos...

Y ambos campeones de Roland Garrós...


LO DE RAFA ES DE OTRA GALAZIA...

Madre de dios... Federer, ganador de RG, finalista tres veces, 5 M1000 en tierra batida... y resulta que no es un jugador de tierra... Me parece que algunos manejáis los conceptos como os sale del pito con tal de tener razón o argumentar vuestras teorías alucinógenas...

Hay que hacer como la RAE y dejar claro el significado de terrícola:

1.- Jugador que sólo juega bien en tierra batida, haciéndolo de pena en otras superficies. Los resultados carecen de importancia.
2.- Jugador que obtiene resultados en tierra batida por encima de la media.
3.- El que le salga de los huevos a Geru, según interese a lo que argumente.

Podéis hacer las estadísticas como os salga de las narices, no hay forma de que nadie le haga sombra en tierra ni ahora ni antes.

Algunos de los retirados puede dar gracias a que eso que aquí tanto gusta decir de que sin Rafa hubiera jugado entonces y tal y tal, no se haya producido, porque puede que alguno de los míticos no hubieran llegado a serlo. Más vale así, como está, cada cual combatiendo contra los de su era.

¿Que hubiera pasado si llegan a coincidir en el tiempo Merckx, Anquetil, Hinault, Lemond, Fignon, Armstrong, Contador, Perico... Muy sencillo, que algunas de estas leyendas del ciclismo no serían tales, es más, de algunos no sabriamos ni quienes son.

Cual de estos ciclistas se impondría..., eso... sólo Geru lo sabe.

Eso es lo que pretendo decir yo. Si en el circuito más profesional de la historia en el que es dificilisimo llegar, que sólo juegan los elegidos Nadal lleva 5 años habiendo perdido 5 partidos,pues señores, creo que es porque su superioridad es aplastante.

Si metes a todos los terricolas (los mejores de la historia) que habría perdido 10 15, pero seguiría siendo el mejor de todos ellos no me cabe ninguna duda.

Tampoco es que haya visto mucho tenis de los 90, pero JAMÁS he visto tanta superioridad en la pista como cuando juega Rafa en Tierra y mira que ha jugado contra rivales!!!!. Si el 95% de los partidos ni suda!!!!!

Cita de: Cevico en 20 de Abril de 2011, 12:22
Lo de Rafa con 16 años es impresionante:

Ganó a Moya cuando era 4º del mundo... :shocked:

Ganó a Costa...7º jugador del mundo en esos momentos...

Y ambos campeones de Roland Garrós...


LO DE RAFA ES DE OTRA GALAZIA...

Na.... eso no tiene importancia... es sólo un dato aislado que sin extrapolar debidamente al momento y época de la trócola de los tiempos no es indicativo de nada exactamente exacto ni comprobable o mensurable en devenir tenístico de los mejores.

Lo único cierto, científicamente comprobado e irrebatible es que si Rafa hubiera jugando en los 90 contra los mejores terrícolas (y marcianos, incluidos los murcianos) de todos los tiempos la hubiera cagado, entre otras cosas porque se hubiera puesto nervioso al no poder tirarse del calzoncillo con aquellos pantaloncinos tan cortos y estrechos de la época.

Camarero una ronda más! 

Es que hemos pasado de la era de los espacialistas en tierra...especialistas en hierba...especialistas en cemento...

(discapacitados todos)...

a los especialistas en TENIS....

Un titular que acabo de leer...bastante revelador...de que lo que no puede ser.... no puede ser.... :rolleyes:



UNA VICTORIA Y TRES SETS, ES EL BAGAJE DEL EXNÚMERO 1 DEL MUNDO EN LOS DOCE TORNEOS QUE HA JUGADO DESDE SU REGRESO AL CIRCUITO

Thomas Muster, ¿para qué volviste?

En lo que llevamos de temporada ha jugado cuatro eventos, firmando cuatro derrotas y sin conseguir un solo set a su favor. Cayó en Barletta (Italia) ante su compatriota Martin Fischer (6-0, 6-3); en Monza (Italia) ante el francés David Guez (7-5, 6-2); en Roma (Italia) ante el alemán Cedrik-Marcel Stebe (6-0, 6-3), y en Nápoles (Italia) ante el bielorruso Uladzimir Ignatik (6-3, 7-5).

http://www.marca.com/2011/04/20/tenis/1303281084.html

En los 90 también había especialistas en tenis, lo que pasa que Sampras quiso ganar RG jugando saque volea, y la verdad es que no le fue bien, pero los Curier, Agassi, Moya, Kafelnikof, jugaban bien en Dura y en Tierra y por eso tienen grandes resultados en ambas.

¿es que Sampras sabia ganar de otra manera?

Cita de: Cevico en 20 de Abril de 2011, 12:55
Un titular que acabo de leer...bastante revelador...de que lo que no puede ser.... no puede ser.... :rolleyes:



UNA VICTORIA Y TRES SETS, ES EL BAGAJE DEL EXNÚMERO 1 DEL MUNDO EN LOS DOCE TORNEOS QUE HA JUGADO DESDE SU REGRESO AL CIRCUITO

Thomas Muster, ¿para qué volviste?

En lo que llevamos de temporada ha jugado cuatro eventos, firmando cuatro derrotas y sin conseguir un solo set a su favor. Cayó en Barletta (Italia) ante su compatriota Martin Fischer (6-0, 6-3); en Monza (Italia) ante el francés David Guez (7-5, 6-2); en Roma (Italia) ante el alemán Cedrik-Marcel Stebe (6-0, 6-3), y en Nápoles (Italia) ante el bielorruso Uladzimir Ignatik (6-3, 7-5).

http://www.marca.com/2011/04/20/tenis/1303281084.html

Lo he leido esta mañana, y le he comentado a un amigo mio que trabaja en Marca con David Menayo ("especialista" en tenis de marca) que me parece una falta de respeto el titular para un grande del tenis. La gente no respeta los mitos. Si quiere volver que vuelva pero no pongas ese ¿para qué volviste? que suena tan despectivo!!!!!!