Doberman, me sigues sorprendiendo... no se si lo haces aposta para no se que fin o que... pero tergiversar y poner palabras en bocas de otro es un asunto delicado.

Donde he dicho yo que es mi opinion?

Me refiero a la discusión... que creo que ya es absurda bajo mi punto de vista, no a los argumentos que yo he dado en dicha discusión. Que son más que los tuyos que solo te has limitado a poner ejemplos con el verbo TENER que no tiene nada que ver con el tema en cuestión.

En lo del baño esta claro que no está mal dicho, pero te lo digo de otra forma.... se puede decir mejor y si hay dos opciones y una es mejor que otra se debe utilizar la más correcta.

Aunque el cliente te diga lo tiene al fondo del pasillo.... realmente no esta mal dicho, pero lo más indicado sería: está al fondo del pasillo. Ya que tu has preguntado por un lugar, que tambien se puede aplicar a personas u objetos. El verbo TENER sobra en esa frase, por lo tanto porque usarlo???

Pero en el caso que nos ocupa está mal utilizado de todas todas, te lo expliqué antes....

"Aqui el caso es que Matchbol le dijo a Guilax, "tienes un hilo abierto..." y Guilax le contestó, "No tengo ningún hilo abierto"... osea yo no lo he abierto, yo he intervendido en el. No es lo mismo, porque con la primera frase le estás otorgando la autoría de un hilo, y eso no es así, no es lo mismo crear algo que participar en algo.

No es el mismo contexto y tu ejemplo no vale. Te pongo un ejemplo que si se adapta al tema en cuestión y podrás observar como está mal utilizado.

Si tu algún dia comentas en algún lugar... Yo no tengo coche... (en este caso sería yo no he abierto ningún hilo)  y alguién que tiene ganas de dejarte mal o en evidencia, te dice... como que no??? tu tienes un coche en el que viajas..... y se refiere a que tu utilizas un servicio de VTC, esta claró que el verbo "TIENES" esta mal utilizado. Como en este caso el "tienes un hilo abierto".

Porque da a entender que tienes un coche cuando no es así. Guilax no tiene un hilo abierto, Guilax partició en un hilo ya abierto. Lo correcto sería decir tu utilizas un coche que alquilas por minutos o por trayecto o lo que sea.... pero no decir tienes un coche.

El ejemplo del baño es otro totalmente distinto que no se parece en nada al caso.

Doberman por si te sirve de algo puedes leer esto http://nurialacorrectora.com/31-sustitutos-del-verbo-tener/

es muy interesante y termina más o menos con lo que dije en un principio, el castellano es un idioma muy rico y el abuso de algunos verbos transmite una imagen de escasez léxica, es decir, de pobreza de vocabulario. Por lo que utilizando otros más adecuados el lenguaje gana mucho y la compresión del lector también.

Es un artículo muy interesante. Y aunque no viene en los ejemplos porque pueden ser miles, aqui lo más correcto hubiera sido utilizar los verbos COMENTAR, PARTICIPAR, ESCRIBIR, DECIR, etc, etc.

saludos.

La expresión BAJO MI PUNTO DE VISTA...........las malas lenguas dicen que es mas correcto DESDE MI PUNTO DE VISTA.

El bajo primero abre abanicos............muy variados,incluso panoramicas de altura...........o mismamente peldaños DE CIMEROS.S2

otro ejemplo

https://www.victoriamonera.com/palabras-baul-3/

lo que quiero dar a entender es que aunque un verbo se use en un contexto determinado si hay otro que es más exacto para la explicacion, se debe utilizar el más correcto. Pero evidentemente todos simplificamos y vamos perdiendo la riqueza de nuestro lenguaje porque es mucho más cómodo.

Pero en este caso es que directamente no está bien utilizado porque da a entender que el abrió un hilo para hablar de Federer, cuando en realidad lo que hizo fue utilizar un hilo ya abierto para hablar de Federer, no es lo mismo.

Si en ese caso es más correcto decir Desde mi punto de vista.... pero decir Bajo mi punto de vista no está mal dicho, pero es más correcta la otra forma.

Por eso te digo que es mas correcto decir "tu participaste, interviniste, comentaste, escribiste, dijiste, etc, etc" que decir "Tu tienes un hilo abierto"..

Tengo libertad y opciones reales para escribir en los hilos..................sea uno de tecnica o de cangrejos de rio.

Tengo opciones para ESCRIBIR EN TODOS.Ergo PIENSO que si abro un hilo hablando de que Roger Federer sobre lo que sea............y me viene Doberman diciendo:TIENES UN HILO ABIERTO DE ROGER FEDERER......................................me está diciendo que EL SITIO NO ES ADECUADO..................QUE YA EXISTE UN HILO..................lo haya abierto Matchbol,o fray gerundio de .......alias zotes.

Point finale,que voy a ver el Djoko-Jeremy.s2

Cita de: miangel697 en 09 de Octubre de 2018, 11:42
Doberman, me sigues sorprendiendo... no se si lo haces aposta para no se que fin o que... pero tergiversar y poner palabras en bocas de otro es un asunto delicado.

Donde he dicho yo que es mi opinion?

Me refiero a la discusión... que creo que ya es absurda bajo mi punto de vista, no a los argumentos que yo he dado en dicha discusión. Que son más que los tuyos que solo te has limitado a poner ejemplos con el verbo TENER que no tiene nada que ver con el tema en cuestión.

En lo del baño esta claro que no está mal dicho, pero te lo digo de otra forma.... se puede decir mejor y si hay dos opciones y una es mejor que otra se debe utilizar la más correcta.

Aunque el cliente te diga lo tiene al fondo del pasillo.... realmente no esta mal dicho, pero lo más indicado sería: está al fondo del pasillo. Ya que tu has preguntado por un lugar, que tambien se puede aplicar a personas u objetos. El verbo TENER sobra en esa frase, por lo tanto porque usarlo???

Pero en el caso que nos ocupa está mal utilizado de todas todas, te lo expliqué antes....

"Aqui el caso es que Matchbol le dijo a Guilax, "tienes un hilo abierto..." y Guilax le contestó, "No tengo ningún hilo abierto"... osea yo no lo he abierto, yo he intervendido en el. No es lo mismo, porque con la primera frase le estás otorgando la autoría de un hilo, y eso no es así, no es lo mismo crear algo que participar en algo.

No es el mismo contexto y tu ejemplo no vale. Te pongo un ejemplo que si se adapta al tema en cuestión y podrás observar como está mal utilizado.

Si tu algún dia comentas en algún lugar... Yo no tengo coche... (en este caso sería yo no he abierto ningún hilo)  y alguién que tiene ganas de dejarte mal o en evidencia, te dice... como que no??? tu tienes un coche en el que viajas..... y se refiere a que tu utilizas un servicio de VTC, esta claró que el verbo "TIENES" esta mal utilizado. Como en este caso el "tienes un hilo abierto".

Porque da a entender que tienes un coche cuando no es así. Guilax no tiene un hilo abierto, Guilax partició en un hilo ya abierto. Lo correcto sería decir tu utilizas un coche que alquilas por minutos o por trayecto o lo que sea.... pero no decir tienes un coche.

El ejemplo del baño es otro totalmente distinto que no se parece en nada al caso.

Doberman por si te sirve de algo puedes leer esto http://nurialacorrectora.com/31-sustitutos-del-verbo-tener/

es muy interesante y termina más o menos con lo que dije en un principio, el castellano es un idioma muy rico y el abuso de algunos verbos transmite una imagen de escasez léxica, es decir, de pobreza de vocabulario. Por lo que utilizando otros más adecuados el lenguaje gana mucho y la compresión del lector también.

Es un artículo muy interesante. Y aunque no viene en los ejemplos porque pueden ser miles, aqui lo más correcto hubiera sido utilizar los verbos COMENTAR, PARTICIPAR, ESCRIBIR, DECIR, etc, etc.

saludos.

sigues equivocándote

en tu ejemplo:

CitarSi tu algún dia comentas en algún lugar... Yo no tengo coche... (en este caso sería yo no he abierto ningún hilo)  y alguién que tiene ganas de dejarte mal o en evidencia, te dice... como que no??? tu tienes un coche en el que viajas..... y se refiere a que tu utilizas un servicio de VTC, esta claró que el verbo "TIENES" esta mal utilizado. Como en este caso el "tienes un hilo abierto".

el que hace una afirmación es el que dice "yo no tengo coche", y sería Matchbol, no Guilax. Y como tal, siendo autor de tal afirmación, sabe mejor que nadie qué es lo que está afirmando (En este ejemplo, que no tiene un coche. En esta discusión, que hay un hilo abierto a su disposición)

Guilax, o el resto, serían los que tratan de dejarle mal o en evidencia, diciendo "como que no??? tu tienes un coche en el que viajas"

Matchbol hizo una afirmación, dicendo que Guilax tenía a su disposición X hilo, y Guilax quien se confundió o trató de dejar en evidencia, diciendo que no habia abierto tal hilo

y está bien dicho, al igual que está bien dicho si pasa lo que te voy a poner en el siguiente ejemplo:

- no puedo ir a X sitio, porque no tengo vehículo

- tienes un taxi ahí

es dueño del taxi? NO

posee un vehículo? NO

tiene a su disposición un vehículo para ir a X sitio? SÍ

PD: en el link que has puesto no dice nada de lo que se está hablando, luego no sirve como argumento, sorry

en ese caso si está bien dicho "Ya tienes un hilo abierto de Roger Federer"... te está indicando que ya existe un hilo para hablar de ese tema y que no abras otro.

No tiene nada que ver con el caso.

Cita de: miangel697 en 09 de Octubre de 2018, 12:18
en ese caso si está bien dicho "Ya tienes un hilo abierto de Roger Federer"... te está indicando que ya existe un hilo para hablar de ese tema y que no abras otro.

No tiene nada que ver con el caso.

y decir "tienes un hilo de Roger Federer" también está bien dicho

podría dar más información para evitar confusiones? SÍ

está mal dicho? NO

si es que ademas Doberman.......mi frase no la ponen completa..................pues donde pongo tienes un hilo...........acaba con unos suspensivos y=..............tu chitónnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn.

O sea que si le digo QUE HAS ESTADO MUTISSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS................pues cristalinoooooooooooooooooooo.

Y segundo si repasais el hilo ................CUANDO GUILAX traduce un titulo en ingles LE PONGO=TITULO TUYO.

Enfin............veamos tenis.s2

He estado releyendo el post de Matchbol, y es cierto Doberman que tambien se puede interpretar como tu dices... y es que le recomienda un hilo ya abierto de Roger Federer, para que vea los datos que en el se comentan.

Y tambien se puede interpretar como lo hizo Guilax (en este caso yo tambien lo hubiera interpretado igual) y es que yo no tengo ningun hilo abierto.

Despues de toda esta discusión yo al menos si he llegado a algún sitio y me aporta algo, espero que a todos los demás tambien.

Y es que en los hilos (pasa lo mismo con los wassap) al no haber lenguaje corporal, ni tono de voz... conlleva a muchas interprectaciones erroneas. Por lo que todos deberiamos aplicarnos en utilizar mejor el lenguaje para evitar precisamente eso.

Y esto te lo digo a ti Matchbol y espero que no te lo tomes a mal, y lo tomes como algo constructivo y no te pongas a la defensiva ya que no es mi intención.... ya que leo casi todas tus intervenciones eres de los compañeros del foro mas díficiles de entender lo que quieres expresar, por lo menos para mi, si pudieras ser mucho más claro y conciso a la hora de querer expresar algo, tus intervenciones serian mucho más legibles, ya que al menos a mi me cuesta seguirte a veces, supongo que será por el problema de venir de otro idioma, pero como te digo a veces se me hace muy dificil seguirte.

A mi también me ocurre y creo que a todos, que queremos escribir tan rapido como hablamos y a veces no escogemos las palabras más adecuadas para explicar algo.

Por lo tanto yo he sacado en claro, que es mejor pensar lo que se quiere escribir y releer el mensaje antes de enviarlo.

Saludos.

miangel, el problema, no tuyo, sino de otros foreros, es que ya se ha cogido una inercia un tanto fea hacia Matchbol, de ahí que la contestación de Guilax te haya confundido.

Matchbol escribe raro, incómodo de leer, etc? rotundamente SÍ

ahora, también te digo, los planteamientos que hace Matchbol son tan dificiles de leer como complejos e interesantes

sus puntos de vista suelen salir de la norma, pero tienen su lógica, y a mi concretamente me hace pensar cosas que daba por hechas

Y su forma de esribir tiene un sentido, aun por raro que parezca.  Esas mayusculas, esas letras que se repiten, etc etc, ponen énfasis donde él quiere ponerlo.

Podría hacerlo de otra forma? sí, pero o sería Matchbol.

además, sospecho que esa forma de complicarnos su lectura tiene una finalidad: aquel que lea su post, es porque realmente se ha interesado en leer su opinión.

En mi caso, sinceramente, si la temática del post en cuestión no me interesa de sobremanera, no lo leo al completo, porque requiere de un esfuerzo cognitivo importante.

Pero en los casos en los que sí me interesaba la temática de lo que se debatía, al leer a matchbol he leído cosas mucho más interesantes y fueras de la norma que en el resto de participantes de dicho debate.

Quien no quiera debatir con él o no quiera leerle, lo tiene fácil, no hace falta ensañarse ni formar grupipandis de abusones  :rolleyes: , y repito, no va por ti miangel

Si totalmente de acuerdo hay muchas guerras entre Matchbol y algún otro forero, pero yo ahí no entro.

Pero como tu indicas, ya le cogi el truquillo a Matchbol hace tiempo y se que esas mayusculas son poner el acento en alqo que quiere que se ponga. Pero el problema no es tanto de esas mayusculas puestas con intención, es que la forma de expresarse es muy compleja y si que conlleva un esfuerzo cognitivo por entenderlo.

Y a veces no acabo de leer sus post por eso mismo, y es posible que me pierda algo interesante, o no participe en algo que conozca y pueda aportar algo por agotamiento psíquico.

Y claro que dice cosas muy interesantes, como muchos otros foreros, pero cuando eso conlleva un esfuerzo por parte del lector, hace que se pierda interés en el hilo.

Venga Matchbol que seguro que podemos seguir leyendote sin tanto esfuerzo si tu tambien pones algo de tu parte al igual que nosotros tenemos que hacerlo para leerte.

Asi podremos seguir debatiendo.

saludos.

bueno.......no es argumento.............te podria decir GALILEO ERA DIFICIL DE ENTENDER?.

Anteayer le decia a Berdinda.........que habia(cualquiera pone que tenia) un hilo de shangai master 1000..................en el HABIA TRES PERSONAS sin Matchbol intervenir............tratando y pasando el rato a cuenta de UN NICK....................y lo triste es que HABIA UN MODERADOR.

Matchbol,por supuesto que tiene su FORMA DE ESCRIBIR...........pero Matchbol se considera educado y respetuoso.

Matchbol hable de Delpo,Rafa,Nole o Roger no se corta un pelo.Y el tema es que el 95% es de RAfa o Roger.

Los temas tratados estos dias HAN SIDO MUY VARIADOS Y ATREVIDOS..........................con miles de cosas y aseveraciones fuertes.

¿donde ha saltado la liebre con Matchbol como diana? TIENES UN HILO ABIERTO.

El tema no está en la semantica,ni en las formas de escribir QUE SON MIAS Y GRATUITAS.El tema es QUE CUANDO CRITICO A RAFA O ROGER......................no se tamizan o reflexionan COMO UNA OPINION................sino como un sujeto a PERSEGUIR.

Mi labor en el for es CRISTALINA.......................capaz de abrir 50 hilos y cada hilo 5O LINEAS DEDICADAS SIN METERME CON LOS NICKS.
Otros de un hilo ABIERTO POR MI...................por activa y pasiva MUCHOS DICEN QUE NO ME LEEN,o solo lo hacen dos lineas.............Y ME DEDICAN 50 ACOSOS AL NICK..................si si no te asustes.
Pero la vida continua y el deporte tenis a Matchbol lo siente y lo q uiere.Y mi pelea va mucho por defender LA ESENCIA DEL PROPIO DEPORTE.Esa que poco a poco NOS LA HAN ROBADO.
Aqui mucho se va por OJALA LES TOQUE A NUESTRO TENISTA buenos sorteos.Matchbol es rarito,si juega Djoko por ejemplo prefiero que le toque SI PUEDE SER  a Roger,Rafa,Delpo etc.
Mi vida no es eterna,y si los buenos tienene 30 y pico...................todo lo que veamos TENIS 5 ESTRELLAS es un regaloooooooooooo.

Ganar un titulo NO ES UN REGALO PARA LA VISTA...............ver un partido 5 estrellas siiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii.

Djoko cuando se supone,ganar Rolan Garros,  es el PUNTO ALTO DE SU CARRERA.................y parece que vamos a tener unos años de GRANDES PARTIDOS DE TENIS................¿que pasa? que desapareceeeeeeeeeeeeeeeeee por h o b..................y pasan dos años QUE POR PARTE DE ESE JUGADOR no tenemos tenis 5 estrellas...................esto es duro como aficionado...............por eso CUANDO ESTÁ ACTIVO Y ALTO..............me pide REGALOS TODOS 5 ESTRELLAS.............y particularmente espero que le toquen los mejores.
En parte por eso el torneo de maestros TIENE UN PLUS en muchas cosas.
Y claro esto mismo LO ESCRIBO ASI DE ESTA FORMA,porque sale asiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii,lo escribo a toda velocidad e intentando transmitir cantidad de cosas.
Si lo haria con tiempo y bien elaborado IGUAL SE NECESITAN 3 PAGINAS.PERO esto lo he hecho en el juego que gana Nole y se pone 2-1 en el segundo set.

Pero aqui lo importante del foro es TENER MUCHOS MENSAJES PARA LEER...........¿QUE NO ME GUSTA UN FORERO?PASO OLIMPICAMENTE.
Pero no es de recibo CIENTOS DE MENSAJES QUE NO SE ME LEE...........pero LANZANDO CIENTOS DE PIEDRAS.

¿de que estabamos hablando?.s2

Y ahora volviendo al tema del hilo, mi opinion sobre eliminar el segundo saque es que no se debe eliminar.

Cierto que es que en la historia del tenis siempre el jugador que tiene un saque poderoso tiene ventaja sobre el otro. Pero eso siempre ha ocurrido, hasta en la epoca de Laver y Newcombe y en la de Connors y Vilas y McEnroe y Borg, y Lendl y Chang.

Porque tener un buen saque te da cierta ventaja, pero no te asegura el triunfo.

Por eso mi argumento para no cambiarlo es precisamente ese. En la epoca que vivimos de autenticos atletas de casi 2 metros y un saque a 230 Kms por hora, no les asegura el triunfo casi a ninguno de ellos. (no hablo del triunfo puntual en algún torneo) hablo de estar entre los grandes durante mucho tiempo.

Por que al final en todas las epocas los mejores han sido los jugadores más completos, que dominan casi todas las técnicas del tenis, y que se esfuerzan por ser cada vez mejores en el resto, para contrarestar esa avalancha que se te viene encima.

Si nos centramos en los de los ultimos 15 años, evidentemente Roger y Nole tiene mejor servicio que Rafa... pero el usa mejor que ellos otras armas, al final es una batalla de ajedrez entre dos rivales y cada uno usa sus armas.

Yo me pregunto con un solo servicio Roger o Nole no hubieran sido tan buenos? pues seguramente también, porque es cierto que al haber un unico servicio no arriesgaria tanto y aseguraria más el servicio, y ese arma ya no sería tan decisiva, pero eso mismo les obligaria a mejorar otra faceta de su juego que ahora mismo a lo mejor no trabajan tanto.

Hubieran ganado algun Gran Slam menos?? es posible, pero seguirián estando en lo mas alto seguro... porque al final es la suma de todas sus habilidades las que hacen un todo. y Rafa si ese servicio que tiene ellos esta ahí a su altura compitiendoles de tú a tú, pero con otras armas.

Por ese creo que el servicio no es tan definitivo y quitar uno tampoco aportaria nada importante al tenis. Si no los mejores en todas las epocas hubieran sido los cañoneros y curiosamente estos no son los que dominan los primeros puestos de la ATP en ningún momento de la historia.

Yo lo dejaría como está, lo que si me pregunto si sería interesante cambiar, es el tema de la ventaja... si despues del deuce no debería acabarse el juego. Y tambíen limitar el número de let. Yo creo que con uno valdría y si haces otro ya seria media y segundo servicio. Eso si puede hacer a los cañoneros que aseguren un poco más despues del primer let no como ahora que pueden seguir atizándole sin miedo.

Bueno más o menos eso es lo que yo pienso.

saludos.

ya que estamos con la semantica................pues verdaderamente NO ES ELIMINAR UN SAQUE.

Es construir un reglamentado acoplado a los tiempos.Han pasado unas decenas de años que ha evolucionado:las pelotas,la presion,las raaquetas,los cordajes,la tension el entrenamiento,la fuerza el conocimiento Y AQUELLAS PROBATURAS que se hicieron en origen para crear el reglamento NO SIRVEN.

Si se quiere un tenis CON LA ESENCIA DEL CREADO EN ORIGEN,el planteamiento es BUSCAR O CENTRARSE EN LA ESENCIA DEL JUEGO.

El servicio todo el mundo sabe lo que es Y SE TENGAN UNO DOS O TRES SAQUES,no se le quita nada al tenista.

Si tu pones el reglamento el servicio como UN LANCE MAS.......................pues dispones del lance.No eliminas EL LANCE SAQUE,ni el primero ni el segundo.

Pones simplemente SERVICIO..............y no eliminas nadaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa.s2