Es que ese Medicivete  !

Mis héroes en el tenis son todos de los años ochenta pero estéticamente ver jugar a Federer para mi es un placer,lo echare de menos cuando decida dejarlo.Sobre el saque y volea mi opinión es que si un Llodra haciendo puro saque y volea fue top 40 o treinta otros tenistas pueden conseguirlo,por debajo  del había como 500 tenistas de fondo....

Mi opinion es que el saque y volea no es la formula ganadora, hoy dia con los avances en materiales, sobre todo los cordajes, tienes mas que perder que ganar subiendo a la red. O haces un golpe de aproximacion muy bueno, o te pasan seguro, y aun asi, hay jugadores como Nadal y Djokovic que te pasan. Ejemplo de esto ultimo.

https://www.youtube.com/watch?v=UuKtsBl4yl4

Esa no me la creo. Federer haciendo muy buen uso de ella en los últimos tiempos ha hecho muy buenos torneos.

Nadal cada vez que se enfrenta a alguien con esas características, le sufre, pero bonito. Otra cosa es que no sean grandes jugadores de red.

Además, como dicen Geru y Medicivete, el fondo es una escuela que gano terreno por la dificultad de hacer grandes jugadores de red. Juego de fondo todo mundo lo hace, hasta los más malos (como yo), cuando intentó hacer juego de red, es otro boleto.

1. Nadal no sufre con los saque voleadores, sufre con los bombarderos/ pegadores, ejemplo Kyrgios, que le gano en WB y su juego de red era lamentable. La base para hacer daño a Nadal es un cañon por saque y golpes potentes, si no los tienes, ya puedes ser McEnroe en la red, que te vas a  comer un colin.

2. Federer en los ultimos tiempos pocos GS ha ganado. Entre 04-07 ( epoca de su mayor exito) no hacia saque y volea. Ademas, ahora no utiliza el saque-red como patron como se hacia en los 90, sube mas que antes, pero no quiere decir que haga saque-volea

3. Lo que yo no me creo es que abandonaran la escuela ganadora ( la de saque y volea)  y la cambiaran por el juego de fondo porque fuese mas dificil hacer jugadores de red. Son profesionales, y hacen lo que mas reditos de. Entiende que me cuesta mucho pensar que una epoca donde el saque y volea era el patron exitoso los entrenadores  digan " En vez de enseñar lo que triunfa, enseñemos a jugar de fondo porque es mas facil". Yo, no veo ese argumento. Insisto,  hablamos de pros no de jugadores de club.

Maximo respeto para los opiniones de Geru y Medicivet, por supuesto.

Yo considero a Federer como un jugador de fondo de pista,cierto que varia  y últimamente sube mas pero básicamente para mi es un jugador de fondo.

Cita de: DoBerMaN en 10 de Febrero de 2015, 01:43
Sobre lo de los niños,  te comento, un compañero de club que viene en verano, es de irlanda, y juega en su ciudad sobre hierba.
él juega muy muy bien saque y red, saca muy fuerte, con buena carga, y volea de pm.
Cuando viene aquí, dice que le sorprende el nivel de tenis medio, allí juegan más a saque y red, winners, etc, allí está federado, y dice que le cuesta mucho encontrar rivales a nivel de club sin tener que jugar competiciones federadas, en cambio aquí, en un club normal de fuengirola, encuentra a rivales que le plantan cara y le llegan a ganar

por que?  ahmm, no sé, dimelo tu.

que te lo explique el

porque no se que tendra que ver el nivel de un club en españa, en particular, comparado con el de un club, en irlanda en particular

precisamente españa actualmente (y lo sabe cualquiera que siga el tenis base, como es mi caso) esta en un periodo de transicion horrible, donde hay muchos alevines y muchos infantiles que en sus edades son buenisimos y de los mejores del mundo, y en cambio no llegan arriba

sabes porque es? porque es precisamente el pais del mundo, donde actualmente mas se incide en saque liftado-juego de fondo-nada mas

y no lo digo yo.

esto es un post que publique hace unos meses

espero que te guste

aunque ya se que crees que no tengo ni putª idea de tenis, y que solo se contar anecdotas de hace 50 años....

te he remarcado lo que va al caso de lo que estamos hablando

Cita de: GERULAITIS en 02 de Abril de 2014, 10:45

Cita de: rodlaver en 01 de Abril de 2014, 23:38
A mi me hace gracia el concepto técnica impecable, especialmente en el drive.

Domingo cualquiera en mi club, los entrenadores de turno cantándole a los mayores de 35 como hay que pegar el drive:

- Semiflexiona
- Pierna izquierda delante.
- Pégale con el brazo semiextendido
- No pegues muñecazo
- No acabes con el brazo a lo bufanda (como mucho, parabrisas)

En la pista de al lado, entrenador ex-ATP dándole estopa a una rusa de 17 años y 1 metro 90 y a un brasileño de 2 metros y edad similar que destrozan absolutamente la bola y que se dedican exclusivamente al tenis.

- Deslizando y pegando en open stance el 99% de las bolas, apoyo en la pierna derecha.
- Brazo completamente extendido.
- Insiste en el muñecazo
- El paralelo suele ser terminación en parábrisas, casi todos los cruzados terminación a lo Nadal

Tengo un libro de técnica de tenis del año 70 (no es broma) y las explicaciones son las mismas que las del ejemplo 1... obsolescencia técnica a muerte.

Con el revés es peor (a casi todos se les enseña el revés a 1 mano, porque mola más). Cuando llevan 2 años hartos de que les repasen, se pasan al revés a 2 manos.

Más clases, pasen por caja por favor.

Cuando lo correcto técnicamente deja de ser eficaz, queda poco para que deje de ser correcto.

como profesor de tenis, con mas de 20 años de experiencia (23 exactamente), creo que tengo los conocimientos minimos para hablar de este tema

es cierto todo lo que dices, rodlaver

pero te equivocas en unas cuantas cosas

evidentemente, las dos opciones que das son correctas, y tu lo pones, como si la primera fuera la incorrecta

a personas mayores (indicas en tu primer ejemplo, gente de 35 años) no puedes enseñarles a jugar al tenis con empuñaduras extremas, con posiciones abiertas, con terminaciones exageradas, sino que les tienes que enseñar a jugar de la manera clasica, como bien hace ese profesor

a gente semiprofesional (como en tu segundo ejemplo) si les puedes enseñar esas cosas

asi que no es erroneo ni lo primero ni lo segundo

son distintos tipos de enseñanza a distintos tipos de jugadores, y en los dos casos, esta haciendose de manera correcta

como te decia, en 23 años que llevo de profesorde tenis (desde 1991) el tenis ha evolucionado mucho, y tambien en la parte didactica

antes, a todos los niños les enseñabas a pegar el golpe igual, y en cuanto se salian de un canon, se lo corregias

hoy se sabe que esto es un error, y en la escuela de tenis, tienes niñosque usan la continental, y otros que usan la oeste

tienes niños que pegan el reves a una mano, y niños que lo pegan a dos

tienes niños que se ponen de frente para pegar a la bola, y niños que se ponen de lado

tienes niños que terminan mas largo y otros que menos

todo ha cambiado.

pero sigue habiendo acotaciones. mas amplias que antes, mas permisivas que antes, pero sigue habiendo cosas, de las que no se puede uno salir, porque estan avocadas al fracaso

hace 2 semanas (concretamente en 22 de marzo) estuve en el puig, en unas jornadas para entrenadores de tenis

3 ponentes (jofre porta, mariano martinez, y richard gonzalez) nos impartieron 3 magistrales conferencias

a mi, personalmente, la que mas me gusto fue la de mariano martinez (entrenador de carlos boluda, en la etapa en la que el alicantino era el mejor jugador del mundo de su edad) porque hablaba precisamente de lo que estamos hablando en este hilo

la tecnica del jugador. una de las cosas que decia, es que antes se le decia al niño como tenia que hacer las cosas, para lograr el objetivo, mientras que ahora se le da el objetivo, y se deja que el lo logre a su manera, sin corregirlo

unicamente se le ayuda, cuando no logra el objetivo

ejemplo:

si quieres que el niño lance una bola paralela tu no tienes que decirle al niño que se ponga de lado, que use una este de derecha, que empiece con la raqueta abajo y la termine delante y arriba, que ponga el pie contrario delante, que gire los hombros, y que la intente lanzarla paralela

eso es lo que se hacia antes....

ahora no. ahora le dices al niño, simplemente: lanzala paralela, y tu, como profesor, ves como el niño intenta eso

que le sale? pues "pa lante" no hay que corregirle nada, puesto que logra el objetivo.

que se pone de frente en vez de lado? da igual, ha logrado el objetivo

que usa una empuñadura heterodoxa? da igual, ha logrado el objetivo

que su terminacion y preparacion, aparentemente son incorrectas? da igual, mientras logre el objetivo

cuando entras a corregirle el golpe? cuando no esta logrando el objetivo...

entonces le dices "ponte mas de lado y te saldra mejor", o "prepara un poco mas bajo", o cosas asi

pero solo se le corrije, cuando no logra el objetivo que le has dado.

exactamente lo mismo para personas de cualquier edad

repito: partiendo de la base de unos margenes establecidos

si un niño, coge la raqueta, con la empuñadura china de ping-pong, pues le corriges

o si agarra la raqueta por el marco, en vez de por el puño, pues le corriges


una vez visto esto, hablemos de la derecha de nadal

quizas algun dia, esa forma de darla, sea la tipica, y la normal

pero actualmente no es asi. aun con la evolucion del tenis, se esta lejos de que ese golpe de nadal, sea eficiente en masa

y como no es eficiente en masa, no se puede estandarizar (al menos de momento)

al no poderse estandarizar, no se puede hablar jamas de una tecnica correcta, aplicable a la enseñanza del tenis....

por lo tanto, tecnicamente hablando, la derecha de nadal, es correctisima

es correctisima porque funciona. y como funciona (logra el objetivo) no se corrige

pero es tecnicamte incorrecta, porque no se puede repetir en los demas jugadores. no funciona en los demas jugadores

en nadal funciona. en niños con los que se ha intentando enseñar ese golpe (se hablo de ello en el puig) se ha fracasado

por lo tanto, es una derecha (ya lo he comentado muchas veces aqui) inenseñable

y si algo, es inenseñable, es tecnicamente incorrecta

es como el metodo cientifico, que todos sabeis lo que es.

para que un experimento, sea calificado de exitoso, tiene que poder repetirse. sino, no se considera exitoso

aqui pasa lo mismo.

la derecha de nadal funciona en el. no en los demas. por eso es tecnicamente incorrecta

tecnicamente incorrecta para enseñar, y tratar de reproducir. aunque a el le vaya de maravilla


por cierto, una de las cosas que mas me agrado de las conferencias, fue una pregunta que le hice (al terminar su ponencia, el publico hacia preguntas), y su respuesta, es algo que muchas veces digo aqui:

aqui esta mi pregunta y su respuesta

mi pregunta: "mariano, has dicho que no hay que tener prisa con los niños, que hay que darles tiempos. no crees, entonces, que es un error, que cada vez, se este queriendo meter a los niños en competicion a edades mas tempranas? antes no habia benjamines, ahora hay hasta prebenjamines. y ves niños, no formados, con poco bagaje, inexpertos, lanzados a la competicion. no crees que es un error?"

respuesra de mariano: "totalmente. nos estamos cargando el tenis... hace 15 o 20 años, veias en las escuelas de los clubs a gente mucho mejor que ahora. veias gente que sabia pegar cortado, que subia a la red, que tecnicamente era mejor y mas completa, que sabian hacerte una dejada, que sabia sacar cortado..... cuantos niños conoceis que sepan sacar cortado?. ahora, precisamente por eso, por meterlos tan rapido a competir, sin haber acabado su aprendizaje, solo saben ponerse atras, tirar bolas altas y liftadas, y sacar liftado. no saben hacer otras cosas. nos estamos cargando el tenis"

aqui una foto de los ponentes y el organizador (alumno mio, antes de dedicarse a la enseñanza del tenis) de estas jornadas



http://www.elperiodicodeaqui.com/noticia/EL-PUIG--Horta-Nord--Mas-de-110-entrenadores-de-toda-Espana-/60260

saludos, doberman

Cita de: Marea en 10 de Febrero de 2015, 07:38
Si una persona sostiene que la opinión de uno de los mejores tenistas del mundo no vale más que la de un forero, no puede argumentar luego que la suya propia tiene más peso que la de otros por el hecho de ser profesor o haber visto unos videos.

totalmente de acuerdo, marea

igualmente, que al reves, verdad?

si alguien dice que lo que opine uno de los mejores jugadores del mundo, vale mas que lo que diga cualquier forero, tambien lo que diga cualquier forero, tendra mas validez que la de otros, segun su recorrido tenistico, no?

y eso es lo que suele pasar por aqui

que le damos validez a lo que dicen los extenistas, por el hecho de ser extenistas, pero solo si sirve a nuestros intereses

si rosset dice que son todos aburridos, entonces no vale mas la opinion que la de cualquier forero

si sampras dice que ganaria a federer en hierba, tampoco vale

si kafelnikov dice que ver a feliciano donde lo ve, demuestra el poco nivel actual, tampoco vale

o si rios dice que le daria un paseo a nadal, tampoco

ahora, si agassi dice que nadal es el mejor de la historia, entonces si vale

va asi la cosa, no  :preg:

Vamos a poner un ejemplo claro

Federer, Australian Open 2014

Cambio de estrategia total, se dedica a hacer saque y red durante el torneo.

Por contra, a nadal se le daba por muerto, por sus problemas físicos y por la imagen que estaba dando.

Se comentaba que Federer se iba a comer así a Nadal, a los comentarios me refiero: (vamos a quotear algunos)

Cita de: GERULAITIS en 22 de Enero de 2014, 11:40

Cita de: rodlaver en 22 de Enero de 2014, 11:28

Cita de: fandealmagro en 22 de Enero de 2014, 11:18
Rod Laver es el Emperador!

Rod laver viendo volear a Fed

Gerulaitis viendo en el Murray- Fed que el saquevolea funciona y que los entrenadores son 2 tios de los 90 :grin:

:grin: :grin: :grin: :grin:

Cita de: wildeano en 22 de Enero de 2014, 13:10

Es que el ya comento en 2013 que los problemas fisicos lo lastraron mucho. No es casualidad que vieramos al suizo a su mejor nivel en Australia el año pasado. El ya ha comentado que ha podido entrenar y competir sin el dolor de la espalda y claor, fisicamente no hay color, como bien dices... ademas de que, con una pretemporada tan larga, ha tenido tiempo a conciencia para adaptarse a la nueva raqueta, que esta claro que le da el plus de potencia que ha ido perdiendo con el paso del tiempo. Me encanta verlo tanto en la red, brillante.

Cita de: juan88 en 22 de Enero de 2014, 23:27


bueno , federer venia de un año pesimo y murray mal que mal en australia siempre lo hace muy bien.

probando raqueta nueva y eso.

igualmente , bien o mal , en los slams murray nunca fue un real real peligro para federer , la unica victoria del escoces en slams fue el año pasado y en 5 sets contra un federer jugando mal y despues de un partido maratonico con tsonga.

mañana perdera.

pero yo estoy muy contento con el nivel del suizo , un tenis bello y con variedad , cosa que hoy en dia es un hito.

hoy me decia un fan de nadal que estaba disfrutando esta version de federer , PUES ESTA ERA EL FEDERER DE 2003 HASTA PARTE DE 2006 , UN REAL JUGADOR DE TODA LA PISTA.

DESPUES EMPEZO A PONERLE MAS SPIN A SU DERECHA Y DEJAR EL JUEGO DE RED , SEGURO PARA GANAR RG....

qué pasó al final?

passings everywhere


Nadal VS Federer - Australian Open 2014 - Semi-Final - Full Match HD

además, a 5 sets? no lo veo

quien quiera pensar que no se hace saque y red porque no se entrena, que lo piense

eso supondría, que tooooodos los entrenadores, jugadores profesionales, etc, son, como poco, estúpidos, pudiendo ganar mas partidos / torneos / dinero etc haciendo saque y red, cogen y juegan de fondo... muy lógico, sí

Para mi, los motivos son:

- la técnica del liftado se ha desarrollado a su máxima expresión, ésto hace que volear sea muuucho más complicado, pues la bola que tienes que volear trae mas peso, más efecto, y tendrás que volear en posiciones más incomodas

- la técnica del resto se ha mejorado exponencialmente, los jugadores tienen muuucha más capacidad de reacción, son más potentes, más flexibles, mejor capacidad de percepción, ergo los saques son restados con mayor efectividad

- las superficies se han relentizado, pues no era rentable organizar torneos para que se juntaran en pista dos sacadores y el público no viera intercambios

- los materiales (raquetas, cordajes, etc) han mejorado muchisimo sus prestaciones, permiten golpes mas potentes, con mayor efecto y mayor control.

y quiero aclarar, a mi me gusta que haya variedad en el juego y la estrategia

por mi, ojala que hubiese mas jugadores de saque y red, de verdad, cuando he visto jugar a Llodrá, disfruto, cuando veo a Federer subiendo, me encanta, siempre que puedo veo los partidos de Feli, veo videos por internet de Rafter, Sampras, etc

pero que me guste eso, no quita que diga que no se juega porque no se entrena, no se entrena porque no es rentable, ni más ni menos

Si las pistas  fueran mas cortas, el recorrido desde la linea de saque a la zona de volear fuera mas corto, etc etc, seguramente el % de exito de los jugadores con saque y red mejoraria, pero tal como está ahora la cosa, lo dudo, e irá a peor, porque cada vez se lifta más, se resta mejor, los materiales son mejores, etc

Ya que estamos de batallitas, voy a contar una anécdota personal.

Puedo decir orgulloso, que debo ser de las pocas personas en España, que han jugado en hierba natural en un torneo oficial y federado.

Una de las experiencias mas bonitas, por lo que significan jugar en hierba, en un torneo bonito y bien montado, en Puerto Real, en donde por cierto se va a jugar este año un Challenger. Pero también una de las experiencias mas frustrantes que he tenido en una pista.

Jugué con un madrileño, en la qualy y perdi en primera ronda, y después jugué con un alemán que había sido eliminado también en la qualy. Mis golpes de escuela de tierra, no valían absolutamente para NADA!!!!! el liftado no sube, como sepas cortar la vola, te forras, y si encimas saques bien ganas.

Alguno podrá decir eres malo y punto, y digo efectivamente lo soy. Aunque a esos dos en tierra me los paso yo por la piedra.

Aunque lo importante no es lo que yo hice, ya que jugué en +35. Sino lo que vi en los partidos de la categoría junior.

Todos lo críos pegando unas leches liftadas de espanto, pim pam pum derecha y reves, con sus saques liftados aunque alguno plano. Habia un chavalin, que hablaba en ingles, que jugaba diferente, no tenia tanta potencia, y que hacia, sacaba cortado, cortaba el revés y subia. El otro era mejor, pero el chavalin, se las paso canutas y el otro jurando en arameo, gano el partido. Aunque perdió el siguiente, si ese chaval llega a tener mas nivel, se lo gana a todos, porque no sabían jugarle.

Cita de: Nostromo en 10 de Febrero de 2015, 11:19
Sampras era casi invencible para los jugadores que le combatian con sus armas, Ivanisevic, Rafter, Henman, Krajicek.....pero los nuevos jugadores, que tenian otro patron de juego, movilidad, buenos pasadores, buenos de reves y de derecha le ponian en aprietos ( no estoy diciendo que ganaran siempre)

es que es muy fuerte, que se digan estas cosas. y creo que se dicen, porque no se sabe bien de lo que se habla

te voy a poner 4 h2h de sampras. el de los unicos tios, que tienen un balance favorable con el, habiendo jugado al menos 6 veces

primero los dos "tuyos"

con hewitt 4-5

con safin 3-4

ahora los dos "mios"

con krajicek 4-6

con stich 3-4

no veo ninguna diferencia, entre el h2h con los dos "nuevos jugadores, con nuevo estilo" y el h2h con los dos "viejos jugadores, con viejo estilo)

ademas, tengamos en cuenta, varias cosas

sampras en 1999 tuvo varios problemas serios, que hicieron que su decadencia empezara

de hecho, ese año, no pudo jugar ni el primer grand slam de año (australia) ni el ultimo (usopen) a roland garros es como si no hubiera ido, porque desde 1996, paso del torneo. iba a jugar. pero no a competir

sampras llevaba sin perderse un grand slam desde 1992. en 1999 tuvo que perderse dos por problemas fisicos

seguia ganando wimbledon (lo gano ese año, y lo gano al siguiente) y seguia haciendolo muy bien en el us open (jugo las finales en 2000 y en 2001)

pero ya no era el mismo. perdio el numero 1 para no recuperarlo jamas.

los dos usopen de 2000 y de 2001 fueron parecidisimos

en el año 2000 le gano a hewitt en semis (en 3 sets) para perder despues con safin (en 3 sets tambien)

en el año 2001 le gano a safin en semis (en 3 sets) para perder con hewitt en la final (en 3 sets tambien)

pero eso, no lo decimos, claro, no interesa....

tampoco se dice, que en el usopen 2001, sampras era el 10 del mundo, y se cargo al 6 (rafter) al 2 (agassi) y al 3 (safin), antes de perder con el 4 (hewitt en la final)

teniendo en cuenta, que en 2002, ultimo año de sampras en el circuito, jugo 1 vez con hewitt y la perdio, y 1 vez con safin y la perdio, no veo nada extraño en esos h2h favorables a los jovenes jugadores (ambos numero 1, por cierto)

por cierto, nunca se nombra que roddick, tambien joven y tambien posterior numero 1, tambien le gana el h2h a sampras, por 2-1

aunque claro, este jugador, al no tener el patron de juego de fondo, no interesa meterlo en el bote, porque desmonta eso de que los pasadores de fondo, destronaron a los saque-voleadores

por cierto, en 2002, sampras perdio con beck(268), ferreira(48), gonzalez(62), bastl(145), mathieu(85), arthurs(80)

lo del usopen 2002, fue una combinacion de factores. y una especia de canto del cisne, que nadie se esperaba, pero la realidad es que sampras estaba acabado, y que desde 1996 no habia ganado el torneo, y que si lo gano, tiene mas que ver con el nivel general del circuito en aquel entonces, que con su verdadero estado de forma....

Cita de: Nostromo en 10 de Febrero de 2015, 12:03
Se lo que quieres decir, pero el cambio ya empezo con Safin y Hewitt, ellos se criaron en la epoca en que los bombarderos dominaban el circuito. Incluso la generacion del 85 ( Nadal, Djokovic, Murray) empezaron a jugar tenis en epoca de bombarderos.

la verdad es que a veces se leen cosas que no se pueden entender....

hablas, como si en los 90, 99 de los top-100 fueran bombarderos (tios que sacaban a 200) o saquevoleadores

cuando es el mayor error que he leido en mi vida

si por algo se caracterizan los 90, no es por ser la epoca de los saquevoleadores, ni la epoca de los bombarderos

sino precisamente pro ser la epoca de mas cantidad de jugadores distintos, haciendo cosas distinas, en pistas distintas...

estamos en febredo de 2015

vayamonos 20 años atras

te voy a nombrar a integrantes del top-30 del ranking del 9 de febrero de 1995

agassi, chang, bruguera, berasategui, kafelnikov, ferreira, courier, medvedev, larsson, martin, muster, gaudenzi, corretja, krickstein, costa, novacek, dosedel, yzaga

te he nombrado 18 jugadores del top-30 de esa fecha

mas de la mitad

cuantos bombarderos lees?

cuantos saquevoleadores lees?

y me deje a otros, que no eran tampoco voleadores, ni bombarderos, caso de rosset, eltting, stoltemberg, karbacher, etc

pero su estilo, era mas raro, y algunos los podria encasillar en uno o en otro apartado (sin ser de ninguno de los dos)

asi que como pudes ver, ser aficionado en los 90, no requeria la obligatoriedad de ser admirador de los saquevoleadores, o de los bombarderos

por cierto, no habiamos quedado en que ahora se saca mil veces mas fuerte? entonces eso de los bombarderos? a que se refiere?

Cita de: protomurray en 10 de Febrero de 2015, 13:28
En cuanto a que no hay buenos pasadores, en fin...qué vamos a esperar del que, viendo los datos de puntos ganados en la red y en el fondo por Federer contra Nadal dice que debería subir constantemente sin tener en cuenta que una mala elección de subidas te lleva a ser cosido a passings

pones dos videos, que son muy demostrativos, precisamente de lo que siempre digo

si se sube bien, la volea es efectiva al 100% actualmente

el problema es si no se sube bien

y no hablo de una mala eleccion

una mala eleccion, es por ejemplo, pelotearle 10 veces a nadal, y a la 11 subirle a la red

asi, te comes un passing, obvio. pero te comes un passing si haces eso, con casi todos

a menos que esa bola numero 11, sea una bola a huevo

en cuanto a las estadisticas, lo veo de manera distinta

en la final de wimbledon, federer jugo muy bien, exceptuando el cuarto (que debio de perder) y quinto set

federer gano 44 de las 67 subidas que ejecuto. es decir, un 66%

durante el partido se disputaron 366 puntos. federer gano 180 y djokovic 186

si a djokovic le restamos los 23 que gano cuando federer subio a la red, le quedan 163

si a federer le restamos los 44 que gano cuando subio a la red, le quedan 136

es decir, que de fondo se disputaron 299 puntos de los que djokovic gano el 54% (163) y federer el 45% (136)

tu podras pensar lo que quieras....

pero en mi opinion, deberia de haber subido mas a la red aun de lo que lo hizo

que podria haber pasado? perder mas rapido en caso de irle mas? coño, si acabo perdiendo igual ¡¡  :grin: :grin:

en cuanto al partido de australia del año pasado, te contesto, y la contestacion vale igualmente para doberman

que paso en ese partido?

pues previamente, ante la euforia de guilax y de wildeano, gandalf y yo, dijimos por activa y por pasiva, que iba a perder con nadal si o si

y que su unica opcion, era lanzarse a tumba abierta a la red, desde el primer punto del partido

por aqui comentando, estan gandalf, wildeano, y guilax

que digan si no es verdad, que gandalf y yo le dijimos, que lo realizado ante tsonga y murray no valia como baremo, porque ambos estaban bastante mal?

wildeano, ganadalf, guilax, manifestaros....

una vez en el partido, que paso?

que federer se lanzo al ataque, y buscando la red desde el principio, y llego a ponerse 5-4 y saque a su favor

acabo perdiendo el tie break, y se desmorono a nivel estrategico

hasta entonces, a pesar de perder el set, habia jugado bien, habia subido bien, habia voleado bien, habia aguantado bien, y habia usado la estrategia adecuada

desde entonces, empezo a pegar a lo loco, subiendo mucho peor que hasta entonces, y en mucha menor medida, y acabo perdiendo casi de paliza los otros dos sets

esa es la historia de los dos partidos

por cierto, que djokovic o nadal, sean dos buenos pasadores (que no lo son en mi opinion, pero vale, no voy a discutir sobre eso) indica que actualmente sean TODOS unos pasadores que te cagas?

vuelvo a insistir: actualmente no hay voleadores, como va a haber pasadores?

y repito, no hablamos de pelotearle a djokovic 10 o 12 bolas, y a la 13 irte a la red....

eso no es ser un voleador. eso es ser gilipollªs directamente....

porque asi, te va a pasar 9 de cada 10 veces....

ser un voleador, o un saquevoleador, es otra cosa

Cita de: Nostromo en 10 de Febrero de 2015, 18:29
Sampras era un supercrack, no va a perder todos los partidos, pero es evidente que el nuevo tipo de jugadores se le atragantaban, ejemplo los paseos que le pegaron Safin y Hewitt en las finales del USO00 y USO01, eso no le habia pasado a Sampras nunca contra los bombarderos.

no era que es un inutil, y que fuera de las pistas ultrarapida, no le ganaba ni al tato  :preg:

ahora es un supercrack  :preg:

:grin: :grin: :grin:

dios, me descolocas, tio....

:grin: :grin: :grin:

que eso no le pasaba con los bombarderos?

que le pegaron paseos?

mirate los cuartos de final de wimbledon 1996, y veras el baile que le pega krajiceck....

mirate el paseo que le metio mirnyi en stutgart 2001.....

o el que le pego henman en cincinatti 2000.....

o el que le pego rusedski en paris-bercy en 1998.....

o el que le pego woodforde en halle 1998....

pues no le han pegado viajes los saquevoleadores....

:grin: :grin:

ya te puse los h2h de stich o de krajiceck....