Cita de: bichero en 10 de Febrero de 2015, 20:31
Yo considero a Federer como un jugador de fondo de pista,cierto que varia  y últimamente sube mas pero básicamente para mi es un jugador de fondo.

Hombre, Federer en Wimbledon y el US Open no subia menos de entre 35-50 veces por partido. :huh:

Federer no es un jugador de saque y volea, es un jugador de fondo que sube mas que otros, pero no tiene un patron saque y volea.

En 2014 hacia saque-red en no menos de 10 ocasiones en todos los partidos de GS. Si el es jugador de fondo, entonces no se que son los otros. :grin: :grin: Yo lo veo hibrido. En 2003 por ejemplo si que era eminentemente saque-volea, subida alrededor del 80% de los puntos.

Wilde, cuantas veces crees que subio Federer en la final de WB03?, contesta sin buscar los datos.

P.D. Que suba mas que otros no lo convierte en un jugador de saque y volea.

Cierto que Federer sube mucho mas a la red que otros jugadores,sobre todo con este sueco que tiene de entrenador, pero mirando su juego global sigo diciendo que es un jugador de fondo,por cierto al mismo sueco le preguntaron si el saque y volea seria factible y el contesto que no,pero como variante del juego podia ser,el periodista le pregunta cuantas veces seria y el tio le contesta:pues no se sobre el cincuenta por ciento....jaja la cabra tira al monte.La final de Winblendon un gran partido por las dos partes,me lo pase pipa.

No se los datos sobre el saque y volea del Federer _ Nole en Londres pero pienso que fueron favorables al sacador,sobre tu propuesta es interesante pero yo en esto del tenis soy ultra conservador aun me cabrea los master artes sets...jaja

Matchbol, si con dos saques apenas hay saque y red, con un saque menos aun, es de cajón

Primaria meter la bola, por lo que la proporción riesgo beneficio del saque y red no compensaría, seria como estar ahora haciendo saque y red con segundos saques, se puede hacer, si, pero a base de dobles faltas o passings

Cita de: wildeano en 11 de Febrero de 2015, 12:41
En 2003 por ejemplo si que era eminentemente saque-volea, subida alrededor del 80% de los puntos.

Final de WB03.

Federer jugo 70 puntos con su saque y 84 al resto, descontando aces y dobles faltas de ambos.

Subio 29 veces.

Suponiendo que todas sus subidas a red fueran al saque, nos daria un 41%, muy lejos del 80% que dices. A veces las sensaciones engañan, estas cosas siempre es mejor hablarlas con datos en la mano. Quiza mis datos esten equivocados.

Cita de: Nostromo en 11 de Febrero de 2015, 12:47
Wilde, cuantas veces crees que subio Federer en la final de WB03?, contesta sin buscar los datos.

P.D. Que suba mas que otros no lo convierte en un jugador de saque y volea.

La verdad que no los busco nunca. :grin: :grin: :grin: :grin: Minimo 50.

Ya me parecia a mi imposible tan pocas.

"Officially Sampras won 47 of 89 approaches (53%), Federer 31 of 62 (50%).

But Wimbledon's official stats are a little low, because of the way they do their net stats. They did not include any points in which the receiver failed to put the serve back in play. Sampras was coming in behind all of those serves, applying pressure on the receiver to make a pass, and forcing a lot of return errors. Federer was coming in behind most of his serves as well.

The difference is huge, because Sampras served on 189 points, and he came in behind all those serves -- but he's credited with only 89 approaches. Only the points in which the receiver managed to put the serve back in play are counted, and that's automatically a bias in favor of the receiver.

That method, excluding all unreturned serves when counting net play, has produced some very low success rates even for the best net players. The best example is know is Rafter, when he beat Agassi at Wimbledon in '01 (same year as Fed-Sampras). He served 161 points, and came in on all his serves. Plus he also came in a lot in Agassi's service games, since Andre was not serve-and-volleying. Yet Wimbledon.org credited Rafter with only 100 approaches for the match, winning only 49. A 49% success rate for the best volleyer of his generation. Strange, but the reason is undoubtedly that he didn't get credited for any of his unreturned serves, despite following them into net.

This whole issue has almost no impact on Federer's net stats in his Slam finals from 2003 onward, because after 2003 he stopped SV'ing on most of his serves. He started coming in mainly behind approach shots in rallies, and there's no big disagreement about how to count those.

2003 was the last year that he did a lot of SV -- and I think his official net stats against Scud look a little low. He got credited with only 29 approaches, but he came in behind a good number of his serves (not as often as he did in '01 against Sampras, but often)."

http://tt.tennis-warehouse.com/showthread.php?t=432432

perdón Machboll pensé que era en el saque,esto lo hace mas interesante pero sigo siendo un defensor de las actuales normas,los datos a veces nos abren los ojos ¿ por eso alguien sabe las veces que el saque y volea que intento Federer obtuvieron éxito ante Nole¿.

Cita de: wildeano en 11 de Febrero de 2015, 15:01
Ya me parecia a mi imposible tan pocas.

"Officially Sampras won 47 of 89 approaches (53%), Federer 31 of 62 (50%).

But Wimbledon's official stats are a little low, because of the way they do their net stats. They did not include any points in which the receiver failed to put the serve back in play. Sampras was coming in behind all of those serves, applying pressure on the receiver to make a pass, and forcing a lot of return errors. Federer was coming in behind most of his serves as well.

The difference is huge, because Sampras served on 189 points, and he came in behind all those serves -- but he's credited with only 89 approaches. Only the points in which the receiver managed to put the serve back in play are counted, and that's automatically a bias in favor of the receiver.

That method, excluding all unreturned serves when counting net play, has produced some very low success rates even for the best net players. The best example is know is Rafter, when he beat Agassi at Wimbledon in '01 (same year as Fed-Sampras). He served 161 points, and came in on all his serves. Plus he also came in a lot in Agassi's service games, since Andre was not serve-and-volleying. Yet Wimbledon.org credited Rafter with only 100 approaches for the match, winning only 49. A 49% success rate for the best volleyer of his generation. Strange, but the reason is undoubtedly that he didn't get credited for any of his unreturned serves, despite following them into net.

This whole issue has almost no impact on Federer's net stats in his Slam finals from 2003 onward, because after 2003 he stopped SV'ing on most of his serves. He started coming in mainly behind approach shots in rallies, and there's no big disagreement about how to count those.

2003 was the last year that he did a lot of SV -- and I think his official net stats against Scud look a little low. He got credited with only 29 approaches, but he came in behind a good number of his serves (not as often as he did in '01 against Sampras, but often)."

http://tt.tennis-warehouse.com/showthread.php?t=432432

Me referia al  año 2003 que es del que tu hablabas, final de WB03, 29 subidas.

La forma de contar de WB es correcta, no se puede ccontar como net point un saque no restado.

Wildeano, veamos sus subidas en las finales de WB. Supongamos que todas las subidas son al saque. Quito aces y dobles faltas

WB03. 29 subidas de 70 saques. 41%
WB04. 44 subidas de 139 saques. 31%
WB05  25 subidas de 69 saques. 36%
WB06  33 subidas de 105 saques. 31%
WB07  51 subidas de 129 saques. 39%
WB08  75 subidas de 168 saques. 44%
WB09  59 subidas  de 143 saques. 41%
WB12  68 subidas  de 116 saques. 58%

La principal diferencia entre Roger y los bombarderos era que Roger no solia subir con 2º saque.

Cita de: Nostromo en 11 de Febrero de 2015, 18:00

Cita de: GANDALF en 11 de Febrero de 2015, 17:19
Wildeano no hables mucho de Wimbledon, que del 2001 al 2003 solo hay dos años, y el que gano Federer, no se lo gano a nadie.

Philippoussis ya estaba muy lejos del Philippoussis que conocemos, por no hablar de las otras rondas.

En el 2002 gano Hewitt en una de las ediciones mas malas de Wimbledon que se recuerdan.

Y no vamos a comparar a Ivanisevic con Victor Estrella Burgos.

Uno era un genio de la raqueta y el otro es un paquete. Es como si hoy ganase Wimbledon pues Hewitt por ejemplo, que sabes que no es su mejor momento, pero sabes que es competitivo en esa superficie y un super clase, como demostró en sus últimos títulos. No como el Estrella este que no debio de pasar de futures jamas.

1. Yo no he comparado a Ivanisevic con Estrella, he comparado situaciones.
2. Dices que Hewitt es un superclase y competitivo en hierba pero que su unico WB es segun tu, de la peores ediciones que se recuerdan. Por cierto, una de las peores ediciones  de WB es WB94 Sampras-Ivanisevic, Fred Perry " Una de las finales mas aburridas de la historia"
3. Si Hewitt ganase WB, pondrias el circuito de vuelta y media.

Son compatibles.

Hay que analizar el contexto de esos años, date cuenta que ya no estamos en los 90 sino en los principios del XXI, en donde ya mayores los noventeros daban paso a una nueva generación. Una generación que por cierto ha sido una de las mayores en talento, si Nostromo, no eran saca voleadores, sino ya jugadores de fondo, y ha sido posiblemente una de las de mayor talento, pero casualmente el inicio de lo que comúnmente hemos llamado aquí en el foro melones. Hablamos de Federer, Safin, Hewitt, Nalbandian, Roddick o Coria, o una clase medial alta con Ljubicic, Fernando González, o Blake.

Eso fueron años de transición, donde un Ivanisevic, tirando de talento gano. Si no hubiera tenido el talento que yo digo que tenia, seria imposible que ganase, porque veteranos y noveles le hubiesen ganado. Y lo hizo jugando muy bien, aunque ha habido mejores Ivanisevic.

O razón por la que Hewitt gano en el 2002, había calidad, pero o estaban mayores y en declive, o verdes, como Roddick o Federer. Por eso Hewitt mas maduro gano esa edición, donde llegaron Malisse y Schalken a semis, con el mencionado Hewitt y el finalista Nalbandian.

Si ganase Hewitt Wimbledon me alegraría mucho. Pondría a parir el circuito, lo haría igualmente, ver a Djokovic ganar dos Wimbledon, ya me duele a los ojos. Pero creo que estamos en una situación algo parecida, a la explicada antes, empieza una nueva transición, a donde nos llevara, no lo se, yo soy pesimista, otros son mas optimista, veremos.