En español por favor.

Cita de: medicivet en 21 de Febrero de 2015, 17:45
Dober , Orion...
Hablo del aspecto táctico porque todo el juego del tenis, en estado puro, se manifiesta con golpes y percepciónes. (Tienen talento para intuir dónde irá la pelota, anticipación...)

Hubo una teoría en boga por unos años que quiso rescatar a los "laburantes" del deporte que sin tanto talento pero con mucha voluntad e inteligencia lograban golpear como los jugadores con talento innato.
Solo que lo que al talentoso le costaba un rato, al que no lo era le costaba algunos años.

Voy a poner un ejemplo fuera del tenis por una vez.
Un boxeador, bruto como un arado, poco entrenado, saca un uppercut (sin saber siquiera como se llama el golpe) y luego un jab y sienta al otro por tierra.
Ni siquiera entrenó mucho, ni lo pensó, brotó... reflejo, destreza, condición genética, intuición. Y así lo hizo 10 peleas seguidas.
Eso es talento. Un dotado natural para el movimiento en el momento exacto, una mezcla de instinto con ludismo. La inteligencia no entra a cuento. 

Un jugador inteligente sabrá entender y leer el juego, y quizá con pocas herramientas logra hacer mucho. Ejemplo : yo no voleo bien, y el partido está durísimo, cada vez que me fui a la red el otro se amilana y la tira a la red, o afuera o me la entrega, voy a la red a volear en la primer chance que tenga.  Eso es un ejemplo de inteligencia en el juego.
No de talento, que connota siempre al virtuosismo.
EL TALENTO NO ES UNA ACTITUD, NO ES UN RAZONAR.
Es una habilidad notable para ejecutar un gesto deportivo, resolver un problema emergente de un modo original y/o natural.

Eso es lo tradicional, se pueden cambiar y sumar o quitar cosas y no pasa nada malo, mientras sea adoptado por todos y sea de límites bien precisos. Eso suma.
Lo más importante de una teoría es comprender sus limites : Einstein

El tenis es un cóctel, con ingredientes, talento, potencia física, rinde físico, decisiones táctico-estratégicas, factores mentales emocionales (determinación, confianza, complejos), técnica particular, materiales escogidos, inteligencia emocional del jugador, motivaciones, acervo cultural...
Hoy el físico pesa mucho más que el talento, el manejo emocional pesa más que el talento, la inteligencia pesa en determinados momentos del juego (si un DelPo o Wawrinka o Soderling te está tirando todo y metiendo todo el margen de variantes es menos que estrecho, a gatas devolverás como puedas, ni un Nadal los para)
Federer es un jugador de un talento excepcional, con una inteligencia de juego asombrosa, y una técnica buenísima que hace rendir estos factores para emparejar otros como ser menor rinde físico (lo que conlleva a menor rinde mental en círculo vicioso) y agrede la inteligencia emocional del rival. o sea hace valer virtudes hoy menores a tal punto que empareja lo que predomina, el físico y una estrategia prearmada desde boxes.

Tú eres un artista para expresarte, pero te juro su eso es lo que yo llamo talento, con dos acotaciones: 1.si lees con detenimiento lo que escribí, separé lo táctico, pero luego hable de talento en general y eso incluye al talento táctico. Lo que quise decirte es que el talento no va apegado a lo táctico necesariamente.
2. No entiendo bien, Federer es talentoso, inteligente y técnico? Yo creo que la mayoría cuando hablamos de talento, hablamos de técnica, de ejecución natural.
Inteligentes deben serlo casi todos. Con fuerza bruta no creo que te impongas tan fácilmente. Foreman se ve viene a la cabeza con el ejemplo que dabas. El ni siquiera tenía esa naturalidad para meter los golpes en donde más podían doler. No lo necesitaba, para su fortuna, su fuerza era tal que donde lo pusiera era fulminante. Eso no es talento, es fuerza bruta. Se encontró con Ali, alguien de talento y no pudo con eso... Talento es lo que describes y en eso coindidimos

yo creo que talento es algo que se tiene o no se tiene

y no se puede conseguir con trabajo

ahora, eso si. el trabajador quizas consigua mas logros que el talentoso

lo que pasa es que a veces, logros conseguidos en base al talento, o en base al trabajo, se confunden

recuerdo una entrevista que le hicieron a bollitieri (que le gusta tanto a medicivet) en el que le preguntaron que tipo de alumno preferia. si uno con talento o uno trabajador

sin dudarlo respondio que uno trabajador aunque no tuviera talento

y lo argumento, con que los talentosos, son por lo general gandules, y los no talentosos, por lo general trabajadores

ya que un jugador talentoso, lo deja todo en manos de su talento, y cree que eso resolvera los problemas que le vayan surgiendo

el trabajador, como sabe que con talento no va a resolver nada, sera mas trabajador, porque eso es lo unico que le valdra para resolver los problemas que le vayan surguiendo

el tenis, por ejemplo, es un deporte, donde alguien sin talento, pero trabajador, puede lograr unas metas enormes

todos los golpes se pueden mecanizar hasta tal punto, en base a miles de miles de repeticiones, que sean igual de buenos que los de otro con mas talento.

ahora, al mismo entrenamiento, el talentoso tendra mejores golpes.

si yo tengo talento y pego 10.000 derechas, me va salir mejor que a otro sin talento que pegue 10.000 derechas

pero si yo pego 10.000, seguramente, por mucho talento que tenga, me saldra peor que el que pega 1.000.000 de derechas

yo recuerdo que cuando tenia 10 o 11 años, aun no habia empezado a jugar al tenis (empece a los 14 a jugar a esto)

jugaba entonces al baloncesto en el equipo de mi pueblo

recuerdo que lo hacia bastante bien casi todo. era bajito, asi que me ponian de base, y botar, driblar, pasar, robar balones, etc, se me daba bastante bien.

hasta eso de pasarmela botando por debajo de las piernas, y por detras, se me daba de maravilla

mi idolo era magic jonhson, siempre me quedaba hasta las tantas para ver sus partidos

pero en cambio era malisimo tirando a canasta. no metia una puñetera dentro. no tenia talento para esa faceta

hasta tal punto, que acaba no tirando a canasta nunca, porque tenia miedo a fallar

el entrenador, que estaba muy ilusionado conmigo (se llevo una gran desilusion cuando le dije que lo dejaba) me dijo que si aprendia a tirar, seria buenisimo

asi que todos los dias, cuando acababa el entrenamiento, me quedaba media hora, tirando a canasta yo solo

y a base de esas media horas cada dia, en un par de meses, empece a tener confianza, y a tirar mas, y a meter mas.

cuanto mas metia, mas confianza tenia, y mas tiempo me quedaba despues para tirar mas tiros

al final metia un porcentaje altisimo de tiros

tenia talento para meter el balon en el aro?

ni de coña....

pero en base a trabajar, cualquiera que me hubiera visto en mis ultimos partidos, pensaria que tenia un talento increible para tirar a canasta

la pena, es que vi un dia jugar a vitas gerulaitis, y me enamore del tenis, y empece a prestarle mas atencion al tenis que al basket

ya no veia a bird, a barkley (como me gustaba "el gordo"), a thomas, o a magic

sino que veia a connors, borg, vilas, mcenroe, gerulaitis, y lendl

segui jugando al baloncesto y no empece a jugar al tenis, pero de pronto un dia, empece a jugar al tenis, y deje el baloncesto

creo que tenia mas talento para el tenis que para el baloncesto, pero al empezar a jugar con esa edad, practicamente, mis opciones reales de llegar a algo serio, eran 0

y despues de esta batallita, el resumen:

yo creo que la palabra talento, la podriamos cambiar perfectamente por "facilidad" para hacer algo

ya sea tocar el piano, jugar al ajedrez, o pegarle con la raqueta a la pelota

quien tenga mas facilidad para hacer algo, para mi, tendra mas talento.

esa facilidad, perdera siempre la batalla ante el incansable trabajo.

pero si juntas las dos cosas, talento (o facilidad) y trabajo, tendras la clave del exito, en cualquier faceta

Yo creo que las definiciones de Medicivete y la tuya, son mejor descritas que la mía, pero quieren decir lo mismo. Sólo nuestro amigo Match tiene la suya propia...

Es imposible q alguien sin talento logre metas enormes en el tenis, entendiendo por metas enormes ganar grandes torneos y ser jugador top.

Correcto, sin talento un jugador nunca será nadie dentro de la historia de este deporte. Cualquier jugador con títulos de nivel es talentoso pero además contará con un físico espectacular y una buena cabeza.

No veo por qué esto este peleado con lo dicho. Se definió talento, y se acepta que no es suficiente para triunfar. Definitivamente, sin la suma de varias cosas, no se puede destacar.

Si esta peleado con lo dicho, de hecho estaba rebatiendo esta afirmación.

Cita de: GERULAITIS en 21 de Febrero de 2015, 19:31

el tenis, por ejemplo, es un deporte, donde alguien sin talento, pero trabajador, puede lograr unas metas enormes

Un saludo Orion

Que raro que rebatas algo que dijo Geru... Ya ni caso tiene hacer la aclaración de que se habla de los mismo... Saludos.

En los foros se debate, ademas no creo haber faltado al respeto con mi respuesta.

Por tu mensaje parece que te molesta q rebata a Geru, a lo mejor no es asi, pero si lo fuera, dos piedras. :wink:

Cita de: GERULAITIS en 21 de Febrero de 2015, 19:31
yo creo que talento es algo que se tiene o no se tiene

y no se puede conseguir con trabajo

ahora, eso si. el trabajador quizas consigua mas logros que el talentoso

lo que pasa es que a veces, logros conseguidos en base al talento, o en base al trabajo, se confunden

recuerdo una entrevista que le hicieron a bollitieri (que le gusta tanto a medicivet) en el que le preguntaron que tipo de alumno preferia. si uno con talento o uno trabajador

sin dudarlo respondio que uno trabajador aunque no tuviera talento (...)

todos los golpes se pueden mecanizar hasta tal punto, en base a miles de miles de repeticiones, que sean igual de buenos que los de otro con mas talento.

ahora, al mismo entrenamiento, el talentoso tendra mejores golpes.

salvo lo que está en color, lo firmo todo completamente
no me gusta la escuela de Bolletieri
la que más me gusta es la de Hopman, el mejor profesor y entrenador de todas las épocas: talento y trabajo a la par, sacando a la mejor pléyade de jugadores de todos los tiempos

Cita de: Nostromo en 21 de Febrero de 2015, 20:01
Es imposible q alguien sin talento logre metas enormes en el tenis, entendiendo por metas enormes ganar grandes torneos y ser jugador top.

¡¡al fin alguien lo dice!!
todos los top tienen talento en mayor o ya desmesurada medida
todos tienen armas
todos eran habilidosos y con algunos golpes naturales de asombro
en algunos ese talento es más evidente, llamémosle "pour la gallerie" que en otros
pero vamos, yo lo vi a Simon en la cancha... y ese tipo tiene talento
y hoy vi las qualy del atp de BsAs... y todo profesional tiene altas cargas de talento
algunos (Ríos, Nalbandian, Dolgopolov, Berdych, etc por poner algunos que conozcan todos) son un desborde lujurioso de talento y hacen palidecer el del resto.

Decir q alguien sin talento puede lograr metas enormes en el tenis es absurdo y no saber de  q va esto.

q pesados.....

Cita de: medicivet en 22 de Febrero de 2015, 02:37

Cita de: GERULAITIS en 21 de Febrero de 2015, 19:31
yo creo que talento es algo que se tiene o no se tiene

y no se puede conseguir con trabajo

ahora, eso si. el trabajador quizas consigua mas logros que el talentoso

lo que pasa es que a veces, logros conseguidos en base al talento, o en base al trabajo, se confunden

recuerdo una entrevista que le hicieron a bollitieri (que le gusta tanto a medicivet) en el que le preguntaron que tipo de alumno preferia. si uno con talento o uno trabajador

sin dudarlo respondio que uno trabajador aunque no tuviera talento (...)

todos los golpes se pueden mecanizar hasta tal punto, en base a miles de miles de repeticiones, que sean igual de buenos que los de otro con mas talento.

ahora, al mismo entrenamiento, el talentoso tendra mejores golpes.

salvo lo que está en color, lo firmo todo completamente
no me gusta la escuela de Bolletieri
la que más me gusta es la de Hopman, el mejor profesor y entrenador de todas las épocas: talento y trabajo a la par, sacando a la mejor pléyade de jugadores de todos los tiempos

me falto añadir "que tanto le gusta nombrar a medicivet"