Cita de: freedom en 17 de Febrero de 2015, 19:08
Hablando nuevamente sobre el talento... es Murray el menos talentoso del top actual?  :preg:

Lo digo por eso de que "talento es saber aprovechar al máximo tus capacidades"... o algo así

me interesó esa definición freedom
porque una de las aseveraciones más desafiantes que lanza Simon en la nota es que
nadie sabe definir talento
pero como nadie habla del público profano general
yo tenía una definición similar
"habilidad táctica innata para resolver un problema surgente del juego"
pero me gusta más la definición que das porque abarcaría también la estrategia, y lo mental
ampliaría los elementos a considerar
conste que talento refiere a habilidad para un gesto (o hasta para una faceta del juego) pero no a resultado final del partido
así un jugador puede ser más talentoso que otro pero menos ganador
comparemos a Bruguera con Ríos
O a Courier con Mecir
dos son fruto del trabajo a destajo gran virtud enhorabuena, los otros afloran más naturales y creativos, más talentosos.
La madre de Murray comentó en las últimas jornadas mundiales que de los dos hermanos Andy es el menos talentoso, pero el más hambriento de competencia y eso lo hacía mejor competidor
Pero con esta definición que traés uno podría pensar en otro binomio
DelPo vs. Nalbandian
en ese caso las menores armas tenísticas de DelPo súper-aprovechadas ¿equipararían el talento?

cada uno tendrá su opinion sobre lo que es el talento

unos creen que algo innato, otros creen que con trabajo tambien se puede tener talento

llegar a una concreción sobre algo tan subjetivo es imposible.

para mi, el talento es una mezcla de ambas cosas, puede ser algo innato, y también puede ser algo trabajado. Mi definición sería algo así como "El talento es aquella capacidad que te hace sobresalir de la norma, de lo común"

Trasladado al tenis:

- hacer un golpe magistral que no se entrena pero se ejecuta (pongamos por ejemplo una dejada en situación inverosimil de Federer), es talento innato, no se ha trabajado, no se entrena pues es una situación muy excepcional, pero las conexiones neuronales y las ejecuciones motoras de Roger permiten una precisión que otros jugadores no son capaces.

- hacer un golpe que te diferencia de los demás (por ejemplo el drive de Nadal) con consistencia gracias al entrenamiento diario tambien es talento, pues es un golpe que claramente no es común, pocos o nadie lo van a ejecutar, y le permite llegar donde ha llegado.



pongamos un ejemplo fuera del tenis, para aquellos que solo piensan que algo innato y no trabajado es talento

es esto talento, o no lo es?

Cita de: medicivet en 21 de Febrero de 2015, 00:57
comparemos a Bruguera con Ríos
O a Courier con Mecir

yo he defendido lo mismo, desde mi primer post

talento, no tiene porque ser comparable a resultados, o a palmares

talento, en mi opinion es capacidad, y sobre todo nivel potencial

otra cosa es lo que logres con esa capacidad, o si el nivel potencial los transformas en nivel real

el ejemplo de mecir me encanta, porque era de mis jugadores favoritos

he comentado varias veces lo que voy a decir a continuacion

pero recuerdo una entrevista de hace varios años (federer ya habia superado a sampras en cuanto a numero de grand slams) con wilander, en eurosport.

le preguntaron quien era para el, el mejor jugador de la historia. y no se mojaba, decia que habia varios que eran candidatos, que si sampras, que si borg, que si federer, que si laver.....

le preguntaron un par de veces al respecto, pero no decia ninguno en concreto

entonces el que le hacia la entrevista le hizo otra pregunta

"quien es el mejor jugador al que tu te has enfrentado en tu vida?"

y en eso si que no dudo

dijo "sin duda, miroslav mecir"

el locutor puso una cara de sorpresa alucinante, poque, de un tio que ha jugado con borg, con becker, con sampras, con agassi, con vilas, con lendl, etc, seguramente no esperaba que dijera ese nombre

el locutor dijo "miroslav mecir???"

y el sueco dijo que el jugador checo, era sin duda el mejor jugador al que se habia medido nunca. que cuando jugabas contra el, no importaba como te llamabas, ni en que pista te encontrabas, ya que dependias unicamente de lo que el hiciera ese dia. si estaba bien, motivado, con ganas, etc,el unico resultado posible, era una derrota

aquellas palabras se me quedaron grabadas

decir que talento es inteligencia es demasiado sencillo Matchbol

para empezar, qué es inteligencia?

cuantos tipos de inteligencias crees que hay?

te voy a desbaratar tu ejemplo

dices:

Talento es por ejemplo el que inventa un coche para discapacitados sin fuerza,y APLICA LA INTELIGENCIA para sacar un coche que lo puedan conducir esas personas discapacitadas en un principio

para hacer ese coche, primero habrá tenido que estudiar ingenieria, leer mucho sobre mecánica, conocer las necesidades de las personas discapacitadas, etc etc etc

o solo con inteligencia la habría hecho?

sin conocimientos previos adquiridos por trabajo, como lo habría conseguido? solo por tener la capacidad? y donde te dejas el trabajo previo al resultado?

Mi concepto de talento va más o menos por allí, medi, pero sin lo táctico. O sea, el talento en general, para mi, implica la ejecución de algo, de forma natural. Es decir, que para aprenderlo, te cuesta mucho tiempo menos que al resto.

Los mejores golpes de la historia: el saque de Sampras, el drive de Federer, la volea de Mac, el revés de wawrinka, la técnica exquisita de Ríos, etc, etc, etc, me parecen entrar en este apartado. Obviamente, ejemplifico esto, porque estamos en un foro de tenis. Obviamente mientras más talentos sumes, más posibilidades potenciales tendrás de destacar. Para mí, por allí va la cosa.

Para leer a matchbol hay que tener talento.

Cita de: JackBurton en 21 de Febrero de 2015, 15:38
Para leer a matchbol hay que tener talento.

:grin: :grin: :grin: e inteligencia exitosa!

Cita de: JackBurton en 21 de Febrero de 2015, 15:38
Para leer a matchbol hay que tener talento.

Cita de: Matchbol en 21 de Febrero de 2015, 15:44
Orion eso sería ya UNA REDUNDANCIA..................porque si aplicas talento,sobraría inteligencia exitosa..............y si eliges lo segundo sobraría lo primero..................................s2

Es que yo no tengo el talento de entenderte! :grin:

No quisiera ser la tecla del punto del teclado de matchbol...

Cita de: Matchbol en 21 de Febrero de 2015, 16:11
la redundancia es ajena a Matchol..............................TIENE PROPIEDAD.....................es la expresión de un tal Orión.

No te escondas en Matchbol......cobardeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee......................

Lo que exprea UNO MISMO TAMBIEN PUEDE SER TALENTOSO...............................O NO SERLO.S2

Voy a suponer que lo tomaste con humor... :grin:

Dober , Orion...
Hablo del aspecto táctico porque todo el juego del tenis, en estado puro, se manifiesta con golpes y percepciónes. (Tienen talento para intuir dónde irá la pelota, anticipación...)

Hubo una teoría en boga por unos años que quiso rescatar a los "laburantes" del deporte que sin tanto talento pero con mucha voluntad e inteligencia lograban golpear como los jugadores con talento innato.
Solo que lo que al talentoso le costaba un rato, al que no lo era le costaba algunos años.

Voy a poner un ejemplo fuera del tenis por una vez.
Un boxeador, bruto como un arado, poco entrenado, saca un uppercut (sin saber siquiera como se llama el golpe) y luego un jab y sienta al otro por tierra.
Ni siquiera entrenó mucho, ni lo pensó, brotó... reflejo, destreza, condición genética, intuición. Y así lo hizo 10 peleas seguidas.
Eso es talento. Un dotado natural para el movimiento en el momento exacto, una mezcla de instinto con ludismo. La inteligencia no entra a cuento. 

Un jugador inteligente sabrá entender y leer el juego, y quizá con pocas herramientas logra hacer mucho. Ejemplo : yo no voleo bien, y el partido está durísimo, cada vez que me fui a la red el otro se amilana y la tira a la red, o afuera o me la entrega, voy a la red a volear en la primer chance que tenga.  Eso es un ejemplo de inteligencia en el juego.
No de talento, que connota siempre al virtuosismo.
EL TALENTO NO ES UNA ACTITUD, NO ES UN RAZONAR.
Es una habilidad notable para ejecutar un gesto deportivo, resolver un problema emergente de un modo original y/o natural.

Eso es lo tradicional, se pueden cambiar y sumar o quitar cosas y no pasa nada malo, mientras sea adoptado por todos y sea de límites bien precisos. Eso suma.
Lo más importante de una teoría es comprender sus limites : Einstein

El tenis es un cóctel, con ingredientes, talento, potencia física, rinde físico, decisiones táctico-estratégicas, factores mentales emocionales (determinación, confianza, complejos), técnica particular, materiales escogidos, inteligencia emocional del jugador, motivaciones, acervo cultural...
Hoy el físico pesa mucho más que el talento, el manejo emocional pesa más que el talento, la inteligencia pesa en determinados momentos del juego (si un DelPo o Wawrinka o Soderling te está tirando todo y metiendo todo el margen de variantes es menos que estrecho, a gatas devolverás como puedas, ni un Nadal los para)
Federer es un jugador de un talento excepcional, con una inteligencia de juego asombrosa, y una técnica buenísima que hace rendir estos factores para emparejar otros como ser menor rinde físico (lo que conlleva a menor rinde mental en círculo vicioso) y agrede la inteligencia emocional del rival. o sea hace valer virtudes hoy menores a tal punto que empareja lo que predomina, el físico y una estrategia prearmada desde boxes.

¿ Como se mide el talento?

Me sorprende como la gente afirma sin dudar q fulanito tiene mas talento q menganito.
Me parece q hay mucho seguidismo en este asunto.

Cita de: Nostromo en 21 de Febrero de 2015, 17:54
¿ Como se mide el talento?

Me sorprende como la gente afirma sin dudar q fulanito tiene mas talento q menganito.
Me parece q hay mucho seguidismo en este asunto.

Nostromo, hay una vieja tendencia de la época del positivismo
y con el advenimiento masivo de las estadísticas
de que lo que no se mide en números puros y duros no es confiable
no es en absoluto así
ni las anestesias en humana se pueden medir así.
Para algunas cosas es así,para otras como el talento no.
medirlo ante jugadores tan buenos... es... ocioso
se podría decir que Berdych es más glamoroso o florido que Robredo
o que Murray es menos elegante que Kohlschreiber
pero en tenis por tanta plata muchas cosas quedan detrás por favorecer aquello que sirve para ganar el partido
quizá uno se sorprendería si el talento pagase más.

Cuando dices " medirlo ante judadores tan buenos.....es ocioso...." t refieres a q no hay forma de comparar el talento entre dos jugadores top?