Cita de: R3 McEnroe en 04 de Diciembre de 2014, 17:50

No puedes discrepar de los datos... como mucho de su interpretación.

Y ésta parece clara, cuando se despegaron en el H2H es en el periodo en el que jugaron 7 de 11 ocasiones en arcilla. Los datos son tajantes.

Otra cosa es que no te gusten, claro.

Ni me gustan ni me dejan de gustar, lo que te digo es que cuanto mas cerca estuvieron 8-6 los partido arcilla-no arcilla eran 50-50.
Lo importante es que ha quedado claro que al principio no jugaban casi siempre en arcilla.

Hombre, la mitad de las veces es una cifra mas que importante.

Pero de la mitad a casi siempre, que es lo que se dice una y otra vez va un mundo.

La mitad es hasta finales de 2006, no? :preg: Luego 7 de 11. Sin duda, tuvo influencia que se jugara mucho en la mejor superficie de Rafa y la peor de Roger.

                  Tierra batida                       No tierra batida          H2H

2006               4                                          5                       6-3
2007               7                                         7                        8-6
2008               10                                        8                       12-6

Curioso que el h2h sea mejor para Nadal en 2006 que en 2007, habiendose enfrentado menos veces en tierra.

Cita de: Nostromo en 04 de Diciembre de 2014, 17:58
Por cierto, que tu con tus amigos comentaras la falta de poder mental de Federer a principios de los 2000 no me dice absolutamente nada, ya que era un tenista EN FORMACION, logico que no estuviera maduro.
Valorar la mentalidad de un tenista en funcion de la mentalidad que tenia con 19 y 20 años no me parece nada acertado.
De hecho tu mismo cambiaste de opinion y de pensar que era debil mentalmente.

Cita de: freedom en 04 de Diciembre de 2014, 17:51

Pero al menos en mi caso (creería que en otros también), cuando charlaba con mis amigos sobre el tour y Federer a inicios de la década de los 2000s, un tema era ese: el enorme potencial de Roger... y su falta de poder mental.

pasaste a pensar que era fuerte.

Cita de: freedom en 04 de Diciembre de 2014, 17:51
Federer no es que sea débil mentalmente hablando en términos absolutos. Al contrario, es fuerte. Creo que todos estamos de acuerdo en eso.

Un saludo Freedom :smiley:

No me refería al Roger de 19 o 20 años, sino incluso al que ganaba Wimbledon en 2003... y meses después caía ante Hewitt en la Davis por un tema mental.

Y con respecto a que cambié de opinión sobre su mentalidad, no me has entendido, o tal vez no me expliqué bien.

Cuando hablo de que a Roger le falta fortaleza mental: Me refiero a que cuando era top 20, no tenía la fuerza mental que se podría esperar de un top 20, sino de un top 50. Siendo top 10, no tenía la fortaleza mental que se podría esperar de un top 10, sino de un top 20 o top 30. Ya siendo N° 1 no mostraba la fortaleza mental de otros grandes N°s 1

¿Que el tipo es fuerte mentalmente? Claro, ya lo había dicho. Y sí, tuvo un periodo de progresión en cuanto a fortaleza mental. De hecho este año ha mostrado mayor fortaleza que en años anteriores.

Pero hablando en cuanto a su posición de ranking (lo que expliqué hace un momento) e HISTÓRICA, siempre lo he considerado débil mentalmente.

Pregunta: ¿a qué supercrack de los últimos 30 o 40 años supera Roger mentalmente?

Ahí tenemos a Connors, Borg, McEnroe, Lendl, Becker, Sampras, Agassi, Nadal, Djokovic

En término absolutos Roger es fuerte mentalmente. Pero comparado con estos que mencioné, es débil. Es así de simple el asunto a lo que me refiero

Contestare a la nueva pregunta que me has hecho, pero antes me gustaria que valoraras la respuesta que di a tu anterior pregunta

Cita de: freedom en 04 de Diciembre de 2014, 20:25
no me has entendido, o tal vez no me expliqué bien

no caigas en la trampa, freedom

el hace como que no se entera, para seguir jodiendo la marrana, y tocando los huevos

pero se entera perfectamente

lo que pasa es que hace como que no, te vuelve a decir lo mismo, y a preguntar lo mismo, como si no se hubiera enterado, para que pienses que es que tu no se lo has explicado bien

asi que no caigas en eso, como yo caia al principio, que pensaba que era tonto de verdad y no se enteraba de lo que le decias

pero se entera, se entera, tranquilo

:clap: :clap: :clap: :clap:

Cita de: Marea en 04 de Diciembre de 2014, 17:34
no pasa nada por cambiar de opinión. Lo puedes hacer por un descuido, como en mi caso

o para intentar enmascarar una verdad que escuece, como Gerulaitis

Cita de: wildeano en 04 de Diciembre de 2014, 16:57

Cita de: GERULAITIS en 04 de Diciembre de 2014, 16:49

los duros mentalmente, sacan su mejor tenis en los momentos de maxima tension

los debiles mentalmente, no sacan su mejor tenis en los momentos de maxima tension

No estoy de acuerdo, eso es simplificar la fuerza mental. Si un tenista gana 7-6 6-4 en vez de 6-7 6-4 6-4 igual para mi ha demostrado mas fortaleza a nivel psicologico, porque ha jugado mucho mejor el tie break del primer set. La fortalza mental igual cuando vas 2-4 en el primer set, pongamos, es relevante.

Ahora que hablas de 2008, Roger en WB contra Nadal hizo una reaccion propia de un campeon, y sin embargo termino perdiendo esa final. Despues de la durisima paliza en Paris, y verse 2 sets a 0 en tu feudo, lejos de rendirse se agarro al partido de una forma encomiable.

te equivocas

si un tio gana 7-6/6-4, se va a poder comprobar mucho menos su fortaleza mental, que si gana 6-7/6-4/6-4

es tan evidente ademas, que no creo que haya ni que explicarlo

que hayas jugado mucho mejor el tie break del primer set, no implica que seas mejor mentalmente, solo que has jugado mejor ese tie break

en cambio, si eres capaz de perder ese set, ganar el segundo, y llegar a cuando el mardador es 4-4 en el tercer set, si se puede comprobar sencillamente cual es mas duro mentalmente de los dos

es mas, lo que implica nivel mental, es precisamente los momentos clave del partido

un tie break en el primer set, es un momento importante. pero tienes margen si lo haces mal

un 4-4 en el tercer set, si implica nivel mental necesariamente, porque no tienes margen si la cagas

en cuanto a wimbledon 2008, que querias que hiciera federer? sacar la bandera blanca y retirarse porque habia perdido los dos primeros sets?

es que el seguir luchando, implica algo?

repito, todos los tenistas acaban el partido a menos que se lesionen a medio (o digan que se han lesionado aunque sea mentira)

eso es lo minimo que podia hacer, despues de lo que hizo en los dos primeros sets...

que jugo mejor esos sets? que gano el tercero y el cuarto subiendo su nivel?

es que coño, jugar peor que esos dos primeros sets, era bastante complicado

y si, fueron unos sets bastante buenos, para lo que habian sido los dos primeros

pero en el momento clave, llegados al 4-4, 5-5 del quinto set, todos sabiamos quien iba a flaquear al final....

es lo mismo que paso en la final del año siguiente

cuando roddick y federer llegaron a 5-5 en el quinto, yo tenia claro, que antes o despues, el que flaqueria, seria roddick....

para mi esa final, no demuestra nada

parece que el hecho de que no irse de la pista corriendo, o de no sacar una bandera blanca, o de no retirarse, haya que calificarlo como algo heroico

cuando para mi, federer hizo lo minimo que tenia que hacer: seguir luchando, y subir el nivel de miegda que estaba dando....

Cita de: Nostromo en 04 de Diciembre de 2014, 17:38
Marea, me parece perfecto que Geru cambie de opinion, lo que se debatia son los motivos.

El dice que es muy muy raro que haya 3 supercracks, yo digo que el motivo de su cambio de parecer son las derrotas con Nadal.

Si puse sus posts!!! Marea...leelos por favor
Te lo facilito, pag 6 de este hilo, tercer post, para que ni tengas que buscar :grin: :grin: :grin: :grin:

Lo sé, lo sé... lo que me extraña es que no comentes lo del nivel de Sampras en tierra. Historia viva de este foro.  :grin:

Hablando de tie-breaks, Federer tiene el mayor porcentaje de ganados a lo largo de su carrera de tenistas en activo. Djokovic está el tercero y Raphael el quinto.

Federer no solo es el 1 en activo en porcentaje ganados de Tie breaks sino que el 2 en toda la historia con 369 ganados y 197 perdidos (65,2%). El primero es Artur Ashe con un 164-87 (65,3%).

para mi es un dato que no es demasiado demostrativo de nada

hago este comentario, por si estais sugiriendo que ese dato, demuestra fortaleza mental

habria que ver cuando han sido esos tie breaks

por ejemplo, no es lo mismo un tie break en el primer set, que en el ultimo

no es lo mismo un tie break en el tercer set de un grand slam cuando has ganado 6-2/6-3 los dos primeros, que si los has perdido, o que si el tie break es en el quinto set

es mas, en ese ranking, tenemos a isner, raonic, o roddick, entre los primeros, y no es que sean mentalmente unos dioses....

simplemente tienen un saque tremendo los 3, y eso les ayuda mucho en los tie breaks

Lo que queda claro es que medir la fortaleza mental de un jugador es muy complicado, lo que para uno denota fortaleza mental, para otros no, como acabamos de ver.

Con Federer creo que se es muy injusto con su supuesta debelidad mental ( en comparacion con otros grandes). Como se atasca con Nadal, muchos le cuelgan ese sanbenito.
No recuerdo a Becker o McEnroe como para hacer una valoracion de su mentalidad comparada con la de Federer, pero creo que todos los que dicen que el suizo es mas debil que estos, lo han hecho despues de ver los problemas de Roger con Nadal.
Antes del doblete RG WB08, nadie en este foro hablaba de este tema.
Freedom y sus amigos si se habian dado cuenta, y no solo eso, si no que pensaban que cualquiera lo veia.

Cita de: freedom en 04 de Diciembre de 2014, 17:51
Lo digo porque CUALQUIERA que haya visto a Federer desde sus comienzos, y que no sea ultrafanático de Roger, podía ver lo de su debilidad mental (debilidad en términos relativos claro está)

Me encantaria leer los motivos de esa debilidad mental ( en terminos relativos ) tan clara.