Conclusion a Rafa los reyes le traen carbon no?
Debe ser mu mentiroso....

Mi opinion es una combinacion de los excelentes argumetos de Geru y otros, yo creo que exagera un poco, lo que pasa es que habra un punto en el que ya no le haga falta exagerar, los dolores si sigue asi seran insoportables, acabaran como acaban muchos tenistas, medio destrozados...
Yo creo que Nadal no hace ni bien ni mal al muchas veces centrarse mas en sus propias sensaciones que elogiar o apreciar el trabajo del rival, muchas veces te sientes desbordado sobre una derrota y no te vas a parar en lo bien que lo hizo el otro, si no que piensas como te has sentido que has hecho y como te encontrabas en la cancha, eso de no decir nada del rival no denota falta de deportividad , no lejos Nadal tiene un comportamiento esquisito y el seguro que sabe que muchas veces cuando pierde es porque el rival ha sido mejor que el, el rival puede ser mejor que el y esto sumado a tus dolencias puede ser la causa.

Tengo que hacer unas preguntas...

¿Solo nadal ha jugado con dolores en algun momento de la tempoorada? o existe una posibilidad, aunque solo sea una, de que los otros tenistas también tengan dolores?

Y...

¿Porque siempre que pierde nadal es por los dolores,  y si pierde Federer porque está en decadencia?

Os agradecería que me quitaseis estas dudas, que aunque parezca que no, nadie me las quito al día de hoy.

Claramente TODOS seguro que han tenido dolores, solo que a la prensa le tira mas Federer y Nadal que dos carretas. (perdon por el amago de juego de palabras ya se que es malisimo.)
Y no hay un medidor para saberlo, Nadal no tiene que estar necesariamente al 100% para ganar a Federer. Podria estar al 40 y Federer al 10 (vamos en decadencia) y si es la causa.

La primera pregunta es obvia y de facil respuesta, todos tienen dolores alguna vez, solo que no lo dicen o si lo dicen (nadal)
La segunda es de dificil respuesta.... 

recuerdo el partido que jugaron ferrero y nadal en la primera ronda de roma en 2008.

yo estaba viendo el partido, y mi opinion, es que ferrero estaba haciendo un partidazo.

el primer set fue tremendo, y ferrero se lo apunto por 7-5.

mi opinion en aquel momento, era que ferrero estaba jugando a las mil maravillas, y derrotando a nadal, no porque aquel estuviera cansado, o lesionado, ni nada de eso.

simplemente ferrero estaba jugando de puta madre, y nadal no estaba demasiado fino.

pero otras veces nadal no ha estado demasiado fino, y ha ganado igual.....

este año, hemos visto a nadal no demasiado fino en varios partidos en tierra, y se los acabo llevando.

bueno, a lo que voy...

en el segundo set despues del cambio del 2-1, ferrero rompio el saque de nadal, que sacaba para igualar a 2. despues de eso, gano su saque, y coloco el 4-1 en el marcador.

cambiaron, nadal se sento, y le dijo algo al juez arbitro.

minutos despues, el fisio entraba a la carrera en la pista.

yo no entendia nada, porque no habia visto a nadal cogear, ni quejarse, ni nada extraño.....

pero el caso es que nadal se quito la zapatilla, el calcetin, y hay, ante las camaras de todo el mundo aparecio la excusa perfecta para esa derrota.

una ampolla. una gran ampolla, ciertamente.

recuerdo tambien, que estaba viendo el partido en eurosport, y lo comentaba conchita martinez, a la que el periodista (manuel poyan) le pregunto por el tema de las ampollas.

recuerdo que conchita dijo, que "es un problema comun en la mayoria de los tenistas. raro sera ahora mismo el que no tenga alguna ampolla en los pies. ademas tambien nos pasa amenudo en las manos, ves que nadal lleva varias tiritas en los dedos de las manos? pues eso les pasa a la mayoria. en los pies es menos habitual, pero con los calcetines, el sudor, el calor, y el calzado deportivo, que usamos a todas horas, no es algo extraño. ya te digo, seguro que muchos tenistas tiene ampollas en los pies"

excusa? realidad? exagero nadal? mintio conchita?

en fin...... cada cual, que piense lo que quiera,

que opino yo?

lo de siempre.

cierto que nadal tenia una ampolla.

pero con 5-7 / 1-4 abajo, seguramente penso que ya no habria otro cambio de lado (como de echo, no lo hubo) y que era el momento de enseñar al mundo entero su ampolla, porque si se esperaba, igual no la veia nadie....

asi que ya se encargo el de que la camara tomara unos planos cojonudos de su ampolla.

claro, al dia siguiente, los telediarios, los periodicos, la prensa, la gente...... nadie hablo de la gran victoria de ferrero....

ni dios hablo de eso....

todos hablaron de la ampolla de nadal....

repito, mi opinion?

nadal tenia una ampolla (como muchos otros) pero no perdio por eso.

perdio por una combinacion de varios factores:

uno, el juego de su rival, que hizo un partidazo. uno de los mejores partidos de ferrero en mucho tiempo.

dos, la ampolla, que seguro le molestaria, pero coño, no es el mismo, el que ahora dice que esta acostumbrado a jugar con dolor? ostia, pues una ampolla, no es un esguince de tercer grado, ni nada parecido....

tres, seguramente, no habia recuperado bien porque la final del godo, un par de dias antes, ante ferrer, fue durisima...

cuatro, quizas confianza excesiva, de que ganaria ese partido sin excesivos problemas.

pero solo se hablo de uno de esos factores..... la dichosa ampolla.

volvemos a lo mismo.

los problemas de nadal, son reales. pero son exagerados hasta limites que ronzan lo ridiculo.

Todos los jugadores, si les preguntan si estan bien antes de disputar un torneo...DICEN QUE SÍ..aunque tengan alguna molestia..

seria de tontos decir: "tengo una molestia en el codo que me impide pegar bien el reves"...asi que si les preguntan dicen que estan bien...

luego cuando se ven obligados a parar...es cuando dicen lo que realmente tienen...

Roger no dijo que tenia mononucleosis cuando jugaba Australia 08...lo dijo despues....

¿porque leches hay tanta bulla con las lesiones de Nadal?..si todos sabemos que tiene tendinitis cronica...

durante el año.. ?cuantas lesiones de tenistas habrá?...?50? ¿100?....

bien pues esas 50 o 100 lesiones nos importan tres webos y la yema del otro...

pero como Nadal se tire un pedo....se incendia el foro...teneis nadalitis cronica...

algunos puede que tengan (o tengamos) nadalitis cronica.

cuando vas a admitir tu, que algunos teneis "adoracion excesiva hacia la persona de rafael nadal"

cuando tu admitas que tienes adoracion excesiva hacia nadal, yo admitire que tengo nadalitis......

trato echo?

pero claro, ahora seguramente me diras que no, que tu valoras en su justa medida todo lo de nadal, pero que los demas lo hacemos de manera desproporcionada....

no es cierto....?

repito mi oferta:

tu admites adoracion obsesiva hacia nadal, y yo admito nadalistis.....

Vamos a ver. Vamos por partes como dijo Cevico:

Palabras textuales de Nadal en la última entrevista:''Llevaba varios meses con dolores. Cuando volví de Miami me empezó a doler la rodilla derecha, era un dolor distinto. Me quité las vendas y todo el mundo pensó que estaba perfecto, pero el problema es que ya no me dolía abajo, me dolía la parte superior de la rótula''

Fuente: http://www.rtve.es/deportes/20090728/nadal-problema-real-son-las-rodillas/286885.shtml

Eso que habéis leído, ¿entra en contradicción con:''Llevo ya nueve meses jugando con dolor en la rodillas y uno va haciendo esfuerzos semana tras semana"?¿Ya por eso hay que tacharlo de mentiroso o exagerado?¿no tenéis suficiente prueba con que lleva ya 2 meses sin competir, o es que sigue fingiendo?

Mira Jandos, voy yo a darte una respuesta aproximada(no sé lo que pensará Cevico): no te puedo decir exactamente qué dolor tiene ahora, si A, B  ó A+B(no soy su médico particular); a mí lo que me parece deducir de sus palabras es que le cambió la situación del dolor de la pierna derecha (ya no sé lo que sería de la izquierda).

AngelRF, ¿Miente más que habla Nadal cuando dice:''...Los deportistas convivimos con dolores y realmente uno no sabe dónde está el límite y hasta dónde uno puede llegar"(de la fuente:  http://www.rafaelnadal.com/nadal/es/news/page/1), y así ya te respondo a otra pregunta que has hecho?

Aunque hay que reconocer AngelRF que una vez Nadal mintió, y fue cuando dijo que Federer ganaría antes Roland Garros que él Wimbledon.

Cita de: AngelRF en 31 de Julio de 2009, 23:51
¿Porque siempre que pierde nadal es por los dolores,  y si pierde Federer porque está en decadencia?

Mira, Nadal no siempre perderá por los dolores, hay otros factores. Si pierde Federer, tampoco creo que sea porque está en decadencia; fíjate que en el 2004, en el MS de Miami perdió con...¡vaya!, ahora no me acuerdo. Lo que sí sé es que el rival tenía 17 años, y Federer sólo llevaba 2 meses de reinado.

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 31 de Julio de 2009, 23:37
Obviamente va con ironia no me quemeis vivo....

No te preocupes, Steffi_will_u_marry_me?, que yo ni siquiera te insultaré.

Cita de: AngelRF en Ayer a las 23:51
¿Porque siempre que pierde nadal es por los dolores,  y si pierde Federer porque está en decadencia?
Mira, Nadal no siempre perderá por los dolores, hay otros factores. Si pierde Federer, tampoco creo que sea porque está en decadencia; fíjate que en el 2004, en el MS de Miami perdió con...¡vaya!, ahora no me acuerdo. Lo que sí sé es que el rival tenía 17 años, y Federer sólo llevaba 2 meses de reinado.

Vaya! pues federer no perdio ese partido por mérito del rival. En el 2004 perdió ese partido con... Soderl... no, bueno, con ese niño jovencito porque ¨jugó corto¨, no hubo mérito del rival, el joven no hizo nada meritorio para ganar. Federer ¨jugó corto, no hizo nada bien¨ y por eso perdió

Cita de: red-net en 01 de Agosto de 2009, 01:50

no tenéis suficiente prueba con que lleva ya 2 meses sin competir, o es que sigue fingiendo?

cada uno que crea lo que quiera creer.

lo de que lleva 2 meses sin competir, es exagerado.

la preparacion de nadal, todos los años, despues de roland garros, es la siguiente:

juega queens, (en 2005 jugo halle, en 2006 jugo queens pero se retiro a medio torneo, en 2007

juega wimbledon (obvio que todos los años va)

juega stutgart, o no lo juega (lo jugo en 2005, no lo jugo en 2006, lo jugo en 2007, y no lo jugo en 2008)

despues de eso, nunca juega, repito, NUNCA JUEGA, hasta el master series de canada.

por lo tanto, el unico torneo, que de verdad serio que se ha saltado nadal es wimbledon.

tambien se salto el queens, pero es un torneo de preparacion, al que a veces no ha ido, y otros años fue, y se retiro a medio,

es que hablamos como si llevara sin jugar desde el 2008.

lo que pasa es que si sumamos que perdio en octavos de roland garros (con lo que el segundo lunes, ya no estaba en el torneo) y que despues no fue a los torneos de hierba, parece que es que lleva sin jugar la ostia de tiempo....

nadal ha jugado todo lo que tenia que jugar, menos el wimbledon (habria ido a queens si hubiera ganado roland garros? quizas no....)

e igualmente que tu piensas que no fue porque realmente su lesion es gravisima, yo estoy en mi derecho de pensar que la razon fue otra.

la razon es que no esta al 100% ni fisicamente, ni moralmente.

en esas condiciones, probablemente, en octavos o cuartos de wimbledon, se habria ido a la calle.

entonces, el, estando para jugar el torneo (que lo estaba) tiene que tomar una decision.

esta decision es: voy como estoy, sabiendo que seguramente no pasare de cuartos? o no voy, porque sin opciones de victoria final, otra derrota temprana seria otro palo moral?

esa es la pregunta.

el opto por lo segundo.

pero eso de 2 meses sin jugar es una coyuntura del calendario.

despues de wimbledon, el ha estado otros años, sin jugar hasta canada.... y hay mas de un mes de espacio entre los dos torneos....

osea, que si quitas wimbledon, su calendario, es comparable al de otros años.

por lo tanto, mi opinion es que tomo la decision de que una derrota en cuartos, u octavos, seria peor que no ir de entrada al torneo.

que le dolia la pierana? no me cabe duda. que le dolia tanto como para no ir? no lo creo.

que tenia lios personales? no me cabe duda. que sus lios eran tan serios como para no ir? no lo creo.

Cita de: gaudista en 01 de Agosto de 2009, 02:51
Cita de: AngelRF en Ayer a las 23:51
¿Porque siempre que pierde nadal es por los dolores,  y si pierde Federer porque está en decadencia?
Mira, Nadal no siempre perderá por los dolores, hay otros factores. Si pierde Federer, tampoco creo que sea porque está en decadencia; fíjate que en el 2004, en el MS de Miami perdió con...¡vaya!, ahora no me acuerdo. Lo que sí sé es que el rival tenía 17 años, y Federer sólo llevaba 2 meses de reinado.

Vaya! pues federer no perdio ese partido por mérito del rival. En el 2004 perdió ese partido con... Soderl... no, bueno, con ese niño jovencito porque ¨jugó corto¨, no hubo mérito del rival, el joven no hizo nada meritorio para ganar. Federer ¨jugó corto, no hizo nada bien¨ y por eso perdió

¿Cómo? ¿Que perdió con Soderling?¿Un tenista que en aquellos momentos no estaba ni entre los 40 mejores, y lo máximo hasta ahora ha sido llegar al 11º?¿Que no tuvo mérito el rival cuando le ganó 6-3 6-3 en 70 minutos, y Federer no estaba ni lesionado y jugó todos los torneos que le siguieron?Bueno, me he precipitado, a lo mejor empezaban a ser los primeros síntomas de la mononucleosis, o de la losa mental. Quien sabe.

Aunque yo creía que era otro tenista el rival.

Cita de: red-net en 01 de Agosto de 2009, 11:45

¿Cómo? ¿Que perdió con Soderling?¿Un tenista que en aquellos momentos no estaba ni entre los 40 mejores, y lo máximo hasta ahora ha sido llegar al 11º?¿Que no tuvo mérito el rival cuando le ganó 6-3 6-3 en 70 minutos, y Federer no estaba ni lesionado y jugó todos los torneos que le siguieron?Bueno, me he precipitado, a lo mejor empezaban a ser los primeros síntomas de la mononucleosis, o de la losa mental. Quien sabe.

Aunque yo creía que era otro tenista el rival.

no has pillado la ironia de guadista, red.....

por cierto, fue el primer sintoma de la losa mental.....

Primero fue la "losa tenistica"....despues vino la mental...

por la ley de causa y efecto...nomás...

Cita de: GERULAITIS en 01 de Agosto de 2009, 11:39
cada uno que crea lo que quiera creer.

lo de que lleva 2 meses sin competir, es exagerado.

la preparacion de nadal, todos los años, despues de roland garros, es la siguiente:

juega queens, (en 2005 jugo halle, en 2006 jugo queens pero se retiro a medio torneo, en 2007

juega wimbledon (obvio que todos los años va)

juega stutgart, o no lo juega (lo jugo en 2005, no lo jugo en 2006, lo jugo en 2007, y no lo jugo en 2008)

despues de eso, nunca juega, repito, NUNCA JUEGA, hasta el master series de canada.

por lo tanto, el unico torneo, que de verdad serio que se ha saltado nadal es wimbledon.

tambien se salto el queens, pero es un torneo de preparacion, al que a veces no ha ido, y otros años fue, y se retiro a medio,

es que hablamos como si llevara sin jugar desde el 2008.

lo que pasa es que si sumamos que perdio en octavos de roland garros (con lo que el segundo lunes, ya no estaba en el torneo) y que despues no fue a los torneos de hierba, parece que es que lleva sin jugar la ostia de tiempo....

nadal ha jugado todo lo que tenia que jugar, menos el wimbledon (habria ido a queens si hubiera ganado roland garros? quizas no....)

e igualmente que tu piensas que no fue porque realmente su lesion es gravisima, yo estoy en mi derecho de pensar que la razon fue otra.

la razon es que no esta al 100% ni fisicamente, ni moralmente.

en esas condiciones, probablemente, en octavos o cuartos de wimbledon, se habria ido a la calle.

entonces, el, estando para jugar el torneo (que lo estaba) tiene que tomar una decision.

esta decision es: voy como estoy, sabiendo que seguramente no pasare de cuartos? o no voy, porque sin opciones de victoria final, otra derrota temprana seria otro palo moral?

esa es la pregunta.

el opto por lo segundo.

pero eso de 2 meses sin jugar es una coyuntura del calendario.

despues de wimbledon, el ha estado otros años, sin jugar hasta canada.... y hay mas de un mes de espacio entre los dos torneos....

osea, que si quitas wimbledon, su calendario, es comparable al de otros años.

por lo tanto, mi opinion es que tomo la decision de que una derrota en cuartos, u octavos, seria peor que no ir de entrada al torneo.

que le dolia la pierana? no me cabe duda. que le dolia tanto como para no ir? no lo creo.

que tenia lios personales? no me cabe duda. que sus lios eran tan serios como para no ir? no lo creo.

Pero vamos a ver, Geru,  ¿también es mentira que volvió a coger la raqueta el lunes pasado porque estaba recuperándose de su rodilla?

¿Cómo no va a ir a Queens antes de WB o a otro torneo de hierba si él necesariamente necesita irse adaptando a la hierba?

¿Qué palo moral supondría para Nadal perder antes de la final?Creo que poco o ninguno. Por ejemplo, en el 2005, cayó en 2ª ronda, y sin embargo ganó torneos después, ascendiendo incluso al nº2. 2 ejemplos más recientes son caer en cuartos en Doha 2009, y sin embargo ganó el AO. Cayó en cuartos en Miami, incluso después de ser remontado con 3-0 a su favor en el último set y saque, y sin embargo ganó después 3 torneos seguidos en un mes.

Pudiendo llegar a octavos o cuartos, ¿cómo no va a jugar si así defiende algunos puntos? Además, aunque hubiese palo moral, iba a tener un mes de descanso hasta Canada. En un mes, ¿no se iba a recuperar moralmente? Lo que pasa que en un mes sí que no se recuperaría totalmente de la lesión de las rodillas, y además, habría forzado en WB, y empeorado más.

Cita de: GERULAITIS en 01 de Agosto de 2009, 11:59
no has pillado la ironia de guadista, red.....

por cierto, fue el primer sintoma de la losa mental.....

Sí la he pillado, lo que pasa es que no me habéis pillado a mí.

¿También Federer tiene losa mental con Murray y Simon, que tienen estilos parecidos de juego a Nadal?