Cita de: red-net en 01 de Agosto de 2009, 12:22

Pero vamos a ver, Geru,  ¿también es mentira que volvió a coger la raqueta el lunes pasado porque estaba recuperándose de su rodilla?

si, es totalmente mentira.

de echo, ya se habia probado varias veces desde los partidos de hewitt y wawrinka.....

lo que pasa es que entrenar, entrenar, es decir, meterse 3 horas seguidas en la pista, eso empezo a hacerlo el lunes.

pero pasar bolas, pelotear, jugar un rato, ya lo esta haciendo desde hace semanas.....

Cita de: red-net en 01 de Agosto de 2009, 12:22

¿Cómo no va a ir a Queens antes de WB o a otro torneo de hierba si él necesariamente necesita irse adaptando a la hierba?

no fue a queens, porque estaba tocado moralmente.......

ademas, dime una cosa: 1 partido con hewitt el viernes previo al inicio de wimbledon. 1 partido con wawrinka el sabado previo al inicio de wimblendon.

osea, que para eso si estaba? para meterse 3 sets con wawrinka el sabado, si estaba, pero para jugar la primera ronda de wimbledon no estaba?

joder, de verdad alguien se cree eso?

si estaba el viernes para jugar con hewitt (cuartos en wimblendon 2009, y perdiendo en 5 sets con roddick) o el sabado para jugar con wawrinka (octavos en wimbledon 2009, y perdiendo en 5 sets con murray) no iva a estar el lunes para jugar

venga, seamos serios....

esos partidos indican que para jugar, estaba,

lo demuestran porque jugo.....

COÑO, O NO JUGO CON ELLOS 2 DIAS ANTES DE EMPEZAR WIMBLEDON....??

joder, es que parece que no queremos ver las cosas....

repito, esos partidos demuestran que estaba para jugar....

quizas no estaba para llegar a la final, pero ostias, para jugar estaba.... y reitero, estaba porque estaba jugando 3 dias antes.....

por eso opino que ni fue porque no estaba para hacer un gran wimbledon, y prefirio no ir, que perder pronto.....

y ademas, no lo pienso porque sea malpensado, ni porque de pronto, anoche lo soñara, o porque se me ocurriera el martes pasado....

no, lo pienso contrastando los datos que tengo... los mismos datos que teneis todos....

sino es asi, que alguien me explique como es posible que estuviera el sabado jugando un partido, y el lunes no pudiera jugar otro partido....

que alguien me lo explique, por favor....

Cita de: red-net en 01 de Agosto de 2009, 12:22

¿Qué palo moral supondría para Nadal perder antes de la final?Creo que poco o ninguno. Por ejemplo, en el 2005, cayó en 2ª ronda,

no me puedo creer que me pongas como ejemplo, de que no seria un palo moral, perder pronto en wimbledon 2009, el wimbledon 2005.....

vamos, red, no me jodas......

en 2005, nadal iva a wimbledon sin ninguna opcion, y simplemente a jugar.....

en 2009, nadal era subcampeon 2 veces del torneo, numero 1 del mundo, actual campeon del torneo.......

venga, no me fastidies, como se pueden comparar las dos cosas.....

claro que seria un palo moral para el perder por ejemplo en octavos o en cuartos.....

mira tio, cuando nadal se retiro oficialmente de wimbledon, ya se habia echo el sorteo....

nadal jugaba con clement en primera ronda (cuartofinalista del año 2008) y en segunda hubiera tenido que jugar con hewitt (ganador del 2002, y un hueso en hierba si esta bien) el mismo rival, que en el partido amistoso que jugo el viernes, le habia ganado 6-4 / 6-3......

dime tu a mi, que nadal, no hubiera podido salir ante clement.....

de verdad te lo crees?

pero si del potro (un 0 a la izquierda en hierba de momento) le metio 6-3 / 6-1 / 6-1.....

no le hubiera podido ganar a ese tio el nadal que estaba el sabado jugando el tie break del tercer set con wawrinka?

es que vamos, yo no se la logica que usais.....

me gustaria saberla....

porque no te puede dar por pensar, que vio que en segunda le tocaba hewitt y penso "coñe, este esta jugando un huevo, y yo que no voy al 100% igual me gana...... pues va a ser mejor no ir...."

joder, y no digo que fuera eso.

pero eso, tendria mas logica, pero muchisima mas, que estar jugando el sabado con wawrinka, y no poder jugar el lunes con clement......

Cita de: red-net en 01 de Agosto de 2009, 12:22

Pudiendo llegar a octavos o cuartos, ¿cómo no va a jugar si así defiende algunos puntos?

ya te lo explique antes.....

no fue, porque para el, es peor ir, y perder en octavos.....

ademas, coño, si el mismo lo dijo...

mirate y leete esto, y dime porque no fue a wimbledon.....

http://www.elpais.com/articulo/deportes/Nadal/He/tocado/fondo/mentalmente/elpepudep/20090619elpepudep_5/Tes

sus propias palabras amigo red......

sus propias palabras: "para enfocar un torneo tan importante como Wimbledon...no quiero salir a la pista con la sensación de no saber si estoy preparado para competir en plenitud de condiciones"

coño, si hasta el lo dijo.

que mas quieres......

dime que mas quieres.....

Cita de: GERULAITIS en 01 de Agosto de 2009, 13:19
si, es totalmente mentira.

de echo, ya se habia probado varias veces desde los partidos de hewitt y wawrinka.....

lo que pasa es que entrenar, entrenar, es decir, meterse 3 horas seguidas en la pista, eso empezo a hacerlo el lunes.

pero pasar bolas, pelotear, jugar un rato, ya lo esta haciendo desde hace semanas.....

Claro, no podía entrenar y sí podía jugar partidos a 5 sets en WB(y con esto ya te respondo bastante a lo de después).

Cita de: GERULAITIS en 01 de Agosto de 2009, 13:19
no fue a queens, porque estaba tocado moralmente.......

ademas, dime una cosa: 1 partido con hewitt el viernes previo al inicio de wimbledon. 1 partido con wawrinka el sabado previo al inicio de wimblendon.

osea, que para eso si estaba? para meterse 3 sets con wawrinka el sabado, si estaba, pero para jugar la primera ronda de wimbledon no estaba?

joder, de verdad alguien se cree eso?

si estaba el viernes para jugar con hewitt (cuartos en wimblendon 2009, y perdiendo en 5 sets con roddick) o el sabado para jugar con wawrinka (octavos en wimbledon 2009, y perdiendo en 5 sets con murray) no iva a estar el lunes para jugar

venga, seamos serios....

esos partidos indican que para jugar, estaba,

lo demuestran porque jugo.....

COÑO, O NO JUGO CON ELLOS 2 DIAS ANTES DE EMPEZAR WIMBLEDON....??

joder, es que parece que no queremos ver las cosas....

repito, esos partidos demuestran que estaba para jugar....

quizas no estaba para llegar a la final, pero ostias, para jugar estaba.... y reitero, estaba porque estaba jugando 3 dias antes.....

por eso opino que ni fue porque no estaba para hacer un gran wimbledon, y prefirio no ir, que perder pronto.....

y ademas, no lo pienso porque sea malpensado, ni porque de pronto, anoche lo soñara, o porque se me ocurriera el martes pasado....

no, lo pienso contrastando los datos que tengo... los mismos datos que teneis todos....

sino es asi, que alguien me explique como es posible que estuviera el sabado jugando un partido, y el lunes no pudiera jugar otro partido....

que alguien me lo explique, por favor....

Que sí Geru, que sí, que es lo mismo un partido de exhibición a 2 sets y un super tie-break que partidos a 5 sets, y con el último set de duración indeterminada. Si no queda con ''buenas sensaciones'' de esos ''partidillos''.¿Cómo va a afrontar los importantes?

Cita de: GERULAITIS en 01 de Agosto de 2009, 13:19
no me puedo creer que me pongas como ejemplo, de que no seria un palo moral, perder pronto en wimbledon 2009, el wimbledon 2005.....

vamos, red, no me jodas......

en 2005, nadal iva a wimbledon sin ninguna opcion, y simplemente a jugar.....

en 2009, nadal era subcampeon 2 veces del torneo, numero 1 del mundo, actual campeon del torneo.......

venga, no me fastidies, como se pueden comparar las dos cosas.....

claro que seria un palo moral para el perder por ejemplo en octavos o en cuartos.....

mira tio, cuando nadal se retiro oficialmente de wimbledon, ya se habia echo el sorteo....

nadal jugaba con clement en primera ronda (cuartofinalista del año 2008) y en segunda hubiera tenido que jugar con hewitt (ganador del 2002, y un hueso en hierba si esta bien) el mismo rival, que en el partido amistoso que jugo el viernes, le habia ganado 6-4 / 6-3......

dime tu a mi, que nadal, no hubiera podido salir ante clement.....

de verdad te lo crees?

pero si del potro (un 0 a la izquierda en hierba de momento) le metio 6-3 / 6-1 / 6-1.....

no le hubiera podido ganar a ese tio el nadal que estaba el sabado jugando el tie break del tercer set con wawrinka?

es que vamos, yo no se la logica que usais.....

me gustaria saberla....

porque no te puede dar por pensar, que vio que en segunda le tocaba hewitt y penso "coñe, este esta jugando un huevo, y yo que no voy al 100% igual me gana...... pues va a ser mejor no ir...."

joder, y no digo que fuera eso.

pero eso, tendria mas logica, pero muchisima mas, que estar jugando el sabado con wawrinka, y no poder jugar el lunes con clement......

Y los otros ejemplos que te he puesto(sobretodo el último) ¿qué?, ¿no cuentan para ti?

Y para lo demás, ya te he respondido antes.

Cita de: GERULAITIS en 01 de Agosto de 2009, 13:19
ya te lo explique antes.....

no fue, porque para el, es peor ir, y perder en octavos.....

ademas, coño, si el mismo lo dijo...

mirate y leete esto, y dime porque no fue a wimbledon.....

http://www.elpais.com/articulo/deportes/Nadal/He/tocado/fondo/mentalmente/elpepudep/20090619elpepudep_5/Tes

sus propias palabras amigo red......

sus propias palabras: "para enfocar un torneo tan importante como Wimbledon...no quiero salir a la pista con la sensación de no saber si estoy preparado para competir en plenitud de condiciones"

coño, si hasta el lo dijo.

que mas quieres......

dime que mas quieres.....

Esas palabras concuerdan con lo que he dicho antes. Además, ¿has tenido en cuenta de la noticia:''...el tratamiento de antiinflamatorios, mesoterapia, termoterapia y fisioterapia que le había recomendado el doctor Cotorro, su médico personal, no ha sido suficiente para superar la tendinitis de inserción y el edema óseo que sufría en las rodillas''?¿esto cuenta o no para ti?

Además, aunque pudiese jugar partidos a 3 sets; ya que no ha jugado WB y lo eliminaron relativamente pronto de RG, ¿cómo que no se ha propuesto jugar, aunque sea un torneo de ATP500 ó de 250 y de tierra, con cuadros fáciles, y rivales asequibles?¿También podía recibir un palo moral en ellos?

Si no está preparado para estos torneos, y habiendo pasado más tiempo para recuperarse de su lesión¿cómo iba a estar preparado para WB?

Otra cosa, todavía no me has contestado a lo de la losa mental.

creo que citar 6 veces mi posts, para contestarme con 6 frases, deja clara tu carencia de argumentos....

yo cito 6 frases de tu posts, y te escribo 60 lineas.

pero ya veo que pasas de atender a razones.

asi que paso de seguir intentandolo.

tu quieres seguir pensando que el pobrecillo de nadal tiene mucha pupita en las rodillas y que por eso no juega?

vale tio. pues cojonudo. piensalo.

yo seguire pensando que exagera, sobredimensiona, agranda, y alarga el tema de su lesion......

si por pensar, cada cual, que piense lo que quiera....

solo un inciso, antes de pasar del tema:

Cita de: red-net en 01 de Agosto de 2009, 15:49

Claro, no podía entrenar y sí podía jugar partidos a 5 sets en WB(y con esto ya te respondo bastante a lo de después).

yo no se si no te enteras, o si te enteras, pero haces como sino te enteraras....

te dije que en aquel momento, EN AQUEL MOMENTO, podia jugar partidos, puesto que los estaba jugando 3 dias antes.....

despues paro, y no se habia puesto a entrenar en serio hasta el lunes...

pero ya habia probado, eso fue lo que te dije....

en cuanto a que no podia entrenar, lo dices tu.....

yo no he dicho que no pudiera, o que si pudiera.....

simplemente dije que no lo habia echo.....

y repito (tripito ya....) que cuando te dije que si podia jugar, hablaba de antes de wimbledon, no de hace 2 semanas.....

te enteraste ya?

Cita de: red-net en 01 de Agosto de 2009, 15:49

Que sí Geru, que sí, que es lo mismo un partido de exhibición a 2 sets y un super tie-break que partidos a 5 sets, y con el último set de duración indeterminada. Si no queda con ''buenas sensaciones'' de esos ''partidillos''.¿Cómo va a afrontar los importantes?

pero quien te dijo que sea lo mismo?

pero mira que eres rebuscado.....

en dos dias jugo 4 sets y un supertiebreak......

lo mismo que tendria que haber jugado (mas o menos) en la primera ronda......

joder, o es que no te acuerdas, que en los grand slam, juegan dia si, dia no?

asi que si estaba para jugar 4 sets y medio en 2 dias, estaba preparado para jugar en wimbledon......

si lo quires ver, cojonudo.

si sigues pensando que de broma con hewitt y con wawa el viernes y el sabado si, pero ni de coña el lunes con clemente, pues vale......

creelo.

mi abuela aun cre que el presentador de la tele, esta dentro de ella, y no en el estudio a kilometros de distancia.........

Cita de: red-net en 01 de Agosto de 2009, 15:49

Además, aunque pudiese jugar partidos a 3 sets; ya que no ha jugado WB y lo eliminaron relativamente pronto de RG, ¿cómo que no se ha propuesto jugar, aunque sea un torneo de ATP500 ó de 250 y de tierra, con cuadros fáciles, y rivales asequibles?

y dale....

te voy a llamar "don argumentos" porque me dices cada cosa, que no se si vas en serio, o vas de coña.

osea, que para preparar cincinatti, canada, y el us open, renuncia a wimblendon, y se va a jugar torneos de segunda fila, en tierra....

eso es lo que sujieres?

joder tio..... estas de coña, verdad?



en que cabeza entra eso (ademas de la tuya, claro....)

desde el momento que renuncia a wimbledon, reglamentariamente, ya no puede ir a jugar otro torneo.....

macho, es que tampoco te sabes el reglamente de atp?



mira tio, dejalo, no sigas intentandolo....

osea, que se vaya a jugar stutgart, bastad, gastad, umag......



y lo peor es que lo estaras diciendo en serio.....

que fuerte, pero QUE FUERTE QUE ME PARECE ¡¡¡¡¡


en cuanto a lo de la losa, no se que quieres que te diga, la verdad.

si federer tiene losa mental con murray?

o con simon?

no, no la tiene.

solo la tiene con nadal.

cuando murray le gane a federer en hierba, o en tierra, entonces dire que tiene losa mental.

pero mientras le gane en dura, y a 3 sets, no significa que tenga losa.

igual que no la tiene con cañas, o con nalbandian, o con otros que le han ganado....

es que, que federer pierda un partido, o 2 con un determinado rival, no significa que tenga losa.

la losa es cuando ves a un tio (federer) que juega con otro tio (nadal) netamente inferior (en todas las superficies) y a pesar de eso, pierde la gran mayoria de las veces.

eso pasa con federer y nadal.

por eso se dice que tiene losa mental ante el.

las derrotas de federer ante simon, o ante murray, se pueden explicar de otra manera. las de nadal no.

murray juega muy bien en pistas rapidas, ya lo ha demostrado, ganando muchos torneos en ese tipo de pistas, ademas de otros buenos resultados en esas pistas.

los titulos de madrid 2008, cincinatti 2008, rotterdan 2009, miami 2009, y doha 2009, todos fueron ganados entre octubre del 2009, y marzo 2009.

ademas hizo final en el us open 2008, final en indian wells 2009,

un periodo en el que murray, sinceramente era el dominador del circuito.

sin contar los titulos de queens 2009, san petersburgo 2008, doha 2008, y marsella 2008, ganados tambien entre 2008, y 2009, aunque fuera de ese periodo de 6 meses (4 meses y medio de competicion real)

4 de las 6 victorias de murray ante federer, se produjeron en esos 4 meses y medio.

las 4 victorias de murray fueron en un periodo en el que el estaba tremendo, y ganaba a todos (en ese periodo tiene victorias sobre djokovic, sobre nadal, sobre davydenko, sobre roddick.......)

las 4 derrotas de federer, fueron en el periodo en el que el peor estaba mentalmente, por la humillacion en roland garros, y la derrota en wimblendon...

en esos tiempos perdio con karlovic, perdion con simon, perdio con blake..... gente que no le habia ganado nunca.....

los 4 partidos fueron al tercer set.....

ademas, entre medias de esas 4 victorias (o 5 si se cuenta la de doha 2008) federer le gano el enfrentamiento mas importante que jugaron.... la final del us open....

y la quinta derrota de federer ante murray (de las 6 que tiene) tambien fue en un periodo de gran juego de andy: en doha 2008, donde tambien se llevo el titulo.

explicado el tema de murray.

vamos con simon....

federer nunca habia jugado con simon en su vida.

las 2 veces que han jugado, ha ganado el frances.

pero la primera de esas veces, federer estaba sin rumbo (todos lo sabemos) coincidio en el period en que tambien le gano murray, y karlovic, y blake, y ......

fue justamente su primer partido despues de la tragica (asi lo califico) derrota en wimblendon 2008...

y como dije, ferere estaba roto moralmente. y aun asi fue 6-4 en el tercero....

despues de ese partido, fue a cincinatti, y gano a ginepri por 6-7 / 7-6 / 6-0 teniendo bola de partido en contra, y despues, perdio con karlovic en segunda ronda......

la segunda derrota de federer, fue en la copa master.

la participacion de federer en la copa master era seria duda, ya que se tuvo que retirar de paris por una supuesta lesion en la espalda, y no se sabia si iva a ir, o no iva a ir a la copa master.

al final fue, pero como se vio, no estaba en condiciones.

y a este si se le vio que no podia sacar....

no como otros, que corren como conejos, pero despues dicen que les duelo no se donde.....

federer perdio con simon, perdio con murray, y gano practicamente de milagro a stepanek (7-6 / 6-4) que estaba de vacaciones, lo llamaron el dia de antes por la lesion de roddick, y jugo con federer, sin su ropa, sin sus zapatillas, y sin sus raquetas......

asi que fijate tu, como estaba el señor federer en los momentos de esas derrotas.....

alguna aclaracion mas?

dejalo geru, no hay peor ciego que el que no quiere ver...

Cita de: naorjo en 01 de Agosto de 2009, 17:05
dejalo geru, no hay peor ciego que el que no quiere ver...

Sí, no hay peor ciego que el que no quiere ver, que estando Nadal sin poder jugar, y posiblemente no juegue en Canadá, todavía los hay que no quieren ver que estaba lo suficientemente lesionado, y que el problema era más mental que otra cosa.


NOTA OBLIGATORIA ANTES DE SEGUIR LEYENDO: Me he dado cuenta Geru, que no eres capaz de responderme a todos mis argumentos de los post anteriores, sino que además citas partes de párrafos en vez de cogerlos enteros, por lo que si quieres seguirme respondiendo a los apartados que voy a dar a continuación, tienes que estar dispuesto a responderme a todo, absolutamente a todo lo que indica el apartado que quieras, o más de uno, pero enteros, al menos a como he intentado hacer yo antes a tus post con más o menos palabras, y más o menos argumentos, y no ceñirte sólo a trozos de frases que a ti te parezcan. No es necesario escribir tanto para responder a poco.

Si no estas dispuesto a hacerlo, e incluso si te va a llevar mucho tiempo en responderme, sigue pensando que llevas la razón en tus opiniones, y que yo estoy equivocado, y así, ni me canso yo en seguir respondiéndote(que muy posiblemente no volviese a responder), ni te cansas tú.

FIN DE LA NOTA.


1º- Yo no he dicho que Nadal no pudiese jugar, lo que sí he dicho es que no podía jugar partidos(en plural), y a 5 sets, aunque tuviese de descanso en medio de un día.

Es que no es lo mismo jugar en un partido de exibición 2 sets y un super tie-break, descansar entre medias mínimo 20 horas, y otro partido igual; que jugar un partido a 3 sets mínimo si los ganas SEGUIDOS sin apenas descanso en medio, y al terminar el partido, descansar un mínimo de 40 horas, y después otro partido. ¿He conseguido que me entiendas?

Pero aunque fuera igual, si juegas bien 2 partidos(eso jugándolo bien y en poco tiempo, no como los que jugó Nadal en esa exibición), ¿con seguridad se puede afirmar que puedes jugar en buenas condiciones(ya no ganarlo) un 3º?

La respuesta es NO, y el ejemplo que te doy lo tienes mismamente en Nadal: MS de Paris 2008, Nadal gana 2 partidos con comodidad(no como los de exibición), y en 2 sets, y sin embargo, en el 3º contra Davidenko, después de perder el primer set por 1-6 en sólo 48 minutos, no pudo continuar, y se tuvo que retirar, ¿también ahí fingió?Si fingió, entonces ¿por qué no volvió a jugar hasta 2009?

Aun pensando que podía jugar WB basándome en tus opiniones, te voy a hacer unas preguntas: Según tu opinión, ¿estaría perfecto físicamente para los torneos de Canada y siguientes si hubiese jugado WB?Si crees que sí(hasta puede que sin jugar WB no se sabe si va a ir a Canada), pero que se llevaría un palo moral en WB y le afectaría a esos torneos, entonces, ¿como puede ser que llegue bien físicamente y no mentalmente despues de un mes de descanso?Y si crees que no llegaría bien físicamente como parece que los hechos lo van demostrando,¿hubiera merecido la pena llegar,como tú dices, como mucho, a cuartos en WB?Es muy parecido a lo que dije en un post anterior, que no me citaste:''Pudiendo llegar a octavos o cuartos, ¿cómo no va a jugar si así defiende algunos puntos? Además, aunque hubiese palo moral, iba a tener un mes de descanso hasta Canada. En un mes, ¿no se iba a recuperar moralmente? Lo que pasa que en un mes sí que no se recuperaría totalmente de la lesión de las rodillas, y además, habría forzado en WB, y empeorado más.''Ten en cuenta que una vez Nadal necesitó hasta 4 meses para recuperarse de una lesión(2005-06) si no te acordabas, y otra vez se perdió RG y WB seguidos(me parece que fue por lesión) en 2004.

Tú me citaste un artículo que parece ser que no jugaba WB porque no estaba bien mentalmente para afrontar WB, pues claro, ¿cómo va a estar bien mentalmente si no lo está físicamente(si no está bien físicamente te hace dudar de tus posibilidades y pensar en el dolor, como dijo en una entrevista)?¿tendrá que recuperarse bien físicamente para así estarlo mentalmente?

Respecto también al golpe moral, otro ejemplo que no me citaste es ¿por qúe después de caer en Doha 2009 en cuartos ganó el AO en menos de un mes?¿por qué aunque cayó en cuartos en Miami, incluso después de ser remontado con 3-0 a su favor en el último set y saque, y sin embargo ganó después 3 torneos seguidos en un mes?Y otro nuevo más, ¿por qué después de perder en Rotterdam 2009, y un poco tocado físicamente, ganó Indian Wells en un mes?


2º- Según sobre la exageración de la lesión, tú mismo dijistes en un post anterior que meterse 3 horas en la pista empezó a hacerlo el lunes. ¿Es que antes no lo podía hacer?  ¿Es que acaso no estaba recuperándose totalmente de su lesión y por ello no lo podía hacer?¿Es mentira que ''En estos dos meses de parón, el manacorense ha estado centrado en su recuperación, trabajando más de cinco horas al día con máquinas'', aparte de una máquina que se conectaba cuando dormía?¿también son mentira todos los análisis que se lleva haciendo, y el último me parece que no hace ni 3 semanas?

¿No es admisible pensar que lleva mucho tiempo con dolores, como se afirma en algunas de sus declaraciones, y que se llega a un momento que mentalmente llegas a decir ¡Basta!(respecto de los dolores), y pensar con ello en recuperarte bien?



3º-Tú dices que te he sugerido que debía jugar en algún torneo de tierra, y te has reído de mí, diciendo que si estoy de coña, e insinuando que desconozco el reglamento de la ATP. Pues mira, té diré la verdad: yo no me sé de memoria el reglamento de la ATP, pero creo que tú tampoco. Mira, dije lo del torneo de tierra para empezar a coger rodaje de cara a la gira norteamericana, ¿es que acaso no es mejor ir cogiendo rodaje y confianza, aunque sea en tierra, con rivales asequibles después de tanto tiempo sin jugar?

Mira la siguiente noticia: http://www.abc.es/20090707/deportes-tenis/nadal-medita-probarse-tierra-20090707.html

Ahora ríete(y yo no soy José Manuel Cuellar, ni trabajo para el ABC). Es más, si sigues insistiendo, te puedo dar otra dirección de un foro de tenis(que creo que sabrán algo de tenis), que también sopesaban lo de que Nadal fuera a Hamburgo. Fíjate en el párrafo final: ''Si al final se decidiera por hacerlo, dependiendo de las sensaciones que vaya teniendo estos días, hay para elegir: Stuttgart, Hamburgo, Gstaad e incluso Umag. Rafa quiere uno sencillo y donde pueda llegar bastante lejos, uno donde pueda recuperar las sensaciones de ganar. De todos ellos, los dos últimos podrían tener más posibilidades.''

Pero es que además, dices que cómo iba a jugar algún torneo de tierra de 2ª categoría si había renunciado a WB(un Grand Slam). ¿Por qué Nadal en 2006 no jugó el AO y sí jugó el torneo de Marsella (y eso que hasta AO había pasado ya 3 meses desde que jugó su último partido)?¿Cómo que no jugó RG y WB en 2004, y sí jugó después el torneo de Bastad(y creo que tenía ranking suficiente para participar)?

Ya te dije, pero no lo citastes:''Si no está preparado para estos torneos, y habiendo pasado más tiempo para recuperarse de su lesión¿cómo iba a estar preparado para WB?''



4º-Y sobre lo de la losa mental, yo la niego, y te lo voy a explicar lo más sencillamente posible. Tú dices que sólo tiene losa mental con Nadal, porque pierde con el en todas las superficies, pero:

No con Murray porque es sólo en dura y a 3 sets(y con Simon tampoco, aunque sea 2 a 0, pero en un momento en el que Federer no estaba bien), aunque el cara a cara es 6 a 2 favorable a Murray en dura, sin embargo con Nadal lo tiene 3 a 3(eso sí uno de ellos a 5 sets ganado por Nadal), y eso que Nadal es casi tan bueno(por lo menos) como Murray en dura¿o no?¿acaso, en ese periodo que tú mientas, Nadal no ha ganado en dura Toronto(y a Murray), JJOO, AO e Indian Wells, y ya de antes que ese periodo, Nadal ganaba torneos, y resultados impotantes en dura?

Si aun eso sigues pensando que con Nadal sí y no con Murray, ¿por qué perdió con un Murray todavía un poco verde, y en 2 sets en Cincinatti 2006?

Pues si no la tiene con Murray ni con Simon la losa en dura, creo que tampoco con Nadal.

En tierra, sí tiene un cara a cara muy favorable Nadal a Federer, de 9 a 2(no creo que sean necesarias explicaciones ni losas, aunque si te fijas es algo parecido al de Murray con Federer en dura(y creo queNadal en tierra es mejor que Murray en dura), teniendo en cuenta que Nadal se ha enfrentado más veces a Federer). Sin embargo con Murray y Simon no se ha enfrentado nunca Federer, pero creo seguro que Federer tendría el cara a cara a favor con estos 2 si se hubiesen enfrentado, por la sencilla razón de que son muy normalitos en tierra(un poco mejor Murray que Simon), al contrario que Nadal, que creo que es uno de los mejores¿o no?

Aquí en tierra es donde podrías poner en duda lo de la losa mental,pero creo por lo que te he dicho, tampoco.

Y por último, en hierba. El cara a cara de Federer con Nadal es 1 a 2 favorable a Federer(y con los otros 2 nunca se ha enfrentado), pero bueno, que le ganara en 2008 en WB era posible, ya que Nadal había ganado Queens 2 semanas antes, eliminando en su camino a Karlovic, Roddick y Djokovic, sólo perdiendo un set con ellos, y habiendo llegado 2 veces antes a la final de WB(ya con experiencia), y Federer(todo hay que reconocerlo), no estaba al 100%.

Aquí en hierba, creo que tampoco hay losa mental con Nadal.

En conclusión, si con Murray y Simon no tiene losa, tampoco creo que con Nadal. Lo que pasa es que Nadal es algo más completo que éstos 2(es bueno sobre todas las superficies), y como tiene un juego parecido a los 2 anteriores de devolver más bolas, y quebrar la paciencia de Federer, pues termina perdiendo.

eres tu el que no rebatio ni uno solo de los argumentos que yo di....

ni uno solo.

aun asi, vienes aqui diciendome como te tengo que contestar, y que partes de tus posts tengo que citar?

pero de que me vas?

yo respondere como me de la gana, y citare las partes de los posts de quien quiera, que me de la gana......

faltaria mas....

y como veo que eres cabezon, pero ya te di argumentos de sobra (muchos, tantos que siges siendo el unico que aun sigue emperrado en esto...) no pienso seguir con esto

asi que, como tu mismo dices:

Cita de: red-net en 02 de Agosto de 2009, 20:09

sigue pensando que llevas la razón en tus opiniones, y que yo estoy equivocado, y así, ni me canso yo en seguir respondiéndote(que muy posiblemente no volviese a responder), ni te cansas tú.

mejor que no te canses...

para que?

no tienes argumentos para convencerme. ni uno.

los mios tampoco te convencen a ti....

pues paz y gloria amigo red...

asi que me limito a decirte lo que ya te conteste antes, dando por zanjado el tema.

pense que para ti ya lo estaba....

pero no, asi que te lo repito:

Cita de: GERULAITIS en 01 de Agosto de 2009, 16:45

ya veo que pasas de atender a razones.

asi que paso de seguir intentandolo.

tu quieres seguir pensando que el pobrecillo de nadal tiene mucha pupita en las rodillas y que por eso no juega?

vale tio. pues cojonudo. piensalo.

yo seguire pensando que exagera, sobredimensiona, agranda, y alarga el tema de su lesion......

si por pensar, cada cual, que piense lo que quiera....

como suelo decir en estas ciecunstancias: fin de la conversacion.

ale, con dios...

Si Nadal está lesionado? yo creo que si, quién no lo creería?, si volverá con todo? seguro, para mí esas 2 cuestiones no están en discusión, lo que me intriga es cómo volverá, cuál será su forma de afrontar los partidos después de esta larga para, y supongo, su cuestionamiento sobre su juego (me refiero a su propio cuestionamiento, no el de los demás). Volverá Rafa a jugar defensivamente para obtener mejores resultados?, o intentará acabar los partidos más rápidamente para evitar lesionarse como lo ha intentado últimamente sin resultados tan buenos?. Qué será lo mejor para él?.

Para mi ese es el aspecto mas interesante que puede plantearse, si Nadal va a cambiar sus planes de juego.
Los problemas de rodillas no suelen ser problemas puntuales, suelen ser problemas que tienden a la cronificación; será interesante comprobar si su juego se hace mas ofensivo para acabar los partidos antes y alargar su carrera, eso si, será renunciar a los valores en los que es superior al resto, como son su fuerza y resistencia.