Cita de: t@K en 31 de Agosto de 2011, 10:05
Yo te recomioendo una focal mas corta si lo quieres para macro.... un nikkor 55 mm   http://www.kenrockwell.com/nikon/55f28ais.htm

Un 55 mm y más en FF se me hace corto, ¿no crees?

Cita de: Prad0 en 01 de Septiembre de 2011, 00:54
Joer, pues yo para macro siempre he entendido que un 105 o un 890 era lo ideal...

Del 105 de nikkor hablan autenticas maravillas....

tak, al final consegui la d300s en el dia sin iva del ECI, me salio nueva a 975, creo que un chollo.

Ahora necesito un tele en condiciones y no, no me voy a gastar los 2000 pavos del 70-200 f2.8, asi que pro lo que he leido el nikkor 70-300 da una calidad high high quality sin ser pata negra, como lo veis?

Por cierto, hola amigos...

Enhorabuena por tu compra. Si señor, buen precio por tu D300S. ¿recuerdas cuando te dije que te compraras esta cámara y al final no me hiciste caso? (http://www.forodeltenis.com/index.php/topic,52061.msg8973618.html#msg8973618), Pues me alegro que por fin la tengas.

Ahora te voy a dar mi opinión sobre el tele que quieres comprar:

Olvidate del nikkor 70-300 y comprate el SIGMA 70-200 2.8 HSM APO. Yo lo tengo y es una put.a maravilla. Torbebi me hizó caso y cuando me ve todavía me da besos por el pedazo tele que se compró (buen precio y excelente calidad).

Pasame info de precios anda, calidad precio me han dicho que no hay nada como el 70-300 pero le echaré un ojo a este, ese 2.8 llama y mucho.

Vale, ya he estado mirando , pero me llama la atencion que no tiene estabilizador, no? joer a 200 sin OS al final no toca tirar a velocidades muy altas??

Pasame alguna fotillo que hayas hecho con él, anda ;-)

Yo me compre un http://www.kenrockwell.com/nikon/70210f4.htm x 200 pavos en ebay nuevecito y es una puta gozada para lo que cuesta... Es un F4 fijo y la verdad es que ese paso no se nota. A fin de cuentas, no vas a profesionalizarte coña.

Te lo recomiendo si lo encuentras baratito en ebay. Si puedes gastarte la pasta que cuesta un F2.8 pues adelante, pero si no, no te compliques. Ademas, los teles al final no se usas lo que deberian, y para tenerlo guardado o no darle uso...

Cita de: FER en 01 de Septiembre de 2011, 01:36

Un 55 mm y más en FF se me hace corto, ¿no crees?

Ya te he dicho que depende de lo que quieras afotar... pero personalmente veo ese 55 mas polivalente y barato... todo depende de la pasta tambien. Y tu eres un capitalista.. xD

Camara: Bronica EC
Film: Kodak TriX 400
Revelado: 11' / 20º
Revelador: Aculux 3 1+9
Fijador: Fomafix 1+5
Baño de paro: Vinagre 1+9
Humectador: Fotonal
Escaneado: Epson V600

Pues amigos, a pesar de vuestrpos comentarios estoy casi decidido al 70-300, no dudo en ningun momento en las bondades de un 2.8, pero al nivel que estoy me parece tremendamente aparatoso sacar el torpedo a pasear o el torito...

A nivel de nitidez el 70-300 va sobrado para lo que le pido, se puede quedar corto de luminosidad, pero claro, el sigma no tiene OS asi que me tocara tirar algo más rapido que con el 70-300 perdiendo, solo en parte, la luminosidad del 2.8 (el desenfoque no se lo quita nadie, eso si...)

Por otra parte, solo dudo entre el nikon del que se llevan años hablando maravillar o un tamron recien salido que dicen que lo supoera, se que la respuesta facil es tirar a por el nikkor, pero leyendo lo que estoy leyendo la cosa cambia...

Este fin de semana he tenido la oportunidad de ver la exposición de Franco Fontana, en el IVAM; no entiendo gran cosa de fotografía, pero me gustó mucho lo que vi, quería recomendarlo a quien le interese y le pille por ahí. Y compartir con los fotógrafos del foro una frase que leí en la exposición: "la fotografía no consiste en retratar lo visible, sino en hacer visible lo invisible". Chulo, eh?

A Franco Fontana siempre le ha ido la abastraccion. Me gusta por eso, y porque es un tipo de fotografia que te permite saltarte todas la reglas establecidas si se da el caso. Como vien dices, la fotografia debe hacer lo invisible, visible.... o mejor dicho, a de mostrar tu propia realidad de las cosas.


De paso os dejo con una de esta tarde... 50 Seg de exposicion a pleno sol...

Lo de pleno sol es por los del norte... 

Pues llevamos unos días de calor en el norte que ya los hubiesemos querido en julio cuando estábamos de vacaciones y llovía 

La foto preciosa, pero la gente te ha salido movida  :tongue:

Muy bonita T@k !!!

Como has hecho para exponer 50 seg a plena luz del día. Además de cerrar a tope el diafragma, ¿Has utilizado un filtro ND?

Cita de: FER en 03 de Octubre de 2011, 09:52
Muy bonita T@k !!!

Como has hecho para exponer 50 seg a plena luz del día. Además de cerrar a tope el diafragma, ¿Has utilizado un filtro ND?

Imagino, no?
Yo tengo el ND8 y ya puedo hacer exposiciones muy prolongadas por la mañana, además me he pillado un Degradado de densidad neutra de Lee que estoy deseando probar, ese tipo de filtros da muuuucho juego.

Yo tengo un Hoya ND8, pero, o no lo se usar, o 3 diafragamas es muy poco para usar a plena luz del día (apenas noto los resultados).

El ND de la marca Lee que tienes, ¿No será el Lee Big Stopper, verdad?

Y por ultimo tengo un problema, mi SIGMA 24-70, tiene un diametro de 82 mm y Hoya no fabrica filtros ND para dicho diametro, con lo cual estoy jorobado. El ND8 que tengo es de 67 mm y me vale para otros objetibos, pero no para el que más uso. La única solución sería poner filtros cuadrados como los Lee...

Donde compraste tu Lee, Prad0

Los Lee los compré en Morco, me compre solo el portafiltros y el filtro degradado ND de 3 diafragmas (algo menos).


Yo con esos 3 diafragmas menos puedo hacer fotos de día pero de pocos segundos, no llego a 50 a no ser que tire a f22 o más...

Una fotillo que hice en este pasado mes de Septiembre en Llanes, que me gustó por su colorido: