La verdad es que son todos unos mamomes....en general...

Hace un tiempo, salió un español...que inventó un motor.. que con un litro de agua ibas desde Barcelona a Bilbao...

y cuando terminabas el trayecto todavia te quedaba suficiente para beberte un vaso de agua...

¿que paso con el invento?....no se sabe...le darian un pastizal por la patente...y al cajon....

o sea, alternativas hay muchas....lo que pasa es que no les salen rentables....

pues que se vayan a la mierda...

Efectivamente en esto, como en casi todo, hay muchos intereses creados. Aún así, con lo que nos toca vivir hay que intentar hacerlo lo mejor posible. ¿no crees?

Habría que ver como era exactamente eso...

Y si de ser realmente competitivo, si ese era su consumo real, porque con los problemas que habrá en el futuro con el agua...

Cita de: berdinda en 26 de Febrero de 2011, 12:15

Cita de: Cevico en 26 de Febrero de 2011, 12:12
Lo de ir a 30 en ciudad para ahorrar no lo veo claro...

porque para ir a 30 tienes que ir con una velocidad mas corta....con el motor a mas revoluciones...y consuma mas...

ahora, si es por seguridad, vale...

Creo que la finalidad básica es disminuir la contaminación y secundariamente evitar atropellos, por ejemplo.

El límite de 30 se pone en zonas exclusivamente residenciales, donde te encuentras con más frecuencia niños en la calle, familias, etc.. y se necesita más prudencia por los conductores que lo habitual. Las "zonas 30" son un éxito en muchos países.

El problema es desmontar todo el tinglado del petroleo....eso podria ser tremendo...de unas consecuencias dificiles de calcular..

pero, coño ¿para que estan?....que usen la imaginacion...porque tarde o temprano el petroleo se va a acabar...

Pero ese problema existe lo cambies por lo que lo cambies.

Y no es tan fácil como decir "hala, vamos a independizarnos del petróleo", eso no va así... incluso de las nucleares no podríamos deshacernos aunque quisiéramos de la noche a la mañana...

Porque calro, ¿por qué cambias el petróleo? ¿por renovables? las renovables en España no producen ni el 3% de la energía total que se consume. Y tienen muchos más problemas de lo que la gente se cree. Por ejemplo las éolicas no pueden funcionar cuando hay demasaido viento, e incluso aunque generen a ritmo de la potencia máxima instalada, la red de distribución no alcanza para poder darle salida a toda esa energía. Se esperaba que Francia permitiera aumentar la capacidad de tráfico energético de España, epro no acaban de permitir una conexión que debería pasar en principio por los Pirineos...

Daría para hablar días y días, pero la síntesis es, que no es posible independizarse del petróelo porque sí, se están haciendo avances (creo, a un ritmo lentísimo), pero aún en el caso de que se pusiera el 100% de voluntad, llevaría muchísimo tiempo.

Además España por sí sola no puede hacer nada, el mercado energético es global y a España le es imposible ser energéticamente autosuficiente. Debe ser algo a nivel mundial.

Motor de agua

Con el petróleo crecientemente inaccesible, la hostilidad de los ecologistas hacia las centrales nucleares y las nuevas hidroeléctricas, y con las energías renovables todavía caras y poco eficaces, se habla profusamente del motor de hidrógeno como solución ante la posible carencia de movilidad, luz y calor.
Estos días, numerosos ecologistas peregrinan por los medios informativos cargados de entusiasmo, pero con nulos conocimientos técnicos, pidiendo que no nos tiente lo nuclear porque el problema de la energía se solucionará enseguida gracias a los motores movidos por hidrógeno extraído del agua.
Motores que con sólo un litro recogido del grifo proporcionan energía para que un coche viaje 600 kilómetros sin beber nuevamente.
Hace como medio siglo un mecánico sevillano inventó un portento así. Entre las risas temerosas de quienes sabían algo de Física, Franco quería convertirlo en la aportación de su Régimen a la prosperidad universal.
El motor de agua. El hidrógeno. Hay hasta grandes gurús internacionales, como Jeremy Rifkin, al que consultan algunos presidentes de Gobierno muy cercanos, que escriben libros sobre sus maravillas y sobre cómo será el mundo cuando todo se mueva gracias a él.
Pero nunca explican cómo se produce el hidrógeno, cómo se descompone el agua para extraer el combustible, y a qué coste. Solo dicen que ya hay coches movidos por el gas, pero nadie quiere revelar a qué precio, porque multiplica el de la gasolina.
Y es porque producir hidrógeno exige consumir mucha más energía que la que ese gas producirá después. Energía que, además, debe extraerse de los contaminantes petróleo o carbón. O del gas. Incluso la energía renovable, convertida directamente en electricidad, tiene superior rendimiento.
El hidrógeno, pues, consume y contamina más, aunque los vehículos no necesiten escape: como el motor de agua de Franco.

....A lo mejor podria valer el agua del mar....o sea, te vas a la playa te llevas una botella de litro y medio de Font Vella...

te la bebes....luego la llenas de agua del mar...y te vas en coche hasta Pamplona...

demasiado bonito para que dejen que sea verdad....

Una pregunta que se me ocurre ¿se conoce el valor que puede tener un coche de estos en el mercado aproximadamente? Lo pregunto porque aunque a la larga se ahorre dinero, no sé si muchos podremos hacer el desembolso inicial.  :preg:

Mira, otra solucion ingeniosa....mezclar agua con gasolina...

http://www.deautomoviles.com.ar/articulos/combustibles/agua.html

Aqui un video de como funciona el invento...es en ingles yankee, asi que no lo pillo del todo...

a ver que os parece?....porque en vez de cambiar señales no subvencionan cosas de este tipo?

POR LO QUE ENTIENDO DEL VIDEO SE PUEDE ADAPTAR A UN MOTOR DE COCHE CONVENCIONAL...¡¡¡

Cita de: Cevico en 26 de Febrero de 2011, 12:57
Motor de agua

Con el petróleo crecientemente inaccesible, la hostilidad de los ecologistas hacia las centrales nucleares y las nuevas hidroeléctricas, y con las energías renovables todavía caras y poco eficaces, se habla profusamente del motor de hidrógeno como solución ante la posible carencia de movilidad, luz y calor.
Estos días, numerosos ecologistas peregrinan por los medios informativos cargados de entusiasmo, pero con nulos conocimientos técnicos, pidiendo que no nos tiente lo nuclear porque el problema de la energía se solucionará enseguida gracias a los motores movidos por hidrógeno extraído del agua.
Motores que con sólo un litro recogido del grifo proporcionan energía para que un coche viaje 600 kilómetros sin beber nuevamente.
Hace como medio siglo un mecánico sevillano inventó un portento así. Entre las risas temerosas de quienes sabían algo de Física, Franco quería convertirlo en la aportación de su Régimen a la prosperidad universal.
El motor de agua. El hidrógeno. Hay hasta grandes gurús internacionales, como Jeremy Rifkin, al que consultan algunos presidentes de Gobierno muy cercanos, que escriben libros sobre sus maravillas y sobre cómo será el mundo cuando todo se mueva gracias a él.
Pero nunca explican cómo se produce el hidrógeno, cómo se descompone el agua para extraer el combustible, y a qué coste. Solo dicen que ya hay coches movidos por el gas, pero nadie quiere revelar a qué precio, porque multiplica el de la gasolina.
Y es porque producir hidrógeno exige consumir mucha más energía que la que ese gas producirá después. Energía que, además, debe extraerse de los contaminantes petróleo o carbón. O del gas. Incluso la energía renovable, convertida directamente en electricidad, tiene superior rendimiento.
El hidrógeno, pues, consume y contamina más, aunque los vehículos no necesiten escape: como el motor de agua de Franco.

Aaaaaacabáramos!!!!! jajajajja

Ya decía yo que un "motor de agua" me sonaba a ciencia ficción.

Te querdas con una frase, obvias la parte donde dicen cosas como "Entre las risas temerosas de quienes sabían algo de Física, Franco quería convertirlo en la aportación de su Régimen a la prosperidad universal", y dices que "no le dejarán que sea verdad". Eso no existe, lo siento.

Este no parece ser el caso, pero en la prensa cuando hablan de ciencia, lo más que consiguen es convencer a quien no sabe de ella (no es nada malo, hay gente que sabe de unas cosas y toros que saben de otras, nadie entiende de todo) y arrancar una sonrisita a quien sí controla un poco el tema. Los conocimientos científicos hay que buscarlos en publicaciones científicas, no en periodistas que como mucho sabrán de su profesión (y yo hasta lo dudo la verdad).

El Hidrógeno no es una fuente de Energía, es un vector energético. Es decir, si pudiéramos conseguir H libre sí sería más que viable una tecnología basada en la reacción de Hidrógeno y Oxígeno apra dar agua, porque es una reacción exotérmica, libera energía.

Pero no tenemos tal fuente de H, habría que conseguirlo. ¿y cómo? pues con la reacción inversa, sacándolo por ejemplo del agua por electrolisis.

En este punto queda claro que si tú tienes que suministrar energía para romper el agua para luego poder volver a "unir" ese agua consiguiendo energía (además en todo proceso se producen pérdidas lógicamente), la ventaja que obtienes es exáctamente cero, no?

Pues tampoco.

La ventaja que tiene el Hidrógeno es que te sirve para transportar energía. Los motores eléctricos aún no son competitivos para considerarlos una alternativa real, y el problema es que para mover nuestros motores de gasolina y gasóleo necesitamos depender de los combustibles fósiles.
Pero con los motores de Hidrógeno lo que puedes hacer es generar la energía de forma limpia con cualquiera de las otras fuentes de energía no fósiles, producir la electrolisis del Hidrógeno, meterlo en los coches y poder moverlos generando sólo vapor de agua.

Eso sí, como forma de transportar energía sí, pero como fuente de energía es imposible.



Después hay muchísimas opciones más claro. Una muy curiosa es la de un tipo de motor que extrae el hidrógeno de la gasolina para producir una reacción similar a la anterior. También produce CO2, pero no otras sustancias como los óxidos de nitrógeno o azufre que derivan de la combustión.
Además el proceso es mucho más eficiente proque se produce directamente energía eléctrica, con lo que se evitan las pérdidas en forma de calor de tener que usar el combustible para producir ese calor y que luego se aproveche para conseguir la energía mecánica con la que se mueve el coche.
Es muy interesante si se sabe que una máquina de este tipo que tenga una eficiencia del 60% ya es lo mejor que se puede conseguir, es sencillo ver cuanta energía derrochamos por más que seamos cuidadosos al máximo.
Pero hasta donde yo se, no está desarrollada.

Cita de: berdinda en 26 de Febrero de 2011, 11:30

Cita de: experto en hierba en 26 de Febrero de 2011, 10:53
Tu derecho a que?

En que te afecta que vaya a 120 en lugar de a 110?

Ya sé que tienes todo el derecho a matarte yendo a 180, el problema está en que a los que vamos a 120 no nos garantizaís que no nos veamos implicados en vuestro accidente, bien con atascos por cortes de carretera (que sería lo mínimo) bien por daños colaterales, como que no puedas controlar el coche y me toque a mi, y de esto sé porque por desgracia he perdido un tío atropellado y un amigo por un accidente de uno venía de fiesta.

Errr... quien está hablando de conducir a 180 como un loco?

El tema que nos ocupa  son los dichosos 120 km por hora, no ciento ochenta. No tergiverses.

La medida es una chorrada.

Era una exageración para demostrar que todos tenemos libertades pero que estas tienen consecuencias. De todas formas, si tienes libertad para ir a 120, porqué no a 130? Y seguimos, y seguimos y nos ponemos enseguido en 180.  :rolleyes:

A mí me parece una barbaridad que se criminalice algo como ir rápido en un coche. Nunca me van a convencer de que una persona es un delincuente por conducir a 200 por hora en una autopista (con un coche que pueda ir a esa velocidad sin problemas). ¿Qué tiene de malo, mientras respete a los demás conductores? :preg: Hay otros países como Alemania donde no existen limitaciones en las autopistas y no son ninguna carnicería. 

En cuanto a la medida, sí, me parece una chorrada. Quizá la estrategia del gobierno sea ir reduciendo poco a poco la velocidad máxima para que al final sea más rápido circular en bicicleta.