Extracto de una de las últimas entradas del blog de Enrique Dans:

"Tras revisar la cadena de valor de la industria y su inadaptación al nuevo entorno, traté de emplazarlos a plantear la reforma de la ley del copyright en términos de "viejo modelo vs. nuevo modelo": el viejo modelo, el centrado en torno a los soportes y las copias, es un caballo muerto. Y cuando tienes un caballo muerto, puedes usar un látigo mejor, cambiar de jinete, amenazar al caballo con despedirlo, nombrar un comité de estudio de caballos muertos, visitar otros países a ver como montan caballos muertos, cambiar las leyes para favorecer a los caballos muertos, reclasificarlos como "vivos inmóviles", unir varios caballos muertos en un mismo tiro, subvencionarlos, promocionarlos como supervisores de otros caballos, redefinir las prestaciones de los caballos para que los muertos cualifiquen mejor... pero al final, estarás mejor desmontando y cambiando de caballo. Terminé hablando de modelos que sí funcionan, de cómo los actores tradicionales lastran otros que podrían funcionar, de cómo intentar controlar las descargas por la vía represiva era como fabricar hachas de madera, y de cómo la peor manera de buscar soluciones era perpetuando una situación de monopolio, ratificada por el reciente informe de la Comisión Nacional de la Competencia, que impedía el desarrollo de alternativas. En el fondo, para los diputados de la Subcomisión, el asunto está entre quedarse apoyando un viejo modelo agotado y sin sentido, frente a no permitir que una situación meramente coyuntural (las descargas) y unos intermediarios interesados y en régimen de monopolio condicionasen el desarrollo de nuevos modelos."

http://www.enriquedans.com/2010/02/mi-comparecencia-en-la-subcomision-de-propiedad-intelectual.html

Cita de: meyocr en 03 de Febrero de 2010, 23:32
Lo siento, pero he dejado de leer allí por: Según un estudio de la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE)

que por cierto, los acrónimos siempre con mayúsculas.

Pues te has perdido este dato:

...se descargan entre 180 y 200 millones de canciones de música al año en España –una cifra que alcanza los cinco billones en todo el mundo–, y en torno a 20 millones de archivos audiovisuales (películas y documentales) en nuestro país.

:shocked: :shocked: :shocked:

Respecto a lo de acrónimos, díselo al que lo escribió 

Mostrarme estudios del 2003 y hacerme creer que las conclusiones que se sacan de ellos marcan tendencia en temas como internet no me convence.

Hay alternativas asentadas en el mercado como el modelo de Spotify, pero claro, como las discográficas siguen perdiendo dinero es que los españoles son todos unos piratas y se descargan muchas cosas, así que saquemos otro canon para compensar las pérdidas que nos genera un modelo de negocio obsoleto.

No sé que es peor, intentarme hacer pasar por víctimas las multinacionales, o hacerme pasar por adalid de las buenas costumbres a la SGAE.

No es un estudio, sino datos.

Spotify me parece un acierto y la verdadera alternativa cuando sea de pago.

Que yo sepa, no se te intenta pasar por nada. Aquí las únicas víctimas son los artistas (noveles principalmente) y la cultura.

Spotify también es de pago. Si no fuese de pago no sería una alternativa viable de negocio? Es una visión un tanto cerrada, sino cómo sobrevivirían las radios?

Yo sí que veo una pose victimista por parte de la industria, entiendo que tú no.

Y con el manido argumento de que la cultura se muere me voy a la cama, espero que la SGAE no me cobre por el sonido de mis ronquidos, dicen que se parecen a los de Aute... :preg:

Muy recomendable el vídeo, que aquí dejo, de Mapa Sonoro 2 en el que en los primeros minutos entrevistan a un periodista musical que apoya tu ideario apocalíptico.

http://www.rtve.es/mediateca/videos/20091103/mapa-sonoro-2-cohete-christina-rosenvinge-the-new-raemon-tachenko/620710.shtml

Spotify, de pago exclusivo como supongo acabará siendo, porque efectivmente ya están comprobando que en el formato actual no es rentable.

Yo no veo pose, veo una víctima real.

La cultura no se muere, está siendo maltratada.

Cita de: marietti en 04 de Febrero de 2010, 00:31
Spotify, de pago exclusivo como supongo acabará siendo, porque efectivmente ya están comprobando que en el formato actual no es rentable.

Te habrás quedado muy ancho tras semejante perla. Porque no tengo cinco años, que si no ibas a mi mamá por mentiroso.

Spotify fue la cuarta fuente de ingresos digitales más importante para UMG en 2009

http://bitelia.com/2010/01/spotify-fue-la-cuarta-fuente-de-ingresos-digitales-mas-importante-para-umg-en-2009

En la noticia se menciona que tan solo con un 10% de usuarios premiun el negocio es sostenible. Lo cual se da de frente con tus suposiciones y expectativas.

No sé si será una perla o una alcachofa, pero es lo que leí en este mismo foro de la mano de berdinda:

Cita de: berdinda en 23 de Enero de 2010, 13:42
Spotify necesita que el 10% de sus usuarios sean premium para mantener su modelo de negocio.

http://alt1040.com/2010/01/spotify-necesita-que-el-10-de-sus-usuarios-sean-premium-para-mantener-el-modelo-de-negocio

Mis suposiciones y expectativas es que no se va a llegar o no se va a mantener ese 10%, pero el tiempo lo dirá...

La noticia se titula con un muy grande: Spotify fue la cuarta fuente de ingresos digitales más importante para UMG en 2009, tras lo que viene el contenido en el que entre otras cosas se habla de que ese 10%-12% de usuarios premiun sostienen el negocio, más ingresos por publicidad, etc.

Lo que no entiendo es como has podido llegar a esa conclusión.

Ni yo paro de usarlo, pero dudo mucho que se mantenga con el sistema actual de financiación.

Es sólo una opinión personal 

Es curioso como a veces hay quién es capaz de explicar lo que uno piensa mejor que uno mismo..



Actitudes piratas

PILAR SANTILLANA - Madrid - 26/01/2010



No entiendo el porqué de la obsesión de algunos por desviar la atención sobre la cuestión principal en este asunto de las descargas ilegales por Internet. Que la industria discográfica se aprovechó antaño de los consumidores, cierto. Que la SGAE no dispone de un sistema justo y flexible, cierto. Eso debe cambiar, pero quien no tiene que pagar por esto -una vez más- son los creadores, los artistas.


No entiendo los argumentos de quienes imponen a los músicos a tener que dar conciertos para vivir de su música. Como si uno no tuviera derecho a vivir de lo que compone sin necesidad de subirse a un escenario, ni de patearse locales en los que le quieran contratar. Sí, Internet ha cambiado las reglas, pero no para que ahora sean determinados consumidores los que se aprovechen de los artistas como ya lo hicieron antes otros. Internet permite ahora que los creadores puedan prescindir de intermediarios abusadores. Ya es posible descargar sus canciones o solicitar que te remitan un CD por un precio justo... Quizá ya lo entiendo. La cuestión es que hay quien sólo quiere conseguir algo por la cara, y eso sólo tiene un nombre: pirata.




http://www.elpais.com/articulo/opinion/Actitudes/piratas/elpepiopi/20100126elpepiopi_10/Tes

Al Badalona no le dieron ese dato, no le dijo la SGAE: nosotros la SGAE nos llevamos tal o cual tanto por ciento.

Si me entero del nombre de los autores también les envío la pregunta, y permíteme que deje como última opción enviar un email a la SGAE que eso significaría que tuvieran mi correo, y no quiero publicidad ni que que al primer vídeo Youtube que vea me entren 50 agentes por la ventana.   :wink:


Título del hilo: ¿qué opinas de la SGAE?.

Así, en su totalidad. Creo que además del tema descargas alegales podemos hablar de los dirigentes de la SGAE. Entra en el título me parece y no es desviar el tema.

ONE - Tema descargas alegales: ya lo dije, que envíen ultimátum a esos sitios online y al que quiera convertirse en videoclub online se negocia y todos ganan. Es mi propuesta. Al que no, cierre al canto.

TWO - Tema obras del cole: muy mal dirigentes de la SGAE por ir a defender los derechos de un autor Y NO NOTIFICARSELO AL AUTOR. Demencial. No se les ocurriría que a lo mejor el autor a veces cede sus derechos gratis, que cosas.

THREE - Vuelvo a lanzar la pregunta de si la SGAE defiende los derechos de los autores españoles o del planeta entero. Lo digo por ese informe del 2003 sobre descargas que hemos realizado los españoles. No quiero pensar mal, pero esos números ¿son de obras españolas o de obras mundiales?. En el segundo caso, ya me están rebajando un muchito las cifras colegas de la SGAE, que a eso se llama engañar inflando con datos que no nos competen. La SGAE, a defender los derechos de los autores españoles. Y a poner informes que atiendan a ese derecho, no los mundiales pillines.


Me voy a ver Gospel Hill online, en tuodou.com web no española. Es una peli no española. Por tanto no me arrepentiré. Es algo entre yo y la productora de la peli, sita en USA. No estrenada en España si quiero ver a Julia Stiles (la prota) no me queda más remedio que jugármela a que la productora la tome conmigo. Sólo si hay una SGAE internacional y tratado de extradición de éstas cosas me sentiré pirata, bucanero o corsario.

No se chive nadie ¿eh?.   :rolleyes:

esto es indefendible e inaceptable...de que va la sgae???la cultura es de todos y mas las obras antiguas,que el autor esta ya muerto!!!no se deberian ceder los derechos a los familiares,es como si sigues cobrando del curro de tu padre cuando el ya murio

http://mas.laopinioncoruna.es/canales/agenda/articulos/924/924

Sí es defendible y aceptable: se llama derechos de autor, y se lleva haciendo desde hace muchísimos años, por qué nos extraña ahora?  :preg: todo vale para criticar a la SGAE?  :preg:

el argumento "se lleva haciendo muchos años" es tan pobre....seguro que se te ocurre otro,algunos que lei antes si me parecian buenos y en muchas cosas tienes razon pero en esta la sgae no tiene ninguna razon(al igual que lo de badalona).primero la cultura,luego el autor...o vamos a tener que pagarle a los hijos de einstein por la teoria de la relatividad?es menos cultura?aqui lo que pasa es que la sgae se esta aprovechando haciendose la victima y sacando todo lo que pueda mientras cuela