Cita de: IPPO en 16 de Julio de 2013, 18:17
Bueno R3, federote te lo explica muy bien lo de Contador. Por cierto, Contador si se explico. Y mas bien son los otros los que tienen que demostrar su culpabilidad. NO pudieron realmente demostrar nada y lo sancionaron.  Es que incluso creo que trataron de pactar con contador que se diese como culpable para sancionarlo poco tiempo y Contador no quiso para nada. Si hubiese sido culpable o realmente le hubiesen pillado bien Contador hubiese sido necio de no aceptar ese trato. Bueno, en realidad no le hubiesen dado esa opción de una minisanción. Y si se la dieron es porque no tuvieron pruebas concluyentes.

No, no tienen que demostrar nada. Me da igual lo que se explique para intentar salvarle la cara, porque se de que va el tema de los análisis que para eso me gano el pan en ese campo, así que los rollo tipo Cevico "eso es una milesima de milesima de milesima parte de gramo" como ponía por aquí, a mí no me cuelan.

Y no tienen que demostrar nada porque ya se demostró que la sustancia estaba allí, eso ya bastaba para sancionarlo (o te crees que si a un pillado por EPO que declare que "se lo echaron en el ColaCao" argumento perfectamente posible, ya le van a dejar libre. De eso nada).

Y encima le dejan intentar justificarlo. Como la explicación sólo se la cree un niño de 5 años o un forofo pues lo sancionaron.

Sin vuelta de hoja.

Aquí lo que está claro es que se puede decir tranquilamente que Froome se dopa sólo porque jode que le gane a Contador (y yo también prefiero que gane el de Pinto. Aunque tenga claro que iba drogadísimo desgraciadamente mis sospechas no caen sólo en él...) y no hay más motivos, más allá de que demuestre ser el más fuerte.

Ah! pero si se dice que Rafael Nadal Parera, un fulano que hace unas exhibiciones físicas que en nada le envidian a un ciclista como Armstrong o Froome; un tenista que es el máximo sospechoso de largo en el circuito ATP de meterse de todo para aumentar su resistencia física (junto quizá con Nole de un tiempo a esta parte), entonces eres un difamador y no se que. Cuando es perfectamente lícito dudar de alguien tan sospechoso y con parones en su actividad tan extraños.

Pues aquí o follamos todos o la "santa" al río 

Es de cachondeo que alguien nos quiera convencer que Froome es más sospechoso que Nadal... o directamente que un pillado como Contador!! 

Cita de: R3 McEnroe en 16 de Julio de 2013, 22:11

Cita de: IPPO en 16 de Julio de 2013, 18:17
Bueno R3, federote te lo explica muy bien lo de Contador. Por cierto, Contador si se explico. Y mas bien son los otros los que tienen que demostrar su culpabilidad. NO pudieron realmente demostrar nada y lo sancionaron.  Es que incluso creo que trataron de pactar con contador que se diese como culpable para sancionarlo poco tiempo y Contador no quiso para nada. Si hubiese sido culpable o realmente le hubiesen pillado bien Contador hubiese sido necio de no aceptar ese trato. Bueno, en realidad no le hubiesen dado esa opción de una minisanción. Y si se la dieron es porque no tuvieron pruebas concluyentes.

No, no tienen que demostrar nada. Me da igual lo que se explique para intentar salvarle la cara, porque se de que va el tema de los análisis que para eso me gano el pan en ese campo, así que los rollo tipo Cevico "eso es una milesima de milesima de milesima parte de gramo" como ponía por aquí, a mí no me cuelan.

Y no tienen que demostrar nada porque ya se demostró que la sustancia estaba allí, eso ya bastaba para sancionarlo (o te crees que si a un pillado por EPO que declare que "se lo echaron en el ColaCao" argumento perfectamente posible, ya le van a dejar libre. De eso nada).

Y encima le dejan intentar justificarlo. Como la explicación sólo se la cree un niño de 5 años o un forofo pues lo sancionaron.

Sin vuelta de hoja.

Pues no tio. Habia duda razonable y tan razonable era la duda que intentaron pactar con Contador porque solo tenian en realidad lo del picogramo de clembuterol que ademas dicha sustancia no le sirve para mejorar su rendimiento. Que era una sustancia enmascarante? tal vez pero si se dijo que era posible una contaminación y mientras la duda sea razonable pues no veo el porque de sancionarlo

Si a ti unas pruebas te acusan de asesinato pero no hay pruebas concluyentes para demostrarlo (y encima eres inocente) a ti te molaria que te metiesen en prisión o en el corredor de la muerte? Yo creo que no.

Inocente hasta que no se demuestre lo contrario

Y froome tranki que es inocente pero aqui solo decimos que no nos extraña nada que mas tarde salte otro escandalo con este hombre. Mas que nada por su superioridad repentina en pocos años cuando no era nadie.  Eso no me da autoridad moral ni mucho menos

Respecto a Nadal me alegro que tu lo escupas porque ya sabemos que a la minima mierda que sueltan sobre el ya andas tu agazapado soltando que tambien sospechas de el. A mi me parece cojonudo si eso te llena pero en el tenis el nivel fisico se ha elevado con muchos tenistas. Gulbis dejo las copas y ahora es de los que mas corre
Ferrer , Murray y Djoko no tienen nada que envidiar a Nadal.  Este año en RG no gano a Djokovic en el plano físico , lo tuvo que ganar golpeando a las lineas y metiendole winners de todos los colores. asi que no cuela que sospeches de un cojo  :smiley:
Nadal siempre fue una bestia ya desde los 16 años.
Froome se agarraba a las motos para subir a los puertos porque no podia hace ppcos años y ahora es superfroome . Tan super se ve que ya suelta que mañana va a ser un gran dia (va a meter minutadas a todos)

Cita de: R3 McEnroe en 16 de Julio de 2013, 22:07

Cita de: federote en 16 de Julio de 2013, 18:05
Que yo sepa el único elemento que dio positivo en el famoso análisis de Contador fue clembuterol, o al menos ha sido el único que se ha hecho oficial en la causa de la Agencia antidopaje y la UCI contra él. El cuerpo no lo produce de forma natural pero puede ser ingerido por encontrarse presente en alimentos adulterados

Suficiente, el Clembuterol es un agente enmascarante. Eso y la presencia de restos plásticos en sangre dejan claro el dopaje más allá de toda duda razonable.

Me he leido la sentencia del TAS de arriba a abajo y no encuentro nada de los restos plásticos en la sangre, sólo los famosos picogramos de clembuterol que el TAS mismo reconoce como una cantidad muy baja para lo que podría ser un caso típico de dopaje y culmina en que no se demuestra el dopaje por esa sustancia, aunque sanciona con un periodo ejemplarizante de dos años al corredor. Anda que como sea verdad lo que argumentó Contador... Dos años, sanción económica y dos grandes vueltas fuera de su palmarés...

http://www.tas-cas.org/d2wfiles/document/5648/5048/0/Award20FINAL202012.02.10.pdf

Si nos puedes enlazar aquí el análisis completo del laboratorio de Colonia donde se citan esos restos plásticos en su sangre, te lo agradecería.

Hombre, pues no tengo el link del análisis completo. Pero vamos, que lo de los restos plásticos no me lo estoy inventando  :grin:

Igualmente como ya dije, lo importante del tema es que esté presente una sustancia que no debería estarlo. Si ya el problema es que comió no se que... bueno, está claro que no les coló, pero es que si colara cualquier explicación rebuscada se podría tumbar cualquier sentencia de dopaje sólo con unas pequeñas dosis de realismo mágico...

a ver R3, el problema con Contador fue que habia duda razonable y por eso se dilato tanto el tema. Al final lo quisieron sancionar aunque fuese con pinzas pero ya te digo que fue un fracaso de sanción porque reconocieron que carecian de pruebas

http://deportes.elpais.com/deportes/2012/02/06/actualidad/1328516517_850215.html
El laudo arbitral, redactado en 98 folios en inglés, concluye que la tesis de Contador -el clembuterol se encontraba en un trozo de carne contaminada consumida el día del control antidopaje, el 21 de julio de 2010-, aunque posible, era altamente improbable una vez vistas las pruebas y oídos los testimonios de los expertos: en este caso concreto no han podido concluir que hubiera un riesgo de contaminación de la carne comprada en España. Por otra parte, juzgan también posible una transfusión sanguínea, la línea defendida por la AMA y la UCI en su recurso, pero menos probable que el de la contaminación de un suplemento energético. Por ello consideran que Contador, sobre quien recaía la carga de la prueba, piedra angular del sistema de responsabilidad objetiva, no había podido justificar de ninguna manera la presencia de clembuterol en su cuerpo. Y ello equivale, dado que es una primera infracción, a una sanción de dos años de suspensión.

Irónicamente, Contador, desde un principio, descartó la posibilidad de que el clembuterol estuviera en alguno de los numerosos integradores y barritas energéticas que consume en gran cantidad en competición, pues ello habría supuesto automáticamente una sanción de un año (como en el caso de Jessica Hardy, que cita la resolución), y presentó como prueba una lista de todos los productos que consumía y el testimonio de sus fabricantes garantizando su pureza. Sin embargo, según el TAS, su palabra no puede probar que no consumiera un suplemento no incluido en su lista.


En fin. Que no creyeron a Contador pero aun asi decian que era posible que diese clembu por contaminación. UNa sanción de flipar

EL TAS trato de negociar con Contador de que se chupase un año porque se sabia que a Contador lo iban a sancionar si o si por el famoso picogramo aunque pudiese venir de una contaminacion alimenticia , de una barrita energetica o de lo que fuese

Cita de: IPPO en 16 de Julio de 2013, 16:14
una sanción en la que no han podido demostrar con pruebas claras la culpabilidad de contador y se han cogido con pinzas el micronoseque del clembuterol.

Y lo siento pero he visto mucho ciclismo y el amigo Froome va dopado hasta las cejas. Era un don nadie y ahora es el superman de la bici. No cuela. no creo en Amstrongs

Deberías leer más revistas y periódicos extranjeros y menos el marca... sobre todo si quieres tener un mínimo de objetividad sobre el tema.

Vamos, que lo de Contador y el solomillo no se lo cree nadie con más de 50 de coeficiente intelectual.

Ah, y de otra cosa estoy seguro: por mucho ciclismo que hayas visto seguro que no has visto ni la mitad que yo.

Cita de: federote en 16 de Julio de 2013, 22:56
Me he leido la sentencia del TAS de arriba a abajo y no encuentro nada de los restos plásticos en la sangre, sólo los famosos picogramos de clembuterol que el TAS mismo reconoce como una cantidad muy baja para lo que podría ser un caso típico de dopaje y culmina en que no se demuestra el dopaje por esa sustancia, aunque sanciona con un periodo ejemplarizante de dos años al corredor. Anda que como sea verdad lo que argumentó Contador... Dos años, sanción económica y dos grandes vueltas fuera de su palmarés...

http://www.tas-cas.org/d2wfiles/document/5648/5048/0/Award20FINAL202012.02.10.pdf

Si nos puedes enlazar aquí el análisis completo del laboratorio de Colonia donde se citan esos restos plásticos en su sangre, te lo agradecería.

Los restos de plástico se encontraron en los análisis pero hay una explicación muy simple para que no figuren en el informe. No hay ninguna norma que sancione por encontrarse esos restos en sangre y no son una prueba para sancionar por eso no figuran en el informe.

No es un delito pero eso no quiere decir que si tienes esos restos es porque se ha practicado una transfusión recientemente...

Lo de los restos plásticos creo recordar que fue un rumor malintencionado de un medio de comunicación alemán que no fue nunca oficialmente refrendado.

Por favor linkadme el resultado del análisis oficial donde aparezcan dichas trazas. Si no es así lo siento pero no me lo creo. En su día salieron muchas informaciones no contrastadas y varias de ellas con una intención clara de menoscabar la credibilidad del corredor.

Por otra parte, si esos restos son indicios claros de dopaje resulta absurdo que no figuren en la causa.

Federote, en un post anterior tuyo dices que Contador es imposible que fuese puesto, porque sino en el Giro lo hubieran trincado.

Y por otro dices que Froome va hasta las trancas pero que si le hacen controles no le van a pillar. Ya sabemos como funcionan los controles, o mejor dicho, ya sabemos que los doctores que les tratan van por delante de los controles.

Pues porque no aplicas esa lógica al caso de Contador en el Giro, que aún yendo puesto sabía que no le iban a trincar

Por cierto, me encanta como algunos acusan a Froome sin pruebas y luego echan espuma por la boca porque otros "difaman" contra Nadal sin tener pruebas igualmente.

Ole  :clap:

Cita de: Roger_Federer en 17 de Julio de 2013, 09:17
Federote, en un post anterior tuyo dices que Contador es imposible que fuese puesto, porque sino en el Giro lo hubieran trincado.

Y por otro dices que Froome va hasta las trancas pero que si le hacen controles no le van a pillar. Ya sabemos como funcionan los controles, o mejor dicho, ya sabemos que los doctores que les tratan van por delante de los controles.

Pues porque no aplicas esa lógica al caso de Contador en el Giro, que aún yendo puesto sabía que no le iban a trincar

Digo que no me creo las exhibiciones portentosas de nadie, ni las de Armstrong en su día ni las de Froome ahora.

En el caso de Contador no hay exhibiciones portentosas. El año pasado ganó la vuelta sufriendo como un perro, y el tour famoso del picogramo ídem, con diferencias mínimas y a punto de no ganarlo. El Froome si le da la gana saca en París 10 minutos al segundo y yo eso no me lo creo. Pero tú te puedes creer lo que te venga en gana.

En relación a lo que me preguntas sobre lo que comenté del giro: Hipótesis de que Contador se dopó con clembuterol para ganar sus carreras. Cuando corrió el Giro ya le habían trincado, pero sin embargo Contador no admitió dopaje, sino que dio una posible explicación al positivo. Si corriendo el Giro le vuelven a trincar, toda su causa se va a tomar por donde ya sabes, lo cual parece ser correr un riesgo cojonudo, que teniendo en cuenta las alegaciones insistentes de Contador no es lógico que corriera.

En el caso de Nadal lo he explicado varias veces pero si quieres lo vuelvo a explicar. Nadal desde que comenzó en el circuito profesional se caracterizó por ser un jugador con un gran físico (pero vamos, como otros que andan por ahí sin ser Nadal) y así ha sido desde entonces hasta ahora. No me parece creíble que lleve 10 años dopándose, desde los 16 años. Los que le atacan por ahí se me antojan más antis que otra cosa. En el caso de Froome ha pasado de ser un corredor que andaba normalito, o escaso en la montaña y ahora es Supermán, igual que pasó con Armstrong en su día. Yo eso personalmente no me lo creo. Teniendo en cuenta lo que hemos visto en el ciclismo los últimos años, creo que no es descabellado desconfiar de ciertas exhibiciones portentosas. De hecho hay ya casas de apuestas que están proponiendo apuestas de que Froome va a dar positivo, así que no soy yo el único que no se cree esas exhibiciones. Pero como digo, cada cual creeros lo que os dé la gana.

Por cierto, personalmente me da igual que gane o no Contador, pues es un corredor que no me engancha.

Si, hombre, si...Nadal, que era el mejor o de los 2 mejores junto a Gasquet, en las categorias de infantiles y demas...

seguramente era debido a que su tio (con el permiso del padre y de la madre de Rafa, supongo)...

empezó a dopar a su sobrino a los 12 años...

porque sino era imposible que (segun cuenta Moya) ganase a chavales dos años mayores que él...

que a esa edad dos años supones mucha diferencia fisica..

Cita de: raspabollos en 17 de Julio de 2013, 08:47

Cita de: IPPO en 16 de Julio de 2013, 16:14
una sanción en la que no han podido demostrar con pruebas claras la culpabilidad de contador y se han cogido con pinzas el micronoseque del clembuterol.

Y lo siento pero he visto mucho ciclismo y el amigo Froome va dopado hasta las cejas. Era un don nadie y ahora es el superman de la bici. No cuela. no creo en Amstrongs

Deberías leer más revistas y periódicos extranjeros y menos el marca... sobre todo si quieres tener un mínimo de objetividad sobre el tema.

Vamos, que lo de Contador y el solomillo no se lo cree nadie con más de 50 de coeficiente intelectual.

Ah, y de otra cosa estoy seguro: por mucho ciclismo que hayas visto seguro que no has visto ni la mitad que yo.

como aseguras eso? para ver mas del doble de ciclismo que yo tienes que tener minimo 70 años. Viento tu forma de comentar es posible  :azn:

lo de contador y la intoxicación alimenticia han dicho que puede pasar, que es posible. Mientras exista duda razonable...

Cita de: Roger_Federer en 17 de Julio de 2013, 09:20
Por cierto, me encanta como algunos acusan a Froome sin pruebas y luego echan espuma por la boca porque otros "difaman" contra Nadal sin tener pruebas igualmente.

Ole  :clap:

Nadal siempre fue bueno y fuerte y Froome hace 2 años se agarraba a las motos para subir puertes y era muy mediocre. Ahora con 28 años se ha vuelto superfroome
Contador siempre fue bueno y se sabia que haria cosas. Lo de Froome como fue en su dia Amstrong ha sido sorprendente. Ciclistas que no destacaban se vuelven supercracks.
Ahora que venga el abuelo cebolleta de turno a decirme que ha visto el doble de ciclismo que yo jeje