Muy de acuerdo con el análisis de Geru, como chileno, fui un seguidor de cada partido que jugó el chino y como yalo he dicho tantas veces, no he vuelto a ver un talento y una facilidad para jugar al tenis como la de él, tal vez  solo Roger. Esto demuestra lo difícil e injusto que es comparar épocas en cuanto a nivel de los jugadores.

O que tienes mala vista

Cita de: DoBerMaN en 06 de Marzo de 2017, 23:55
Gerulaitis, con menos cabezas de serie en torneos, tienes una circunstancia injusta, y es que en primeras rondas se pueden enfrentar gemte con ranking muy alto, quedando uno de ellos fuera, y en otros partidoa te encuentras gente con menor ranking enfeentandose entre sí, con lo que uno mas malo se mwte en la ronda siguiente

Si queremos a los mejores, cuantos mas cabezas de serie, mas justo es el torneo, se premia la regularidad

y no es mas injusto que las primeras rondas de los torneos, sean casi de risa? y que los favoritos lleguen a las rondas finales sin despeinarse?

para mi eso es mucho mas injusto

aunque sea cuestion de opiniones

Cita de: DoBerMaN en 06 de Marzo de 2017, 23:55
Por cierto, no te preocupes, dentro dd 3-4 años no estaran  ni rafa, ni roger, ni nole, ni andy, y ahí habrá mucha mas alternancia, pero no mas nivel claro

En los 90, de haber coexistido 4 sampras simultáneamente, no habrian dejado ni las cascaras de pipas para los demás

me alegro de no haber visto a 4 sampras juntos.

preferi mil veces ver a un becker, un edberg, courier, krajiceck, rios, agassi, stich, rafter, henman, korda.......

4 sampras hubiera sido muy aburrido

tenemos la prueba en los ultimos 10 años....

Ya

En cambio, ahora, a los jugadores tipo stich, rafter, henman etc les criticas su falta de consistencia, les puteas constantemente, etc etc

De haber existido 4 sampras en su momento, uno de ellos un dios en tierra, todos esos que has citado habrian tocado poco premio

Cita de: DoBerMaN en 07 de Marzo de 2017, 00:22

Ya

En cambio, ahora, a los jugadores tipo stich, rafter, henman etc les criticas su falta de consistencia, les puteas constantemente, etc etc

De haber existido 4 sampras en su momento, uno de ellos un dios en tierra, todos esos que has citado habrian tocado poco premio

no nos vamos a poner de acuerdo, doberman

en mi opinion el nivel actual es superior si te centras en el top-4 (o ha sido superior en los ultimos años)

pero es inferior (diria que hasta bastante) en lo que al top-25 / top-30 (a proximadamente) hablamos

es mi opinion

no la compartas. pero respetala al menos

Comparar tales épocas con las de ahora son casi peras con manzanas, por el tema de los cabezas de serie, puntos, rivales, etc. Yo he visto desde los 90 hasta hoy, y seguramente es posible que la decada de los 80 fuese mejor que los 90, pero me atengo a lo que vi... un video de youtube de los 80 no es demostrativo de nada.

Un ejemplo más allá del tema de los jugadores top, es que en los años 90 y antes > llegar al top 100 era mucho más difícil. Ganar un Challenger (CH) costaba más y su puntuación también era compleja. Hoy, a cualquier jugador pasado el 130 ganar un CH le significa llegar al 60 y gozar de una buena camada de puntos hasta el otro año, antes en los 90 que el 130 ATP ganase un CH con suerte alcanzaba el top 100. Ahí en ese grupo hay una serie de argentinos sobretodo como aquel circuito Eriksson, era muy entretenido, pasada la segunda temporada, de ahí me acuerdo de  Squilari, Puerta, Chela, Calleri, Acasuso. También fueron los primeros pasos de Nalbandian, ingresando al circuito Eriksson como 200 ATP aquellos tiempos.

La pirámide actual y lejana de puntos y tenistas ha convertido en parte que el circuito se torne de un nivel inferior, además no falta el mencionar que la serie de wildcards y privilegios que tienen países organizadores lamentablemente le quitan el mérito a jugadores que realmente merecen aquellas invitaciones. Otro tema: el circuito universitario en la USTA donde buenos jugadores no ingresan inmediato o no les interesa ingresar a la ATP por los magros premios que reciben los jugadores que se inician. Un tipo como Dimitrov saltó al top 50 y más sólo por su capacidad de juego como mejor tenista, porque a un búlgaro cualquiera nadie le daría mucha bola.

Ahora en el tema en sí, la lista parece algo injusta. Lo del n° 1 a saldo de Rios, pues es casi para la risa. Es muy simple, había una armada argentina y una armada española sobre todo y desde hace muchos años, y algunos de ellos fueron ganadores de Grand Slam. Sin embargo, y teniendo en cuenta que supuestamente "el 1 era de saldo", ningún jugador iberoamericano llegó al n°1 antes que Rios. Él fue no solo 1 mundial, sino que fue el primer iberoamericano en serlo, dato imborrable.

Muchos se inspiraron en Ríos al haber logrado ser el número 1, eso es algo que los mismos tenistas han reconocido. Además Ríos sigue siendo el tenista más bajo en alcanzar la cima del ránking y eso también tiene mérito. Estamos muy mal acostumbrados por lo que ha sucedido en los últimos 13-14 años.

Cita de: Raistlin en 07 de Marzo de 2017, 00:13
no he vuelto a ver un talento y una facilidad para jugar al tenis como la de él, tal vez  solo Roger. Esto demuestra lo difícil e injusto que es comparar épocas en cuanto a nivel de los jugadores.

Lo que es injusto es poner a Roger Federer con Marcelo Rios en la misma frase.

Cita de: GERULAITIS en 06 de Marzo de 2017, 23:45
nos hemos acostumbrados a numeros 1 que ganan 2 grand slams, que juegan la final de los otros dos, que ganan 3-4 masters-1000, jugando varias finales mas, que ganan o estan en la final de la copa masters, y que pierden no mas de 10 partidos al final de temporada

Es que Sampras, cuando fue n1 tenia esos resultados, saaalvo curiosamente en el 98.

Quieres que comparemos los resultados de Sampras cuendo fue n1 con los de Rios? Vale, vamos a ello.

Los de Rios ya los hemos puesto, veamos Sampras.

93

AO-SF,  RG-QF, WB- Campeon, USO- Campeon. Ganador de 1 M1000 y SF en otros dos.

94

AO-Campeon, RG- QF, WB- Campeon, USO- 4 ronda. Campeon de la MC y de 3 M1000.

95

AO- Finalista, RG- 1 ronda, WB- Campeon USO- Campeon. Ganador de 2 M1000, y finalista en otros dos.

96

AO- 3 ronda, RG- SF, WB- QF, USO, Campeon. Campeon de la MC.

97

AO- Campeon, RG- 3 ronda, WB- Campeon, USO-4 ronda. MC- Campeon. Ganador de dos M1000.

98

AO- QF, RG- 2 ronda, WB-campeon, USO- SF.


Viendo esto queda claro que.

A- Fuera de la tierra batida Sampras arrasaba tanto como el BIG4 ahora, solo que salvo en el 95 que Agassi estuvo de lujo, solo hubo BIG1

B. Viendo los resultados de Sampras para ser n1, y comparandolos con los de Rios, es que da la risa. Incluso en el 98, que Sampras esta en resultados claramente por debajo de los anos anteriores, le supera.

Pero bueno, son opiniones y listo.

Rios fue n1 en una temporada de saldo, de hecho nunca hubo tantos n1 diferentes como en esa temporada, y no porque fueran leyendas precisamente. Hubo una transicion entre la ultima gran temporada de Sampras, el 97, con la explosion de Roger a finales de 2003, que ser N1 era mucho mas sencillo que post 2004, y que antes de 1997.

Un ejemplo es que paso con Hewitt o Roddick ( ambos acabaron n1)cuando  Roger dio el salto, NI LA OLIERON

Mas datos, comparando los 90.

Resultados de Agassi en el 95.

AO- Campeon, RG-QF, WB-SF USO- Final

Campeon de 3 M1000.

Resultados muuuucho mejores que los de Rios, y acabo N2 ese ano por detras de Sampras.

Lo dicho, Sampras tuvo su ultimo ano de gran regularidad en el 97, acabo N1 en el 98 a pesar de tener claramente peores resultados que anos anteriores porque el resto era aun mas iregular.

los datos están ahí, que cada uno lo interprete como quiera

dentro de poco, no estará el big 4, habrá mucha más alternancia, habrá más ganadores de GS y M1000, pero...

eso significará que el nivel del circuito es mejor?

eso significará que esos jugadores aumentaron el nivel de manera inesperada?

me da a mi que no, simplemente que en estos años les ha tocado lidiar con 4 bestias, que en cualquier otra época habrían arrasado de la misma manera

además, ha habido mucha simbiosis entre ellos 4, por un lado han sufrido el aspecto negativo de tener a otros cracks en su época que a lo mejor les ha impedido ganar más grandes titulos (quizás roger hoy en día tendría 20 GS) , pero también les ha dado una gran motivación a todos ellos para mejorar y aumentar su nivel competitivo, lo que ha perjudicado al resto del circuito

Sampras tuvo como mayor contrincante a Agassi, fue su motivación, si en vez de Agassi, hubiese tenido a Roger, Rafa y Nole, pues puede que hubiese menos ganado titulos, o no, pero seguramente habría tenido un reto mayor, y con su espíritu competitivo habría mejorado su máximo nivel con tal de derrotar a otras bestias como él.

Si Roger, o Rafa, o Nole no hubiesen tenido la competencia que han tenido, estoy seguro que harían tenido más títulos, pero creo que sus carreras no habrían sido tan longevas, ni habrían alcanzado el nivel de excelencia que han alcanzado.

Cita de: DoBerMaN en 07 de Marzo de 2017, 10:22

dentro de poco, no estará el big 4, habrá mucha más alternancia, habrá más ganadores de GS y M1000, pero...

eso significará que el nivel del circuito es mejor?

eso significará que esos jugadores aumentaron el nivel de manera inesperada?

Nunca he visto el argumento de que a mas alternancia de ganadores, mas nivel del circuito.

Del 98 al 2003, hubo mucha mas alternancia que ahora, y esta demostrado que el nivel era mas bajo, que se lo pregunten a Lleyton o a Roddick que ha pasado con sus carreras, parecia que ganarian 4 o 5 GS cada uno, pero la explosion de Roger les freno en seco.

Cita de: DoBerMaN en 07 de Marzo de 2017, 10:22
los datos están ahí, que cada uno lo interprete como quiera

los datos son irrebatibles, ciertamente

pero no son demostrativos de nada

siempre digo que un grand slam, por ejemplo, no vale lo mismo, segun a quien se lo ganas

o tiene el mismo valor para federer el grand slam de australia 2017, con 35 años, siendo el 17 del mundo, ganandole a gente como berdych, nishikori, wawrinka, y nadal, ganando partidos a 5 sets remontando, que cuando gano wimbledon 2006, donde jugo los cuartos con ancic, las semis con bjorkman (un bjorkman de 34 años, ojito, que encima era el 59 del mundo), y donde llego a la final sin apuros (sin perder un solo set) solo nadal en la final le gano un set, siendo ademas la primera final de nadal alli (y que pago la novatada en el primer set)

para mi tiene muchisimo mas valor este ultimo grand slan, que no aquel

aunque numerativamente hablando, suman lo mismo

pero no cuentan lo mismo, ni valen lo mismo

al menos en mi opinion

en cuanto a lo otro, evidentemente, mas igualdad y mas reparto de titulos, no implica necesariamente mas nivel

si mañana se retiran nadal, federer, djokovic, murray, y pongamos que wawrinka, el roland garros de este año, lo puede ganar hasta goffin, fijate si te digo.....

o raonic ¡¡¡

eso significa que goffin o raonic son terricolas de la ostia?

pues no, ni de coña....

significa que en ausencia de grandes jugadores, otros ganan los torneos

en mi opinion en los 90, esa circunstancia no se dio, habia muchos y muy buenos, repito, en mi opinion

no 4 federer, no 4 sampras. pero si un top-30 bastante parejo, bastante bueno, bastante interesante, y capaz de ganarle en momentos puntuales a los de arriba

pero en cambio eso si se dio a principios de la decada de los 00

que entre 2000 y 2004, gente como johansson, ivanisevic, costa, roddick, o gaudio, ganaran grand slams, no era sinonimo de gran tenis, sino de vacio generacional

hasta si me apuras, los grand slams que ganaron en esos años gente como hewitt, como agassi, o como sampras, o hasta como safin, era fruto de eso mismo: vacio...

los noventeros estaban mayores o retirados, y no habia llegado el relevo

en mi opinion esa fue la clave de que cuando aparecio otro grande, otro sampras, otro borg, otro laver (hablo de federer, por supuesto), se inchara a ganar torneos.....

no su gran nivel, que lo tenia

porque le costo empezar a ganar entonces, si habia un vacio tan grande?

pues porque estaba coleando aun gente como agassi, como henman, como rafter (que le tenian comida la moral), y luego estaban coetaneos suyos, como nalbandian o hewitt, que tambien le tenian comida la partida mental, y por eso le ganaban siempre....

en cuanto agassi bajo un pelin, henman desaparecio, nalbandian se convirtio en un veleta, y hewitt empezo con sus problemas, federer despego, como un cohete.....

y si no aparece nadal, bueno, a saber lo que tendria ganado el bueno de federer......

pues puede que estuvieramos hablando de mas de 25 grand slams (y no creo estar exagerando)

crees que si federer pilla a henman y a agassi con 5 años menos, si hewitt no hubiera empezado con sus problemas, y si nalbandian hubiera sido un profesional en vez de un juerguista, federer hubiera ganado lo que gano en esos años?

y henhan no era un megacrack, pero le tenia tomado el pulso a federer, por lo que fuera y el suizo, no podia con el al principio....

es que sus numeros son de escandalo....

no son asi sus numeros (en mi opinion) por ser el mejor de la historia

son asi sus numeros por ser el mejor de la historia, y ademas no tener ni la mas minima resistencia, dado el pobre nivel de los rivales....

entre los años 2004-2007 (ambos incluidos) federer perdio 24 partidos, gano 11 grand slams de 16 posibles (mas 2 finales y 2 semifinales), gano 3 masters-cup y jugo 1 final, gano 13 masters-1000 y 5 finales de 27 a los que acudio,

de verdad eso es solo solo solo por su gran nivel?

en mi opinion no

eso es una combinacion, de vacio generacional, y su gran nivel, por supuesto que tambien....

de esos 24 partidos que perdio federer entre 2004 y 2007, la tercera parte, 8, los perdio con nadal.....

nadal le gano en finales de masters-1000 como montecarlo o roma

nadal le gano en finales de grand slams, como roland garros (2 veces, y 1 mas en las semis)

de los 7 primeros partidos que jugaron, nadal gano 6, y el que gano federer, fue hasta una injusticia, porque lo gano federer en 5 sets, remontando 2 sets a 0, y ademas, en un momento puntual, pero clave en el transcurso del partido, una decision arbitral, practicamente cambio el rumbo del partido

asi que repito, federer gano lo que gano, en parte, por el vacio que habia, y que el lleno

sin nadal, tendria ni se sabe....

pero 5 roland garros seguro, roma y montecarlo por duplicado seguro, y ni se sabe las semanas que habria estado este hombre de numero 1.....

repito: de verdad creeis, que solo un factor (su gran, e indudable nivel) fue la causa de todo eso?

en mi opinion no....

Estoy de acuerdo geru, porque estamos hablando de un intervalo de tiempo corto y concreto, fin de una generacion, e inicios de la siguiente, 3 años

Eso lo hemos comentado muchos por aquí, y no es desprestigiar los titulos de roger, pero es evidente quw en esos años no tenia un rival a la altura de su nivel

Ahora, pretender que desde hace 15 años el nivel es bajo, porque 4 tios se han repartido el botin, pues np estoy de acuerdo

Si te apetece, podrias comentar el h2h de sampras frente a sus rivales coetáneos, lo desconozco ahora mismo, igualmente después le echaré un vistazo

En esta entrevista a Verdasco se habla de cosas interesantes relacionadas con el nivel

http://www.elespanol.com/deportes/tenis/20170305/198480413_0.html



A principios de año, tuvo cinco puntos de partido para derrotar en las semifinales de Doha a Novak Djokovic y acabó perdiendo el encuentro. Es solo un ejemplo entre otros que hay en su carrera. ¿Tiene mala cabeza?

A ver, el hecho de perder este año contra Djokovic en Doha tras haber tenido cinco puntos no creo que sea un tema de cabeza. Vi ese partido después y si no recuerdo mal jugué bien tres puntos de los cinco que tuve. Hay veces en las que no se da y ya está. No es una cuestión de cabeza, es simplemente que no se ha dado. De cabeza estaba bien, convencido de que podía ganar. Jugué bien la mayoría de los puntos, pero son jugadores tan buenos que se te va el partido en un un segundo.

Creo que el problema está más en las primeras rondas. Si yo hubiera llegado más veces a cuartos de final en un Grand Slam, posiblemente tendría más experiencia para pelear por unas semifinales. Lo que no es normal es lo de Wawrinka, que ha jugado tres finales grandes y ha ganado las tres, dos a Djokovic y una a Nadal. Lo normal es que para ganar tres grandes tengas que llegar a seis o siete finales. Si alcanzas solo las semifinales una vez... Es muy complicado que ganes un Grand Slam en esa ocasión, porque llegar y besar el santo no es algo común.

Australia 2009 es el mejor nivel que he llegado a dar nunca
¿Qué quiere decir?

Los partidos de tercera ronda son muy complicados, los de cuarta ronda también. Ahí es donde me he quedado muchas veces. Con Berdych, con Djokovic, con Nadal... La mayoría de las veces he perdido. ¿Mala cabeza? Bueno, a lo mejor es que ellos tienen mejor cabeza. Es muy fácil decir 'Qué mala cabeza tiene Verdasco'. O 'Qué mala cabeza tiene Almagro'. Los jugadores como nosotros tenemos muy buenos golpes, pero muchas veces perdemos contra rivales que son mejores, y hay que aceptarlo.

Un jugador buenísimo de la NBA pierde contra LeBron James la mayoría de las veces. Pues porque LeBron es mejor, no porque el otro tenga mala cabeza. ¿Que a lo mejor con la cabeza de Nadal habría sido número uno del mundo? Pues a lo mejor sí. ¿Pero quién tiene la cabeza de Nadal? Nadie. Hablar y especular es muy sencillo, pero luego no es tan fácil meterte en la pista y poner la bola cada vez al lado de la línea. Juegas contra los mejores del mundo, no es algo que dependa de ti como los dardos o lanzar tiros libres. Es mucho más complejo de lo que parece