No entro a este hilo, pero lo que acaba de decir R3 McEnroe  ha hecho que me levantase de la silla...



:clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap:




+1Karma, crack.

no entiendo lo que quieres decir mcenroe

asi que te pido, que me lo expliques mejor....

vamos por partes:

Cita de: R3 McEnroe en 26 de Marzo de 2010, 01:55

Fácil, no te das cuenta que si los puntos van por torneo ganado, la suma de los puntos siempre va a ser la misma? (bueno, más o menos).

no entiendo esto.

un torneo vale lo mismo en la decada de los 90 que ahora.

pero si un tio gana 6 grand slam en una decada, y otro gana 9 grand slam en otra decada, como cojones van a tener "mas o menos" los mismos puntos...  :preg:

y si te refieres al conjunto, pues sigo sin entenderlo tambien.....

Cita de: R3 McEnroe en 26 de Marzo de 2010, 01:55

y así es, que jugadores de principio de la década pueden aparecer en el ranking.

es una pregunta, o es una afirmacion?

porque, igualmente, no entiendo, que jugadores del principio de la decada, no puedan estar alli...

porque no ivan a poder estar?

acaso no esta grosjean, o no esta agassi, o no esta coria?

de verdad, no se si no te entendi.

quizas angelrf, que parece que le gusto tu post, podria tambien explicarme el contenido, porque no lo entiendo.

Cita de: R3 McEnroe en 26 de Marzo de 2010, 01:55

Es que de verdad, siempre con el mismo tema recurrente...

tema recurrente no.

es mi opinion.

compara jugadores de una decada (la de los 90)

1. Pete Sampras (USA) 4201
2. Andre Agassi (USA) 2362
3. Jim Courier (USA) 1743
4. Michael Chang (USA) 1345
5. Boris Becker (ALE) 1342
6. Yevgeny Kafelnikov (RUS) 1211
7. Stefan Edberg (SUE) 1177
8. Michael Stich (ALE) 985
9. Thomas Muster (AUT) 941
10. Goran Ivanisevic (SRB) 920
11. Gustavo Kuerten (BRA) 774
12. Sergi Bruguera (ESP) 725
13. Richard Krajicek (HOL) 700
14. Patrick Rafter (AUS) 691
15. Marcelo Rios (CHI) 676
16. Alex Corretja (ESP) 590
17. Petr Korda (RCH) 570
18. Cedric Pioline (FRA) 535
19. Todd Martin (USA) 505
20. Andrei Medvedev (UKR) 480

y ahora compara jugadores de otra decada (la actual)

1. Roger Federer (SUI) 4790
2. Rafael Nadal (ESP) 2581
3. Lleyton Hewitt (AUS) 1565
4 Andy Roddick (USA) 1558
5. Andre Agassi (USA) 1264
6. Novak Djokovic (SRB) 1250
7. Juan Carlos Ferrero (ESP) 938
8. David Nalbandian (ARG) 835
9. Nikolay Davydenko (RUS) 835
10. Marat Safin (RUS) 772
11. Andy Murray (GBR) 660
12. Fernando González (CHI) 535
13. Sebastien Grosjean (FRA) 510
14.Guillermo Coria (ARG) 505
15. Carlos Moya (ESP) 485
16. Tommy Haas (ALE) 430
17. Gustavo Kuerten (BRA) 427
18. Tim Henman (GBR) 415
19. Ivan Ljubicic (CRO) 375 (+3)
20. Juan Martin Del Potro (ARG) 370 (-1)

y ahora, mirate las actuaciones en grand slam de unos y otros (por ejemplo) y dime, en que decada esta mas repartida la cosa........

si es que esta mas claro que el agua.....

Cita de: R3 McEnroe en 26 de Marzo de 2010, 01:55

pongamos por ejemplo, que Sampras hubiera sido incluso mejor de lo que fue, y que hubiera sido mucho mejor de lo que fue en tierra (sin valorar su nivel para que no te agarres a eso y entres por ahí), es decir, que hubiera tenido el nivel en tierra de digamos Kuerten. Entonces habría acaparado de forma tiránica los torneos y sumado muchísimos más puntos aún, arrebatándoselos así a los demás, lógicamente. ¿Eso haría a los demás jugadores peores de lo que fueron? ¿convertiría esto a Muster o a Agassi en paquetes sólo por coincidir con un genio?

partes de la base erronea (segun mi opinion)

pongamos por ejemplo que nadal no hubiera ganado nunca roland garros.....

hablariamos del mejore terricola de la historia?

pongamos por ejemplo que federer no hubiera ganado nunca wimbledon.....

hablariamos del mejor jugador de la historia?

claro, osea un "si las cosas ni hubieran sido como fueron"  :preg:

claro, nos ha jodio.....

mira, con todos mis respetos, las cosas no son asi.

ademas, no se que mania con querer imponerme las cosas....

la decada de los 90, fue infinitamente mejor que esta...

pero infinitamente mejor.

es mi opinion.

en que me baso?

1.- en que los vi jugar a todos.

2.- en lo que cada uno consiguio.

3.- en la dificultad para los mejores, en ganar lo que ganaron.

4.- en la cantidad de jugadores que ganaron muchas cosas (ahora solo hay como 3)

5.- en la cantidad de veces que muchos jugadores le ganaban a los mejores.

6.- en otro monton de cosas, que no voy a enumerar, porque se me haria de dia...

pero oye, que tu crees que la decada actual es la reostia, 1000000 veces mejor que la de los 90..

pues cojonudo tio.

pero en que te basas?

en "supongamos que sampras hubiera jugado en tierra como kuerten"  :preg:

en eso te basas.....

pues entonces no seria sampras. entonces seria kuerten......

basemonos en los datos, en los echos, en el palmares.....

y basandonos en eso, demuestrame que los de ahora, son mejores que los de antes.

si es que quieres demostrarmelo...

yo jamas he intentado convencer a nadie de que los de los 90 son mejores.

jamas....

simplemente, muchas veces, lo he comentado, que YO CREO QUE SON MEJORES y cuando me han salido gente, metiendose conmigo, por ese comentario, o criticandome, o diciendo que quiero desmerecer a nadal, o a federer, pues me he defendido diciendo porque lo creo...

pero no trato de convencer a nadie.

el que crea que ahora son todos mucho mejores, pues 

pero no se porque me quereis convencer a mi de eso.....

y si tratais de convencerme, pues por favor, no lo hagas con un "supongamos que sampras hubiera ganado en tierra lo mismo que kuerten" porque eso, perdona, pero es un argumento basado en absolutamente nada.

A ver Geru, si te fijas los puntos alcanzados por los 1, los 2, los 3 de cada epoca en comparacion son similiares. Esto porque.. Porque ambas época en definitiva tiene similar cantida de puntos totales.

Sampras y Agassi (6563 pts)
Resto top 10 (9644 pts)
Diferencia 3101 pts

Federer y Nadal (7371 pts)
Resto top 10 (9017 pts)
Diferencia: 1646 pts

Esta claro que Nadal y Federer han marcado diferencia con el resto. Que nadie a podido acercarse en esta decada a lo que lograron ellos. Pero es el eterno debate, Cada época como dice Mc3nroe tiene similar cantidad de puntos totales, la diferencia esta en como se dividen. Cual es el eterno debate? Federer y Nadal son genios, o los otros son amargisimos. Eso nunca nos vamos a poner de acuerdo. Pero esta claro que otros 2 motivos importantes de porque tanta distancia es que, mientras en los 90 habia 10-15 tipos que lograron finales de GS. En los 2000 hubo similar, solo que muchos solo hicieron esa final y nada mas, llegando por sorpresa. Esto podria explciarle por el bajo nivel, pero Soderling hizo final de RG pegando ostiasos como nunca, el Baghdatis de 2006 en AO jugo excelente al igual que el Tsonga del 08. Ademas que a principis de la decada, no habia  un dominio claro y muchos jugadores hicieron buenas apariciones para luego desapararecer.
Y el otro son el temprano retiro de Safin, las lesiones de Hewitt y Ferrero. No son excusas eh, pero esta claro que ellos 3 junto a Federer y Roddick asomaban a domniar la época y tuvieron grandes bajones todos, de los cuales en mayor o menos medida no pudieron reponerse. U otros como Davydenko y Nalbandian que han mostrado gran tenis pero que nunca terminaron de consagrarse en los grandes eventos. yo no creo que indique peor nivel, solo que por algunas circunstacias algunos grandes jugadores nunca llegaron, otros llegaron y se cayeron y otros jguadores han llegado a hacer buenos GS pero no pudieron mantenerse a lo largo del tiempo.

resumiend mucho el tema, el dominio de federer, es tan, tan grande, (o era) que solo hay 3 posibles explicaciones.

1.- el es el mejor jugador de la historia, pero ademas, con una diferencia notable sobre los demas.

2.- los demas son bastante malos, y no dan la talla cuando la tienen que dar.

3.- una combinacion de las 2 anteriores.

cada cual, que escoja la que quiera.........

para mi, hay un dato, que resuelve el tema, dejando las cosas bastante claras.

y son una serie de preguntas, y su contestacion.

sabeis que pareja de la historia, es la que mas semanas ha estado consecutivamente en las dos primeras posiciones de la atp?

pues si, son federer y nadal. sabeis con cuantas semanas? 160. la siguiente pareja tiene 46 semanas......

sabeis que trio de la historia, es el que mas semanas ha estado consecutivamente en las 3 primeras posiciones de la atp?

pues si, son federer, nadal y djokovic.

sabeis que cuarteto de la historia, es eñ que mas semanas ha estado en las cuatro primeras posiciones de la atp?

pues si, son federer, nadal, djokovic, y murray.

sabeis quien es el numero 1 de la atp, que con mas puntos a ocupado esa posicion? pues si, es federer.

sabeis quien es el numero 2 de la atp, que con mas puntos a ocupado esa posicion? pues si, es nadal.

sabeis quien es el numero 3 de la atp, que con mas puntos a ocupado esa posicion? pues tambien habeis acertado: es djokovic

sabeis quien es el numero 4 de la atp, que con mas puntos a ocupado esa posicion? aja, es murray......

si agarramos estos ultimos datos que he dado, tenemos, no solo que federer PARECE un autentico fenomeno....

es que lo parece nadal tambien. es que lo parece djokovic tambien, y este, no es que haya ganado 4 grand slam, ni nada de eso, cierto?

hasta murray aparece....

el cuarteto federer, nadal, djokovic, murray, es el que mas tiempo consecutivo, ha estado al frente del ranking en toda la historia

el que mas tiempo.....

murray el numero 4 con mas puntos de la historia.....

no os dicen nada esto datos a los demas?

joder, pues a mi me dice bastante.....

como dije antes: cada cual.....

Cita de: Tenista_Argentino en 26 de Marzo de 2010, 04:04

mientras en los 90 habia 10-15 tipos que lograron finales de GS. En los 2000 hubo similar,

que hubo similar?

pero lo estas diciendo en serio?

mirate las dos listas que puse yo (la de los 90, y la actual)

de los 20 que hay en la lista de los 90, los 20 jugaron finales de grand slam......

LOS 20....

y de esos 20, tienes a 14 que ganaron un grand slam (al menos)

ahora mirate los 20 de los años actuales....

miratelos, por favor...

cuantos han llegado a una final de grand slam?

pues 15 de ellos....

y de esos, tenemos a kuerten, y a agassi, que son de la decada anterior (tambien estaban en la de los 90) tenemos a 13.....

sabes cuantos de ellos, tiene un titulo (al menos) del grand slam? solo 11.

y de esos 11, como ya comentamos, 2 eran de la decada anterior (kuerten, y agassi) osea, que nos quedarian 9...

creo que la diferencia, querido amigo, es bastante, bastante notable.....

y digo que agassi, y kuerten eran de la decada anterior, no solo porque estan en las dos, sino porque los dos jugadores, tiene muchos mas puntos ganados en la decada de los 90 en la clasificacion de feeder.....

es mas, tenista argentino, y siguiendo con el tema:

quitemoslos a los dos (a agassi y a kuerten) de las dos listas.

e incluyamos al 21, y al 22 de las dos decadas....

me apuesto lo que quieras, a que los que entren en en puesto de agassi y de kuerten, en la decada de los 90, tambien tendrian finales de grand slam....

porque serian enquist, o norman, o rusedski, o alguno de esos, que tambien jugaron finales de grand slam...

pero si quitas a kuerten y a agassi, de la lista de los 00, crees que los que entren en su puesto, tendran pustos de finalista en un grand slam?

:grin: :grin: :grin: :grin:

vamos, te aseguro que no.....

es mas, el 21 y el 22, son ferrer y robredo, que entre los 2, solo han jugado una vez una semifinal del grand slam.....

si es que, vamos, mas claro el agua......

y con todos los respetos, si a pesar de todo este monton de datos que doy, y de que vosotros no deis ni un solo dato (bueno, el de sumar los puntos de las dos decadas por partes, o el de "y si sampras hubiera sido como kuerten") quereis seguir pensando, que los de los años 00, son mejores que los de los 90, o que federer-nadal-djokovic es mejor trio que sampras-agassi-becker, o cosas de esas, pues no hay problema:

por mi cojonudo.....

pero es bastante complicado, que me hagais cambiar de idea, la verdad.

saludos, y un placer debatir con vosotros.

Cita de: GERULAITIS en 26 de Marzo de 2010, 04:25

Cita de: Tenista_Argentino en 26 de Marzo de 2010, 04:04

mientras en los 90 habia 10-15 tipos que lograron finales de GS. En los 2000 hubo similar,

que hubo similar?

pero lo estas diciendo en serio?

mirate las dos listas que puse yo (la de los 90, y la actual)

de los 20 que hay en la lista de los 90, los 20 jugaron finales de grand slam......

LOS 20....

y de esos 20, tienes a 14 que ganaron un grand slam (al menos)

ahora mirate los 20 de los años actuales....

miratelos, por favor...

cuantos han llegado a una final de grand slam?

pues 15 de ellos....

y de esos, tenemos a kuerten, y a agassi, que son de la decada anterior (tambien estaban en la de los 90) tenemos a 13.....

sabes cuantos de ellos, tiene un titulo (al menos) del grand slam? solo 11.

y de esos 11, como ya comentamos, 2 eran de la decada anterior (kuerten, y agassi) osea, que nos quedarian 9...

creo que la diferencia, querido amigo, es bastante, bastante notable.....

y digo que agassi, y kuerten eran de la decada anterior, no solo porque estan en las dos, sino porque los dos jugadores, tiene muchos mas puntos ganados en la decada de los 90 en la clasificacion de feeder.....

No hablaba del top-20 habala en general. Es decir, Bahgdatis Tsonga, Sodelring han hecho finales, Gauido ha gando RG pero no sean podido mantener en el tiempo. Eso sumado a la supremacia de Federer-Nadal en GS hace que al resto le quede poco. Si los que cito arriba hubieran jugado a ese nivel durante un tiempo seguido otro cantar seria. Las cosas se dieron asi y ya esta, pero no creo qe sea por falta de nivel. Ademas Davydenko nunca hizo final y se merecia una por lo menos. Nalby, Murray (tiene mucho tiempo aun) y Coria se merecian un GS claramente pero no lo consiguieron. Eso quiere decir que son malos? Yo creo que, en la época que sea, Murray, Nalbandian y Coria (cada uno en su/sus superficies) serian grandes jugadores, muy aptos tecnicamente. A Nalbandian la joda y el fisico, a Murray el pasabolismo, a Coria la cabeza o lo que sea, pero que tecnicamente son dotados lo son.

y en cuanto a lo otro, nose Djokovic que cada vez me gusta menos. Pero creo que Federer en cualquier época ganaria muchos GS, para mi es el mejor de todos los tiempos, no solo por el palmares sino por su juego. Y que Nadal sabe aprovechar l máximo su fisico y su cabeza en un deporte en la actualidad que prima eso. Quizás con eso en los 70-80 no hacia nada, pero hoy lo sabe aprovechar

Yo aquí coincido tambien bastante. Si un gran Nalbandian hubiera jugado en los 90`s, no tengas ningun tipo de duda de que podia ganar en carpet o dura a cualquiera. Por que no me creo que Agassi si y Nalbandian no; vamos es que es un chiste que Nalbandian no pudo perfectamente ganar a cualquiera ayer, hoy y manana.
Que no hay pruebas? cierto que no las hay, pero al fin y al cabo todo es especulaciones.
Que Coria del 2004 no pudo haber ganado a Bruguera, Moya, Agassi ó a Kafelnikov cuando estos ganaron algun Roland Garros? Pues no me lo creo. Muster no pudo ganar a este Nadal y viceversa? tampoco me lo creo y asi las cosas de las especulaciones.

Yo siento que Geru gaste tanta letra en intentar convencernos de algo que es imposible porque siempre será subjetivo. Ninguno de los datos aque aportas para decir que los tenistas de los 90 son mejores que los de ahora es objetivo. Son datos interpretados, arrimados, buscados a propósito. Ya sé que lo hemos discutido muchas veces. Mira, Geru, a mi los jugadores españoles que aparecen en la lista de los 2000 me parecen infinitamente mejores que los de los 90 ¿o no? Ferrero, Moya y Nadal tienen mucho más peso que los Bruguera o Corretja, eso sin contar que Moya además ocuparía un buen puesto en esa lista de los 90.
Todo es subjetivo. Para mi los tenistas de los 70 y primeros 80 son los mejores. Pero no puedo demostrarlo. Creo que todo tiene que ver con la época en que mayor afición se tenía al tenis.

Bueno hay que saber que Moya donde mas dominante fué es a finales de los 90`s, pero fué un grande en el primer lustro de los 2000.
Yo sin embargo por gusto me quedo con los 90`s. Era otro tenis, otra forma que personalmente añoro.
Ahora bien, una cosa es que a X ó Y ó &..les guste esta u otra época y otra cosa diferente es especular lo que pudo haber sido.
Por que me da risa pensar que Michael Chang podia ganar cosas en los 90`s que Nalbandian, Safin, Murray, Djokovic no pudieron haber ganado.
No me creo que una buena tarde de tenis Nalbandian, Safin, Delpotro por decir algunos no podian ganarle a Sampras, Agassi, Ivanisevic, no me lo creo por que no es real sencillamente.
Recuerdo como si fuera ayer, cuando Becker comentó que el tenis habia dado un giro que él no podia seguir, y todo por el dominio que le tenia Agassi en su contra, algo parecido comento en un USO Edberg, decia que directamente no podia contrarrestar lo que venia.
Luego vino Sampras y puso orden, con todo y eso, Agassi estaba siempre luchando con el, dejo el tenis una vez, volvio luego, se interesaba mucho y luego se desmotivaba Agassi y siempre estaban en pelea y mirar que Andre tenia momentos que era que en partidos claves, en sets importantes se las veia feas feas feas con sus nervios.
Por eso es imposible pensar que ahora un Federer no hubiera dictado orden en los 90`s o viceversa sampras ahora.

Todo es, posiblemente, quizas, tal vez; pero real nunca se sabra.
Mientras tanto fiel a lo de siempre en el tenis lo que vale son los logros de cada cual.
El Suizo Federer de momento es el mejor tenista de la hitoria aunque joda y moleste a algunos, es el que ha ganado mas cosas importantes.

Cita de: Tenista_Argentino en 26 de Marzo de 2010, 07:56

No hablaba del top-20 habala en general.

yo no se de que hablabas....

pero el titulo del hilo, deja claro de lo que estamos hablando.

y eso es de los top-20 de cada decada.

si estas hablando en general, ya entiendo mas los planteamientos de r3 mcenroe, sobre que los puntos son los mismos (claro, 4 grand slam cada año, reparten los mismos puntos, y cosas de esas no?)

pero insisto: precisamente, yo hablo de eso, de los 20 mejores.

si baghdatis jugo una final de grand slam, y no esta entre los 20 primeros, pues significa, que despues, no hizo meritos para estar hay.....

ademas, en general?

ya te hable de enquist, de rusedski, de magnus norman, y de otro monton de jugadores, que tampoco estan entre los 20 primeros de los 90, y tienen buenas actuaciones en los grand slam.

asi que ciñamanos al contenido, y al cometido del hilo.

que son los top-20.

y hay, para mi, queda claro, que 20 jugadores son mejores, si los 20 de los 90, o los 20 actuales.

por otro lado:

Cita de: Tenista_Argentino en 26 de Marzo de 2010, 07:56

Ademas Davydenko nunca hizo final y se merecia una por lo menos. Nalby, Murray (tiene mucho tiempo aun) y Coria se merecian un GS claramente pero no lo consiguieron. Eso quiere decir que son malos? Yo creo que, en la época que sea, Murray, Nalbandian y Coria (cada uno en su/sus superficies) serian grandes jugadores, muy aptos tecnicamente. A Nalbandian la joda y el fisico, a Murray el pasabolismo, a Coria la cabeza o lo que sea, pero que tecnicamente son dotados lo son.

2 comentarios sobre este post.

el primer es decirte, que el tenis, no es solo la tecnica. si nalbandian tiene una tecnica cojonuda, pero no gana por fisico, pues que se hubiera preparado mejor.....

si murray se pone en plan pasabolas y pierde, pues que no se ponga.....

osea, combinacion de tecnica, fisico y cabeza es igual a tenista.....

si tecnicamente son la ostia, pero por lo que sea, no son competitivos, esta claro que son peores que aquellos, que aunque quizas tecnicamente no eran tan buenos, eran mucho mas competitivos.

y lo que hablamos aqui, es de lo que cada uno consiguio..... no de lo que cada uno hubiera conseguido, de ser mas competitivo...

por otra parte, me podrias argumentar, porque coria, davydenko, nalbandian, o murray MERECEN al menos un grand slam?

porque creo que la prueba mas perfecta, de que no lo merecen, es porque no lo han ganado...

porque, segun tu opinion, merecen tener un grand slam en su palmares  :preg:

Cita de: GERULAITIS en 26 de Marzo de 2010, 04:41
es mas, tenista argentino, y siguiendo con el tema:

quitemoslos a los dos (a agassi y a kuerten) de las dos listas.

e incluyamos al 21, y al 22 de las dos decadas....

me apuesto lo que quieras, a que los que entren en en puesto de agassi y de kuerten, en la decada de los 90, tambien tendrian finales de grand slam....

porque serian enquist, o norman, o rusedski, o alguno de esos, que tambien jugaron finales de grand slam...

pero si quitas a kuerten y a agassi, de la lista de los 00, crees que los que entren en su puesto, tendran pustos de finalista en un grand slam?

:grin: :grin: :grin: :grin:

vamos, te aseguro que no.....

es mas, el 21 y el 22, son ferrer y robredo, que entre los 2, solo han jugado una vez una semifinal del grand slam.....

si es que, vamos, mas claro el agua......

y con todos los respetos, si a pesar de todo este monton de datos que doy, y de que vosotros no deis ni un solo dato (bueno, el de sumar los puntos de las dos decadas por partes, o el de "y si sampras hubiera sido como kuerten") quereis seguir pensando, que los de los años 00, son mejores que los de los 90, o que federer-nadal-djokovic es mejor trio que sampras-agassi-becker, o cosas de esas, pues no hay problema:

por mi cojonudo.....

pero es bastante complicado, que me hagais cambiar de idea, la verdad.

saludos, y un placer debatir con vosotros.

Estos son los 5 siguientes de los 90:

21. Thomas Enqvist (SUE) 470
22. Todd Woodbridge (AUS) 460
23. Guy Forget (FRA) 450
24. Carlos Moya (ESP) 437
25. Jonas Bjorkman (SUE) 435

y estos de los 00:

20. David Ferrer (ESP) 345
21. Tommy Robredo (ESP) 340
21. Jonas Bjorkman (SUE) 315
23. James Blake (USA) 300
25. Yevgeny Kafelnikov (RUS) 280

Yo no estoy de acuerdo en lo de quitar a nadie porque sea de la década anterior, porque sino también habría que  ver si se quita a Becker y Edber de los 90, lo que habría que contar son finales y títulos de GS pero conseguidos en ese periodo

yo tampoco soy partidario de quitar a nadie.

simplemente, lo comente, porque haciendolo, aun se veria muchisima mas clara, la diferencia entre una decada y otra....

porque resulta, que el segundo con mas puntos de los 90, es el quinto en esta decada....

por delante, aun, de gente como djokovic, como ferrero, como davydenko, como safin.....

y eso que se retiro en 2006......

Cita de: ferarca en 26 de Marzo de 2010, 08:43

Yo siento que Geru gaste tanta letra en intentar convencernos de algo que es imposible porque siempre será subjetivo.

no lo sientas querido amigo.

lo hago muy agusto.

ademas, partes de un error.

no soy yo el que quiere convencer a nadie, de absolutamente nada.

no es asi.

es justo al contrario......

a mi no me ace falta ver tanto dato para creer lo que creo.

ni quiero convencer a nadie.

el porque de mis datos, es justamente, las criticas que he recibido, por ciertos foreros, cuando he dado mi opinion.

mi opinion es que en los 90, habia muchisima mas calidad tenistica.

y lo he dicho.

pero no lo digo con animo de convencer a nadie.

ni aporto datos.

simplemente lo digo.

entonces viene uno y me suelta "no tienes ni idea", "los de ahora machacarian a aquellos", "estas equivocado". "solo buscas desmerecer a nadal y a federer" etc.

y entonces, y solo entonces, es cuando digo "no lo creo por creerlo. lo creo por esto, por esto, y por esto...."

y hay es cuando doy los datos.

pero no antes.....

y creo, que lo sabes.

Cita de: ferarca en 26 de Marzo de 2010, 08:43

Son datos interpretados, arrimados, buscados a propósito.

no son datos buscados a proposito.

son datos que estan hay, y que cualquiera puede buscar.

por cierto, cualquiera puede buscar, pero nadie busca.........

es lo que mas me molesta.

que la gente se empeña en convencerme, pero sin aportar nada....

solo con argumentos "eso no demustra nada", "eso se puede interpretar de otra forma", etc.

sabes lo peor?

que estoy harto de oir que los datos que yo interpreto, se pueden interpretar de otra forma, pero aun nadie, los interpreto de otra forma y me la mostro....

nadie....

osea, quien quiera convencerme, que no me diga "eso no demuestra nada" porque mi respuesta sera "como que no demuestra nada?, sera para ti, pero mi demustran todo"

o que no me venga con "eso se puede interpretar de otra forma"

joder, que lo interprete de otra forma, y que me la diga....

pero aun nadie lo hizo, querido ferarca.

Cita de: ferarca en 26 de Marzo de 2010, 08:43

que Moya además ocuparía un buen puesto en esa lista de los 90.

el caso de moya es curioso.

sis grandes exitos, llegaron en la decada pasada.....

aunque el alargar su carrera, es lo que le hizo llegar a estar entre los 20 mejores de esta lista actual, y no estar en la de los 90, cuando fue alli, cuando se puso de numero 1, cuando gano su unico grand slam, cuando jugo su otra final de grand slam, y cuando jugo la master cup...

ademas podria ponerlo perfectamente de ejemplo para que mi "interpretacion" tuviera mas peso aun....

moya sumo 437 puntos en la decada de los 90.... y esta en el puesto 24 de esa lista....

mientras que con 485 puntos en la decada de los 00, esta en el puesto 15 de esa lista....

a ti no te dira nada eso. a tenista argentino no le dira nada eso.

a mi me dice muchisimas cosas....

hazme una interpretacion contraria a la mia ferarca...

no me digas que mi interpretacion no vale. dame la tuya, y contrastemoslas......

porque decir, eso no vale, pero sin darme nada mas, me parece poco argumento.

moya tiene 437 puntos en los 90, como te dije..... esta el 25.

con esos mismos puntos (437), en la decada actual, estaria en el mismo sitio ¡¡¡¡¡¡

osea, seria igualmente el 15, en la decad actual, con los puntos de la pasada ¡¡¡¡

a ti no te dira nada eso. a tenista argentino no le dira nada eso.

a mi me dice muchisimas cosas....

osea, que con unos puntos, que en la decada de los 90, lo llevan al 25, en esta, estaria 10 puestos mas arriba ¡¡¡

con los mismos puntos, ferarca. con los mismos puntos.....

repito, ferarca. reintrepetame esto de otra manera, por favor......

no me digas que mi interpretacion de los datos no vale. dame tu interpretacion de los datos.

o si dices que son "buscados, arrimados" buscate y arrimate tu, otros que interpreten esto de otra forma....

Cita de: ferarca en 26 de Marzo de 2010, 08:43

a mi los jugadores españoles que aparecen en la lista de los 2000 me parecen infinitamente mejores que los de los 90 ¿o no? Ferrero, Moya y Nadal tienen mucho más peso que los Bruguera o Corretja,

no puedo estar mas en desacuerdo.

con nadal no hay dudas. es mucho mejor que cualquiera de los otros.

pero que ferrero y moya, sean mejores en la lista de los 00, de lo que lo fueron corretja y bruguera en la lista de los 90, me parece hasta impropio de ti.....

bruguera, tiene un palmares muy parecido a ferrero

quitando el echo, de que bruguera no llego nunca al numero 1, en lo demas, creo que bruguera lo supera.

2 titulos de grand slam de bruguera, por 1 de ferrero.

1 final de grand slam de bruguera, por 2 de ferrero.

14 titulos los 2. 18 finales de ferrero, 21 de bruguera.

ademas de la medalla de plata olimpica que consiguio sergi en atlanta.....

y dime tu, moya en la decada de los 00, que tiene superior al coretja de los 90?

por favor, ferarca, como puedes afirmar eso?

moya en esta decada actual tiene 5 cuartos de final de grand slam. 1 semis de la master cup. 14 titulos. 13 finales. y numero 4 como mejor ranking...

eso es lo que tiene moya en esta decada.

corretja, en la decada pasada tiene 3 cuartos de final de grand slam, mas 1 final de grand slam. 1 titulo de la master cup. 14 titulos. 12 finales. y numero 2 como mejor ranking...

eso es lo que tiene corretja en la decada pasada.

de verdad te parecen mejores numeros que los de moya?

de verdad los numeros de bruguera y corretja en la decada de los 90, son peores que los de ferrero y moya en la decada actual?

de verdad lo sigues pensando?

por cierto, un placer debatir con vosotros, porque es un debate muy sano

Geru, amigo, colega de las estadísticas, que ambos semos profesionales en ésto y sabemos mucho (de estadísitcas, de tenis, reitero, yo ni prostituta idea).
Claro que puedo argumentar en contra de tus datos. Mira, un ejemplo. Subjetivamente, la lista de los 90 no dice nada de nada. ¿por qué? pues sencilllo, pone a Corretja antes que a Moya y Moya, para mi, subjetivamente, fue superior ya que Corretja sólo tuvo una final de GS y el título del Masters como logros relevantes, Moya sin embargo tuvo un título de GS, una final y la final que perdió con Corretja del Masters, y está 8 puestos por detrás de Alex.
Insisto, los datos nunca demostrarán una apreciación que es subjetiva. A mi los Sampras, Kafelnikov, Edberg. Becker, siempre me han parecido jugadores técnicamente muy inferiores a los Borg, Connors, Laver, Nastase, Vilas y Orantes. Esos fueron mis primeros ídolos, a los que intentaba seguir dificilmente en televisión. Cuando llegaron esos otros todos me parecían unos cañoncitos pum pum. Y a mi el que alguien tenga un buen saque no le doy el menor mérito. ¿Estoy en lo cierto? Pues puede que no. Y hasta puede que alguno de los que he nombrado basara su juego en el saque. Pero a mi no me lo parece. A mi me parecía que jugaban al tenis y los otros, ya digo, cañoncitos pum pum. Me aburrieron siempre.


PD: Lo siento, administradores, pero ya estoy más que harto de ver la palabra santa por la de prostituta, que no tienen nada que ver

Hay cosas que me gustaria estar con todo lo que dice Ferarca.
pero Vilas y Connors mas y mejor tecnica que un señor llamado EDBERG? Eso es imposible.