Cita de: ferarca en 26 de Marzo de 2010, 15:27

Claro que puedo argumentar en contra de tus datos. Mira, un ejemplo. Subjetivamente, la lista de los 90 no dice nada de nada. ¿por qué? pues sencilllo, pone a Corretja antes que a Moya y Moya, para mi, subjetivamente, fue superior ya que Corretja sólo tuvo una final de GS y el título del Masters como logros relevantes, Moya sin embargo tuvo un título de GS, una final y la final que perdió con Corretja del Masters, y está 8 puestos por detrás de Alex.

no me parece una argumentacion solida.

no se valora los puntos culminantes de una carrera.

si fuera asi, evidentemente, moya, estaria por delante de corretja.

sabes, que la clasificacion del tenis (creo que la de cualquier deporte) prima la RGULARIDAD,

y logicamente, corretja, fue mas regular que moya.

si tu ganas un grand slam, y no haces nada en los dos años siguientes, seguro que vas a estar por debajo de un tio, que no ha ganado nada, pero que hace cuartos en todos los torneos que juega....

por lo tanto, no creo que moya debiera de estar delante de corretja, aunque sus puntos culminantes, fueran picos mas altos que los de corretja...

y en esto (de que cualquier clasificacion de este tipo, prima la regularidad) si creo que estaremos de acuerdo....

y por otro lado, no se en que demuestra esto, que los jugadores de los 90, fueran peores que los actuales....

en todo caso, demostraria, que corretja, o moya, fueron uno mejor que el otro....

pero tu ves normal, que teniendo muchos menos puntos moya en la decada pasada, estuviera en esta lista de ahora, en el mismo puesto numero 15?

en cuanto a lo que comentas de los tenistas de los 70, y de los 80, estoy totalmente de acuerdo, en que TECNICAMENTE eran superiores a cualquier epoca.

pero es algo que fue absolutamente INEVITABLE, ferarca.

porque?

porque con aquellos materiales, no se podia desarrollar potencia....

era, materialmente (valga la redundancia) imposible....

para jugar ahora, puedes hacerlo con poca tecnica (y no citare ningun ejemplo....  ) gran fisico, y a pegar ostias....

entonces, da igual que midieras 1.90, y tuvieras los brazos de vilas.

simplemente, una raqueta de madera, no te daba paa mas....

por lo tanto, por cojones, o eras tecnico, o no le ganabas ni al tato.....

pero igualmente, que fueran mas tecnicos, no significa que fueran mejores.

quizas mas vistosos, pero no mejores....

y repito lo dicho: que diferencia de discrepar con alguien como tu (o como los que estan participando en el hilo), en vez de hacerlo con otros...

Cita de: Joragacu en 26 de Marzo de 2010, 15:38

Hay cosas que me gustaria estar con todo lo que dice Ferarca.
pero Vilas y Connors mas y mejor tecnica que un señor llamado EDBERG? Eso es imposible.

edberg era uno de los jugadores mas plasticos, y mas tecnicos que se ha visto en una cancha de tenis, ciertamente.

pero yo recuerdo, por ejemplo, que su golpe de derecha, era de lo peor que habia entonces....

pero de lo peor...

era malo, era debil, era tecnicamente incorrecto, y era su unico agujero.

lo que pasa es que pasaba desapercibido, ya que el resto de su juego, era de una vistosidad tremenda.

ademas, como era un tio, que jugaba poco de fondo, pues se le notaba menos ese agujero.

Cita de: GERULAITIS en 26 de Marzo de 2010, 15:40
pero igualmente, que fueran mas tecnicos, no significa que fueran mejores.
quizas mas vistosos, pero no mejores....

Geru, primo, la voy a poner en un marco y lo voy a sacar de vez en cuando en procesión por el foro. ¿Me dejas?

Cita de: ferarca en 26 de Marzo de 2010, 15:46

Cita de: GERULAITIS en 26 de Marzo de 2010, 15:40
pero igualmente, que fueran mas tecnicos, no significa que fueran mejores.
quizas mas vistosos, pero no mejores....

Geru, primo, la voy a poner en un marco y lo voy a sacar de vez en cuando en procesión por el foro. ¿Me dejas?

pero en esto Geru tiene razon, por que quereis una tecnica mas perfecta que Oliver Rochus, pioline, Andrei Pavel?
Otra cosa es que resulten ser mejores que jugadores que juegan feo, tecnica horrible y aun asi ganan.
Edberg si que su forehand era clase economica, pero que backhand Dios mio en todas sus variantes (slice-Top) y luego su tecnica en la red.

Cita de: ferarca en 26 de Marzo de 2010, 15:46

Cita de: GERULAITIS en 26 de Marzo de 2010, 15:40
pero igualmente, que fueran mas tecnicos, no significa que fueran mejores.
quizas mas vistosos, pero no mejores....

Geru, primo, la voy a poner en un marco y lo voy a sacar de vez en cuando en procesión por el foro. ¿Me dejas?

dios mio, jesus, maria y Jose; ya lo pillo; os juro que me he reido de locos con esto de Ferarca jajajja, ya se por donde va jajaj.
Increible que al final se desemboca en algo comun jejejjeje.
me alegra que todo dentro siempre de los buenos limites de respeto y tertulia virtual.

Bueno os hago un desglose de los 90 de Corretja y de Moya:

16. Alex Corretja (ESP) 590 puntos

Grand Slams: US Open (Cuartos 96), Roland Garros (Final 98, Cuartos 99, Cuartos 2000) = 145 puntos (1 Final y 3 Cuartos)

Masters 1000: Hamburgo (Final 96, Final 98), Montecarlo (Final 97), Roma (Campeón 97, Semifinales 99, Semifinales 2000), Miami (Semifinales 98), Indian Wells (Campeón 2000) = 265 puntos (2 títulos, 3 Finales y 3 Semifinales)

Copa Masters: Campeón 98 = 70 puntos

Títulos: 14 = 70 puntos

Copa Davis: Campeón 2000 = 40 puntos

Total= 145 + 265 + 70 + 70 + 40 = 590 puntos

- 24. Carlos Moya (ESP) 437

Grand Slams: Open de Australia (Final 97), Roland Garros (Campeón 98), US Open (Semifinales 98) = 235 puntos (1 Título, 1 Final y 1 Semifinales)

Masters 1000: Montecarlo (Semifinales 97, Campeón 98), Indian Wells (Final 99), Hamburgo (Semifinales 99) = 125 puntos (1 título, 1 Final y 2 Semifinales)

Títulos: 6 = 30 puntos

Copa Masters: 1 Final = 45 puntos

Semanas nº 1: 2 = 2 puntos

Total: 437 puntos

gracias feeder, por los datos.

lo que yo decia: puntos culminantes, mas en moya. regularidad, mas en corretja

Cita de: ferarca en 26 de Marzo de 2010, 15:46

Cita de: GERULAITIS en 26 de Marzo de 2010, 15:40

pero igualmente, que fueran mas tecnicos, no significa que fueran mejores.
quizas mas vistosos, pero no mejores....

Geru, primo, la voy a poner en un marco y lo voy a sacar de vez en cuando en procesión por el foro. ¿Me dejas?

sin problema ferarca.

sabes que soy de los que cuando dice algo, lo dice, con todas las consecuencias.

actualmente, tenemos muchos ejemplos, de jugadores, que son muy tecnicos, y no ganan nada.....

por cierto, ayer me vi la final del us open 75 entre orantes y connors.....

que crack el orantes.

ademas, sabes que soy de los que a orantes, siempre lo he puesto por delante de bruguera, ferrero, santana, moya, etc....

hasta delante de nadal muchas veces.....

si orantes hubiera tenido la (poca) competencia que tiene nadal ahora, tendria varios grand slam, sin duda.

y que conste, que siempre hablo de los 90, ferarca, porque es la decada, la unica decada, medio conocida por la mayoria (no tanta, pero val) de los foreros.

la de los 80, la de los 70, etc, se nombra poco, porque somos muy excasos, la gente que ha visto partidos de esas decadas.

yo no solo opino que la decada actual sea peor que la de los 90.

opino que la decada actual, es peor que la de los 90, es peor que la de los 80, y es peor que la de los 70, y hasta es peor que la de los 60....

de verdad, animoa a gente, a que se pase por la pagina del rincon del tenis, y que se descarge partidos, de los mas antiguos que haya (hay hasta de 1966) y que vea tenis de esas epocas, porque es una esquisitez...

una muestra (se ha puesto varias veces, pero es que se puede ver 1000 veces, y no te cansas)

dedicado a ferarca:

http://www.youtube.com/watch?v=wHaN2h21ANs

por cierto, que no lo dije...

ese video, corresponde a la final del open de australia de 1969 entre rod laver (el de la gorrita) y tony roche (para que todos se situen, tony roche, es el abuelete que iva con federer hasta que contrato a higueras)

esa final, fue una delicia para los ojos.....

el partido acabo con el marcador de 7-5 / 22-20 / 9-11 / 1-6 / 6-3 favorable a rod laver.

Esa era es un ejemplo claro que son deportes diferentes. Desde que se terminó el sistema y Academia de serve-volley, ahora es otro deporte definitivamente.
Por eso ves a Ferru con una empuñadura cuando va a red que pareceria como que nunca aprendió volea.
Antes ese backhand pegandole era muchas veces planito; yo me quedo en ese sistema de juego muchas veces con los duelos de Wimbledon de 86-89. Esos Edberg/Borg, por que al margen de la volea, se veia esa potencia fruto del grafito que estaba cada vez mas sofisticado, las preparaciones fisicas de esos Borg y CIA; no se, veo superior por mucho esa era de finales de èl segundo lustro de los 80`s para arriba.
La velocidad de servicio, es que todo cambió, incluso ves las finales de Borg/Mc, son super lentas en Wimbledon.

para mi:

federer
Nadal
Hewit
Philipoussis
Davidenko
Safin
Nalbandian
Roddik
Juan Carlos Ferrero
Djokovic

es dificil,porque es que si os soy sincero no me acuerdo de algunos a partir del 2000,pero mas o menos es un poco lo que habeis dicho todos

Cita de: Joragacu en 26 de Marzo de 2010, 16:31

yo me quedo en ese sistema de juego muchas veces con los duelos de Wimbledon de 86-89. Esos Edberg/Borg,

imagino, que querrias decir esos edberg-becker, no?

Cita de: GERULAITIS en 26 de Marzo de 2010, 16:43

Cita de: Joragacu en 26 de Marzo de 2010, 16:31

yo me quedo en ese sistema de juego muchas veces con los duelos de Wimbledon de 86-89. Esos Edberg/Borg,

imagino, que querrias decir esos edberg-becker, no?

Para mi gusto, son los mejores duelos que nunca vi. Mas que nada por la incertidumbre de esos partidos (hablo de Wimbledon).
Parecia como que entraban a la pista 2 autenticos n°1, era otra fragancia esas finales de Boris y Stefan Edberg.
Justamente se cuela Pat Cash en el 87 y otro lujo en esas pistas.

Digo esto por que en las era pos y pre; cuando entraban a la pista Sampras, por decir alguno, por mas pariedad que buscabas, Sampras se notaba, se sentia que entraba él como campeon, pero estos 2 entraban que parecian 2 principes. Luego la nostalgia de esas finales, con la princesa siempre presente, esas reverencias antes y despues de jugar que una vez Edberg se saltó ese protocolo; la verdad que se extraña y yo creo que ya nunca mas :cry:

Cita de: GERULAITIS en 26 de Marzo de 2010, 13:23

Cita de: Tenista_Argentino en 26 de Marzo de 2010, 07:56

Ademas Davydenko nunca hizo final y se merecia una por lo menos. Nalby, Murray (tiene mucho tiempo aun) y Coria se merecian un GS claramente pero no lo consiguieron. Eso quiere decir que son malos? Yo creo que, en la época que sea, Murray, Nalbandian y Coria (cada uno en su/sus superficies) serian grandes jugadores, muy aptos tecnicamente. A Nalbandian la joda y el fisico, a Murray el pasabolismo, a Coria la cabeza o lo que sea, pero que tecnicamente son dotados lo son.

2 comentarios sobre este post.

el primer es decirte, que el tenis, no es solo la tecnica. si nalbandian tiene una tecnica cojonuda, pero no gana por fisico, pues que se hubiera preparado mejor.....

si murray se pone en plan pasabolas y pierde, pues que no se ponga.....

osea, combinacion de tecnica, fisico y cabeza es igual a tenista.....

si tecnicamente son la ostia, pero por lo que sea, no son competitivos, esta claro que son peores que aquellos, que aunque quizas tecnicamente no eran tan buenos, eran mucho mas competitivos.

y lo que hablamos aqui, es de lo que cada uno consiguio..... no de lo que cada uno hubiera conseguido, de ser mas competitivo...

por otra parte, me podrias argumentar, porque coria, davydenko, nalbandian, o murray MERECEN al menos un grand slam?

porque creo que la prueba mas perfecta, de que no lo merecen, es porque no lo han ganado...

porque, segun tu opinion, merecen tener un grand slam en su palmares  :preg:

Se lo merecen por la clidad de jugadores que son/fueron. Obviamente que no los tienen y el tenis es un deporte de logros. Yo solo doy me opinion si hay tanta diferencia entre los 90 y los 2000

Y en cuanto a que sin ser tan tecnico pero si competitivos en esta época tenemos a Nadal.. Gran técnia? No. Gran Saque? No. Gran variedad de efectos? No. Gran Volea? No. Simplemente fisico y cabeza. Se merece los GS que tiene? No lo se, pero solo importan los logros. Huiera ganando Nadal en los 90, 80 o 70? No lo se, solo importan los logros. LO QUE CONSIGUIERON. Nadal es mejor que Muster, Kuerten, Brugera. Y Federer mejor que Sampras, Lendl, Borg. Importa lo que hubiera pasaodo si se enfrentaban? No, porque es tan subjetivo como decir que Nalbandian, Coria, Murray merecian un GS.

Si vamos guiarnos por los logros que cada uno logro listo, pero lo hacemos para todos. No tiene que importar si Sampras le tocaba Edberg, Becker, Brugera y Muster en tierra o menganito flores. Federer le toco le toco y sus logros dicen que en este ranking tiene mas puntos que Sampras, cada uno en su decada.
Mejor Federer, peor el resto, una mezlca de ambas.. Se puede discutir, pero si nos basamos solo en los datos y no en supuestos o merecimientos de poco sirve llevarlo a otro terreno.

obviamente, tiene recursos sino no hubiera ganado lo que gano. Hablando de nadal, quise decirlo como muy superior a la gran mayoria del circuito