joder este que has puesto no lo habia visto!!que guapo!!que puta gozada ver a este hombre!que estilazo jugando al tenis

[http://www.youtube.com/watch?v=2JDlKYn0p9c&feature=related]
http://www.youtube.com/watch?v=2JDlKYn0p9c&feature=related

en fin aburrido ante todo..

Cita de: orion en 01 de Octubre de 2009, 23:09

Cita de: AngelRF en 01 de Octubre de 2009, 21:33
Antes de tener unos conocimientos de tenis, hay que tenerlos de la vida, y eso no te lo regala los años, cure.

Pero yo no estoy aquí para dar unos valores, si no se tienen, no estoy para eso.


Luego, sin menospreciar a Sampras, que fue enorme, si quieres ver su juego, con que veas un partido suyo 5 minutos, ya sabes como sera todo el partido.

En cambio, Federer, para ver todo su repertorio, te tienes que tragar minimo 20 partidos.

Es la diferencia de calidad tecnica.

Sin contar con el palmarés, que ya no es solo superior, sino que gano Roland Garros.

Repito, cure, que si vistes ese partido, no lloro por eso, que odies a Federer no te da derecho a reirte de el o de engañar a los foreros que no hayan visto ese partido.


Ya es tarde para decir que no tienes nada que discutir conmigo, prque ya lo hicistes.

aHORA SÍ DIFERIMOS MI ESTIMADO áNGEL... eL REPERTORIO TÉCNICO DE sAMPRAS INCLUÍA LÍNEA DE BASE Y LA RED. oJALÁ LO HUBIERAS VISTO... cRÉEME

Estoy harto de verlo.

Es más, todavía me faltan por ver algunos enfrentamientos con Agassi, y no los veo porque literalmente, me aburre.

Su capacidad mental me sorprende.

Pero... ¿Su técnica?

Saque, muy parecidos los dos, podemos decir que el de Sampras era a lo mejor más efectivo, pero me quedo con los dos. Los dos buenisimos.

Resto, los dos muy buenos, pero me quedo con el increíble resto de Federer.

Volea, es el único golpe que Sampras tiene mejor que Federer, aunque por poco. La volea de Federer es increíble también.

Reves, tanto cortado como plano, liftado, el del Suizo es simplemente, muy superior al del Pistol.

Derecha, la mejor la de Federer, sin dudas, tanto como paralela como cruzada, como en carrera, etc...

Dejadas, globos, remates... sin duda alguna, el mejor Federer.

Fondo de pista, MUY superior el del Suizo, MUY superior...

En definitiva, tenemos que Sampras en el único golpe que es mejor es la volea, y el saque podemos decir, que ninguno de los dos se pueden tener envidia.

Podemos decir lo del circuito, la competencia, etc...

Pero decir que el Suizo no es MUY superior en casi todos los apartador técnicos, no es de tener mucha coherencia...

http://www.youtube.com/watch?v=YkQ58TnSdug
[youtube=425,350]http://www.youtube.com/watch?v=YkQ58TnSdug[/youtube]

Con Sampras no habia tanto paro.....
http://www.youtube.com/watch?v=QQGhshum4_g

Cita de: FernandoM en 01 de Octubre de 2009, 17:30

Nadie niega el talento de Sampras, realmente es un espectaculo ver ese juego de saque y voleas exquisitas, pero de ahi a decir que Federer lo supero solo por jugar con jugadores inferiores es pasarse un poco

porque es pasarse un poco?

compara el palmares de los rivales que tuvo sampras con los rivales de federer.....

despues vienes, y nos cuentas, si sigues creyendo, que eso, es pasarse un poco.

Cita de: AngelRF en 02 de Octubre de 2009, 00:01

Cita de: orion en 01 de Octubre de 2009, 23:09

Cita de: AngelRF en 01 de Octubre de 2009, 21:33
Antes de tener unos conocimientos de tenis, hay que tenerlos de la vida, y eso no te lo regala los años, cure.

Pero yo no estoy aquí para dar unos valores, si no se tienen, no estoy para eso.


Luego, sin menospreciar a Sampras, que fue enorme, si quieres ver su juego, con que veas un partido suyo 5 minutos, ya sabes como sera todo el partido.

En cambio, Federer, para ver todo su repertorio, te tienes que tragar minimo 20 partidos.

Es la diferencia de calidad tecnica.

Sin contar con el palmarés, que ya no es solo superior, sino que gano Roland Garros.

Repito, cure, que si vistes ese partido, no lloro por eso, que odies a Federer no te da derecho a reirte de el o de engañar a los foreros que no hayan visto ese partido.


Ya es tarde para decir que no tienes nada que discutir conmigo, prque ya lo hicistes.

aHORA SÍ DIFERIMOS MI ESTIMADO áNGEL... eL REPERTORIO TÉCNICO DE sAMPRAS INCLUÍA LÍNEA DE BASE Y LA RED. oJALÁ LO HUBIERAS VISTO... cRÉEME

Estoy harto de verlo.

Es más, todavía me faltan por ver algunos enfrentamientos con Agassi, y no los veo porque literalmente, me aburre.

Su capacidad mental me sorprende.

Pero... ¿Su técnica?

Saque, muy parecidos los dos, podemos decir que el de Sampras era a lo mejor más efectivo, pero me quedo con los dos. Los dos buenisimos.

Resto, los dos muy buenos, pero me quedo con el increíble resto de Federer.

Volea, es el único golpe que Sampras tiene mejor que Federer, aunque por poco. La volea de Federer es increíble también.

Reves, tanto cortado como plano, liftado, el del Suizo es simplemente, muy superior al del Pistol.

Derecha, la mejor la de Federer, sin dudas, tanto como paralela como cruzada, como en carrera, etc...

Dejadas, globos, remates... sin duda alguna, el mejor Federer.

Fondo de pista, MUY superior el del Suizo, MUY superior...

En definitiva, tenemos que Sampras en el único golpe que es mejor es la volea, y el saque podemos decir, que ninguno de los dos se pueden tener envidia.

Podemos decir lo del circuito, la competencia, etc...

Pero decir que el Suizo no es MUY superior en casi todos los apartador técnicos, no es de tener mucha coherencia...

Lo de reves cortado,  ejem!

Pero para que necesita Sampras ser mas completo, si las superficies eran mas rapidas. Pim PAM PUM!!!!!

Y el segundo de Sampras es mejor, y eso que el de Federer es muy bueno, lo que pasa es que Sampras, sacaba segundos como primeros. Cosa que no suelo ya ver. Esta gente sacaba con 40-0 y 40-15, dos primeros.

AHora mismo, quien puede ser el jugador mas solido de fondo, Nadal y Murray, o Del Potro, por su momento. Pues estos jugadores, sufririan terriblemente en los 90, porque la velocidad de las superficies era mayor.

Porque no entrarian en ritmo, y restar a Sampras, o similar era muy muy dificil, ya que no solo era pontecia, sino encima variedad.

De que sirve, si el otro, va a querer acabar el punto en 3 golpes, ser mejor de fondo.

¡Anda! un gran sabio como es Gandalf, y no me ha puesto muchas pegas en mi analisis... voy mejorando

NaDiE ha dicho que el cortado de Sampras, sea malo, era bastante bueno, pero el de Federer...

El de Federer...

El... de... Federer...



PD: Gandalf se echa de menos esos analisis tuyos, pasate más por aquí hombre.

Cita de: GANDALF en 02 de Octubre de 2009, 01:47
AHora mismo, quien puede ser el jugador mas solido de fondo, Nadal y Murray, o Del Potro, por su momento. Pues estos jugadores, sufririan terriblemente en los 90, porque la velocidad de las superficies era mayor.

Porque no entrarian en ritmo, y restar a Sampras, o similar era muy muy dificil, ya que no solo era pontecia, sino encima variedad.

De que sirve, si el otro, va a querer acabar el punto en 3 golpes, ser mejor de fondo.

Pero lo más probable, es que no jugasen tanto al fondo, por la velocidad de las pistas, pero como ahora son más lentas pues...

Cada década con sus cosas. Pero a veces, muchos foreros no quieren ver, que cada década tiene lo suyo, son muchos componentes.

por cierto, creo que no debemos de convertir esto, en una especia de guerra, entre los que piensan que sampras es el mejor jugador de la historia, y entre los que piensan que lo es federer.

el mejor jugador de la historia, se mide actualmente (creo que injustamente, pero asi ea) por el numero de grand slam ganados.

por lo tanto, en base a eso, federer, indudablemente, es el mejor jugador de la historia.

si los logros de sampras, fueron ante mayores rivales, o si los de federer tienen menos merito, o cosas asi, es muy debatible.

pero siempre desde el respeto.

yo creo que sampras en esta epoca habria ganado mas de lo que gano en su epoca.

igualmente, creo que federer en la epoca de sampras, habria ganado bastante menos.

hay una diferencia tremenda.

si a federer lo quitas de esta epoca, y te lo llevas a aquella epoca, habria ganado menos de lo que tiene, con sampras o sin el en liza....

porque sampras hubiera sido uno mas que lo podria frenar, pero solo uno mas...

esa es la diferencia.

mientras que a sampras te lo traes a una epoca actual, y si que habria diferencia entre su palmares, con federer en liza, o sin federer en liza.....

si hablamos de grand slam concretamente, creo lo siguiente:

federer en los 90, no solo no habria ganado roland garros, sino que ni se habria acercado a ganarlo.

wimbledon, habria ganado alguno, pero no creo que los 6 que tiene actualmente.

open usa, hubiera ganado igualmente alguno, aunque no creo que 5.

australian open, estaria en una cifras similares. incluso podria tener alguno mas, ya que era el grand slam mas despreciado por los mejores.

asi que probablemente, 8 o 9 grand slam: un par de wimbledon, 2 o 3 us open, y quizas 4 open de asutralia......

ahora doy mi opinion de que habria echo sampras actualmente (sin federer)

en roland garros, dado el nivel de la tierra actual, podria haberse topado con nadal, igualmente....

e igualmente que federer, podria haber ganado un roland garros, en el que no hubiera tenido que medirse a nadal.

asi que creo que tendria uno, porque a la mayoria de los demas terricolas acutuales, sampras les habria ganado sin problemas.

wimbledon: sin duda, seria como federer, solo que este no iva a perder con nadal, ni a jugar 5 sets con el, o con roddick, o cosas asi...

tendria 8 wimbledon por lo menos.

us open, es un torneo, en el que habria ganado tambien bastantes. no creom que al nivel de wimbledon, ya que algun partido se le habria escaparo en 8 o 9 años.... pero tampoco demasiados.

podre que hubiera ganado 6.

en el aus open, pues depende de como se lo hubiera tomado....

si se lo hubiera tomado en serio, podria haber ganado bastantes. si se lo hubiera tomado como se lo tomo en su epoca, pues habria ganado 2 o 3 como mucho.

asi que tendria unos 17 o 18 grand slam (8 wimbledon, 6 us open, 1 roland garros, y 2 o 3 aus open)

ahora bien, con federer en liza, podrian ser muchisimos menos.....

conclusion de cual es mi opinion:

a sampras en los 90, habia 8 o 9 jugadores que podian frenarlo (de echo, lo hacian) en rapida, 10 o 12 que lo franaba en tierra, y nadie que lo frenara en hierba.

a federer en los 00, solo hay un jugador que lo ha frenado en tierra y en hierba, y 2 o 3 (aunque solo ultimamente) en rapida.

cambiando de epoca, los mismos jugadores que frenaban a sampras, hubieran frenado a federer (o lo hubieran podido frenar)

y los mismos que frenan a federer actualmente, no hubieran podido frenar a sampras (solo nadal en tierra)

ahora bien, si a sampras y a federer, los colocas en la misma epoca (la actual) creo que se habrian repartido las victorias.

sampras habria ganado menos grand slam de los que gano en los 90. y muchos menos de los que ganaria en estos años sin federer.

federer igualmente no habria ganado 15 grand slam, y tendria aproximadamente 6 o 7 menos.

sampras, habria ganado a federer la mayoria de las veces en hierba (aunque no todas)

sampras, habria ganado mas o menos las mismas veces a federer en dura de las que habria perdido.

sampras habria perdido la mayoria de las veces ante federer en tierra.


ese es mi analisis (personal, evidentemente)

y creo, que los amantes del juego de sampras, y los amantes del juego de federer, debemos de hacer de todo, menos pelear entre nosotros....

tengamos en cuenta que a los que les atrae el juego de sampras, unidos a los que les atrae el juego de federer, estan los amantes del juego, de los dos mejores jugadores de la historia....

que importa el orden?

que federer es mejor?

pues vale....

no hay problema.

pero son los dos mejores de la historia.

Cita de: GERULAITIS en 02 de Octubre de 2009, 01:57

el mejor jugador de la historia, se mide actualmente (creo que injustamente, pero asi ea) por el numero de grand slam ganados.

Cita de: GERULAITIS en 13 de Julio de 2009, 23:00
evidentemente, es lo mas justo.

que es lo mas valorado en el tenis?

los grand slam.

por lo tanto, para valorar quien es el mejor, se cuenta quien es el que mas torneos, de los mas valorados en tenis ha ganado.

¿Con qué versión de Geru nos quedamos?

Diras, que toca huevos, pero es para dar algo de picante

no encuentro, ninguna incongruencia entre los dos mensajes.

en los dos digo exactamente lo mismo......

en uno comento, que me parece injusto que sea asi.

pero como es asi, no hay mas que decir.

asi que, donde esta la incongruencia?

Creo que todos estamos de acuerdo que los Grandes sacadores-voleadores, son como los dinosaurios, se extinguieron. A dia de hoy hay alguno, pero mal vive en el circuito.

Por lo general, ahora mismo los sacadores suelen ser pegadores de fondo. Por necesidad, si te restan, subir es un suicidio, a no ser que seas de grande como Isner.

Federer por su repertorio de golpes muy tecnicos y efectivos, pues ha masacrado a placer el circuito, y ademas tiene la ventaja de ser versatil. Pues puede variar la tactica si el partido lo requiere. Pero por lo general, al ser quien mejor atacaba de fondo, le valia para desmontar a todos. Salvo a Nadal, y posteriormente Murray por diferentes motivos y cuestiones que no vienen al caso.

Pero el quit de la cuestion, es que si Federer se enfrentara en la condiciones de las generaciones anteriores, hubiera podido hacer exactamente lo mismo?. Esa es la duda que muchos tenemos.

Algunos defienden que si, que lo hubiera realizado, pues su clase y talento son irrepetibles, y por lo tanto tenia las armas, para vencer tambien aquellos hombres del pasado.

Otros, en lo que yo me encuntros, creen, que Federer no hubiera sido el dominador de aquella epoca, por dos razones, una que si hubiera jugado como en aquel entonces se jugaba, no era el mejor, sino uno mas de los muy buenos de saque-volea, o dos, que hubiera jugado como hoy. Lo que a mi entender, tampoco seria tan efectivo, pues las condiciones de aquella epoca, favorecian y aumentaban la efectividad a otros jugadores (contados claro esta) frente a Federer, aun siendo mas completo este.

Sampras era uno de esos hombres, pues sus armas, en las condiciones en las que el jugaba, eran las mejores.

Pero claro esta, siempre bajo las conciones de los anteriores, pues a dia de hoy, esos mismo jugadores, posiblemente sufririan mucho mas y serian mas vencibles, incluido Sampras. Y la clave de esto es la superficie. A mas lenta, mas posibilidades de perder, porque se lo podria restar, y jugarian mas de fondo, y a dia de hoy de fondo, los hay mejores.

Solo hay un caso raro, que es Agassi. Pero este ya es caso aparte, una rara avis entre tanto saurio.  

Y el reves, para atacar y subir a la red, lo tiene mejor Sampras, es que no se levantaba del suelo, el jodio.

El saque, el reves cortado y la volea son mejores en sampras que en federer y creo que todos concordamos en eso. El reves con top o plano, la derecha (todas) son mejor en federer, aunque hay gente que piensa que las derechas de ambos están al mismo nivel   Sampras no conseguia esa aceleracion ni jugando al 175%. Pete no podia definir puntos tan facilmente con la derecha como roger. Pasa lo mismo con el saque, mientras que roger puede meter muchos aces, salvar muchas chances de quiebre con su saque y es alguien que le pega a donde quiere y cuando quiere, el saque de Pete era simplemente mejor. Tener break point casi que ni importaba contra él porque se te lanzaba con todo tanto con segundo como con primero. Yendo a su juego de red, si vos ves bien un partido de roger no verás voleas como las de pete tan seguido y tampoco verás tantos fallos. Lo del cortado no lo explico porque ya lo he hecho. El aproach de sampras era algo que roger nunca tendrá.


Geru, tu analisis deja mucho que desear. Si sampras estuviese en esta epoca con federer no tendria 17 GS ni en pedo. Si federer hubiese estado en los noventas sampras nunca hubiese llegado a 14 gs, por nada del mundo y federer tampoco tendria 15 como ahora, y agassi no tendria 8. No jodamos, solo porque te moleste que federer haya ganado tanto tan pronto o porque seas fan de sampras no quiere decir que tu vista esté comprometida  

Cita de: GERULAITIS en 02 de Octubre de 2009, 01:57
por cierto, creo que no debemos de convertir esto, en una especia de guerra, entre los que piensan que sampras es el mejor jugador de la historia, y entre los que piensan que lo es federer.

el mejor jugador de la historia, se mide actualmente (creo que injustamente, pero asi ea) por el numero de grand slam ganados.

por lo tanto, en base a eso, federer, indudablemente, es el mejor jugador de la historia.

si los logros de sampras, fueron ante mayores rivales, o si los de federer tienen menos merito, o cosas asi, es muy debatible.

pero siempre desde el respeto.

yo creo que sampras en esta epoca habria ganado mas de lo que gano en su epoca.

igualmente, creo que federer en la epoca de sampras, habria ganado bastante menos.

hay una diferencia tremenda.

si a federer lo quitas de esta epoca, y te lo llevas a aquella epoca, habria ganado menos de lo que tiene, con sampras o sin el en liza....

porque sampras hubiera sido uno mas que lo podria frenar, pero solo uno mas...

esa es la diferencia.

mientras que a sampras te lo traes a una epoca actual, y si que habria diferencia entre su palmares, con federer en liza, o sin federer en liza.....

si hablamos de grand slam concretamente, creo lo siguiente:

federer en los 90, no solo no habria ganado roland garros, sino que ni se habria acercado a ganarlo.

wimbledon, habria ganado alguno, pero no creo que los 6 que tiene actualmente.

open usa, hubiera ganado igualmente alguno, aunque no creo que 5.

australian open, estaria en una cifras similares. incluso podria tener alguno mas, ya que era el grand slam mas despreciado por los mejores.

asi que probablemente, 8 o 9 grand slam: un par de wimbledon, 2 o 3 us open, y quizas 4 open de asutralia......

ahora doy mi opinion de que habria echo sampras actualmente (sin federer)

en roland garros, dado el nivel de la tierra actual, podria haberse topado con nadal, igualmente....

e igualmente que federer, podria haber ganado un roland garros, en el que no hubiera tenido que medirse a nadal.

asi que creo que tendria uno, porque a la mayoria de los demas terricolas acutuales, sampras les habria ganado sin problemas.

wimbledon: sin duda, seria como federer, solo que este no iva a perder con nadal, ni a jugar 5 sets con el, o con roddick, o cosas asi...

tendria 8 wimbledon por lo menos.

us open, es un torneo, en el que habria ganado tambien bastantes. no creom que al nivel de wimbledon, ya que algun partido se le habria escaparo en 8 o 9 años.... pero tampoco demasiados.

podre que hubiera ganado 6.

en el aus open, pues depende de como se lo hubiera tomado....

si se lo hubiera tomado en serio, podria haber ganado bastantes. si se lo hubiera tomado como se lo tomo en su epoca, pues habria ganado 2 o 3 como mucho.

asi que tendria unos 17 o 18 grand slam (8 wimbledon, 6 us open, 1 roland garros, y 2 o 3 aus open)

ahora bien, con federer en liza, podrian ser muchisimos menos.....

conclusion de cual es mi opinion:

a sampras en los 90, habia 8 o 9 jugadores que podian frenarlo (de echo, lo hacian) en rapida, 10 o 12 que lo franaba en tierra, y nadie que lo frenara en hierba.

a federer en los 00, solo hay un jugador que lo ha frenado en tierra y en hierba, y 2 o 3 (aunque solo ultimamente) en rapida.

cambiando de epoca, los mismos jugadores que frenaban a sampras, hubieran frenado a federer (o lo hubieran podido frenar)

y los mismos que frenan a federer actualmente, no hubieran podido frenar a sampras (solo nadal en tierra)

ahora bien, si a sampras y a federer, los colocas en la misma epoca (la actual) creo que se habrian repartido las victorias.

sampras habria ganado menos grand slam de los que gano en los 90. y muchos menos de los que ganaria en estos años sin federer.

federer igualmente no habria ganado 15 grand slam, y tendria aproximadamente 6 o 7 menos.

sampras, habria ganado a federer la mayoria de las veces en hierba (aunque no todas)

sampras, habria ganado mas o menos las mismas veces a federer en dura de las que habria perdido.

sampras habria perdido la mayoria de las veces ante federer en tierra.


ese es mi analisis (personal, evidentemente)

y creo, que los amantes del juego de sampras, y los amantes del juego de federer, debemos de hacer de todo, menos pelear entre nosotros....

tengamos en cuenta que a los que les atrae el juego de sampras, unidos a los que les atrae el juego de federer, estan los amantes del juego, de los dos mejores jugadores de la historia....

que importa el orden?

que federer es mejor?

pues vale....

no hay problema.

pero son los dos mejores de la historia.

El mejor Sampras, en Roland Garros, a dia de hoy sin Nadal, no lo ganaria. Cualquier liftador pasabolero, lo acabaria ganando. Un Coria, mismo, lo hubiera exprimido como un limon.

En Wimbledon, ya tengo dudas, los saca-voleadores, sufren, y se quejan con razon, de la velocidad, a dia de hoy, eso seria un problema, y lo pasaria mal, ganaria, si, pero no veo ese dominio que mencionas.

Open de Astralia y Us Open, mas de lo mismo. Ralentizados, y Agassi mismo, lo hubiera mandado para casa, mas de las veces que nos imaginamos, tras lo que hemos vivido entre los dos en los Gran Slam.

Tiempos duros, para cualquier saca-voleador en estos tiempos, por la velocidad de las pistas. Seria un buen top ten posiblemente numero 1, pero no dominaria, ni mucho menos.