Cita de: GERULAITIS en 08 de Julio de 2009, 17:14
yo creo que federer, donde es mas superior a todos, es en el us open.

mas aun que en wimblendon.

creo que el año pasado lo demostro, cuando pocos apostaban por el (yo el primero que no creia que ganara)

en el aus open 2009, nadal estaba a tope, y federer renqueante.

en los us open del 2004, 2005, 2006, o 2007, nadal ni le hubiera echo daño a federer.

quizas si en el del 2008.

pero no en los anteriores.

hay, federer le hubiera ganado, creo que incluso facil.

Nunca lo sabremos, pero lo que sí podemos asegurar es que, hasta ahora, federer ha sido superior en la mc, ganando una de ellas con un muy buen nadal enfrente.

5-4 es 5-4, tiene su valor

Esto de "jugar al 100%" es 100% relativo. Algunos piensan que si Federer juega al 100% le ganaría siempre a Nadal, en cualquier superficie y en cualquier circunstancia... me parece estupendo, pero es un pensamiento inútil, aun si fuese cierto. Federer juega con Nadal al nivel que juega, en función de su propio acierto y de lo que le permite su rival. Y lo que se infiere del H2H es que Nadal es capaz de ganar a Federer en cualquier superficie y de dominarle en tierra batida. Todo ello hablando del mejor Federer (2004-2007), sin contar que Nadal en 2004 era peor tenista que en 2008. Es decir, Nadal ha demostrado que es capaz de batir con regularidad al, para muchos, mejor tenista de la historia en sus años de plenitud tenística, cuando el resto del circuito era prácticamente incapaz de ganarle un partido.

Ahora bien, que haya sido capaz de ganarle en tantas ocasiones no quiere decir que sea mejor, puesto que Federer en esos años controlaba mucho mejor al resto del circuito que Nadal.

Cita de: Nox en 08 de Julio de 2009, 09:03
Permíteme hacer algunas críticas a tus críticas 

1) Entonces, ¿según tú no hay mejor de la historia? porque si lo de federer "no vale" porque ha tenido otros referentes anteriores que seguir, ¿no podríamos decir lo mismo de Sampras cuando perseguía el récord de Emerson?.

2)"El único H2H negativo de Federer válido y limpio es contra..."
   No entoy de acuerdo para nada con esto. Todos los head to head son válidos y limpios ya que, como se ha dicho muchas veces, las lesiones, los estados de forma y la capacidad mental son parte fundamental del tenis, y son características que hacen a unos jugadores mejores que otros. Quiero decir, podríamos estar de acuerdo en que Safin y Federer, por ejemplo, son igualmente completos en técnica, aunque en tema de lesiones y cabeza no son ni comparables: ¿hace eso inválido el 10-2 a favor de federer en el cara a cara? por supuesto que no.

    Federer tienen un H2H negativo ante Murray y Nadal porque tanto uno como el otro han sabido jugarle y ganarle, justa y limpiamente.

Claro hablando oficialmente, este H2H es justo.. pero si analizamos bien cada encuentro de los que perdio Federer ante Murray, siempre veiamos a otra versiòn de Roger.. pero de todos modos el 2-6 esta allí..  y el tema es ver con Federer estando a pleno.. como se juega ante Murray.

Lo del titulo "Mejor de la historia" esta dificil de clasificar aunque ya vimos todo lo que hizo Federer..

La comparación seria muy justa si todas las epocas fueran iguales en iguales de condiciones, allí si podriamos comparar.

Es como este 2009 es igual en los 1960 de Rod Laver.. allí si serán facil los parametros para poder comparar cada detalle.

Para mi a Federer hay ponerle un nuevo titulo, ahora es el "Señor de los Grand Slams de Tenis" y no el mejor de la historia.

Pero si me dicen que jugaba como nadie en la historia..

Fijemonos, Aragorn en Señor de los anillos ha sido un guerrero y peleo como nadie.. pero al final se corono Rey de Mordor por una cuestión de herencia y no por sus meritos en la guerra..

Lo mismo con Federer, el con los 15 GS alcanza el status ese como "El hombre record de los GS", "Señor de los GS" y unos cuantos calificativos..  que su belleza tenistica queda en secundo plano.

Y sacando el tema de los GS.. si veremos a uno de los más grandes jugadores jamas jugado en una cancha de tenis y queda para la historia como lo fueron tambièn varios jugadores a lo largo de la historia.. un ejemplo es Marcelo Rios que no gano nada importante pero siempre es recordado por su enorme talento.

Como ya dije anteriormente si Federer no es alabado en tierra es simplemente porque se ha encontrado "el rey de la tierra batida" el nº1 en este aspecto, pero si no Federer habria tenido muchisimos mas exitos, ahora se dice que Nadal no es solo un especialista en tierra, sino que en dura puede competir y en hierba debido a sus victorias en estos grand slam, reconozco el talento del chaval pero el jugador en mi opinon con mayor versatilidad para adaptarse a cualquier pista es Roger Federer que solo encuentra dificultades ante Nadal en tierra debido a sus zurdazos liftados a su reves. Aun asi Nadal ha dejado el ghetto de RG y ahora puede competir seriamente en WB y Us Op, este ultimo aunque no sea su superficie adecuada creo que si se ha preparado a conciencia y consigue en el poco tiempo que tiene de prueba poner su tenis en marcha lo puede ganar y con ello acercarse al nº1 que aun asi lo tiene "xungo"

Ahora voy a poner una excusa cosa que no me gusta hacer, mas que una excusa la voy a plantear como una pregunta, si la hierba de wimbledon no se estubiera poniendo cada año mas lenta de verdad creeis que Nadal habria ganado la final epica?? no creo, me fije en mucha gente que decia oh mierda en el minuto x la bola bota como si estubiera en tierra  y si es verdad, la ralentizacion de la pista es un hecho objetivo que ha favorecido a Nadal el cual puede jugar su tenis defensivo desde la linea.
Hagamos una plataforma por pistas de tenis de verdad y no patrañas amañadas!!

Federer eso si debe mejorar su aspecto mental, no se puede salir 3 finales consecutivas de RG a la tierra como si te hubieran pegado una patada en los huevos  , y en la final del AO de 2009 deberia haber jugado un tenis directo que puede (algo tipo saque y volea, pim pam pum y esas cosas que aqui a los federianos les molan tanto, jejej )
Nadal que mejore el saque que si no..., aunque el chaval seguro que no aprende y seguira a matarse a correr (lo cual esta bien) pero esta mal si como dijo en un post Roger_Federer si llegas a todas las bolas con la espalda haciendo "S" y entonces terminaras con una lesion, como mejorar esto, con un mejor juego de piernas, nadal si se moviera bien con el fisico que tiene correria mucho mas de lo que ya corre y menos apurado.

Pd: no quiero que me vengan a tirar piedras no critico a Nadal que lo apoyo (no tanto como Federer que es mi dios asi que se podria decir que soy federiano)

yo solo tengo que decir, que estoy de acuerdo en que federer llevaria 3 o 4 años ganandolo todo en tierra, sino hubiera sido por nadal.

pero eso hubiera ocurrido, no por ser federer un crack, que lo es, sino por la incompetencia en tierra de los demas.

igualmente que si nadal gana wimblendon y aus open, es por la misma razon....

y es mi opinion evidentemente.

el otro dia hablando precisamente de esto, alguien comparo lo de la epoca actual y federer con angel nieto.

y yo pregunte, que coño tiene que ver angel nieto y las motos, con nadal, federer, y el circuito actual de tenis....

me explico que angel nieto, que gano 23 campeonatos de españa, y 13 titulos mundiales, siempre competia en 50cc, 80cc, y 125cc.

la mayoria de los pilotos, pasan por las cilindradas pequeñas, para coger experiencia, y pasar en 2 o 3 años a las categorias superiores.

sin embargo el seguia año tras año en esas cilindradas pequeñas.

claro, el tio se inflo a ganar titulos......

el era un experto, y los demas venian de novatos.

pues esa es la comparacion que hacian.

si federer hubiera competido en epocas de mayor competencia, tendria bastante menos de lo que tiene.

si angel nieto hubiera echo lo normal (pasar a las categorias superiores al cabo de unos pocos años) pues tendria bastante menos de lo que tiene.

es decir, que la competitividad que se encontraba en 125, era mucho menor que la que hubiera tenido en 250.

de echo, intento un par de años, competir en 250, y fue un fracaso tan clamoroso, que lo hizo volver a las cilindradas pequeñas.

es mas o menos lo que pasa con federer, que compite en 125cc (años 2004-2009) antes estarian los 50cc (años 1999-2003) y ante aun los 250cc (años 1995-1999)

una comparativa que tampoco es que demuestra nada, pero simplemente deja claro, que los triunfos de federer en roland garros 2009, y wimblendon 2009, estan haciendo pensar a muchisima mas gente cada vez, que algo de falta de competitividad tenemos, cuando federer lo ganaba todo hasta hace un año, despues lo ganaba todo nadal porque federer estaba echo una mierda mentalmente, y ahora que nadal se tambalea, llega de nuevo el alicaido federer y lo gana todo de nuevo.

coño, es que los demas que cojones hacen?

Esto es como la canción de Robbie Wiliams Geru... pero modificada

Ellos tienen un Angel, no se puede decir que todo el top 50 o 100 es malo, sólo que el top 4 tienen un nivel superior, y el top 1 y 2 2 niveles más.

No hay nivel pesimo en el cirucito.

Ni antes.

Sólo que la calidad, mentalidad etc, no lo pueden tener todos, sino no existirian los genios como Federer, Sampras, Agassi...

No se puede quitar meritos a nadal por ganar 6 GS, ni a Federer por ganar 15 GS, como va a estar el circuito pesimo? o malo? la verdad, la opinión de algunos me cuesta hasta leerlas a veces en el tema de circuitos, no se puede quitar meritos,  que es lo que haceis diciendo eso.

Bueno, vamos a esperar a ver qué pasa en el US Open. Vamos a pensar que RG fue un GS "raro" con muchas sorpresas y que Wimbledon es un torneo muy particular, que se juega en una superficie casi desconocida y que pocos tenistas dominan. En el US Open y los próximos MS ya no hay excusas para el resto del circuito. En pista dura todos saben jugar, de hecho es la superficie idónea para la gran mayoría de jugadores del Top 20. Si Nadal y Federer vuelven a arrasar empezaré a pensar que sí, que ellos son muy grandes pero que también faltan rivales que les aprieten.

Espero mucho de Murray y Djokovic en esta segunda parte de la temporada, ya que llevan un tiempo un tanto apagados, y también espero la confirmación de Del Potro o Tsonga, a ver si pueden coronarse al menos en un MS. A mí me encantan Nadal y Federer, pero el tiempo de verlos una y otra vez alternándose el dominio del circuito no puede ser eterno. Ya llevamos unos cuantos años así. 

Cita de: GERULAITIS en 09 de Julio de 2009, 01:06

una comparativa que tampoco es que demuestra nada, pero simplemente deja claro, que los triunfos de federer en roland garros 2009, y wimblendon 2009, estan haciendo pensar a muchisima mas gente cada vez, que algo de falta de competitividad tenemos, cuando federer lo ganaba todo hasta hace un año, despues lo ganaba todo nadal porque federer estaba echo una mierda mentalmente, y ahora que nadal se tambalea, llega de nuevo el alicaido federer y lo gana todo de nuevo.

coño, es que los demas que cojones hacen?

la diferencia es que federer no elije en que categoría o epoca competir

Lleyton Hewitt ganaba en Copa Davis en Brasil al Guga Kuerten ganador de 3 Roland Garros en tierra batida, 12,000 almas gritando encontra, gente caliente de Brasil, Florinapolis.
Ferrero en 2003 campeon en Paris perdia de gente como >Zabaleta, Luicho Horna y del mismo Federer.
Me voy a creer yo que si Federer hubiera jugado en otra época, no bien pudo agarrar al menos un R.Garros con Albert Costa, Gaudio, Moya, Kafelnikov??? yo no me lo creo, al menos yo no me lo creo.
Una cosa es no querer aceptar la realidad de que si el Suizo pudo haber ganado lo que sea con quien sea. Que no hacia tantas finales en Paris, que no ganaba tantos wimbledon? siiiii, eso es creible, pero todo lo pudo haber ganado el Federer del 2005, 2006..tooodo

Lo que no me explico es una cosa.
El circuito dizque todo el <Mundo comenta que esta falto de competitividad no? Al menos yo no he escuchado una television que quite merito al Suizo por ello, todo viene de fans virtuales, pero gente de tenis de momento no he escuchado el primero.
Nick Bollitieri, Pilik, Henman, Courier, Mc, Borg, Connors y cuantos diarios he leido que comentan el nivel del circuito?
Insisito, si todo viene por que el Suizo es irreversiblemente a este punto el mejor de la historia entonces entiendo, le ha pasado nada menos que a Pete, algo inpensable hace 6 años, pero la realidad hoy es otra.
El nivel de top-10 es inferior? si, nadie dice que no, pero quién fué tan rocoso como Nadal y fuerte mentalmente que tuvo Pete en su época?
Que culpa tiene Federer que Sampras no llegara a finales de tierra batida y asi haber conseguido records desfavorables contra gente fuerte en esa superficie?
Va a ser muy complicado que el Mundillo del tenis revierta hacia atras lo de que el Suizo no es el mejor de todos los tiempos leeejos.

Tambien Sampras a nivel mental era tan superior al resto aquellos años, era cosa de llegar a instancias claves y el Americano no fallaba y los otros cedian. Ivanisevic uno de ellos, dejaba las voleas que metia toda la temporada y puntos claves.
Corretja en 1996 con Sampras casi de luto no pudo cerrar un juego memorable, de pena un partido que lo vi completito y Pete solo llanto y mas llanto y al final Alex; cagado en momentos neuralgicos. USOpen 1996 ó 1995 no recuerdo, cuando Pete se enteraba del cancer de su coach.

Cita de: Joragacu en 09 de Julio de 2009, 10:19
Lleyton Hewitt ganaba en Copa Davis en Brasil al Guga Kuerten ganador de 3 Roland Garros en tierra batida, 12,000 almas gritando encontra, gente caliente de Brasil, Florinapolis.

Ferrero en 2003 campeon en Paris perdia de gente como >Zabaleta, Luicho Horna y del mismo Federer.

Me voy a creer yo que si Federer hubiera jugado en otra época, no bien pudo agarrar al menos un R.Garros con Albert Costa, Gaudio, Moya, Kafelnikov??? yo no me lo creo, al menos yo no me lo creo.

Una cosa es no querer aceptar la realidad de que si el Suizo pudo haber ganado lo que sea con quien sea. Que no hacia tantas finales en Paris, que no ganaba tantos wimbledon? siiiii, eso es creible, pero todo lo pudo haber ganado el Federer del 2005, 2006..tooodo

si tu, creer, te puedes creer lo que quieras.

pero no lo sabes.

no sabes si este federer (o el del 2006) hubiera ganado roland garros en los años 90.

no lo sabes,

piensas que si, opinas que si, crees que si.

pero no lo sabes.

igualmente que yo no se si este federer hubiera perdido con kafelnikov, con bruguera, con courier, con muster, con kuerten....

no lo se.

pienso que si, opino que si, creo que si.

pero no lo se.

la diferencia es que eres demasiado reiterativo, es decir, lo del partido que le gano hewitt a kuerten en brasil, nos lo has cotnado ya 3 o 4 veces.

y las 3 o 4 veces, te respondi lo mismo.....

pero te lo recuerdo, porque vuelves a insistir con el partido hewitt-kuerten del 2001 en la copa davis.....

Cita de: GERULAITIS en 29 de Mayo de 2009, 15:15

Cita de: Joragacu en 29 de Mayo de 2009, 11:55

Cuando Guga Kuerten era N°1 del Mundo en 2001,en su ciudad Natal Floriniapolis (Brasil) aparecio Hewitt y lo derribo en 3 sets consecutivos, en tierra batida sii, en polvo de ladrillo y en casita a domicilio.ç

aquel Hewitt gano su primer torneo en aquel 2001 en el verano en Queens, lo arrasaron en la gira de tierra batida esa temporada y sin embargo como le gano al grandisimo Guga de aquel 2001.

ese hewitt, era muchisimo mejor jugador que el hewitt actual. pero muchisimo mas.

ademas estas totalmente equivocado.

hewitt gano en adeladida en 1998. gano en delray beach en 1999. gano adelaida, sidney, scottdale, y queen en 2000.

en 2001 gano sidney antes de ir a jugar al queens.

hewitt ya era un jugadorazo en aquella epoca. cuando gano en queens 2001, era ya su octavo torneo atp, y para nada el primero.

ese año, hewitt, despues del queens, gano s'hortenborsch, gano el open usa, gano la copa master, y acabo el año de numero 1 del mundo...

los datos hay que darlos como son, por favor.

y hewitt en aquella epoca, era durisimo (el que crea que el hewitt del 2009 es como el del 2001, es que no sabe lo que dice) en cualquier pista, aunque menos en tierra.

pero para nada se puede decir que lo arrasaran en su temporada de tierra. no fue asi ni de lejos.

en 2001, hewitt fue semifinalista en hamburgo, cuartofinalista en roma, ganador de la copa del mundo, cuartofinalista en roland garros....

ademas de como dices, ganar a meligeni y a kuerten en tierra, en brasil, y en la copa davis.

ese año, a hewitt, le gano en roma un tal corretja (7-6 / 6-4) que ese mismo año llego a la final de roland garros.

portas le gano en hamburgo (3-6 / 7-5 / 6-2) y ese portas se llevo el torneo de haburgo....

y en roland garros le gano ferrero, que ese mismo año gano roma y jugo la final de hamburgo, ademas de las semis de montecarlo....

asi que para nada fue arrasado por nadie en tierra.....

y el partido que nombras era de la copa davis, era el tercer dia, y todos estaban tocados fisicamente....

meligeni, se habia lesionado en su partido ante hewitt el primer dia (y no iva a jugar el ultimo partido, en caso de que brasil, empatara a 2)

kuerten se lesiono en el hombro en el dobles.

rafter se lesiono en su partido del primer dia ante kuerten (se tuvo que retirar).

asi que ese partido, kuerten lo jugo medio lesionado, ante un hewitt en su mejor momento, y sabiendo que el ultimo partido, lo ivan a perder seguro, porque el australiano richard fromberg (sustituto de rafter) era muchisimo mas experto, y mucho mejor jugador de tierra que pudieran ser oncins, o simoni (los otros 2 brasileños)

por cierto, hewitt en 2007, un hewitt muy, muy lejos del mejor hewitt, le planteo una batalla tremenda en la semifinal de hamburgo a nadal, y en tierra..

y este hewitt, lejos de el del año 2007, e infinitamente mas lejos de el del año 2001, acaba de ganar el torneo de houston....

no se si hewitt 2001, era mejor o peor que djokovic 2009 en tierra. pero desde luego, era mejor que federer 2009, o que murray 2009 en tierra.

de eso no me cabe ninguna duda.

en cuanto a kuerten, pues su año en tierra fue magistral.

gano buenos aires, gano acapulco, gano montecarlo, y perdio la final de roma ante ferrero (que ya era de los mejores terricolas, e igualmente, mejor, mucho mejor, pero infinitamente mejor que el ferrero 2009)

en hamburgo jugo en primera ronda ante mirny, un tio que saca y sube todo el rato.

y se le atraganto, y perdio el partido (a pesar de eso, fue en el tie break del tercero y tuvo el brasileño 2 bolas de partido)

despues gano roland garros, y gano stutgart.

kuerten era un terricola de puta madre. creo que el ultimo gran terricola de la historia (hasta llegar nadal)

y no me cabe duda de que un tio como el, actualmente, daria muchisima guerra en tierra, pero muchisima.

un kuerten semiretirada, gano en 3 sets a federer (numero 1 indiscutible y con 2 hamburgos en su poder) en la edicion de roland garros de 2004 (el unico jugador que le ha ganado en roland garros a federer, aparte de nadal, en los ultimos 5 años)

estos son los echos matizados.

ademas mezclas jugadores que no tienen nada que ver.

costa, moya, gaudio, kafelnikov.

no tienen nada que ver los 3 primeros con el cuarto.

kafelnikov es un tio de los 90. totalmente de los 90.

los demas consiguieron sus mayores logros en los años 2000 ya (excepto moya, que estuvo a caballo entre las dos epocas, consiguiendo grandes resultados en los ultimos años 90, y en los primeros 00.

volvemos a decir lo mismo.....

podemos discutir hasta el infinito y mas alla....

piensa lo que quieras.

quieres creer que federer en los 90 tendria 5 roland garros?

coño, pues cojonudo, creelo.

yo seguire creyendo que federer en los 90, no tendria ni una sola final en roland garros.....

y que pasa?

es que no tengo derecho a pensarlo?

por cierto, cuando vuelvas a rebatirme, coño, deja el hewitt-kuerten del 2001.....

usa otro partido, u otro argumento, porque este ya esta recontrahablado.....

saludos.

Ayer, vi otra vez el quinto set de la final de Wimbledon 2008...lo tengo grabado...

¡¡ que partidazo, que emoción en la pista, cada punto era un alboroto ¡¡¡

¡¡ como se fue Rafa a por Roger a partir del empate a seis juegos ¡¡..que puntazos consiguio para lleverse el titulo..¡¡

¡¡ que suerte poder contemplar este gran tenis... el mejor de la historia...¡¡...