Cita de: AngelRF en 08 de Julio de 2009, 14:56
"No hay más ciego que el que no quiere ver " :cool: :grin:

Me parece bien que hagas autocrítica 

Cita de: brazolatigo en 08 de Julio de 2009, 14:52
Yo sobre todo le vi mal en el 5 set del AO, es inaudito que perdiera con la paliza con la que llegaba Rafa... y bueno en RG 2008 el hombre salió derrotado del vestuario... fue muy violento

Claramente.

Que en Australia, con un día menos de descanso (más de un día, porque el partido terminó a las 2 y media de la mañana) y después de la paliza contra Verdasco de más de 5 horas, Nadal le ganara en el 5º set, no habla muy bien de Federer en el aspecto mental....

Entonces para los adoradores de Federer como funciona esto:

- si Nadal gana es porque Federer no estaba a tope.
- si Nadal pierde con Federer es xq el suizo es mucho mejor.....

Mira, con 17 años Nadal, y 22 Federer, en su primer enfrentamiento en el MS de Miami, Nadal ya le sobó los morros.... 17 años!!!! jajajajajajajajaajajajajajajaajjaajjaajja

Bueno, con respecto al post de Capitan Far, voy a darle la razon en el 1º punto. Yo tambien soy federiano a muerte, pero creo que lo del mejor de la historia nunca se podria saber.
¿por que? Porque, por ejemplo, Laver no jugo 6 años debido a un problema del profesionalismo. Creo que en esos 6 años que no jugo pudo haber ganado mucho mas.
Otra cosa, varias leyendas del tenis jugaron en la misma epoca. Por ejemplo: Borg, Vilas, McEnroe, Connors, Lendl. Y, a decir verdad, Federer es tan superior al resto que el unico "rival" que tiene es Nadal.

Cita de: roger_coria en 08 de Julio de 2009, 14:59
Federer es tan superior al resto que el unico "rival" que tiene es Nadal.

De acuerdo al 90% (incluiría a Murray), que se recupere pronto por el bien del tenis.

El tema este del H2H de Federer con Nadal tampoco sirve para demostrar nada, únicamente demuestra que Nadal es un tenista cuyo tipo de juego se le atraganta a Federer, y eso ya se vio en su primer enfrentamiento en 2004.

El hecho de que Nadal sea zurdo para el tenis, y juegue tan liftado, le ha permitido tener ese H2H con Federer, ya que todos sabemos cuál es el golpe que se le atraganta al suizo.

Siguiendo este razonamiento, lo que es tontería es que algunos nadalianos minusvaloren los triunfos de Federer con el argumento de que, salvo Nadal, se enfrenta a paquetes, ya que según lo explicado más arriba, todavía menosprecian más a Nadal, ya que entonces el español ha ganado sus GS en un circuito de paquetes y encima con la suerte de que en todas las finales le tocó precisamente ese jugador al que le va mal su tipo de juego, y al cual le ganaría siempre estando los dos al 100%, según algunos.

Pues ya me contareis que mérito tiene entonces Nadal, al ganar a un tío al que le ganaría siempre al 100% por su tipo de juego, y siendo el resto unos paquetes...

Estoy de acuerdo con lo que dices de minusvalorar a Federer, Jandos, pero en lo del HxH no del todo.

Si nadal fuera sólo alguien que se le atraganta a Federer, pues seguramente no tendría los títulos que tiene. Pero es que se le atraganta a Federer... y a Djokovic, Murray, Del Potro... luego puede perder con Soderling, pero en el HxH sólo Blake, Hrbaty y Nalbandían pueden presumir de tenerlo a favor con Rafa.

Claro FYF, en este caso me refería a la relación de Nadal con Federer, que habían empezado a comentar algunos unas páginas antes...

Por supuesto que nadal es más que eso...

Y es cierto que a unos tenistas se les atragantan unos y a otros les van esos y se les atragan otros distintos...

Por eso al final lo que cuenta es el numero de títulos para valorar a un tenista, lo demás son circunstancias que se dan por el camino...

Eso no quita para que reconozca que con el palmarés que va teniendo Federer, pues llama la atención ese H2H con Nadal, sobre todo en los GS, y es posible que sea una espina que tenga clavada federer...

¿Como alguien aficionado al tenis puede decir que Nadal al 100% es superior a Federer al 100%?

Nadal al 100% = Año 2008
Federer al 100% = Año 2005,2006,2007 (elige el que quieras)

Compara resultados y enfrentamientos, y ahora vuelve y me dices que es superior a Federer.

Lógicamente la superioridad de Rafa sobre Federer en lo que a enfrentamientos directos se refiere (en los últimos tiempos superioridad manifiesta con independencia de la superficie) es el fruto de una mejora paulatina del juego de Nadal sobre todas las superficies... ha pasado de ser el mejor jugador de la historia sobre tierra a ser ciertamente competitivo sobre todas las superficies.

Y claro está, ello ha tenido su reflejo en el ranking. Nadal ha ido acercándose sin descanso a Federer durante todos esos años, en el 2007 Federer ya sentía su aliento en el cogote y por fin en el 2008 y parte del 2009 (hasta este nefasto verano) no sólo le sobrepasó, sino que le llegó a avasallar (al mejor de todos los tiempos no?), nos llevo a vivir episodios tan penosos como la final de RG del 2008.

En fin, a ver ahora como vuelve de la lesión, será interesante ver que pasa...

Yo coindico bastante con Roger_federer. Al 100% federer ganó en mc (2006) y w (esta por inferencia,ya que federer no jugó al 100% en 2007, pero como Nadal sí lo hizo y perdió, entonces se deduce que federer ganaría en un hipotético 100% de los dos). Y nadal lo hizo en roma 2006, y quiza también en rg y montecarlo 2006.

Cita de: SaURoN en 08 de Julio de 2009, 15:46
¿Como alguien aficionado al tenis puede decir que Nadal al 100% es superior a Federer al 100%?

Nadal al 100% = Año 2008
Federer al 100% = Año 2005,2006,2007 (elige el que quieras)

Compara resultados y enfrentamientos, y ahora vuelve y me dices que es superior a Federer.

Si hago cuentas con lo que ponés acá me da que: en 2008 ganó nadal 4-0 , y en el trienio 05-06-07 ganó también nadal 8-6.

Cita de: marlaver en 08 de Julio de 2009, 16:49

Yo coindico bastante con Roger_federer. Al 100% federer ganó en mc (2006) y w (esta por inferencia,ya que federer no jugó al 100% en 2007, pero como Nadal sí lo hizo y perdió, entonces se deduce que federer ganaría en un hipotético 100% de los dos). Y nadal lo hizo en roma 2006, y quiza también en rg y montecarlo 2006.

Cita de: SaURoN en 08 de Julio de 2009, 15:46

¿Como alguien aficionado al tenis puede decir que Nadal al 100% es superior a Federer al 100%?

Nadal al 100% = Año 2008
Federer al 100% = Año 2005,2006,2007 (elige el que quieras)

Compara resultados y enfrentamientos, y ahora vuelve y me dices que es superior a Federer.

Si hago cuentas con lo que ponés acá me da que: en 2008 ganó nadal 4-0 , y en el trienio 05-06-07 ganó también nadal 8-6.

creo que sauron no hablaba del h2h entre los 2, sino de sus años en general.

es decir, comparar el 2005 de federer y nadal, el 2006, el 2007, y el 2008.

pero los resultados de todo el año, no solo los que se dieron entre ellos.

y ademas, yo no se que importancia tiene lo del h2h.

para mi no tiene ninguna.

es decir, un jugador te puede ganar siempre.

pero si cuando no juegas con el, tu ganas titulos, y el aunque te supere siempre, no gana nada, cual de los dos jugadores es mejor?

para mi esta claro.

es como la liga de futbol, si un equipo A gana la liga, y un equipo B juega el descenso, y resulta que los dos partidos entre los dos, acabaron con resultados favorables al equipo B, cual es mejor de los 2?

pues evidentemente es el equipo A, que fue el que se llevo la liga.

en 2007, federer fue mejor, aunque perdiera 10 veces con nadal (que no las perdio, pero solo por dejarlo claro)

en 2008, nadal fue mejor que federer, aunque este le hubiera ganado las veces que jugaron (que tampoco fue asi)

en cuando a eso de que jugando los dos al 100% nadal es mejor, no estoy de acuerdo.

no estoy de acuerdo, ni en tierra, pero hay, podria hasta dejarme convencer de que si, de que federer al 100% quizas no le ganaria a nadal.

pero en el resto de superficies, las victorias de nadal son consecuencia del bajo nivel de federer. aunque sean en el quinto set, y super igualado.

esto es asi

nadal: superior a federer en tierra (yo no lo creo, pero acepto que sea asi)

federer: superior a nadal en las demas superficies.

como dijeron antes, en hard estan igualados a 3. en hierba, federer domina por 2-1. en tierra, el balance es tremendo para nadal, ya que estamos hablando de un 9-2.

hasta ese h2h es consecuencia del bajo rendimiento de nadal en el resto de superficies, y del alto rendimiento de federer en tierra....

si, asi es.

y como quizas algunos no lo entendeis, lo matizo.

nadal es el mejor en tierra.

pero federer, que no es el mejor en tierra, es capaz de llegar casi siempre hasta que le toca con nadal.

la consecuencia de esto, es que pierde muchas veces con el, porque a los demas les gana.

sin embargo, nadal en rapida y en hierba, no es tan bueno como federer en tierra, y normalmente (el 2008 y el aus open 2009, fue la excepcion) no llega tantas veces a enfrentarse con federer en donde este es superior.

la consecuencia de esto es que han jugado 11 de sus 20 enfrentamientos en tierra.

de los 9 fuera de la tierra, el balance es de 5-4 para federer (que tampoco es que sea demasiado bueno)

si nadal en rapida, llegara mas veces hasta donde esta federer, quizas el balance seria mas igualado que un 13-7.

o alguien duda, que por ejemplo, si se hubieran enfrentado 4 veces en el us open, estas no hubieran sido victorias de federer?

por no hablar de la losa mental (consecuencia, para algunos, de las derrotas de nadal) que la dejaremos para otro momento.

en grand slam, tenemos que nadal y federer se han enfrentado 4 veces en roland garros, 3 veces en wimblendon, 1 vez en el aus open, y 0 veces en el us open.

es decir, que nadal ha llegado 4 veces hasta federer en grand slam que no fueran en tierra.

federer ha llegado 4 veces hasta nadal en grand slam de tierra.

esto es muestra de la gran regularidad de federer en todas las superficies, y de la irregularidad de nadal, fuera de la tierra.

y no hablamos de los ultimos tiempos, sino desde que nadal se puso de numero 2 del mundo (alla por 2005)

nadal gano 1 grand slam en 2005. federer gano 2.

nadal gano 1 grand slam en 2006. federer gano 3.

nadal gano 1 grand slam en 2007. federer gano 3.

nadal gano 2 grand slam en 2008. federer gano 1.

nadal gano 1 grand slam en 2009. federer gano 2. (este año aun no acabo, queda el us open)

en fin.

cada cual que opine lo que le de la gana.

nadal: superior a federer en tierra (yo no lo creo, pero acepto que sea asi)"

Ya sabes que pienso lo mismo en ese aspecto geru.

Con respecto a lo de Sauron, menciono el h2h porque en su post dice "enfrentamientos" por lo que interpretó que se refirió a eso; quizá mi interpretación es errónea.

o alguien duda, que por ejemplo, si se hubieran enfrentado 4 veces en el us open, estas no hubieran sido victorias de federer?"

Habiendo visto partidos como el de dubai 2006 o AO 2008, permitime al menos dudarlo..

La cosa, es que el H2H es 13-7 porque casi todos los enfrentamientos que ha ganado nadal ha sido en tierra, es lógico, si se hubieran encontrado en Us Open por ejemplo, unas cuantas veces ,seria 13-14

Pero vamos, que da igual, 13-7 no está mal, ya se lo cargo en Madrid, y si lo ve por Us Open le dara otra collejilla :rolleyes:

yo creo que federer, donde es mas superior a todos, es en el us open.

mas aun que en wimblendon.

creo que el año pasado lo demostro, cuando pocos apostaban por el (yo el primero que no creia que ganara)

en el aus open 2009, nadal estaba a tope, y federer renqueante.

en los us open del 2004, 2005, 2006, o 2007, nadal ni le hubiera echo daño a federer.

quizas si en el del 2008.

pero no en los anteriores.

hay, federer le hubiera ganado, creo que incluso facil.

Cita de: AngelRF en 08 de Julio de 2009, 17:13
La cosa, es que el H2H es 13-7 porque casi todos los enfrentamientos que ha ganado nadal ha sido en tierra, es lógico, si se hubieran encontrado en Us Open por ejemplo, unas cuantas veces ,seria 13-14

Pero vamos, que da igual, 13-7 no está mal, ya se lo cargo en Madrid, y si lo ve por Us Open le dara otra collejilla :rolleyes:

Fuera de la tierra es sólo 5-4 a favor de roger, Angel. Está claro que matemáticamente no daría esto que ponés en el hipotético caso.