Cita de: Tenista_Argentino en 10 de Diciembre de 2009, 18:34

Cita de: Feeder en 10 de Diciembre de 2009, 17:59

Cita de: Tenista_Argentino en 10 de Diciembre de 2009, 17:50
NO. Ya pasron 2009 años de historia después de cristo. Estamos terminando el 2010 que sólo se contará cuando termine el próximo 31/12. Feeder, asi se cuenta históricamente.
Te doy el mismo ejemplo que al principio. Vos el milenio lo festejaste el 1º de enero del 2000 (terminado el 1999) o el 1º de enero del 2001 (terminado el 2000)

Este es mi ultimo intento jeje.

Te repito: Los años se cuentan una vez terminados, estamos en el año 2009 pero ya pasaron esos años de historia. Estamos transitando el año 2010

Tío déjalo ya, como dice el dicho, una mentira al final de tanto decirla la gente se la cree. y es lo que parece te ha pasado a tí.
NO van 2009 años acabados, ponte a contar y listo, no puedo hacer otra cosa si no sabes.
Ahora llevamos 2008 años acabados, 11 meses, 9 días y estamos en el día 10.

El ejemplo claro lo tienes aquí, en los meses y días del año:

Ahora mismo estamos en el mes 12, ok? hasta ahí bien, entonces según tú, como se cuentan cuando están acabados, cuántos meses llevamos acabados ya? según tú ya han acabado 12 meses no? porque sino no lo contaríamos no? a ver si así te das cuenta ya. Estamos en el mes 12, porque ya han pasado 11 meses y el 12 está a medio.

Y en los días igual, estamos en el día 10, cuántos días acabaron ya de este mes? según tú ya han acabado 10 días no? pues no, han acabado 9 días y estamos en el 10.

Espero la respuesta de la lelgada del nuevo milenio.. Cuando la festejaste? 01/01 de 2000 o 2001. Ahi esta todo 

todavía sigues? uff que pesado!
Pues lo celebré cuando se acaba, es decir, cuando acaban los 2000 años, que es el 31 de diciembre del 2000.

O tú cuando celebras el fin de año? cuando llega el mes 12? (según tú cuando llega el mes 12 se nombra así porque ya se ha acabado no?), yo lo celebro cuando se acaba, es decir, cuando se acaba el mes 12, cuando acaban los 2000 años, etc etc, allá tú si quieres celebrar las cosas antes de que acaben.

Y que luego digan que los Federianos/Nadalianos somos pesaos... 

Ángel espero que me entiendas, yo quiero mi anti-óscar de cabezón, que tú y Geru vais ya muy en cabeza y no os piyo!!!  

PD: Perdón por el off-topic  

Por cierto, para el que quiera tener cultura y saber las cosas como son, aquí les dejo unos cuantos artículos que hablan sobre cuando acaba y cuando no acaba el milenio, décadas y demás:

http://personales.ya.com/rodrigodiaz/2001.htm

Pues si celebraste el milenio al emepzer el 2001 lo celebraste solo y vas a la contraria de todo el mundo amigo.

Yo pesado, tu porfiado. Mi madre simepre decia. "Son cabras aunque vuelen" ok. Si te gusta ir de contraria te felictio

ahora si la termino, dije que solo queria esa respuesta. Te llevas algunas sorpresas de ciertos usuarios que considerabs un poco más... inteligentes?

Para los interesados en este gran debate  

No existe el año cero ni en el calendario gregoriano ni en el juliano. El año 1 a. C. inmediatamente precede al año 1 d. C. (podemos ilustrarlo así: después del 31 de diciembre del año 1 a. C. comenzó el 1 de enero del año 1 d. C.).

Fuente: Wikipedia

Creo que está bastante claro que Feeder lleva razón.

Edito: más de una pagina para esto... 

Pues claro que Feeder tiene razón.

Alguien lo dudaba?

Con lo de las manzanas me he reído poco jajajaja

Si ya no es el hecho de dudar o no dudar; es de hacer entender a quien está equivocado, lo que en realidad es. Y muchas veces, y lo digo por experiencia, parece que hay sacar una referencia de una pagina web para que te crean.

Este tema dió bastante de sí en el foro, cuando llegamos al año 2000 (nuevo siglo si o no).

El problema fundamental es que el concepto de año 0, como tal, no existía en aquella época. Aunque el ejemplo que habéis puesto de la edad no me vale. Cuando nace un niño, no dices que tiene un año hasta que ha vivido 365 días. Antes, dices que tiene 3 semanas o 2 meses.

La historia del cero

ok, lo borre listo. Pero creo que por el bien de uds que son foreros mas participativos debeían echarle un ojo a todos esos que solo opinan lo que otros. Porque aunque parezca que aportan no lo hacen. Simplemente transforman un debate de dos buenos foreros aportan datos y opiniones. A un 1 contra 10 donde 9 solamnente dicen "fulanito tiene razon". "dejalo que piense como quiere" "se te subieron los humos chaval" y demases.

Siempre hay de esas personas, la lastima es que haya muchos. Quizás hay muchos usuarios que aportan mucho y no los reconozco por que no los he ledio. Pero hay varios de lso primeros que definitivamente suman poco y nada

No te digo yo? Cevico sumandose a que? A meter pua...  

Ahora lo borro 

Tolerancia, colega, Tenista_Argentino...porque todos aportamos algo en un foro...unos saben mas...otros saben menos...

otros aportan ideas...otros sacan temas para que otros los desarrolen...otros hacen compañia...

en fin...como la vida misma...

                            (Cevico, el pacificador por un día)

Cita de: Tenista_Argentino en 10 de Diciembre de 2009, 18:32
Rivalidad con Sampras (simbolo de la década del 90) en porcentaje:

A favor:
Agassi: 58%
Edberg: 57%
Courier: 80%
Chang: 60%
Rafter: 75%
Kafelnikov: 84%
Ivanisevic: 66%
Muster: 82%
Korda: 70%
Medvedev: 75%
Pioline: 100%
Rios: 100%
Bjorkman: 90%
Forget: 55%
Martin: 81%

En contra:
Krajicek: 40%
Brugera: 40%
Stich: 44%

No tome a Kuerten ni a Becker por ser para mi mas de otras décadas.

Sampras le gano el HtH a 15 de 18 nombrados por Geru con un porcentaje promedio de 75.5%. A dos sin perder una sóla vez (Rios y Pioline)
Y perdiendo sólo con 3 con un porcentaje promedio de 41%



Rivalidad con Federer:


A favor:
Djokovic: 64%
Del Potro: 75%
Davydenko: 92%
Hewitt: 69%
Safin: 83%
Ferrero: 75%
Roddick: 90%
Nalbandian: 55%
Henman: 53%
Gonzalez: 92%
Haas: 83%
Coria: 100%
Grosjean: 60%

En contra:
Nadal: 35%
Murray: 40%
Kuerten: 33%

Federer le gana el HtH a 13 de 16 jugadores con un porcentaje promedio de 76%. Y sólo con Coria no perdió nunca.
Y piede el HtH con 3 jugadores. Con un promedio de 36%

Es una estadística un poco relativa pero muestra que enfrentamientos tuvieron la misma pelea. Y como siempre digo, hoy se juega distinto y los jugadores de hoy quedan más "chicos" porque Nadal y Federer han arrasado. Por seguramente incluso Roddick que no posee grandes dotes estéticos en su tenis con 2 Wimbledon sería mucho mejor considerado

Por q consideras a Edberg y no a Becker??... en mi consideracion, sacaria a los dos o pondria a los dos... pero poner uno y no otro?, bueno me gustaria q dijeras el porque si no es molestia  ...

La verdad es que Edberg me parece que es un 50-50. Mientras que Becker es mas de los 80 no tanto pero bueno.

De última si sacamos los dos Sampras ganaría con un porcentaje promedio de 77.1% incluyo mayor que Federer

bueno, dos cosas solo dire, y dare por cerrado el tema.

la primera es sobre los porcentajes que se ven sobre los partidos ganados y perdidos por sampras y por federer con sus rivales.

simplemente no se que se demuestra con eso.... 

luego que alguien lo explique, porque no entiendo que se supone que deberian de indicar....

la segunda cuestion es la de las decadas (de cuando empiezan y cuando acaban)

a feeder simplemente le digo que tiene toda la razon del mundo.

una decada es la que empieza con el año 1 y concluye con el año 10.

es asi.

y ya esta.

el que no lo crea asi, pues el ya vera que hace.....

no hay ni que poner ejemplos, ni dejar enlaces, ni nada de nada....

lo raro es que hace muy poco que se celebro la novhevieja del 2000, donde empezo el año 2001, y ademas con el, el siglo 21....

parece que la gente se olvido pronto de eso....

yo no soy muy navideño (sinceramente, las navidades me la repanpinflan) pero el que celebrara el cambio de siglo en la nochevieja de 1999, pues como solia decir yo antes: NO TIENE NI PUTA IDEA......

asi que feeder, tranquilo.

las decadas empiezan cuando empiezan, digan los demas lo que digan.

las decadas acaban cuando acaban, digan los demas lo que digan.

y las decadas emnpiezan el 1 de enero del año que acaba en 1. (1961, 1971, 1981, 1991, 2001, 2011, etc)

y las decadas acaban el 31 de diciembre del año que acaba en 0. (1970, 1980, 1990, 2000, 2010, 2020, etc)

perdon por mis palabras, pero el que esto no lo sepa, tiene un problema de cultura general....

Losp use para demostrar esa teorica super supremacia de Federer. Que si se ve enb los GS pero no en los head to head. Donde segun vos cualquier podía pelearle a SAmpras y Agassi. Y todos esos grandes jugadores que nombras le hicieron la misma fuerza a Sampras que la que hacen "los melones" de Roddick, Ferrero, Hewitt, Grosjean a Federer.

Es decir, Federe y Nadal ganaron mas GS pero si hablamos de "quien le puede ganar" los % de victorias frente a los mejores de cada época son similares en los 90 que en los 00