Cita de: Tenista_Argentino en 10 de Diciembre de 2009, 20:03

La verdad es que Edberg me parece que es un 50-50. Mientras que Becker es mas de los 80 no tanto pero bueno.

tu mismo te contradices....

primero dices que la decada empieza en el 1990 y acaba en 1999, y despues dices que edberg es un 50% de cada decada, y que becker es de la decada pasado?

eso es una contradiccion como un templo....

beker gano 4 de sus 6 grand slam en la decada pasada (cuentes tu las decadas como las cuentes) ciertamente.

pero alcanzo el numero 1 en 1991.

ademas jugo 4 finales de grand slam mas (3 de ellas del 90 al 95)

ademas gano 49 torneos atp. 24 de ellos, antes del año 90...... (luego 25 a partir del 90, en "tu decada")

ademas jugo 19 de sus 28 finales atp en el 90 y posteriores......

no gano ninguno de sus 5 master series antes del 90...

gano la plata olimpica en 1992....

es decir, que en todos los datos, becker esta mejor en la decada de los 90, menos en la de titulos de grand slam....

mas aun, si para ti la decada (erroneamente) empieza en 1990....

por lo tanto, porque lo pones en la decada anterior  

con edberg mas de lo mismo....

gano 3 de sus grand slam antes del 90, y 3 despues.....

su mejor ranking fue en 1990 (en la decada de los 80 segun yo, en la decada de los 90 segun tu)

jugo 2 finales de grand slam antes del 90, y 3 despues del 90....

gano 42 titulos (21 antes del 90, y 21 despues del 90)

en fin, que segun tus cuentas, de empezar a contar la decada desde el 90, becker y edberg, son de la decada de los 90.....

por eso me sorprende mucho, que digas que la decada empieza en 1990, y despues pongas a estos en la decada de los 80 (o 50/50)

si dijeras que la decada empieza en el 91, pues llevarias algo de razon en suponer que estos podrian ser de la decada anterior....

pero empezando en el 90?

no lo entiendo.

Cita de: Tenista_Argentino en 10 de Diciembre de 2009, 23:14

Losp use para demostrar esa teorica super supremacia de Federer. Que si se ve enb los GS pero no en los head to head. Donde segun vos cualquier podía pelearle a SAmpras y Agassi. Y todos esos grandes jugadores que nombras le hicieron la misma fuerza a Sampras que la que hacen "los melones" de Roddick, Ferrero, Hewitt, Grosjean a Federer.

eso lo unico que demuestra, para mi, es que federer no es tan bueno.....

como ya dije en mi famoso hilo sobre la debilidad mental de federer......

si federer tiene un h2h mas o menos similar con estos melones, del que lo tenia sampras ante esos pedazos de jugadores, quiere decir que federer es aun peor de lo que yo pensaba.....

Con eso se demuestra que la década de Sampras era peor de lo que yo pensaba. ¡Qué decepción! 

"Si Federer gana a todos, decada mala"

"Si Federer no gana tanto, es que es muy malo"

La cosa es dar 5000 vueltas alrededor del parque, pero nunca, nunca entrar.

Cita de: raqueton en 11 de Diciembre de 2009, 01:04

Con eso se demuestra que la década de Sampras era peor de lo que yo pensaba. ¡Qué decepción! 

y eso porque 

Muy sencillo. Porque resulta que si vemos el "head to head" de "Super Sampras"  con los principales representantes de la, según tú, época de los melones, obtenemos estas cifras:

* 1-0 a favor de Federer.
* 5-4 a favor de Hewitt.
* 4-3 a favor de Safin.
* 2-1 a favor de Roddick.

¡Caramba con los melones! 

Y no me vengas con lo de que los enfrentamientos fueron cuando Sampras estaba de retirada. Primero porque no todos fueron en el mismo año. Segundo porque los "melones" eran unos pipiolos en ciernes. Y tercero porque aquí se ha llegado a decir que Sampras hoy sería capaz de dar guerra en el circuito.

Ya ves. Los datos no engañan. 

Cita de: raqueton en 11 de Diciembre de 2009, 01:40

Y no me vengas con lo de que los enfrentamientos fueron cuando Sampras estaba de retirada.

claro, claro.....

eso esta muy bien.

osea, tu dices lo que quieres, pero que los demas no digan la razon de esos cara a cara....

por cierto, jamas dije que hewitt, roddick, safin, o federer, fueran melones.....

cuando he dicho yo eso?

hablas precisamente, de los pocos que no son melones de esta decada....

entonces de que me vale tu argumento?

de nada.

porque dices que sampras es muy malo, porque perdia con melones....

y nombras como melones, precisamente, a los que no son para nada melones.....

asi que me lo explicas 

por otro lado, si tu dices lo que quieras, yo tambien lo hare....

la decadencia de sampras se inicio justo despues de ganar wimbledon en 2000.

de echo, en 2000, solo gano miami y wimbledon.

en 2001, sampras no gano ni un solo torneo..... NI UNO....

y en 2002 se retiro.

en 2002, gano contra pronostico el us open.... por cierto, ganandole a otro veterano como agassi en la final.

pues hasta finalizar el 2000 tenemos lo siguiente:

sampras-federer: 0-0.

sampras-hewitt: 4-2.

sampras safin: 2-2.

sampras-roddick: 0-0.

por cierto, sabemos que sampras en tierra, no era tan bueno.

bueno, pues si al h2h que tu nombras:

Cita de: raqueton en 11 de Diciembre de 2009, 01:40

* 1-0 a favor de Federer.
* 5-4 a favor de Hewitt.
* 4-3 a favor de Safin.
* 2-1 a favor de Roddick.

le quitas que con roddick uno de los que perdio fue en tierra, y con safin, tambien perdio uno en tierra, pues tampoco esta tan mal.....

y repito: nombrando como melones, a los que ni de coña son melones.....

o es que ahora, federer, es un melon tambien, raqueton 

Dada la debilidad mental que según tú le caracteriza, es un melón de los buenos. Y, por tanto, los que pierden con él el doble de melones. 

Cita de: raqueton en 11 de Diciembre de 2009, 02:15

Dada la debilidad mental que según tú le caracteriza, es un melón de los buenos. Y, por tanto, los que pierden con él el doble de melones. 

vale, vale....

entonces si federer es un melon, te admito el comentario previo.....

Sobre lo de las décadas, perdoname Feeder, pensé que pensabas como correcto el conteo de 0 a 9, te interpreté al revés ( acá es verano y hace calor, comprendeme   ), y yo también me enbarullé porque en mi post coloqué lo que quería decir con el conteo de 0 a 9 como lo del 1 a 10 y vicervesa. Claro, es que no tenía sentido lo que decía en el post si quedaba así! ahora cambio los números. Lo que sí quiero que quede claro es que se trata de un convencionalismo elaborado por un tal Dionisio sencillamente porque en su época no existía el concepto de 0. Matemáticamente (y si me permiten, estéticamente) debiera contarse del 0 al 9. Ahora sí, no desvirtúo más  

Cita de: GERULAITIS en 10 de Diciembre de 2009, 23:33

Cita de: Tenista_Argentino en 10 de Diciembre de 2009, 23:14

Losp use para demostrar esa teorica super supremacia de Federer. Que si se ve enb los GS pero no en los head to head. Donde segun vos cualquier podía pelearle a SAmpras y Agassi. Y todos esos grandes jugadores que nombras le hicieron la misma fuerza a Sampras que la que hacen "los melones" de Roddick, Ferrero, Hewitt, Grosjean a Federer.

eso lo unico que demuestra, para mi, es que federer no es tan bueno.....

como ya dije en mi famoso hilo sobre la debilidad mental de federer......

si federer tiene un h2h mas o menos similar con estos melones, del que lo tenia sampras ante esos pedazos de jugadores, quiere decir que federer es aun peor de lo que yo pensaba.....

Para mi esos datos demuestran que era mas o menos la misma superioridad en hth. En los GS como dije no, pero en enfrentamientos directos la cosa es media paecida entre el mejor y los otros.

Esto demuestra que los datos dependen del cristal por el cual los mires

yo creo que el tema del hilo quedo resuleto hace mucho tiempo.

o bien esta equivocado....

me explico:

si hablamos de que decada es la mas competitiva, en eso, creo que todos coincidiremos, en que fue la de los 90....

lo que pasa es que creo que los comentarios, van en otro sentido, en otra direccion.

en la direccion de que decada fue mejor.

y cuando hablo de mejor, hablo de mejores jugadores (globalmente) de mejores partidos, de mejor tenis, etc.

de calidad en una palabra.

yo me he hinchado a ver tenis en los 80. me he hinchado a ver tenis en los 90. y me estoy hinchando a ver tenis en esta decada.

de los 70 he visto bastante, pero mucho de el, ha sido en grabaciones, o en resumenes.

y de los 69, he visto todo lo que he podido, pero realmente muy poco en comparacion con las otras decadas.

si hablamos de calidad, de grandes jugadores, de grandes partidos, de mentalidades ganadoras, etc. para mi (repito: para mi) la decada de los 90, le da 4 vueltas a todas las demas......

si es de eso de lo que hablamos.......

porque lo de cual decada es la mas competitiva (titulo del hilo) creo que eso quedo claro hace varias paginas)

en cuanto a lo que comenta tenista argentino sobre el h2h, repito que no demuestra nada (a mi modo de ver) por la sencilla razon, de que como bien demuestran los datos, si el h2h es equiparable (sampras-resto / federer-resto) y pesar de eso federer tiene lo que tiene en 6 años, mientras que sampras tardo 14, quiere decir, que en los torneos verdaderamente importantes, los jugadores actuales, son incompetentes.....

sino, como se explica, que con un h2h parercido, sampras tenga 14 grand slam en 12 años, y federer tenga 15 grand slam en 6 años?

pues sencillo.

a sampras le podian ganar sus rivales en cualquier lado, porque eran tremendamente duros (fuera en un grand slam, o en el torneo mas malo del circuito)

a federer le pueden ganar en torneos menores, porque llegan los de verdad, los que quedan en la historia, los que todo el mundo recuerda (los grand slam) y entonces no le hacen ni cosquillas....

eso es lo que indican los datos....

o por lo menos, es lo que yo interpreto.....

Cita de: raqueton en 11 de Diciembre de 2009, 01:40
Muy sencillo. Porque resulta que si vemos el "head to head" de "Super Sampras"  con los principales representantes de la, según tú, época de los melones, obtenemos estas cifras:

* 1-0 a favor de Federer.
* 5-4 a favor de Hewitt.
* 4-3 a favor de Safin.
* 2-1 a favor de Roddick.

¡Caramba con los melones! 

Y no me vengas con lo de que los enfrentamientos fueron cuando Sampras estaba de retirada. Primero porque no todos fueron en el mismo año. Segundo porque los "melones" eran unos pipiolos en ciernes. Y tercero porque aquí se ha llegado a decir que Sampras hoy sería capaz de dar guerra en el circuito.

Ya ves. Los datos no engañan. 

Esto se lo dije yo hace mucho tiempo, Raqueton.

Pero hay algunos datos que a el no le gusta ver, a los que el quiere no le da valor. 

Si cuando estamos diciendo el 90% del foro que el circuito actual es de los mejores, es por algo, y cuando lo han dicho las leyendas del tenis, aún más.

Y eso que estaba Federer, sin el, esta década hubiera sido la poll*.

El problema geru es justamente que de esos datos (como de cualquier otros) se pueden interpretar de muchas formas, por ejemplo, una forma distinta de interpretarlos sería que Sampras no era tan fuerte como parecía en torneos menores ya que al llegar a los grand slam perdía con sus principales rivales en mayor proporción de lo que lo hacía en los torneos de menor jerarquía; por ende se podría decir lo contrario de Federer... con lo cual para mí en estos casos entra a jugar demasiado la subjetividad.

Cita de: GERULAITIS en 11 de Diciembre de 2009, 12:21


en cuanto a lo que comenta tenista argentino sobre el h2h, repito que no demuestra nada (a mi modo de ver) por la sencilla razon, de que como bien demuestran los datos, si el h2h es equiparable (sampras-resto / federer-resto) y pesar de eso federer tiene lo que tiene en 6 años, mientras que sampras tardo 14, quiere decir, que en los torneos verdaderamente importantes, los jugadores actuales, son incompetentes.....

sino, como se explica, que con un h2h parercido, sampras tenga 14 grand slam en 12 años, y federer tenga 15 grand slam en 6 años?

pues sencillo.

a sampras le podian ganar sus rivales en cualquier lado, porque eran tremendamente duros (fuera en un grand slam, o en el torneo mas malo del circuito)

a federer le pueden ganar en torneos menores, porque llegan los de verdad, los que quedan en la historia, los que todo el mundo recuerda (los grand slam) y entonces no le hacen ni cosquillas....

eso es lo que indican los datos....

o por lo menos, es lo que yo interpreto.....

evidentemente.

es que parece que yo quiero imponer a la gente que la mejor decada es la de los 90.

para nada.

cada cual que le eche flores a los jugadores que quiera, y que considere la mejor decada la que le de la gana.

para mi esta claro: la mejor decada es la de los 90, ademas a años luz de distancia de culquier otra.

habia muchos mas jugadores, mucho mas talentosos, mucho mas competitivos, mucho mejores.......

habia muchos mas partidos igualados, mucha mas inceridumbre, verdaderos especialistas en cada superficie.....

veias partidos interesantes en practicamente todos los torneos, en practicamente todas las rondas.....

tengo ojos.....

igual que todos los demas....

no me hace falta estadisticas, ni numeros, ni datos, ni argumentos (a pesar de siempre aportarlos) precisamente porque tengo ojos....

y mis ojos, cuando mejor tenis han visto (repito, a años luz de cualquier otra epoca) es en los años 90....

sobra con ese factor, para que yo (REPITO, YO) considere a esa decada la mejor de todas, en todos los aspectos.....

pero cada cual......