pues ya le he comentado a ber lo que ha pasado, a ver si nos dice algo...

en cuanto a tu post, un buen comentario, solidus.

sobre gustos, cada cual....

ten en cuenta, que nadie habla de que sampras les fuera a meter 6-1 / 6-2 / 6-2 a nadal o a djokovic en wimbledon o en el us open...

y metemos a djokovic en el ajo, por el añito que lleva, que de estar jugando como el año pasado, ni lo nombrariamos....

ten en cuenta, que sampras, perdia cantidad de sets en dura y en hierba, a pesar de ganar muchos grand slams.

la diferencia, creo yo, es que entonces sampras tenia por lo menos a 10 tios que le podian ganar en dura, y por lo menos 6 o 7 que le podian ganar en hierba.

otra cosa es que lo hicieran o no.

pero tenian la capacidad para ello. el nivel. las armas. el juego. el fisico. la cabeza.

y a pesar de eso, no le ganaban en la gran mayoria de las veces.

porque? porque sampras quizas sea el tio mas estable mentalmente que ha dado el tenia en toda su historia....

yo he visto muy pocas veces perder los papeles mentalmente a nadal (me refiero a discutir con un arbitro, notarle contrariado en un partido, verlo de mala ostia, etc)

he visto perder los papeles mentalmente un par de veces a borg (le llamaban iceman) pero se lo he visto.

a sampras jamas.....

tu podias mirarle la cara en cualquier momento del partido, y era la misma....

fuera ganando de paliza, perdiendo de paliza, o estar superigualado...

y jamas, ni una sola vez, le vi perder los papeles en una cancha de tenis.

ahora, creo que le pasaria igual...

ademas, con una diferencia.

solo hay 2 tios que le podrian ganar en hierba, solo hay 3 o 4 que le podrian ganar en dura, y solo hay 5 o 6 que le podrian ganar en tierra (quizas menos)

que nadal le ganaria partidos? sin duda, solidus. no tengo la menor duda.

que federer le ganaria partidos? sin duda, tampoco tengo la menor duda.

que djokovic le ganaria partidos? pues en hierba ni de coña, y en rapida, poquisimos, pero quizas alguno.

pero de los demas?

no te creas que sampras iba a perder con verdasco, con melzer, o con almagro en tierra....

esa es la diferencia.

sampras ahora, tendria menos rivales.......

mas duros, quizas. pero menos, muchos menos.

y precisamente el problema de sampras, que era el fisico, era que tenia que jugar muchos sets para ganar los torneos.

y con su enfermedad cronica, lo pasaba mal en las rondas finales....

tuvo grand slam placidos, como todos.

pero no eran asi la mayoria.

si ves sus resultados en grand slam, veras muchos partidos a 4 y a 5 sets, y muchos sets duros, terminados en tie breaks, o en 7-5

ahora no le pasaria eso.

sus grand slams, serian como los de nadal en roland garros, o como los de federer en wimbledon.

llegados a semis, y teniendo que medirse a nadal, a federer, o a djokovic, estaria a tope, porque no habria perdido ni sets....

y claro que nadal y federer le podrian ganar.

y le ganarian.....

pero no creo que fuera el peor parado de los 3.

Cita de: GERULAITIS en 04 de Mayo de 2011, 00:27
ahora, creo que le pasaria igual...

ademas, con una diferencia.

solo hay 2 tios que le podrian ganar en hierba,

¿Dos? No me salen las cuentas. ¿A quiénes te refieres?  :preg:

Cita de: raqueton en 04 de Mayo de 2011, 00:34
¿Dos? No me salen las cuentas. ¿A quiénes te refieres?  :preg:

federer le podria ganar en hierba.

nadal le podria ganar en hierba.

yo creo que no le ganaria ni uno de cada 10 partidos en hierba nadal a sampras.

pero no niego, que nadal, me ha llegado a sorprender.

no pensaba que pudiera ganar el us open, y lo gano.

y lleva 4 finales de wimbledon (aunque los herbivoros, no son lo que eran)

por lo tanto, nadal, para mi, aun pensando que no le ganaria a sampras, merece la opcion de la duda.

lo que quiero decir es que en su epoca, tendria a 7 que le podian ganar, pero no le gano nadie (quitando a krajiceck)

trasladado eso mismo a actualmente, donde solo habria 2 que le podrian ganar, las cuentas, para mi, estan claras....

si con 6 o 7 que te pueden ganar, te meriendas tu solo 7 wimbledon, pues con 2 que te pueden ganar, imaginate.....

Pues, Geru, tu sabes desde que entre aca, no me gusta mucho comparar épocas, debido a que un epoca no solo

marca el estilo de juego del momento si no que muchas otras cosas mas, pero quiero decir que tu post me parece

bastante razonable y es mas o menos mi opinión también, Estarian repartidos, con mas victorias para Sampras, y

sampras llegaría a rondas definitivas sin barreras tales como Melzer o Monfils.....

Creo que en Wimbledon y en el USO es donde se darian estas paradojas, tierra seria toda de Nadal, el Aussi open

tengo dudas....la verdad es un gran slam prestado para sorpresas osea que es donde supuestamente se darian

lugares a otros puestos del Ranking, como Djokovic o Murray....

Ahora tengo una duda acerca de esto:

Cita de: GERULAITIS en 04 de Mayo de 2011, 00:27
si ves sus resultados en grand slam, veras muchos partidos a 4 y a 5 sets, y muchos sets duros, terminados en tie breaks, o en 7-5

Esto me da a pensar algo, e visto partidos de de Federer o Nadal ganar Gran Slams con mas facilidad, osea en 4 o 3

sets, y con menor tiempo en cancha, no me considero un experto en la vida de Sampras ni de la epoca de los 90,

pero ahora, si me dices que Sampras ganaba de esa manera es porque se le prestaban mas difultades y le

costaba mas ganar los partidos y por ende los Slams de esa epoca......

lo que me queda pensar es que, la falta de competitividad actual compensaria esas difultades de Sampras en ese

momento......pero sigo teniendo mis dudas

Yo creo que si Rafa domina al mejor de la historia con claridad...15-8...

un Federer que es bastante mas completo que Sampras...

el h2h de Nadal con Pete seria sensiblemente superior...

ni pá tí....ni pá mí.....20-7...

Se enfrentaron como 11 veces en tierra, si esas 11 hubieran sido en Cesped, la cosa seria diferente, asique ese

argumento como la mayoria de los tuyos Cevico no sirve de nada

Si Cevi, si..

Es cierto, en tierra nunca jugarian....porque Sampras no llegaria tan lejos como para enfrentarse a Rafa...

lo dejamos en 14-7 en rapidas...."el doblete"... :txapeldun:

Sacando a Rafa, la mayoría de los jugadores destacados en tierra da muchas oportunidades....esa teoría tampoco sirve

tienes que esmerarte un poco mas.........

Galo Blanco y Gaudenzi valen como rivales en tierra?... :rolleyes:

Ese tipo de argumentos son los menos creíbles y los más flojos que uno puede llegar a conjurar. QUe federer sea mejor que sampras y pierda con nadal, no quiere decir que sampras tendría un h2h negativo.  Sí A le gana a B, y B le gana a C, entonces A debería ganarle sin problemas a C. No funciona así, en ningún deporte.

Te puede gustar o no sampras, pero el tipo es el segundo mejor jugador de la historia. Es el mejor en cesped y uno de los mejores en cemento. Sus números, tanto torneos como victorias, lo evidencian.

Cita de: PrinceOftennis en 04 de Mayo de 2011, 00:45
Ahora tengo una duda acerca de esto:

Cita de: GERULAITIS en 04 de Mayo de 2011, 00:27
si ves sus resultados en grand slam, veras muchos partidos a 4 y a 5 sets, y muchos sets duros, terminados en tie breaks, o en 7-5

Esto me da a pensar algo, e visto partidos de de Federer o Nadal ganar Gran Slams con mas facilidad, osea en 4 o 3

sets, y con menor tiempo en cancha, no me considero un experto en la vida de Sampras ni de la epoca de los 90,

pero ahora, si me dices que Sampras ganaba de esa manera es porque se le prestaban mas difultades y le

costaba mas ganar los partidos y por ende los Slams de esa epoca......

lo que me queda pensar es que, la falta de competitividad actual compensaria esas difultades de Sampras en ese

momento......pero sigo teniendo mis dudas

precisamente por lo que comente.

antes, para ganar un wimbledon, habia que ganarles a varios tios que jugaban muy bien en hierba....

por ejemplo, en 1993, su primer wimbledon, tuvo que derrotar a boris becker (ganador de 3 wimbledon, y finalista de 2 mas), y a andre agassi (defensor del titulo), por no nombrar a byeron black (un miuy buen jugador de hierba), o a courier en la final (el numero 1 del mundo)

en 1994, a goran ivanisevic, o a todd martin.

en 1995, gano a becker, a henman, a ivanisevic, y a rusedski

en 1996, gano a pioline, o a phillipousis, para perder en cuartos con krajiceck

en 1997, gano a tilstron, a black, a korda, a becker, a woodbrigde, o a pioline. osea, tela marinera en hierba....

en 1998, gano tilstron, a enquist, gorsjean, phillipousis, henman, o ivanisevic.... pues eso, casi nada....

en 1999, a henman, a agassi, y a phillipousis de nuevo.

el 2000, fue su ultimo año, y ya no era el sampras arrasador en hierba.

tuvo relativa suerte de no medirse con muy buenos herbivoros, pero aun asi, tuvo que ganar a bjorkman (no lo olvidemos, semifinalista en 2007 ante federer), o como rafter.

todos los nombrados, absolutamente todos, son mejores jugadores de hierba, que puedan serlo soderling, berdych, djokovic, o murray.

phillipoussis, por ejemplo, llego a la final con federer en su primera (o segunda) final

ese era el tema,

habia muy buenos jugadores en hierba.

por eso, era complicado ganar por 6-2 / 6-2 / 6-3 ningun partido.

pero a pesar de esa cantidad de gente, al tio, le ganaron un partido en wimbledon entre 1993 y 2000....

un partido, habbiendo 6 o 7 tios, con capacidad para ganarle...

te pondre un ejemplo de lo jodido que era el tema en hierba.

tin henman. un grandisimo jugador de hierba (de todo, pero de hierba mas) no llego ni a una sola final....

y es un tio, que actualmente, vamos, casi seguro que tendria algun titulo.

por ejemplo, henman, fue el que le gano a federer despues de que este, le ganara a sampras en wimbledon 2002....

llego 4 veces a semis, y 4 veces a cuartos.....

pero claro, el pobre, lo tenia jodido.

stich lo elimino un año, ivanisevic lo elimino otro año, sampras le gano 3 o 4 veces....

es que habiando los que habia, era imposible....

Base argumental seria no tenemos ninguna nadie...

se habla por intuicion...se especula...es un juego...

pero, dentro de ese tono especulativo..yo...tengo clarisimo....pero clarisimo que el juego de Sampras y su boquete con el reves...

iba a ser una mina para Rafa...se iba a poner morao...Rafa no perdona a los jugadores de reveses debiles o poco solidos...

lo machaca una y otra vez.... :boun :boun

Cita de: forehand director en 04 de Mayo de 2011, 01:09
el tipo es el segundo mejor jugador de la historia. Es el mejor en cesped y uno de los mejores en cemento

Cita de: forehand director en 04 de Mayo de 2011, 01:09
Ese tipo de argumentos son los menos creíbles y los más flojos que uno puede llegar a conjurar. QUe federer sea mejor que sampras y pierda con nadal, no quiere decir que sampras tendría un h2h negativo.  Sí A le gana a B, y B le gana a C, entonces A debería ganarle sin problemas a C. No funciona así, en ningún deporte.

es que esos, son precisamente los argumentos que no entiendo.

"como nadal le gana a federer, y federer (teoricamente) es mejor que sampras, nadal le ganaria aun mas facil a sampras"

pues en absoluto es asi.

un ejemplo claro, es davydenko....

si federer tiene un 15-2 ante davydenko, y nadal tiene un 15-8 ante federer, el balance entre nadal y davydenko, deberia de ser como de 25-3 o algo asi....

pues resulta que davydenko, tiene un 6-4 contra nadal......

y acaso hay alguna duda de que davydenko es peor que federer?

entonces?

Ya con los jugadores que me has nombrado, geru se refuerza aun mas mi teoria, increible a los jugadores que tuvo

que vencer en hierba, Pioline, Ivanisevic por nombrar a dos que vi en videos.....bestias!!

Me sorprende lo de tin Henman, este tipo si llegue a verlo jugar, y la verdad me hacia la misma pregunta, como con

el juego que tenia, no logro ganar en Wimbledon, pero nombrados los jugadores que nombraste me cierra casi todo....