Cita de: Guilax en 01 de Septiembre de 2012, 20:59

1.- Federer 9 veces
2.- Roddick 8 veces
3.- Nadal 6 veces
4.- Agassi 5 veces
5.- Nalbandian 5 veces
6.- Djokovic 4 veces
6.- Davydenko 4 veces
7.- Coria 3 veces
7.-Moya 3 veces
7.-Murray 3 veces
7.- Ferrero 3 veces

Por lo tanto salirse de estos 11 jugadores como top 10 frecuentes de la decada 00 resulta estadisticamente poco consistente o significativo.
Queda por lo tanto desmitificado

Desde que Federer es nº1

Federer  21-3 Roddick

Federer 16-2 Davydenko

Federer 11-3 Nalbandián 

Federer 8-0 Agassi  (y tiene narices que en la década de 00 sea Agassi quien ha acabado 5 veces en el top 10...)

Federer 3-0 Coria   etc

Buena desmitificación.

Cita de: Redios en 01 de Septiembre de 2012, 20:18
Marea, ok, pensaba que el tal Cevico me lo estaba diciendo en serio... he llegado a pensar por un momento que Cevico habia tenido una raqueta en sus manos alguna vez en su vida, aunque fuese en un centro comercial...Le tomo la matrícula

Tranquilo Redios...Cevico es inofensivo. Y te daré una pista: cuando más grande sea la letra que use en sus mensajes, menos razón tiene y es cuando comienza a perderse en razonamientos absurdos. Cevico mantiene que Federer y Nadal hubieran ganado todos los GS de haber jugado en los 90....

Y de Marea...pues lo mismo. Es tan inofensivo que llegará a resultarte entrañable. Su papel es el de ser el gracioso oficial del foro. Y se lo toma tan en serio que a veces su obsesión hace que intente  ser gracioso en cada mensaje que escribe. Intenta de vez en cuando poner unos "jjajajaja" o un  " :grin: :grin:" a algún mensaje suyo. Reforzará su autoestima.

Cita de: zunderlips27 en 01 de Septiembre de 2012, 21:32

Cita de: Guilax en 01 de Septiembre de 2012, 20:59

1.- Federer 9 veces
2.- Roddick 8 veces
3.- Nadal 6 veces
4.- Agassi 5 veces
5.- Nalbandian 5 veces
6.- Djokovic 4 veces
6.- Davydenko 4 veces
7.- Coria 3 veces
7.-Moya 3 veces
7.-Murray 3 veces
7.- Ferrero 3 veces

Por lo tanto salirse de estos 11 jugadores como top 10 frecuentes de la decada 00 resulta estadisticamente poco consistente o significativo.
Queda por lo tanto desmitificado

Desde que Federer es nº1

Federer  21-3 Roddick

Federer 16-2 Davydenko

Federer 11-3 Nalbandián 

Federer 8-0 Agassi  (y tiene narices que en la década de 00 sea Agassi quien ha acabado 5 veces en el top 10...)

Federer 3-0 Coria   etc

Buena desmitificación.

Claro si manipulamos las cifras todo okey. Ponemos a los jugadores con peor H2h y más encima mostramos el H2H modificado para mostrarlo mas contundente  :clap: :clap: :clap:. Justo cuando crees que Zunderlies no puede manipular más. Va y te sorprende.

El h2h con Nalbandian no es 11-3 sino 11-8. El de Agassi no es 8-0 sino 8-3. Los otros dos si estan bien. Pero es logico que Federer tenga h2h favorables si es el numero 1 de toda la historia.

Por cierto porque no mostramos otros h2h con top 10 frecuentes que puse? el 8-9 con Murray , el 10-18 con Nadal donde va abajo. el real 11-8 con Naldandian o el igualmente apretado 16 -12 con Djoko. ¿No valen? No mejor mostramos los h2h con Blake y Gonzalez y mentimos diciendo que fueron top 10 frecuentes.

En todo caso no ve el punto de comparalos a todos con Federer. Evidentemente que comparados con el mejor de la historia casi todos van a ser apalizados.
El punto era demostrar que todos los top 10 frecuentes son de calidad e historicos. Y que los fanatinches de los 90eros siempre utilizan nombres que no fueron frecuentes en el top 10 para justificarse.

PD:por cierto me equivoque en mi estadistica y me falto agregar a Hewitt. Ahora modifico el mensaje original.

Radios: aquí te presento a Guillax El Galo, así apodado por defender causas perdidas y que es otro de los que suele quedar retratado. Amigo Guillax , te pongo de nuevo mi comentario y te doy una ligera pista vale?

Cita de: zunderlips27 en 01 de Septiembre de 2012, 21:32
Desde que Federer es nº1

Federer  21-3 Roddick

Federer 16-2 Davydenko

Federer 11-3 Nalbandián 

Federer 8-0 Agassi  (y tiene narices que en la década de 00 sea Agassi quien ha acabado 5 veces en el top 10...)

Federer 3-0 Coria   etc

Buena desmitificación.

A ver ahora qué tal. Y te repito que me parece escandaloso que después de los dominadores, el jugador con más top 10 sea un treintañero con media espalda destrozada como Agassi...

Si me habia dado cuenta. A eso me referia con modificado.  Ya es el colmo. Uno pone estadisticas completas entre dos periodos y vienen aqui con que uno tiene que tomar un periodo en especifico de esa decada y nos muestra h2h sesgados por cirterios ridiculos.

Jamas en mivida habia visto H2H donde se contemplaban criterios. Porque no nos muestras ahora H2h con Federer jugando solo en el hemisferio norte. O h2h contra top tens que esa mañana habian comido cereales. ridiculo.

Y lo de Agassi? Que decir.... es merito de Agassi no es culpa de nadie más. Yo no vi a nadie más de su generacion hacer lo que hiso Agassi. Te creo hubieran hecho lo que hiso el pelado de las vegas 3 o 4 desu generacion pero resulta que el año que se retiro el su generacion llevaba 3-4 años retirada.

Segun tu criterio entonces Me imagino lo penosa que debio ser la generacion del 90 cuando Jimmy Connors con !!40 años!! llego a las semifinales del Us open 1991.

Imagino  lo que los fanatiqueros hubieran dicho si Muster reaparececon 41 años y llega a semis de Roland Garros.....

Repito tu criterio por que segun el mio todo el merito para Jimbo.

Guilax, es que segun Zunderlips el top ten habitual de la decada 2000-2010 fueron Gasquet, Verdasco, Youzhny, Ancic, Baghdatis, Blake, Ljubicic e Isner... como dices, tergiversa la realidadad a ver si cuela. :cry:

Realmente lo de zunderlies es impresentable, el tipo pretende engañar al personal con sus burdas manipulaciones y lo único que consigue es hacer el ridículo en cada post que escribe. No me extraña que busque nuevos amiguitos con los que jugar a las chapas. 

Llevo ya unos cuantos años por aquí, y debo decir que el colega Guilax esta pegando duro y demostrando muchas cosas. Doy todo mi apoyo a este nuevo boxeador del foro.

Bueno queridos amigos. Simplemente me interesa analizar el porqué un tenista es capaz de llegar a infinitas semifinales de GS consecutivas y aplastar sistemáticamente a sus supuestos rivales. Evidentemente, lo que me interesa es lo que ha hecho Federer desde que es número 1 y porqué ha dominado con tanta claridad.Y desde que es número 1, sus rivales y por ende los de Nadal, son un chiste. Por no hablar de los octavos y cuartos de final que suelen jugar. Aunténticos entrenamientos. Algo impensable en los 90.

Respecto a lo de los top 10, ya he dicho 3 veces que lo de Blake o González es error mío por hablar de memoria y para ello además poubliqué los top 10 de todos los años desde que Federer es número 1. Pero veo que tampoco os gusta que reconozca mis errores. Típico vuestro...lo que os convendría es que me atrincherara en mi postura y me defendiera como gato panza arriba, estilo Marea con el tema Scariolo. Pues no. ME EQUIVOQUÉ Y MUCHO CON LO DE BLAKE Y GONZÁLEZ así que no tiene sentido que sigáis por ahí campeones. Que ya canta! ejjejeje...estos chicos...

Y viendo los lamentables H2H que tienen sus rivales...me inclino claramente a pensar que los rivales de Federer son muy inferiores a los que tuvo Sampras.

Cita de: Guilax en 02 de Septiembre de 2012, 02:17
Segun tu criterio entonces Me imagino lo penosa que debio ser la generacion del 90 cuando Jimmy Connors con !!40 años!! llego a las semifinales del Us open 1991.

Si mal no recuerdo Jimmy Connors fue con wild card y llevaba años fuera del top 10. Seguramente sería el 30 o el 40 del ránking. Lo preocupante es que se hubiera mantenido en el top 10 con la regularidad que lo hizo un maltrecho Agassi. Un golpe de genio siempre se puede esperar de un gran campeón como Connors o de otro crack como Ivanisevic. Eso es lo que tiene ser grandes jugadores. Lo que veo inviable es que gente como Davydenko gane un GS en plenitud o que Roddick vuelva el año que viene y llegue a semis de otro GS. Así que amigo Gillax el Galo...por ahí vas muy mal! inténtalo otra vez y esfuérzate un poquito más que tú puedes.

Hombre, con 40 palos más que golpe de genio yo diría golpe de estado. En fin, que sí, que está claro que siempre tenéis alguna excusa en la recámara. La verdad es que esta al menos es original.

:clap:

Claro, y la logica aplastante es pensar que, desde que Federer es numero 1, hasta hoy (que sigue siendo el dominador de la ATP) el circuito ha pegado un bajon generalizado. Hacienco analisis, que de repente 4 generaciones con las que se ha encontrado Roger (Agassi, Nadal, Djokovic y Raonic) han pegado un bajonazo de nivel con respecto a las generaciones de la decada 90-00. Motivo? Una mala cosecha? Los tenistas de los 90 nacieron, en su dia, con un pan bajo el brazo??? Es mas logico pensar que, pongamos, unos 2 millones de tenistas (entre 2004 a 2012 yo creo que los hay, fijo, que jueguen a tenis) han pegado un bajon de nivel generalizado en cuanto a competitividad, talento... en vez de pensar que, tal vez, un suizo llamado Roger Federer, al que ademas se le ven unas cualidades para este deporte que no se han visto nunca, pueda ser "simplemente" el Greatest of All Time. Si, desde luego, 1 frente a 2 millones... gana la teoria de los 2 millones de tenistas. :huh:

Excusa no querido Marea. Fíjate lo que puse para que luego hagas esos resúmenes que tanto te gustan.

Cita de: zunderlips27 en 02 de Septiembre de 2012, 02:03
Federer 8-0 Agassi  (y tiene narices que en la década de 00 sea Agassi quien ha acabado 5 veces en el top 10...)

Lo que me sorprende es que un tío treintañero y con problemas de lesiones consiga acabar 5 años en el top 10

Además el caso Connors es un caso único de lonegvidad en una época donde el tenista estaba menos castigado y la preparación física no era tan decisiva...hasta que llegó Lendl claro.

Wildeano, te voy a proponer un juego muy sencillo: escógeme los 10 jugadores más destacados desde que Federer es número 1 y yo escojo los 10 más destacados desde que Sampras fue número 1 y los contraponemos y con la mayor honestidad posible hacemos una "mega copa davis".

Cuando hablo de honestidad, me refiero que si juegan Djokovic contra Kafelnikov mi pronóstico sobre 10 partidos es que Nole le ganaría 6
Os apetece hacerlo?o si no elimino directamente el mensaje.

Porque supongo que estaremos de acuerdo en que el top 20-top 50 de los 90 es claramente superior al actual no? Los Pioline, Ferreira, Todd Martin etc

Pioline o Ferreira me los vas a vender ahora como los mas de lo mas no? Pioline no era mejor jugador que Berdych, ni Tsonga... :preg: