vaya... entonces eres tú el que marca las pautas y dice quién es buen jugador y quién es mal jugador. Si un jugador no te gusta a tí no le debería gustar a nadie que entienda de tenis... ¿es eso?

Cita de: wennam en 28 de Junio de 2009, 23:46
vaya... entonces eres tú el que marca las pautas y dice quién es buen jugador y quién es mal jugador. Si un jugador no te gusta a tí no le debería gustar a nadie que entienda de tenis... ¿es eso?

Creo que es imposible que lo entiendas teniendo a quien tienes en tu avatar.

Sencillamente vemos el tenis de manera diferente. Yo no marco pautas. Yo doy mi opinion. Te guste o no es tu problema. Ni me importa lo que opines sobre mis gustos y sobre mis preferencias.

Pero no te columpies muchacho, aqui nadie te esta imponiendo quien te tiene que gustar, pero igual que hay gente que canta las grandezas de Nadal y lo elevan a la categoria de Dios por lo que hace, tienes que entender, chico, que haya otro tipo de gente que piense que el tenis es un deporte en el prima la técnica por encima de todo.

Sino te gusta, pues comes menos, o no entras a leer, pero mientras yo escriba aqui, escribire lo que yo pienso. Para poner lo que piensas tú, creo que hasta serias capaz de hacerlo por ti mismo.

ya veo que eres incapaz de escribir un mensaje sin faltar al respeto aunque sea indirectamente, aunque de indirecto no ha tenido nada pero bueno.

Otra cosa, no cites el post anterior, no es necesario.

Yo opino lo que me da la gana igual que haces tú, pero yo no intento imponer que a los que les parezca que Nadal es malo no sepan de tenis, y eso que motivos tendría para hacerlo ya que es número 1 pero bueno, no lo hago.

A mí me parece correcto que opines lo que quieras igual que hacemos todos, e igual que hacen muchos que piensan como tú, pero desde luego con la forma que tienes de postear atacando siempre a los foreros insinuando que eres un ser superior A MÍ solo me demuestra que intentas ser en un foro lo que no consigues ser en la vida real.

Y si no te gusta mi avatar no lo mires, pero resulta que en su momento fue número 1 del mundo... vaya... parece que en el tenis puede llegar a número 1 cualquiera...

Sauron, te pasas mucho, es tu opinión, pero si tu opinas yo puedo opinar sobre tu comentario y tu sobre el mio, te fallan algunas veces las formas, porque luego lo que quieres decir no es nada malo.

Estoy con Wennam, pareces que eres un ser superior, y no lo eres, nadie lo somos, digo que "parece" no que quieras ser superior.

EDITO: Federer tendrá muchas cosas, pero nadal también tiene muchas cosas, y si nadal gana 20 GS, será el mejor de la historia, 20 GS nose sacan de la manga y 20 GS no se ganan sin calidad, ni 6 GS que es lo que lleva se saca sin calidad.

A Federer le falta lo que tiene nadal, y a nadal le falta lo que tiene Federer, en mi opinión, porque yo si puedo estar equivocado(con lo de faltar quiero decir que uno tiene más que otro en el aspecto.)

Ahora que has dicho eso Angel... y si se me permite el Off-topic... me gustaría comentar que el exitismo está presente. Pero me doy cuenta que yo no me libro de ello.

¿Por qué?

Lo explico: Cuando Nadal ganó AOpen (en realidad antes, pero ahí se confirmó mi teoría) yo pensaba que iba a superar a Federer en 2 o 3 años en cuanto a GS me refiero, y lo veía muy factible.

Sin embargo ahora que Federer ha ganado RG y Nadal no va a poder ganar WB, veo como Federer puede llegar a 15 GS y Nadal tiene "solo" 6.

¿A qué viene esto? A que estamos hablando de que si Nadal llegara a 20 GS y me ha dado por pensar que lo mismo es Federer el que llega a esa cifra. Exitismo puro. 

Ya pensando más fríamente pues veo que Federer es lógico que tiene más opciones porque solo le faltan 6 y a Nadal le faltan 14 (entre los 2 sí suman 20  ), pero que lo de ahora son circunstancias que se han dado. Estoy seguro que si Nadal ganara el US Open el exitismo cambiaría de sentido...

Volviendo al tema, yo creo que Federer dijo lo que él creía que era un tenista perfecto y hay que respetarle igual que hay que respetar todos los tenistas virtuales que hemos creado cada uno de nosotros, que por cierto no he visto todavía ninguno manco  :evil:

Cita de: AngelRF en 29 de Junio de 2009, 01:00
Sauron, te pasas mucho, es tu opinión, pero si tu opinas yo puedo opinar sobre tu comentario y tu sobre el mio, te fallan algunas veces las formas, porque luego lo que quieres decir no es nada malo.

Estoy con Wennam, pareces que eres un ser superior, y no lo eres, nadie lo somos, digo que "parece" no que quieras ser superior.

EDITO: Federer tendrá muchas cosas, pero nadal también tiene muchas cosas, y si nadal gana 20 GS, será el mejor de la historia, 20 GS nose sacan de la manga y 20 GS no se ganan sin calidad, ni 6 GS que es lo que lleva se saca sin calidad.

A Federer le falta lo que tiene nadal, y a nadal le falta lo que tiene Federer, en mi opinión, porque yo si puedo estar equivocado(con lo de faltar quiero decir que uno tiene más que otro en el aspecto.)

Vamos a ver, que aquí el único ser superior es Florentino... poca broma en este tema...


Entiendo que haya gente que solo se fije o de importancia al apartado técnico: Es lo que entra más rápido por los ojos.
Pero la técnica no es el único factor, causa o componente a la hora de establecer juicios definitivos y lapidarios sobre lo que es "ser" tenista o sobre si un tenista es mejor o peor que otro. Ni la medida de todas las cosas. Ni el único que a niveles competitivos hace desequilibrar (hay más factores que desequilibran).
El tenis es un deporte, no ajedrez ni hundir la flota, y como tal el físico es el principal pilar sobre el que se sostiene y sobre el que que giran el resto de factores y condicionantes. También hay otros.
El deporte en general es algo más complicado que gustos o que solomillos y hamburguesas.


Una máquina o un sistema mecánico pueden realizar la tira de funciones de lo más complejas, pero si no tiene un combustible que la mueva o no la engrasamos regularmente su potencialidad a la hora de rendir se verá drásticamente afectada.
Ya puede ser la mar de sofisticada que si no tiene un combustible químico o eléctrico no es máquina, es un conjunto de hierros y chatarra. Pues un tenista lo mismo, si no está bien preparado físicamente, no es tenista, es otra cosa.

Un tenista puede ser algo fuera de lo común técnicamente pero si no tiene unas buenas piernas para correr, llegar a la pelota y colocar a tiempo el cuerpo de la forma correcta y adecuada enviará la bola fuera del estadio.
Ya puede tener la mejor de las técnicas o ser exquisito estéticamente, que si por falta de físico llega tarde a la bola o a destiempo, la mandará al cuerno

Por otra parte, si cogemos a alguien físicamente extraordinario como Usain Bolt, y le damos una raqueta, por mucho que corra arriba y abajo la mayoría de veces lo tendrá bastante crudo para pasar la red o meterlas dentro.


No hay un factor/causa que sea único y en exclusiva a la hora de establecer juicios. Los mejores en el tenis suelen ser aquellos que tienen una suma de factores determinantes (físico, táctica, mentalidad y técnica a mi modo de ver los principales) más alta a la hora de desequilibrar.
Y los resultados no engañan. Por algo la gente mira resultados cuando quiere determinar a los mejores de la historia.....a los que tienen X número de títulos o que destacan en determinados números y apartados. Sinó tendriamos que establecer los rankings y los Nº 1 a partir de juicios subjetivos y particulares, no de resultados.


Nadal desequilibra por físico: De acuerdo. Federer desequilibra por técnica: También de acuerdo. Pero no quiere decir que Federer carezca de físico o Nadal de técnica. Es una suma de factores, causas y capacidades los que hacen al tenista, no un solo factor el que hace al tenista...aunque al final acaben desequilibrando por uno en concreto...
Qué es lo que hace que Nadal gane a Federer?  (cuando le gana) : La suma de factores, causas y capacidades tenísticas de Nadal que han sido superiores a las de Federer. Aunque haya sido solo uno de esos factores el que al final haya acabado por desequilibrar.


Si los brasileños en fútbol no estuvieran bien preparados físicamente (muchos de ellos de raza negra y por tanto auténticos superdotados en el apartado físico) ya se pueden olvidar de ganar absolutamente nada por muy extraordinarios que sean técnicamente.
Los equipos de fútbol también son la suma de varias cosas. El deporte en general es una suma de factores y cosas, ni los italianos son solo táctica, fuerza, corage y empuje o los brasileños técnica, estética y divertimento. También han habido Roberto Baggios, Paolos Rossi, Del Pieros y Gianluca Viallis....
Y en Brasil también han habido Dungas, Roberto Carlos, Lucios y Alves...

Bueno se ha desviado el hilo pero disiento totalmente con la opinion que lei por ahi que una cosa es ser buen tenista y otra ganar torneos.

Todos sabemos que los gustos por estilos de juego, tanto en el tenis como en el futbol son subjetivos. PARA MI Federer es mejor que Nadal, pero porque ademas de gustarme su estilo, mas por el hecho de que gano mas torneos de Gran Slam y fue 4 años y medio Nro 1.

Como los gustos y opiniones subjetivas son tan distintas, la unica forma de medir si alguein es bueno en un deporte es con un dato objetivo: si gana la competicion en juego en ese deporte. En este momento Nadal es el Nro 1 hasta que alguien lo quite, pero como es un deporte individual estoy autorizado a decir que Federer es mejor porque que gano mas torneos de Gran Slam y fue 4 años y medio Nro 1.

En futbl es distinto, el actual campeon del mundo es Italia, por lo tanto es el mejor equipo del mundo sin dudas, que otra forma de medirlo existe? ninguna , no me importa como lo consiguio, es mas hay gente que admira la habilidad de defensa de un equipo de futbol , que es una parte del juego...el subcampeon? es el 2do , no el mejor.

saque: andy roddick
derecha: gonzales (soy chileno ph xd)
reves a una mano: gasquet
a dos manos: nalbandian
fisico: djokovic tiene un buen fisico, en cambio nadal a pesar de tener los musculos hipertrofiados, cada año tiene mas problemas fisicos asi que io eligo a nole
mentalidad: nadal indiscutiblemente x)
volea: henman (es el mas contemporaneo) ademas en la inaguracion del techo de wimbledon tenia la volea intacta


en todo caso es dificil elegir cuando ves todos los partidos por la tele... ya que nisiquiera se alcanza a apreciar bien la velocidad, y por otro lado es muy distinto ver que jugar por lo que federer sabe mucho mas que nosotros y tiene mucho mas idea de lo que dice que nosotros x)


en cuanto al tema que se dio entre comparar la tecnica de federer y la garra de nadal ... yo pienso que federer igual tiene mentalidad... pero no tanta como nadal, pero esto lo compensa con una tecnica perfecta... en tanto nadal tiene buenos tiros... y una mentalidad que asombra xd.....

pero llama la atencion que nadal tenga tantos problemas fisicos, porque por lo general algunos tenistas empiezan con problemas fisicos recurrentes (ya sea espalda rodilla etc) pero a los 28 o 30 años, en tanto nadal tiene 22 años y ya no se pudo presentar en wimbledon por lesion en la rodilla.... y el año pasado los comentaristas de espn decian que en ocaciones nadal no podia levantarse de la cama debido a dolores musculares... por lo cual me tinca que en un par de años se va a hacer insostenible para rafa su fisico, por lo menos asi como va, eso es lo que pienso yo en todo caso xd.

Rafa siempre ha tenido problemas físicos y ha llegado lejos igual. A principios de su carrera no pudo asistir a RG también por problemas físicos, y así en otras ocasiones que no recuerdo.

Me llama la atención que elijas el físico de Nole, sobre todo por sus problemas de respiración.

Cita de: Raistlin en 02 de Julio de 2009, 09:17
Rafa siempre ha tenido problemas físicos y ha llegado lejos igual. A principios de su carrera no pudo asistir a RG también por problemas físicos, y así en otras ocasiones que no recuerdo.

Me llama la atención que elijas el físico de Nole, sobre todo por sus problemas de respiración.

http://preparacionfisicacondawson.blogspot.com/search/label/Capacidades%20F%C3%ADsicas      de ahi que puse a nole... pero ni idea de que tenia problemas respiratorios!