Bueno, Mantilla se retiró con 33 años y dudo mucho que se le acerque siquiera al nivel de Ferrer...

Mantilla tan solo fue Nº10 del mundo mientras que Ferrer ha sido 4

No voy a meter resultados de pista dura ni hierba ni moqueta, porque ni tiene nada que ver con el hilo, ni Mantilla le llega a la suela de las zapatillas...

Ferrer ha ganado 5 titulos en tierra batida por 10 de Mantilla, además Mantilla ha ganado un MS y Ferrer no...

Muchos dirán que Ferrer tenía a un monstruo como Rafa que no le permitió seguramente ganar muchos títulos (yo lo comparto) pero Mantilla tambien tubo a muchos grandes jugadores...

Kuerten, Corretdja, Costa, Moyá, Ferrero... y muchos que se me escapan...

Conclusión: para mi Ferrer es mejor que Mantilla ya que he visto jugar a los dos y los Nºs hablan por si solos...

Pero en tierra batida Mantilla es y será mejor jugador de tierra que Ferrer y eso no se puede discutir

Por cierto lo he mirado y Mantilla solo llegó una vez a semis y después de eso solo una 4ª ronda??

Para mi tener a Kuerten, Corretja y compañia es lo mismo que tener a Nadal.

Si no palmabas con uno, te dejaba tocado y con el siguiente...

Nadal directamente te gana a la primera, pero en ambos casos acabas sin el titulo.

Cita de: davidanger en 13 de Febrero de 2011, 16:58
Bueno, Mantilla se retiró con 33 años y dudo mucho que se le acerque siquiera al nivel de Ferrer...

porque lo dudas?

cuantos partidos has visto de mantilla, davidanger?

me lo podrias decir, por favor?

yo entiendo, que siendo fan de ferrer te cueste admitir que mantilla era mejor.

me dices que mantilla solo llego una vez a las semis de roland garros?

cuantas ha llegado ferrer, machote?

por favor, que sabes que nos llevamos bien.

fanaticos, tenemos ya demasiados en el foro, entre los nadalianos y los federianos....

seamos un poquito objetivos.

por cierto, mantilla se retiro oficialmente con 33 tacos, cierto, pero mirate lo que jugo los ultimos años.

sin contar los multimples problemas fisicos que le aquejaron. y para colmo tenia cancer de piel

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 13 de Febrero de 2011, 16:59
Para mi tener a Kuerten, Corretja y compañia es lo mismo que tener a Nadal.

no es lo mismo ni de lejos.

ahora hay uno, no que te puede ganar, sino que directamente te gana

antes habia 18 que te podian ganar.

antes, si te llamabas mantilla, en un roland garros, sabias que por tu lado, habia 8 o 9 puparros seguro...

ahora, si te llamas ferrer, y te libras de nadal, casi que hasta te puedes cargar a los demas....

Cita de: davidanger en 13 de Febrero de 2011, 16:58

Pero en tierra batida Mantilla es y será mejor jugador de tierra que Ferrer y eso no se puede discutir

coño, esto no lo habia leido....  :shocked:

siendo asi, estoy totalmente de acuerdo contigo, davidanger, y disculpa el tono de mis mensajes anteriores.

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 13 de Febrero de 2011, 16:59

pero en ambos casos acabas sin el titulo.

Todo se resume en eso, que al final te quedas sin título, antes ó despues.
Vaya cabreo agarré cuando ganó a Federer en Roma :cry:
Mantilla tenía un backhand de los mas hermosos que se puedan recordar, al mismo tiempo puede que sea uno de los peores segundos servicios de la historia moderna; Dios era que la pasaba directamente.
Coincido en que Ferru es superior jugador sin dudas, pero no en clay AUN; hay que ver lo que hace en 2011 y 2012 Ferru.

Cierto que hay veces que el fanatismo me hace decir cosas que no pienso, pero no es el caso... Lo de Mantilla y sus únicas semis lo decía únicamente porque me sorprendió que no tubiera más... pensaba que unos 4 cuartos y alguna semi de más, porque como ya dije lo he visto jugar y me parece que tiene nivel en tierra como para hasta llegar a ganar algo más grande...

Ferrer a mi no me parece terrícola... se desenvuelve bien en todas las superficies y sus mejores resultados están en pista rápida...

Cita de: GERULAITIS en 13 de Febrero de 2011, 17:06

Cita de: davidanger en 13 de Febrero de 2011, 16:58

Pero en tierra batida Mantilla es y será mejor jugador de tierra que Ferrer y eso no se puede discutir

coño, esto no lo habia leido....  :shocked:

siendo asi, estoy totalmente de acuerdo contigo, davidanger, y disculpa el tono de mis mensajes anteriores.

No problem, no pasa nada 

recordemos el buen hacer de felix:

cuartos de hamburgo, ante arazi (otra maquina tecnicamente):

http://www.youtube.com/watch?v=bLe4HBydsJY

http://www.youtube.com/watch?v=1disobQayQ8&feature=related

la final que le gano a federer:

http://www.youtube.com/watch?v=FkbxAZuzW-Q&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=XQQV97MXoQk&feature=related

uno de los mejores puntos de los ultimos años:

http://www.youtube.com/watch?v=CvJVWFj3Qcw&feature=related

ok davidanger.

es que como el hilo, se refiere unicamente a tierra, empece a leerte, y pense que te referia unicamente a tierra.

claro, me sorprendio leer esas cosas en ti.

pero luego, vi que te referias en general.

en cuanto a ferrer, es terricola.

lo que pasa es que el nivel de los terricolas, es muy malo, y casi todos hacen mejores resultados en pistas rapidas.

pero ferrer es terricola.

Cita de: GERULAITIS en 13 de Febrero de 2011, 16:31
bueno, mantilla esta el 52, y ferrer el 62.

asi que de momento, el que no se acerca, es ferrer a mantilla.....

que se acercara? logico, con los terricolas de ahora mismo, normal.

pero mantilla tenia como el doble de clase que ferrer.

Y Vilas el segundo y Borg el cuarto, a mí la fria estadística no me dice nada, valoro mucho más 6 Roland Garros que 8 Buenos Aires.

tus valoraciones, hace tiempo que dejaron de ser importantes para el foro......

Cita de: Feeder en 15 de Abril de 2009, 17:45
- Ranking a 14 de Febrero:

5 puntos para Almagro, que lleva 110 puntos

1. Rafael Nadal (ESP) 1545
2. Guillermo Vilas (ARG) 1205
3. Ivan Lendl (USA) 1180
4. Bjorn Borg (SUE) 1150
5. Mats Wilander (SUE) 1070
6. Roger Federer (SUI) 985
7. Manuel Orantes (ESP) 865
8. Ilie Nastase (RUM) 860
9. Gustavo Kuerten (BRA) 770
10. Jimmy Connors (USA) 745

Waoooo top 10 al dia de hoy. Borg N°4 :sad:; pero los números son los números.

borg jugo hasta lo 26 años.

ese es el problema.

los numeros no mienten.

este ranking suma lo conseguido por cada tenista. no el porcentaje, ni los triunfos en relacion a las participaciones, ni el dominio de los rivales.

si yo juego 3 veces roland garros, y llego las 3 veces a semis, quiere decir que soy muy bueno.

pero si otro juega 18 años el torneo, llegando solo a octavos, es peor que yo. pero en el ranking historico, estara por delante.

es asi.

nadie tiene la culpa de que borg no continuara jugando 3 o 4 años mas, con lo que posiblemente, estaria el primero o el segundo,

pero no lo hizo.

y como no lo hizo, pues tiene por delante a vilas y a lendl, ademas de a nadal.

pero efectivamente, los numeros no mienten.

que no hubiera dejado el circuito con 26 años....

Federer probablemente termine 5 al finalizar su carrera. Si pasa más es para mandar a la mierda a los números.

En otra nota, como se nota -XD- la cantidad de titulos que ganó Vilas en tierra.

Aun asi Borg todos sabemos que Borg era considerado por todos el Rey en tierra batida de todos los tiempos, hasta ahora que Nadal le ha quitado el titulo... independientemente de los titulos en clay que se haya llevado Vilas, Borg era mejor que el, me baje el video de la final de 1978 y Borg es mejor que Vilas...

salu2,

Obvio. Eso lo sabemos todo. Vilas cosechó una cantidad enorme de titulos, pero en su mayoría eran torneos menores. Lo de Borg fue una locura, y eso que jugó solo hasta los 26. La de RG que hubiese cosechado si hubiese seguido compitiendo.