borg sera mejor que vilas.

pero vilas tiene mas puntos.

porque de eso va este ranking.

de acumular puntos.

ante puse un ejemplo.

pondre otro.

si yo juego 4 torneos en tierra, y los gano todos, soy mejor que otro que ha jugado 25 torneos, y ha llegado a octavos en todo, sin pasar de esa ronda en ninguno.

pero seguramente, el que tiene 25 torneos jugados, estara por delante de quien ha jugado 4, aunque el de 4 haya ganado 4, y el otro ninguno.

Pero aqui tu haces una comparacion un tanto injusta comparado a lo que Borg hizo dando poco margen para tomar en cuenta, al menos Borg te jugo 9 años como para ser tomado mejor en cuenta y hablando en tierra batida:

Borg te jugo 9 temporadas ganando como 25 torneos en tierra batida perdio 6 finales y te gano 6 en el torneo mas relevante de este tipo de pistas, 2 se los gana al propio Vilas. Le gano en 5 finales a Vilas.

Vilas te jugo 20 año gano 50 torneos, perdio 30 finales y gano un Roland Garros, jugo 18 Roland Garros y solo gano 1. Le gano una sola final a Borg.

Creo que el hecho de que hayan coincidido hace mas claro el dominio en tierra batida de Borg sobre Vilas, de otra forma creo que se podria considerar a Vilas mejor que Borg, y tal vez...

El porcentaje de victorias tambien deberia ser tomado en cuenta...

salu2,

Cita de: RafaNadalRules en 13 de Febrero de 2011, 22:16
Pero aqui tu haces una comparacion un tanto injusta

perdona, pero la comparacion no la hago yo.

esto se acorde, de consenso, entre muchos foreros (leete las primeras paginas), y todos estuvimos de acuerdo.

para mi borg era el mejor terricola de la historia por encima de nadal.

pero en este ranking (totalmente justo, y objetivo) tiene a 3 por delante de el.....

sera porque estuvieron mas años, o por que ganaron mas torneos, o porque avanzaron mas veces mas rondas.....

mira, te pondre un ejemplo (otro mas....)

yo gano 9 torneos que son atp-250 (lo que son 2250 puntos)

aunque no haga una mierda mas, estare por delante de alguien que ha ganado un roland garros (que son 2000 puntos) y que no jugo nada mas

si lo vemos eso a diario en los rankings de la atp. no se de que se estraña la gente.....

No no, Yo me referia a esta comparacion que hiciste, no al hecho en este post en si xD

Cita de: GERULAITIS en 13 de Febrero de 2011, 21:43
si yo juego 4 torneos en tierra, y los gano todos, soy mejor que otro que ha jugado 25 torneos, y ha llegado a octavos en todo, sin pasar de esa ronda en ninguno.

pero seguramente, el que tiene 25 torneos jugados, estara por delante de quien ha jugado 4, aunque el de 4 haya ganado 4, y el otro ninguno.

Yo no se como sacan la puntuacion, pero el titulo dice el mejor terricola de la historia y ponen a Nadal encima de todos y a Vilas encima de Borg y Borg tiene mas titulos que Nadal y un mejor registro en victorias y perdidas que cualquiera, sigo sin entender...

salu2,

En el primer post, si mal no recuerdo, está la forma en que se puntúa este ranking. Por qué nadal es primero? 5 rg Y 13 MS1000 en tierra. Y a eso sumale los demás torneos en tierra.

Cita de: RafaNadalRules en 13 de Febrero de 2011, 22:51
No no, Yo me referia a esta comparacion que hiciste, no al hecho en este post en si xD

Cita de: GERULAITIS en 13 de Febrero de 2011, 21:43
si yo juego 4 torneos en tierra, y los gano todos, soy mejor que otro que ha jugado 25 torneos, y ha llegado a octavos en todo, sin pasar de esa ronda en ninguno.

pero seguramente, el que tiene 25 torneos jugados, estara por delante de quien ha jugado 4, aunque el de 4 haya ganado 4, y el otro ninguno.

Yo no se como sacan la puntuacion, pero el titulo dice el mejor terricola de la historia y ponen a Nadal encima de todos y a Vilas encima de Borg y Borg tiene mas titulos que Nadal y un mejor registro en victorias y perdidas que cualquiera, sigo sin entender...

salu2,

quizas deberias de leerte las primeras paginas.

y entonces lo entenderias.

solo te puedo decir, que el sistema es justo, es compensado, es acorde a la categoria de cada torneo, y es sobre todo, realista.

simplemente, volvemos a lo mismo de siempre: uno estuvo 8 años en el circuito, y otros han estado 20.

logicamente, en 20 años, pues vas a sumar mas que en 8.

Sí, he confundido a k-acer con pistolero puesto que en la cita aparecía en el primero, pero vaya que para lo que quería exponer es indiferente.

Y cretino es un adjetivo, que define perfectamente tu actitud hacia un grupo cada vez mayor de foreros.

Y reitero, no voy a seguir discutiendo por aquí, acribilla a mensajes privados a quien corresponda y si se cobran mi cabeza, podrás colgarte una medalla más cuál Robespierre.

Cita de: DavidCG en 13 de Febrero de 2011, 20:29

Cita de: GERULAITIS en 13 de Febrero de 2011, 16:31
bueno, mantilla esta el 52, y ferrer el 62.

asi que de momento, el que no se acerca, es ferrer a mantilla.....

que se acercara? logico, con los terricolas de ahora mismo, normal.

pero mantilla tenia como el doble de clase que ferrer.

Y Vilas el segundo y Borg el cuarto, a mí la fria estadística no me dice nada, valoro mucho más 6 Roland Garros que 8 Buenos Aires.

Lo habré explicado cien veces, pero no importa, los Buenos Aires y demás, como Almagro esta semana, solamente cuentan 5 puntitos, así que esa excusa no vale y gracias a eso no se llega alto en ese ranking.

Cita de: RafaNadalRules en 13 de Febrero de 2011, 22:16
Pero aqui tu haces una comparacion un tanto injusta comparado a lo que Borg hizo dando poco margen para tomar en cuenta, al menos Borg te jugo 9 años como para ser tomado mejor en cuenta y hablando en tierra batida:

Borg te jugo 9 temporadas ganando como 25 torneos en tierra batida perdio 6 finales y te gano 6 en el torneo mas relevante de este tipo de pistas, 2 se los gana al propio Vilas. Le gano en 5 finales a Vilas.

Vilas te jugo 20 año gano 50 torneos, perdio 30 finales y gano un Roland Garros, jugo 18 Roland Garros y solo gano 1. Le gano una sola final a Borg.

Creo que el hecho de que hayan coincidido hace mas claro el dominio en tierra batida de Borg sobre Vilas, de otra forma creo que se podria considerar a Vilas mejor que Borg, y tal vez...

El porcentaje de victorias tambien deberia ser tomado en cuenta...

salu2,

Imposible, da igual a quien le ganes los torneos, lo que importa en este ranking es quien gana y quien es el finalista y demás.

¿Cómo tienes en cuenta el porcentaje de victorias y a quien le has ganado....?

ahora este hilo, vuelve a estar como tiene que estar.

feeder, para los nuevos, y puesto que en este hilo no esta (ya que se sigue el mismo criterio que para el "ranking historico segun el foro", podrias copiar y pegar aqui, las puntuaciones que se le dan a los jugadores segun los torneos?

gracias.

Si, lo pondré en el 2º mensaje del hilo porque el primero siempre lo cambio entero cada semana.

Feeder, existe la posibilidad de que Federer entre al top-5 en la era Open?
Qué debe hacer el Suizo para llegar al quinto puesto Histórico?
Gracias

Claro, tiene 985 puntos por 1070 de Wilander que es el 5º, es decir, 85 puntos de diferencia.

En Roland Garros ganando son 125 puntos, final 70, semis 45, cuartos 25.
En los Masters 1000 ganando son 55 puntos, final 35, semis 20.
Ganar un torneo menor 5 puntos.

Así que por ejemplo llegando a la final de Roland Garros y haciendo semis en otro Masters 1000 lo conseguiría, tampoco es imposible.

Gracias Feeder, última pregunta; un R.Garros da 125 puntos al ganador, hace 20-30 años una victoria en R.Garros tambien daba en este ranking los mismos 125 puntos, por igual en los Masters Series?
Osea los puntos son los mismos hoy y ayer (siempre en la open era) :preg:

Muchas gracias por el dato.

Claro claro, todo cuenta igual todos los años, 1 Roland Garros 1970 (por ejemplo) = 1 Roland Garros 2010