aca no estamos para hacer un argentina vs españa , si otros usuarios quieren crean la discusion alla ellos , solo solo puse un dato real , Vilas es el jugador que mas titulos gano en polvo de ladrillo , y q por eso es el rey del polvo de ladrillo , es solo eso , la realidad y nada mas

Cita de: Logan en 11 de Junio de 2007, 20:17
aca no estamos para hacer un argentina vs españa , si otros usuarios quieren crean la discusion alla ellos , solo solo puse un dato real , Vilas es el jugador que mas titulos gano en polvo de ladrillo , y q por eso es el rey del polvo de ladrillo , es solo eso , la realidad y nada mas

pues eso ...has dicho que Vilas es el mejor jugador en tierra de la historia y que Connors es el mejor jugador de todos los tiempos. Y yo te digo,con todo el respeto del mundo, que esa afirmación es una tontería y/o boludez

Ok, Vilas igual es el rey del polvo.. pero el mejor jugador de la  tierra batida es Borg que gano 6 Roland Garros.
Imaginate que gano 200 torneso challeger de tierra batida, por eso soy el rey de la tierra batida? seamos serios , Vilas era muy bueno pero Nadal le va superando en muchos aspectos. 1-nadal ya ha ganadop 3 rg frente a 1 de Vilas, 2-Nadal ha ganado mas partidos seguido en tierra frente el recor de Vilas (todavia no se si son 69 o 74¿?)
Un s2 y Logan, no insistas que no tienes razon

todo esto se trata de comparar peras con manzanas, por eso no hay un acuerdo logico.

la racha de Vilas fue en un año, y la de nadal no se en cuanto tiempo fue (creo que mas tiempo), por eso, las variables que habia en cada caso hace que no se puedan comparar y solo llegamos a lo mismo....

me temo que en esto de calificar los mejores de la historia lo que mas cuenta son los GS..cosa que me parece injusta...se podria hacer de otra manera, por ejemplo:

GS...............10 puntos
MS................5 puntos
Golden Series..3 puntos
resto ATP.......2 puntos

o algo similar, creo seria mas justo.....

Sin ningún tipo de ánimo de discutir, siendo realistas no se puede decir que el mejor es el que más títulos ha ganado, porque no todos los títulos tienen el mismo valor. Mientras en un GS van los mejores, es a más sets, más tiempo concentrado, más desgaste, ect, a un torneo como el Mallorca Open no iba casi nadie, por tanto hay muchísima diferencia de una categoría a otra. Seguro que 10 Open Seat Bcn/Conde de Godó tienen menos valor que tener 1 RG, solo 1, porque la historia recuerda a los grandes jugadores que ganaron grandes torneos.
Los propios jugadores y profesionales de este deporte así lo han decidido en las votaciones que cada x tiempo se han realizado acerca de quién es el mejor de la historia. Que si Sampras, Borg... y no son los que más títulos han ganado.
Vilas fue muy grande y todo lo que se quiera, pero si somos objetivos, por ahora, 11-6-07 el mejor en tierra batida es Borg.

bueno , aca se confunden terminos ,decir que Vilas es el q mas gano y q es el rey del polvo de ladrillo  porque es el mas titulos gano ,no significa q sea el mejor de la historia saben porque ? porque decir quien es el mejor de la historia es subjetivo , es una opinion y cualquiera puede decir algun jugador y se le debe respetar porque no hay un parametro por los distintos estilos ,pero para mi es el numero de titulos


y el mejor de la historia alguno puede decir sampras , federer , connors , borg , lendl etc , y quien tiene razon ? nadie porque es subjetivo

yo me tomo del numero de titulos porque es mi forma de valorar al mejor xq no encuentro otra y como respeto el gusto de otros por estilos diferentes me tomo del nro. de titulos ....no es tan dificil

y para el usuario q dijo q sostener q connors fue el mejor es una ridiculez/estupidez ........bueno , q se dedique a mirar futbol....podes no estar de acuerdo pero decir q es una estupidez tenerlo en cuenta entre los mejores de la historia con todo lo que hizo demuestra pedanteria para provocar nomas

Una cosa es decir que está entre los mejores y otra q es el mejor. Tu has dicho que Jimmy Connors es el mejor de la historia  eso ,repito ,es una TONTERIA.

Cita de: Logan en 11 de Junio de 2007, 22:19
bueno , aca se confunden terminos ,decir que Vilas es el q mas gano y q es el rey del polvo de ladrillo  porque es el mas titulos gano ,no significa q sea el mejor de la historia saben porque ? porque decir quien es el mejor de la historia es subjetivo , es una opinion y cualquiera puede decir algun jugador y se le debe respetar porque no hay un parametro por los distintos estilos ,pero para mi es el numero de titulos


y el mejor de la historia alguno puede decir sampras , federer , connors , borg , lendl etc , y quien tiene razon ? nadie porque es subjetivo

yo me tomo del numero de titulos porque es mi forma de valorar al mejor xq no encuentro otra y como respeto el gusto de otros por estilos diferentes me tomo del nro. de titulos ....no es tan dificil

y para el usuario q dijo q sostener q connors fue el mejor es una ridiculez/estupidez ........bueno , q se dedique a mirar futbol....podes no estar de acuerdo pero decir q es una estupidez tenerlo en cuenta entre los mejores de la historia con todo lo que hizo demuestra pedanteria para provocar nomas

Ok, respeto tu opinión, ya que como bien dices, es algo subjetivo.

Intentaré conseguir unas fotos de un conocido mio que se hincha a ganar torneos en las fiestas de los pueblos de Mallorca. Debe tener como 50 o 60 copas de esas que valen 5 euros. Él también podría ser el mejor de la historia 

Un saludo.

Cita de: cedric_pioline en 11 de Junio de 2007, 20:09

Cita de: supertenista en 11 de Junio de 2007, 20:07

Cita de: cedric_pioline en 11 de Junio de 2007, 20:04
Vilas si ganó un Roland Garros en 1977.Más otros 3 grand slams. Fue un buen campeón aunque siempre se creyó más de lo que era y la aparición de Nadal le ha puesto de los nervios

aanda , pues cierto, gracias por la correccion. Fue muy buen jugador pero de eso a ser el rey de la rierra batida.... digamos que es el mejor tenista argentino de todos los tiempos y todos contentos :-*

Totalmente de acuerdo.Incluso diría que el mejor jugador latinoamericano codo con codo con Guga Kuerten

y marcelo rios??  jejej bueno, mas alla de los titulos, recuerden que en epoca de vilas no existian los master series..  solo bdesde 1990, asique tener mas torneillos talvez era mas facil.. o talvez mas dificill... no se eram.. torneos normales/grand slams y nada mas asique mas alla de los tri roland garros de rafa no pueedden decir que vilas no gano ningun torneo importantte porque seguro en eesa epoca habian torneos "normales" tan importantes como los masters..

La denominación de master series es lo que empezó en el 90. Pero de toda la vida se han jugado los torneos de Roma,Hamburgo,Cincinnatti....

Cita de: cedric_pioline en 12 de Junio de 2007, 01:12
La denominación de master series es lo que empezó en el 90. Pero de toda la vida se han jugado los torneos de Roma,Hamburgo,Cincinnatti....

si, pero daban los mismos puntos que un torneo normal, y talvez vilas gano 17 y se los cuentan como torneos normales..  eso no significa que diga que argentina es un potencia..  bueno..  el 2005 yo podria haber pensado que eran la mayor poencia del tenis.. pero que es mejor, 2 en el top 10, o 4 en el top 20..

No se como era el sistema de puntuación de antes.Pero sólo con echar un vistazo al palmarés de los torneos me doy cuenta de que en los 70 también había diferencia entre ganar Roma y ganar Bogotá o Teherán.

LOgan tiene razon: el que mas titulos ha ganado validos para la ATP en tierra batida ha sido Guisssshermo Vilas.

y eso no tiene discusion hoy por hoy.

Y Rafa esta, hoy por hoy, muy lejos de esa marca.

Y desde luego, NADAL NO ES EL MEJOR JUGADOR DE LA HISTORIA EN TIERRA BATIDA.

Por mucho que digan.

Habita,eso es lo que se dice un argumento con peso.