En la cita que te hago quedan las pruebas 

En todo caso, no comparto el argumento. Para mí Sampras es uno de los dos más grandes, por encima de ganadores del Grand Slam, ya sea Perry, Agassi o cualesquiera otros.

Yo prefiero ganar una vez cada uno de los Grand Slam antes que ganar 4 o 5 Wimbledon. Si no eres el mejor en todas las superficies nunca podrás decir que eres el mejor del mundo.
P.D: Tú me has respondido en el mismo minuto que yo he corregido.

Sobre esto hay dos visiones muy distintas, y que pueden dar lugar a muchas discusiones: ¿es mejor alguien que gana 3 veces Hamburgo o alguien que gana Montecarlo, Roma y Hamburgo? Depende. Es más 'completo' el segundo, pero al final lo que cuenta casi siempre son los números.
Es como el porcentaje de finales ganadas. Ahí nadie puede quitarle a Rafa el mérito: 21-3...pero ha jugado muchas menos que Roger 47-14.
Y comparar entre distintas épocas nos deja números aún más desconcertantes, puesto que gente como McEnroe o Connors se hincharon a ganar torneos, tanto individuales (105 y 76) como dobles (15 y 70). Eran otros tiempos. Y muchos de esos torneos no eran de tanto prestigio como algunos de los actuales.
Como en todos los deportes, el tenis ha alcanzado cotas muy altas de profesionalismo, que hace muy complicado comparar a jugadores de distintas épocas. Si Nadal jugase ahora contra el mejor Borg, igual alguno de los dos perdía su 'fama'...

Para mí Roger está muy arriba en este ránking, pero quizás si hablamos dentro de 5 o 6 años, Rafa tenga su sitio ahí, entre los más grandes... El tiempo lo dirá...

Federer es uno de los mejores d la historia. Eso está muy claro. Al igual que Nadal,por supuesto. Pero decir que Federer ganaría al mejor Sampras de Wimbledon...y quedarse tan ancho....

Siempre he dicho que un deportista es tan grande ,como lo sean tus rivales. A Mohammed Alí le hicieron grande Joe Frazier o George Foreman. A Magic Johnson lo hizo grande Larry Bird y viceversa. Ayrtorn Senna y Alain Prost... y así decenas de casos...

Pues bien...analicemos los rivales con los que tuvo que enfrentarse Pete Sampras en Wimbledon. Salen los siguientes nombres:Michael Stich,Michael Chang,Tim Henman,Boris Becker,Patrick Rafter,Goran Ivanesivic,Jim Courier O Andre Agassi. Con Becker se las vio 3 veces y con Ivanisevic otras 3 veces.

Federer ,en cambio, luchó contra: Mario Ancic,Jonas Bjorkman,Fernando González,Leyton Hewitt,Sebastian Grosjean,Sjeng Schalken,nuestro Rafa Nadal, Philipoussis y su "gran" rival: Un andy roddick, q estoy seguro  q algun forero volea mejor que él.

Federer es grandioso,lo reconozco. Pero sólo de ver los rivales de Pete....se me ponen los pelos de punta. Y,por cierto, mi ídolo es Agassi....y lo que me ha echo sufrir el bueno de Pete.

En fin,a veces está bien analizar los números, pero no solo podemos recordar eso.Me gustaría ver a Federer jugando unos cuartos de final con Becker,unas semis con Agassi y una final con Ivanisevic.

Federer es el número 1 actual pero en los 90.....eso ...eso es otra historia...

La cuestión es que todos los mejores de la historia perdían en primeras rondas y no pasaba nada, ahora si le sucede eso a Roger o a Rafa es una hecatombe. Cualquiera de esos acabarían muertos en un partido de tierra contra Nadal, el físico entonces no era tan importante, ahora o tienes el talento de Roger o estás perdido.

oño, Pioline, buen analisis... a pesar de haberte retirao hace un tiempo, se ve que sigues en forma....

Ahí tienes toda la razón, pero hoy en día no hay grandes jugadores en hierba como los que nombras. Los hay todoterrenos como Hewitt, González, Ancic, ... pero no verdaderos especialistas.
Roddick sueña con Federer cada vez que juega con él, jamás le ganará en hierba...
Pero tampoco es culpa de Roger que no haya verdaderos problemas para él en esta superficie. Y no podemos quitarle mérito por ello. Es como decir que si Rafa lleva 79 partidos consecutivos ganados en tierra es porque el resto está muy por debajo... entonces es más mérito suyo, que consigue distanciarse más del resto cada partido que pasa...

A todos nos gustaría juntar en una misma época a los mejores Laver, McEnroe, Borg, Connors, Vilas, Lendl, Wilander, Becker, Agassi, Sampras... y ponerlos a jugar en el circuito para comparar, pero como no es posible, nos resignamos a 'discutirlo' por aquí...

Cita de: Ladrero en 17 de Mayo de 2007, 19:48
La cuestión es que todos los mejores de la historia perdían en primeras rondas y no pasaba nada, ahora si le sucede eso a Roger o a Rafa es una hecatombe. Cualquiera de esos acabarían muertos en un partido de tierra contra Nadal, el físico entonces no era tan importante, ahora o tienes el talento de Roger o estás perdido.

Según lo que dices...ahora escasea el talento. Luego podría decirse de Federer que es "tuerto que reina en el país de los ciegos". Está claro que todos acabarían agotados contra Nadal....pero algo más harían. No es normal que Nadal gane 3 master series seguidos sin perder un solo set...por muy bueno que sea y mucho físico que tenga. Esto se supone que es tenis de ALTA COMPETICIÓN.  Y  volvemos a lo de antes...¿qué jugadores de tierra hay ahora? a lo mejor si Nadal tuviera que disputar finales contra Thomas Muster,Gustavo Kuerten o hasta un Agassi en forma...etc...perdería algún set,digo yo!

Podéis argumentar que Federer y Nadal son tan superiores que hacen malos a los demás. Yo pienso que los demás son simplemente inferiores,tienen menos calidad que las generaciones anteriores. Y que coño! Becker ,Agassi, Ivanisevic,Rafter.... esos apellidos pesan mucho

Cita de: S_revés!!! en 17 de Mayo de 2007, 19:54
Ahí tienes toda la razón, pero hoy en día no hay grandes jugadores en hierba como los que nombras. Los hay todoterrenos como Hewitt, González, Ancic, ... pero no verdaderos especialistas.

Hombre...no creo que pueda decirse que Becker,Agassi o Rafter sean especialistas en hierba. Entre ellos suman más de 10 grand slams en pista dura...Simplemente son grandes campeones. Y en su generación había un campeonísimo que era Sampras. Courier sin ir más lejos...dos Roland GARROS. Y hewitt para mi es un tio que aprovecho un vacío generacional para parecer más tenista de lo que es. Es bueno...pero no como para haber reinado en Wimbledon.A veces se piensa que jugar en hierba es sólo sacar a 220 km/h. Y me atrevo  adecir algo que a lo mejor gente más experta que yo puede corregirme: creo que es más decisivo el físico en tierra que el servicio en hierba. Entendiendo que lo máximo de ambas características sean las piernas de Nadal y el saque de Roddick por ejemplo. La hierba exige  rapidez de pies,reflejos,técnica depurada en la red,coordinación..anticipación.... Y que conste que mi superficie favorita y que creo que coloca a cada uno en su sitio es la pista dura.Pero me gusta ser objetivo

Totalmente de acuerdo, bien matizado 

Es cierto que Hewitt aprovechó ese vacío, pero el tiempo le ha puesto en su sitio, y le costará mucho volver al Top-10.

Estoy de acuerdo en que alguien que no saque a 220km/h puede ganar perfectamente Wimbledon, ya que el juego lo componen infinidad de variables y características que pueden dar un jugador como Nadal, sin un gran saque potente, pero con la cabeza mejor amueblada del circuito, y los efectos más endiablados de zurdo, y una fuerza y reflejos descomunales. Y aún así quizás perdería 10 de 10 partidos en hierba contra la muñeca y visión de juego prodigiosas de Roger...

para Wimbledon es fundamental un buen saque y una mejor volea, si no, es casi imposible ganar.... si no que se lo pregunten a Rodick....

Pero un buen saque no tiene por qué ser 'el más potente y rápido', y la volea no tiene por qué ser 'la más efectiva'. Roddick y su volea aparte, Federer tiene el saque y la volea más efectivos del circuito, y si Nadal quiere aspirar a repetir final (este año el cuadro será SEGURO más complicado -más fácil es difícil-) debe tener un saque y una volea cuanto menos INTELIGENTES...

En hierba hay que tener un arma que ha sido clave en los éxitos de Federer y Sampras sobre esa superficie (también sobre dura rápida, aunque menos): un excelente segundo servicio.

Cita de: cedric_pioline en 17 de Mayo de 2007, 19:38
Pues bien...analicemos los rivales con los que tuvo que enfrentarse Pete Sampras en Wimbledon. Salen los siguientes nombres:Michael Stich,Michael Chang,Tim Henman,Boris Becker,Patrick Rafter,Goran Ivanesivic,Jim Courier O Andre Agassi. Con Becker se las vio 3 veces y con Ivanisevic otras 3 veces.

Federer ,en cambio, luchó contra: Mario Ancic,Jonas Bjorkman,Fernando González,Leyton Hewitt,Sebastian Grosjean,Sjeng Schalken,nuestro Rafa Nadal, Philipoussis y su "gran" rival: Un andy roddick, q estoy seguro  q algun forero volea mejor que él.

Yo soy de la opinión que el mejor Federer contra el mejor Sampras en Wimbledon sería un partido reñido y de pronóstico incierto. Pero no estoy de acuerdo con este análisis:

- Sampras jugó una final contra Pioline, un jugador con mucha clase pero para nada un campeón, semifinales contra Woodbridge y Voltchkov.
- No jugó contra el mejor Becker (85-91).
- Courier llegó a una final pero en hierba no creo que fuera mejor ni que Nadal.
- Agassi era un crack en pistas duras pero en hierba fue un buen jugador, además creo que Federer ha jugado contra un gran Agassi en pistas duras, en hierba hubiera sido el mismo rival que lo fue para Sampras.
- Chang ni mencionarlo, es como hablar de Gaudio o Coria en hierba.
- Ivanisevic (2-1 para Sampras en Wimbledon) y Krajicek (1-0 para Krajicek) sí que eran rivales temibles en hierba y los dos le ganaron en la central de Wimbledon, al igual que Federer, es cierto que no era el mejor Sampras pero llevaba 4 Wimbledons consecutivos y tampoco estamos hablando en 2001 del mejor Federer. Otros grandes jugadores de hierba a los que Sampras dominó fueron Stich, Rafter, Philippoussis y Henman (estos dos últimos han coincidido con la época Federer).
- Me parece que se está infravalorando a Roddick y Hewitt sobre hierba, entre los dos acumulan 7 Queen's. Es cierto que Roddick a veces ha parecido un jugete en manos de Federer, pero no en hierba, el saque de Roddick en hierba es brutal (comparable al de Sampras) y no es lo mismo volear en Wimbledon donde no te van a llegar tan fácil al approach que volear contra el liftado de Nadal en Indial Wells, para mi a Roddick le falta clase en la red pero no es tan malo como se comenta (desde luego mejor que Agassi y Courier). Hewitt es una pesadilla para los sacadores, humilló a Sampras en una final del Us Open y le ganó 2 de las 3 veces que se enfrentaron en hierba. Tiene 7 títulos en hierba.
- Federer también ha ganado a buenos jugadores de saque y volea como Ancic, Philippoussis o Henman.

En resumen, probablemente Sampras tuvo rivales más complicados en Wimbledon pero ni mucho menos con una diferencia abismal sobre los que ha tenido Federer. También se ha de apuntar que Federer ha ejercido su dictadura en hierba de manera mucho más holgada de lo que lo hizo Sampras