Hay un jugador que ha ganado los 4 grand slam y la medalla de oro en juegos olimpicos (junto con su mujer que también lo consiguió). Nadie más lo ha conseguido aún. Y por cierto, ha ganado los 4 grandes en superficies diferentes (nadie lo ha hecho aún). Si no me equivoco es el que más master series diferentes a ganado con 7 de los 9 (sólo le quedaron montecarlo y hamburgo).
20 años en la élite, número 1 del mundo, 3 generaciones de campeones se midieron a él y pocos le derrotaron en su mejor forma.
Se lesionó, se hundió en la clasificación (llego a estar el ciento y pico), tuvo que jugar challengers y cuando le dieron por muerto, tuvo la fuerza para regresar más mortífero que nunca y paso en un año de estar perdido más allá del 100 a terminar la temporada el número 2.
Perdió dos finales de roland garros cuando era favorito y consiguió el torneo cuando nadie apostaba por él, en una de las finales más emocionantes de la era open (y uno de los finales más inesperados).
Su primer grand slam fue el que ningúno pensaba que ganaría y sin embargo cerró muchas voces cuando levantó el trofeo de wimbledon jugando desde el fondo de la pista, ante uno de los mayores cañoneros de los ultimos tiempos al que enseño lo que era restar.
Lleno estadios como ninguno (posiblemente hasta su retirada era el mayor reclamo para un organizador tenerlo en su cuadro).
Nadie hacía vibrar a los espectadores como él y no creo que haya tenista que no le idolatrara o le tuviera el máximo respeto.

Con 15 años ya era profesional y con esa edad ya ganó su primer partido y se retiro con 36 por culpa de una lesión, sin la cual, quien sabe que más proezas podría haber hecho.
Su retirada dejo huérfano al mundo del tenis y estoy seguro q más de uno lloró el día de su adios (yo reconozco que solté alguna lagrimilla).
Ha habido grandes campeones, pero, todos fallaban en alguna superficie o algún torneo, algunos tenían pánico a la tierra, otros a la hierba, otros fallaban en australia, otros no ganaron el master, algunos nunca ganaron medalla en juegos, pero él lo ganó todo y de que forma, con un tenis precioso y espectacular, levantando al publico de sus asientos por los destrozos que hacía a sus adversarios y por la calidad de su tenis.
No creo que haga falta decir de quien hablo porque está claro. Empezó siendo una promesa, pasó a ser una estrella, después se convirtió en icono y acabó siendo una leyenda, la última leyenda que ha habido en el tenis.
Posiblemente me deje cosas, pero creo que esto es de lo más importante para reconocer la carrera de alguien al que muchos por aqui hacen de menos o lo comparan con gente que me da la risa. El ha sido y será siempre único, el es el kid de las vegas, el pelado, el estandarte de nike en el mundo del tenis durante su carrera, el es simplemente ANDRE, ANDRE AGASSI.

Juer xD, ni el mismísimo José Luis Moreno con su "wow wow wowwww" final xD.

La verdad que Agassi fue un enorme monstruo, pero tanto como el MEJOR de la historia, el indiscutible nº1, nuse yo.
En el deporte lo que cuentan son los resultados, porque ser el mejor, en deporte insisto, no significa ser el que mejor juega, significa ser el que más gana, sobretodo GS. Así que tiene toda la pinta que el título de mejor de la historia se lo llevará Federer, que además, es el que mejor juega.

Preciosa biografía la de Agassi, la verdad que yo tampoco lloré con su retirada. La pena es que el título del hilo es EL MEJOR DE LA HISTORIA (repetimos) y un tenista que no pudo doblegar a otro (Sampras, por ejemplo), quiere decir que existió por lo menos uno mejor que él, y como a este galardon sólo se le da a uno, pues es tontería serguir dándole vueltas. Abrimos otro hilo, y hablamos de Agassi y de sus logros.

Así que por favor, descartamos a Agassi como EL MEJOR DE LA HISTORIA por números, sin guiarnos por los sentimientos. Es que más argumentos ya no quedan, Sampras fue superior a Agassi y también es curioso que dejara de ganar GS con la irrupción de Federer en 2004. Nunca será mejor que ellos, ni aunque se presente a Londres 2012 y gane la medalla de oro.

Jamás vi a Agassi aplastar a nadie y ni liderar un ranking con tiranía. Triste que el supuesto mejor de la historia sólo haya sido 101 semanas (ni 2 años) número 1 en 20 años de carrera, ¡que dictadura tan larga, que miedo tenían sus rivales!.
Considerémosle el 5º o 6º mejor de la historia, pero bueno en el fondo me da igual que sea el número 1 en el corazón de quién quiera       

Por esa regla de 3 ,tú no puedes defender a Federer como el mejor ya que Nadal le aplasta en head-to-head.

LA RAZA, me soprende que te centres tanto en Agassi, cuando en este hilo se habla y mucho,de un jugador como Marcelo Rios....que ese si que ha hecho poquito,poquito a parte de meter 2 o 3 golpes espectaculares en su carrera.

Y si dices que hay q abrir otro hilo para Agassi,tb habría q abrir otro hilo para Federer,ya que hoy por hoy,Federer no puede ser considerado el mejor de la historia de ninguna de las maneras.Y repito: no os centráis ni dais importancia en la calidad de los rivales de unos y otros. Es algo que no puedo entender.
Y que yo homenajee a Andre no implica que no reconozca que Sampras es el jugador más perfecto que he visto. Una máquina de ganar. Y no tengo ninguna duda de que un Sampras en forma dominaría a un Federer en forma. Si el propio Agassi con 35 años hizo correr a Federer como en su vida lo había hecho,  hasta que le duró el efecto de la cortisona,claro...

¿Nadal es mejor que Federer? ¿te atreves a afirma eso?
¿Blake es mejor que Nadal?, por favor no podemos medir un head-to-head para definir al mejor.

Año 2006, Federer acaba 92-5, si excluimos sus enfrentamientos contra Nadal sale 90-1 contra el resto de la atp.
Nadal acaba 2006 con un balance de  59-12, me da igual que ganara a Federer 4 partidos y perdiera 2.

Federer aplastó al 98% de la ATP, ganó 3 Grand Slam y fue finalista del cuarto, que perdió contra el que ostenta el record de victorias seguidas en tierra.

Dime si el 7-4 que tiene Nadal a su favor, quiere decir algo para saber quién es mejor de los dos.

Tú has argumentado el head-to-head de agassi-sampras.Y Nadal no es mejor que Federer en superficie rápida(aunq ya le ha ganado una final y casi 2).Pero Nadal es mejor que Federer en tierra...si o si


Y el hecho de que un jugador domine al 98% de los jugadores de la manera tan insultante que demostrado Federere....lo que me dice no es que federer sea un monstruo( que lo es) ....sino que me dice que el nivel del tenis actual es lamentable.Repito lo que he dicho infinidad de veces. Esto es un deporte de alta competición y no es de recibo que en la alta competición de un deporte tan exigente como el tenis,haya 2 jugadores que no tengan rivales(nadal y federer).Pero bueno...veo que a ese hecho no le dais importancia.

Balance de Sampras en sus 6 años de nº1 (creo que lo he escrito 5 veces en este hilo):
1993: 85-16
1994: 77-12
1995: 72-16
1996: 65-11
1997: 55-12
1998: 61-17

Balance de Nadal en sus 2 años de nº2:
2005: 79-10
2006: 59-12

Dime si los números son muy diferentes entre ellos. Con estadísticas similares, Sampras era nº1 indiscutible y Nadal sólo puede estar a 2000 puntos de Federer. Sampras perdía 14 partidos por año, no aplastaba a sus rivales como Federer (5 partidos de media perdidos por año). No tenía esa superioridad tan insultante, los números y las estadísticas son lo único irrefutable, luego los gustos son subjetivos.
Está comprobado que Nadal está en los números de Sampras, salvando las distancias de que debe tener 4 años más de regulariadad.

Si Federer supera a Sampras tan claramente, como para compararlo con Agassi que a su vez era superado por Sampras. De Ríos es que ni entro en valoraciones.

Al final voy a tener que escribir el balance de los 20 años de Agassi y mira que me da pereza.

En la comparación Agassi Vs Sampras, hay que diferenciar una cosa. Agassi era más completo como jugador y fue capaz de ganar en todas las superficies, incluso en tierra ganó RG, mientras Sampras ni siquiera llegó a una final allí.  Pero la diferencia es que Agassi era vencible en cualquier terreno. Sampras, en su terreno, era dificilísimo de batir, 7 veces ganador en Wimbledon y 5 en el US Open. Los números lo dicen claramente, Sampras ganó más que Agassi, sobre todo en GS, y eso marca la diferencia para afirmar que le superó (más allá del head-to head).
Así que, tratando de ser objetivos, yo no consideraría a Agassi a ser "el mejor jugador de la historia", porque hubo un jugador de su misma época que tuvo más éxito que él.    

Bueno creo entender la polemica.

La cuestion como dice Pioline, es si la generacion del 70-72 es mejor que la del 80-82. Por ejemplo, Sampras el mejor de su generacion con 14 Gran Slam y recor historico tiene a su maximo competidor con 8, y una lista con Courier con 4, Rafter y Bruguera con 2, Chang, Ivanisevic y Krajicek con 1 tambien. Quien fue el gran dañado por la generacion del 70-72, pues la siguientes del 73-79, donde solo Moya, Kuerten y Kafelnikov destacan.

Luego salio la generacion de Federer, la de 80-82, 10 años mas joven y que iba a suplantar a los Sampras-Agassi, con Federer, Hewitt, Safin y Roddick, y todo parecia que estos iban a ser los que iban a comerse la tarta, pero no se la come solo Federer. Hewittt y Safin tienen 2 y Roddick 1, y estos deberian ser los grandes rivales de Federer, pero se han quedado en juguetes rotos.

Nadal es del generacion del 85-87, que intentar ser quien domine el circuito, y el unico que tiene Gran Slam.

La cuestion es si Federer es tan bueno que ha hecho pequeños a los Hewitt, Safin, Roddick, Nalbandian, o los Agassi, Ivanisevic, Rafter, Courier, eran mejores como rivales del dominador.

Gandalf, según piolin era mejores los de antes de ahí las derrotas de Sampras (14/año), y los de ahora son peores de ahí las derrotas de Federer (5/año).
Esto es imposible de debatir, interviene la subjetividad. Me rindo

Pues eso es el debate, y tiene que ser subjetivo.

En mi opinion en calidad no era mejor la del 70-72, pero si eran mejores competidores, la generacion del 80-82, es la del talento mas desaprovechado, CABEZASSS!!!!! de Safin, Nalbandian, Ferrero, Coria, no se hubieran dado, ni el eterno finalista del dominador, es decir Roddick era tan melon mental, eso JAMAS se hubiera producido con Agassi.

Esa es la diferecia para mi entre los Sampras, Agassi, Courier, Chang, Rafter, Ivanisevic, etc, con los Roddick, Hewitt, Safin, etc.

Federer es el mejor en talento, y solo Agassi de la generacion del 70-72, es lo mas parecido, y todos sabemos que Safin talento tiene, que Nalbandian tambien, pero sus cabezotas son meloncios, Roddick es mas limitado, pero no tiene nada que envidiar a Ivanisevic o Rafter, Hewitt para ser un pasabolero es mucho mejor jugador que Courier o Chang juntos. Pero es lo que te digo. No son buenos competidores.

Totalmente de acuerdo LA RAZA. Debate centrado.

Yo considero que los Sampras ,Becker,Agassi,Ivanisevic,Rafter,Muster,Courier,Kafelnikov,Chang(un pokito menos pero bueno)... son infinitamente mejores que los Roddick,Blake,Ljubicic,Nlabandián etc

Y si hablamos de los jugadores del top 10 en adelante...en aquella época tenías a Pioline,Tood Martin,Wayne Ferreira,luego los suecos(gustaffson,enquist,larsson),Krajicek,Michael Stich,Peter Korda....Que me parecen de un nivel mucho mayor que Ferrer,Youznhy,Hrbaty,Ancic,Chela,Nieminen
ETC

Está claro que e smuy sibjetivo y no se puede discutir sobre ello. Creo que antes había muchísima más comeptitividad y era má difícil ganar tantos partidos seguidos.

Roddick me cae genial y me gusta mucho....pero hay que ser objetivo...está  a años luz de Patric Rafter.

Es que lo de Agassi es irrefutable, Sampras fue mejor que Agassi no porque le ganara 20-14 en el head-to-head sino porque,siendo los dos de la misma edad, Sampras acabó 6 años como nº1 del mundo y Agassi sólo 1.

En cuanto a la diferencia de los rivales de Federer y Sampras, decir que unos eran infinitamente mejores que los otros es una exageración infinita.

En cualquier caso es opinable, a mi me parece que los tiempos han cambiado mucho, en los 90 había un dominio de los jugadores de saque-volea porque las pistas eran más rápidas y ahí Sampras era el mejor indiscutiblemente.
Los rivales de Sampras, precisamente por tener un juego de saque y volea, eran más carismáticos que los de ahora, a esto se le suma Agassi que también era muy carismático con su juego de fondo. Este carisma, desde mi punto de vista, ha llevado a sobrevalorar a los outsiders de la época de Sampras.

Ahora predomina el juego de fondo porque las pistas son más lentas y muy pocos son grandes voleadores, por eso mismo le doy tanto mérito a Federer que, si bien no juega a saque-volea continuo, sí que su juego de red tiene un papel muy importante en su propuesta.

De todas formas, no hay ni una sola leyenda de la historia del tenis que no diga que Federer es lo más grande que han visto y que si confirma su supremacía sobre el record de GS de Sampras será considerado de forma casi (siempre va a quedar algún cedric_pioline) unánime como el mejor. Se lo he oído decir a Agassi, Sampras, McEnroe, Laver, Becker, Lendl (éste incluso llegó a decir que Federer ejecuta golpes que el sólo los había visto en sus sueños)