EYYYYY un momento!!! que no quiero parecer aquí el típico forista que le encanta llevar la contraria a todo el mundo. Federer ya está ,por derecho propio,entre los 5 mejores jugadores de todos los tiempos. Sin duda.Y aún le queda mucha carrera. Sólo digo que sus rivales son inferiores. Si nos ceñimos a los números será el mejor...los números a veces distorsionan la realidad.

Si lo de elegir al mejor jugador de la historia es jodidamente dificil, lo de nivelar a sus rivales ya ni te cuento.

Esto es hablar por hablar. Lo unico objetivamente valorable son los datos, asi que habra que esperar a que Federer se retire para opinar.

Cita de: cedric_pioline en 03 de Junio de 2007, 17:45
Si nos ceñimos a los números será el mejor...los números a veces distorsionan la realidad.

Los números no distorsionan la realidad. Forman parte de ella, y muchas veces son la única forma de lograr la objetividad.

Yo creo que no se puede decir que los de una generación eran mejores que los de otra, lo que si se puede decir es que aquella generación a mi me gustaban más que esta. Ahora todos son iguales al 95%, antes tenían más personalidad, eran más distintos y creo que lo hacían más bonito todo. Ahora hay cierta unificación en la técnica y en enfocar el juego a pista dura donde hay más puntos, desaparecieron casi los especialistas en tierra, en hierba, en saque-volea, etc...

Los números forman parte de la realidad pero si la distorsionan. No es lo  mismo ser campeon de los pesos pesados enfrentándote a Foreman,Joe Frazier,Larry Holmes... que hacerlo ganado a Frank Botha,James Buster Douglas o Michael Moorer.

Y no es lo mismo ganar wimbledon enfrentandote a Becker ,Ivanisevic,Rafter o Agassi que ganarlo jugando contra Nalbandián,Grosjean,Roddick o Nadal.
Y eso es indiscutible creo yo

y, ¿en qué te apoyas para decir que Agassi es mejor que Nadal, o Ivanisevic que Roddick o Becker que Nalbandian?

Cita de: raqueton en 03 de Junio de 2007, 18:32
y, ¿en qué te apoyas para decir que Agassi es mejor que Nadal, o Ivanisevic que Roddick o Becker que Nalbandian?

estoy de acuerdo contigo raquetom,yo creo que hay a ciertos jugadores de anteriores generaciones que han sido muy buenos jugadores,pero que en mi opinion estan algo mitificados.
y lo de que los jugadores son ahora 95% iguales,es porque ahora un jugador trata de hacer las cosas diferentes y le frien a palos por to los laos.
el tenis y la mayoria de los deportes tienden ahora a tener unos parametros de juego muy parecidos,vease los equipos de futbol,la mayoria excepto 4 o 5 hacen el mismo juego aburrido etc

Cita de: raqueton en 03 de Junio de 2007, 18:32
y, ¿en qué te apoyas para decir que Agassi es mejor que Nadal, o Ivanisevic que Roddick o Becker que Nalbandian?

Siento si puedo parecer muy duro....pero comparar a Nalbandián con Becker me parece una ofensa al mundo del tenis. Por el amor de Dios.¿qué ha hecho nalnbandián en su vida?¿con quién ha empatado ?
Y te comparo a Rafter con Roddick....y el bueno de Andy está a años luz. Por dios ...que agassi con 34 años pasaba por encima de Roddick y ganóa a nalbandian. Los que si se mitifican son los jugadores de ahora:¿que ha ganado rios?¿que ha ganado gaudio? ¿que ha ganado coria?¿qué ha ganado fernando gonzález?

Y te comparo a Rafter con Roddick....y el bueno de Andy está a años luz. Por dios ...que agassi con 34 años pasaba por encima de Roddick y ganóa a nalbandian. Los que si se mitifican son los jugadores que no nan hecho nada:¿que ha ganado rios?¿que ha ganado gaudio? ¿que ha ganado coria?¿qué ha ganado fernando gonzález?Y  hoy por hoy,el palmarés de Agassi es inalcanzable para Nadal....así q no se como si quiera puedes plantear eso.

Cita de: cedric_pioline en 03 de Junio de 2007, 20:08

Cita de: raqueton en 03 de Junio de 2007, 18:32
y, ¿en qué te apoyas para decir que Agassi es mejor que Nadal, o Ivanisevic que Roddick o Becker que Nalbandian?

Siento si puedo parecer muy duro....pero comparar a Nalbandián con Becker me parece una ofensa al mundo del tenis. Por el amor de Dios.¿qué ha hecho nalnbandián en su vida?¿con quién ha empatado ?
Y te comparo a Rafter con Roddick....y el bueno de Andy está a años luz. Por dios ...que agassi con 34 años pasaba por encima de Roddick y ganóa a nalbandian. Los que si se mitifican son los jugadores de ahora:¿que ha ganado rios?¿que ha ganado gaudio? ¿que ha ganado coria?¿qué ha ganado fernando gonzález?

¿Ves? A eso iba. Al final te basas en los números, que no distorsionan la realidad, sino que la objetivizan.  8)

para mi si no te gusta comparar numeros y te basas en la calidad y el tenis de cada uno,pocos jugadores se han visto con la misma magia de rios.
y para mi el tenis que tiene nalbandian es de lo mejorcito que se podra ver

El tenis y la magia hay que ponerlo en las finales,no en torneos menores. En las finales es donde pesa el brazo y donde se ve quien vale y quien no.Rios tendrá toda la magia que quieras pero jugando en octavos de final y cuartos de final de grand slam....parece q luego se le acaba la magia...igual q a nalbandián.

Cita de: berni en 03 de Junio de 2007, 20:25
para mi si no te gusta comparar numeros y te basas en la calidad y el tenis de cada uno,pocos jugadores se han visto con la misma magia de rios.
y para mi el tenis que tiene nalbandian es de lo mejorcito que se podra ver

pero vamos a ver...lo que no s epuede comparar es a Agassi con Rios o con NALBANDIÁN...ni en numeros ni en nada por el amor de Dios. Cuando hablamos de campeonísimos como Agassi,Sampras ,Becker o Federer hay que ver en q circunstancias gana cada uno. Pero hablamos de ganadores.

Rios ,Coria,Nalbandián ...esos no son campeones de nada.Son o han sido buenos tenistas y punto. ¿a quién se le ocurre comparar a nalbandián con agassi?madre mía

Cita de: cedric_pioline en 03 de Junio de 2007, 20:42
¿a quién se le ocurre comparar a nalbandián con agassi?madre mía

Pues posiblemente Nalbandian sea el mas parecido a Agassi en el circuito.

Lo que esta claro que una cosa es la calidad tecnica y otra muy distinta lo bien que compitas, y es lo que estamos discutiendo todo el rato en el post donde hablamos de Borg, la cuestion es mas lo menos la misma.

Una cosa es ser muy bueno, pongamos un ejemplo para el tenis español, Verdasco, acaso este no ejecuta mejores golpes que Nadal, y acaso el palmares no lo tiene Nadal, porque en este mundo no solo es la tecnica, son mas cosas, la conjuncion de mentalidad o aptitud, fisico, tecnica, ambicion, es una ensaladilla rusa. Y como muy bien dice Sauron y es una gran verdad gana quien mete la pelotita en la pista y no vuelve, como lo hagas, pues cada uno tiene el camino, y al final lo que queda es ganar. Por eso Borg o el pobre Wilander esta en la historia del tenis.

Ya que hablo de Wilander, fijaros que cuando hicimos una lista de los grandes ganadores de Gran Slam, nadie lo menciono, cuando tiene 7 Gran Slam y 4 finales. Porque no nos acordamos de él, porque su tenis no era para enamorar en cambio nos acordamos mas en su compatriota Edberg, mucho mas tecnico, pero tiene un Gran Slam menos 6 y una final mas 5.

Al final todo somos lo que somos, por lo que fuimos, o algo asi era la frase 

SAMPRAS Y SUS RIVALES

Analicemos el año 1994, el año en que Sampras terminó con más puntos. Creo que fue su mejor temporada (subjetivo), ganó 10 torneos con 2 GS (Australia y Wimbledon), 3 MS (Indian Wells, Cayo Vizcaíno y Roma) y la Masters Cup.
Sampras acabó el año como nº1, con balance de 77-12 y con 5097 puntos.

Ahí van sus torneos (en rojo están sus derrotas y en azul sus 10 torneos ganados):
1. Doha, pierde con Karim Alami
2. Sydney, gana a Ivan Lendl
3. Open Australia, gana a Todd Martin
4. Philadelphia, pierde con Jacco Eltingh
5. Indian Wells, gana a Petr Korda
6. Cayo Vizcaíno, gana a Andre Agassi
7. Osaka, gana a Lionel Roux
8. Tokyo, gana a Michael Chang
9. Roma, gana a Boris Becker (casualidad que salga 1 de los 3 torneos que ganó en tierra)
10. Copa del Mundo Alemania, pierde con Michael Stich
11. Roland Garros, pierde con Jim Courier
12. Queen's, pierde con Todd Martin
13. Wimbledon, gana a Goran Ivanisevic
14. QF Davids EEUU-Holanda, pierde con Richard Krajicek
15. US Open, pierde con Jaime Yzaga
16. SF Davids EEUU-Suecia, pierde con Stefan Edberg (retirado)
17. Estocolmo, pierde con Boris Becker
18. París, pierde con Adre Agassi
19. Antwerp (Belgica), gana a Magnum Larsson
20. Masters Cup (round robin), pierde con Boris Becker
20. Masters Cup (final), gana a Boris Becker
21. Grand Slam Cup, pierde con Magnum Larsson

Demostrado que Sampras era superior a sus rivales, fue un merecidísimo nº1 ganando 10 torneos, que ya es una barbaridad. Fue superior a Agassi, Becker, Bruguera, Ivanisevic, Chang, Edberg, Berasategui, Stich, Todd Martin...
Lo malo (o bueno) y que no le hizó ser aplastante con sus rivales, ser un tirano, ser casi imbatible, temible y dominador absoluto de todas las superficies, fue el perder contra jugadores como Karim Alami, Jacco Eltingh, Jaime Yzaga e incluso Magnum Larsson. Si a esas derrotas les sumamos las de los top-10, se demuestra que aunque Sampras era el mejor, ocasionalmente perdía con rivales de poca entidad aparte de los temibles top-10 que cita "cedric_piolin".

Cada uno que saque sus conclusiones, espero que analiceis los datos porque he tardado un montón en prepararlo. Prefiero no mirar con los que perdó en 1993 (16), 1995 (16) y 1998 (17).

Espero que con esto la subjetividad sea menor.