Todo el mundo coincide que si no fuera por Nadal habría ganado varios Roland garros. Está claro que de los grandes de la historia que les falto ganar en París es el que más cerca lo ha tenido (creo).

La pregunta es: realmente es tan bueno en tierra o es la falta de especialistas lo que le ha hecho arrasar en tierra a excepción de un balear.

Hubiera llegado a tantas finales en los 90 con Chang, Courier, Bruguera, Medvedev, Muster, Kuerten y compañía?

Su juego no es de tierra, pero ha llegado a un montón de finales que hubiera ganado de o ser por el rival, pero podemos decir que Federer es un gran jugador de tierra o ha tenido suerte por la época de falta de especialistas?

Le dedico el hilo a Gerulaitis.

Es bueno en tierra. Y no es un especialista. Como tampoco lo era Courier, que aunque ganara 2 RG y 2 MS Roma, nunca ganó en Montecarlo ni en Hamburgo ni en Barcelona, ni en los torneos menores de tierra, y sin embargo sí ganó en Australia, Indian Wells, Miami y fue finalista en Winbledon y Open Usa. Ni Federer ni Courier son especialistas en tierra pero son mejores que muchos de los especialistas en tierra. Almagro es un especialista y perderá en tierra siempre con Roger. Para mi es el segundo mejor jugador de tierra de la actualidad, sin ser especialista.

PAra mi si que lo es. Y la referencia precisamente es Nadal.

Practicamente todo el mundo coincide en que Nadal es el mejor jugador de tierra de todos los tiempos y si Federer es capaz de llevarle a 5 sets en esta superficie, y tener bolas de partido, precisamente malo no es.

Y creo que lo bueno que ha llegado a ser se lo debe en parte a Nadal. Creo que le ha obligado a mejorar en esta superficie, en detrimento en mi opinión de perder "winner" lo que le ha pasado factura en otras superficies

Federer tiene Grand Slams (muchos) en dos superfícies diferentes. La tierra no está incluida entre ellos. No obstante pienso que es de los mejores del mundo en esta superfície. Sus resultados así lo avalan

Para mí  Roger es muy bueno en arcilla, aunque no creo que sea un especialista, si se ha sabido adaptar, la prueba como han dicho, son los buenos partidos que ha hecho frente a Rafa (endosandole un 6-0 en uno de ellos, más allá de las condiciones de la cancha, al fin y al cabo era arcilla) y casi siempre ganándole algún set. Si le da cierta pelea al mejor jugador de arcilla en la historia, le habría dado pelea a cualquier otro terrícola.

Roger es bueno sin duda y lo bueno que es, es gracias a Rafa; es curioso sin Rafa Roger tendría al menos un R.G pero no sería tan buen jugador en la superficie.

Si, sin duda sabe jugar a un altísimo nivel tambien en esta superficie. Pero se encontró con un jugador portentoso en la arcilla que ha sido invencible para todos los del circuito, no sólo para Roger. De todas formas, le deseo a Roger que consigua ganar Roland Garros aunque se presenta el reto casí imposible actualmente.

Federer es buenísimo en todas las superficies, es un "santo" genio. No ha llegado a una final en RG y ha perdido, ha llegado a tres, y ha ganado cuatro MS en tierra, en una de ellas incluso ganó en la final a Nadal. más otras seis finales en MS de tierra batida. Son cifras bastante impresionantes.

Lo que ocurre es que se ha encontrado con Rafa Nadal, que como bien dice Juanma es el mejor jugador de tierra batida de la historia. Si no hubiese sido por Rafa Federer tendría (esto siempre es especulativo) con toda seguridad no un RG sino tres. Las tres que perdió precisamente con Rafa y no con cualquier otro. Mas otros 5 MS que también perdió en la final precisamente con el mallorquín.

Si no hubiera coincidido con Rafa, las cifras de Roger en tierra serían de vértigo, pero es que además sus cifras generales serian realmente escandalosas.... Rafa ha privado a Federer de ser un tenista con marcas estratosféricas muy, pero que muy por encima de cualquier otro de la historia. Debe ser duro. Incluso comprendo sus lágrimas de Australia, sólo de pensar lo que hubiera sido sin Nadal lo debe dejar muy cabreado o deprimido.

La verdad es que este año veo haciendo poquitas cosas a Roger en tierra.

Pero si, Federer es bueno en todo tipo de superficies... Ya lo ha demostrado.

antes comente en el hilo "gemelo" sobre si nadal es bueno en hierba.

digo lo mismo en este.

federer es una maquina en tierra.

pero claro, comparandolo con quien?

quienes son lo especialistas en tierra acatualmente (aparte de nadal, claro)

quienes son?

dojovick? almagro? monaco? monfils? robredo?

nos ha jodio....

con esos federer en tierra es dios.......

bueno, dios no, porque dios en tierra es nadal.

pero es su hijo jesucristo en tierra.....

porque vamos, vaya tela con los "especialistas".......

la pregunta fundamental es la siguiente.

tendria federer los resultados que tiene en tierra, con verdaderos especialistas en liza?

y digo verdaderos especialistas como muster, kafelnikov, courier (que como ferarca opino que era todoterreno, pero mejor en tierra), medvedev, bruguera, kuerten, o corretja (estos dos ultimos, le han ganado a federer en tierra, y en roland garros, por cierto)

que hubiera echo de medirse ante estos? (ademas de ante nadal, evidentemente)

pues bastante menos de lo que esta haciendo.

como dije en el otro hilo: en el pais de los ciegos, el tuerto es el rey.

aunque en este caso, el tuerto es federer (que se queda con la medalla de plata, el oro ya sabemos de quien es)

nadal ve bien con los dos ojos en tierra........

Gerulaitis, pues para responderte me remito a mi comentario en ese hilo "gemelo", en el que básicamente te digo que hay que comparar a cada jugador con sus contemporáneos. También creo que Federer ante aquellos especialistas no se habría comido una rosca pero como no lo sabemos creo que las valoraciones hay que hacerlas en función del contexto actual.

vos y tus especialistas de los noventa. ninguno de ellos jugaba la mitad que roger, entonces porque le ganarian. federer se los hubiese comido a todos. el mejor federer hubiese ganado mucho en tierra en cualquier epoca. esas derrotas que mencionas datan de hace muchos años. federer es un genio y juega donde sea. no es el mejor en tierra pero es un jugadorazo igualmente.

Cita de: GERULAITIS en 03 de Abril de 2009, 03:06

quienes son lo especialistas en tierra acatualmente (aparte de nadal, claro)

quienes son?

dojovick? almagro? monaco? monfils? robredo?

nos ha jodio....

con esos federer en tierra es dios.......

bueno, dios no, porque dios en tierra es nadal.

pero es su hijo jesucristo en tierra.....

Ultimamente incluyes en tus comentarios buenos toques de humor , la verdad se agradece

Cita de: forehand director en 03 de Abril de 2009, 03:21
vos y tus especialistas de los noventa. ninguno de ellos jugaba la mitad que roger,

normalmente coincidimos.

pero no ahora.

que les habria ganado a estos?

ni de coña.

opinas que les habria ganado a courier, a bruguera, a kafelnikov, etc?

yo opino que ni de coña.....

mira

unos datos:

año 2000. federer es el numero 50 del mundo. y ya ha jugado finales de atp. torneo conde de godo. 1ª ronda. juega ante el 249. un tal bruguera, lejos de su nivel habitual. resultado de ese partido: 1-6 / 1-6.

ese mismo año perdio en 1ª en montecarlo ante novak. y en 1ª en roma ante medvedev. en roland garros se mete en octavos. pierde ante corretja.

en gastad, pierde en primera ronda de nuevo ante corretja.

quizas es que era demasiado joven aun.

ok.

año 2001. federer es el numero 18 en roland garros. vuelve a perder ante corretja, aunque en cuartos.

bueno, aun es joven.

en el año 2002 federer es top-10 y ya gano su primer hamburgo. luego ya se le puede considerar un gran jugador de tierra. cierto?

bueno, ese año perdio con nalbandian en montecarlo, con gaudenzi (mira por donde sale ahora este) en 1ª en roma. y en 1ª de roland garros ante arazi.

año 2003. federer ya es numero 5 del mundo. gana en la tierra de munich. y llega a la final de roma. pero le gana un tal felix mantilla (47 del mundo por entonces)

en hamburgo pierde con philippoussis. en roland garros, pierde en primera ante luis horna..........

en el año 2004, federer ya es el numero 1 del mundo. gana su segundo hamburgo ante coria (un especialista de tierra de la nueva generacion)

como se explica entonces que perdiera en roma ante costa o en roland garros ante kuerten? (dos especialistas, que ni siquiera de la gran generacion que nombre, sino de una intermedia y de mucho menos clase que aquella) ademas el partido ante kuerten lo perdio por triple 4-6.

a partir de aqui se topo ya con nadal.

pero como vemos, antes de nadal, le ganaban los terricolas de antes......

kuerten, gaudenzi, corretja, mantilla, medvedev.......

en fin, forehand.

es imposible comprobar si tu llevas razon y federer jugaba "el doble" que aquellos......

tambien es imposible comprobar si yo llevo razon y federe jugaba "bastante menos" que aquellos......

asi que tu sigue pensado que federer se pasearia por las tierras de los 90.

y yo seguire pensando que los terricolas de los 90, se pasearian con federer.

saludos.

Ese federer que nombras estaba lejos de su mejor. El gran cambio de federer y algo por lo que salto al numero 1 fue el conseguir un reves con top spin, algo que carecia previo al 2004 más o menos, tal vez antes. De ahí en más es el federer que todos conocemos y el solo hecho de que estos jugadores hayan sido muy buenos en tierra no me dice a mi que ganarian a roger. hablamos de alguien que no ha obtenido roland garros simplemente por nadal, que sino tendria 4, porque si ganaba las semis de 2005 no creo que Puerta lo hubiese vencido. de los que vos mencionas, algunos han obtenido roland garros, pero ninguno se ha enfrentado a alguien tan duro como rafa. porque seamos sinceros, mejor que nadal en polvo de ladrillo no es ninguno de estos.