Yo hace tiempo que pienso (desde WB 2010) que Federer o gana algún otro GS, o su récord va a durar 3 años.

La gran diferencia que veo yo, es que Nadal gano su primer R.G con 19 años, Federer gano su primer GS con 23. Aquí hay una gran diferencia. A Nadal le basta con ganar 2 GS por año hasta los 28 para pulverizar ese récord.

Y si encima no aparece ningún rival que pueda pararle (yo no lo veo), Nadal se puede ir a por los 4 GS en un año. Por físico no sera.

Seria una gran pena (para mi) que el ultimo GS de Federer fuera el AO de este año. Tiene que acabar a lo grande y ganar otro WB u otro US OPEN.

WB lo veo muy difícil con Nadal siempre ahí, y en el US OPEN del año que viene veo demasiada competencia otra vez, tal vez el próximo AO sea el GS mas factible.

Cita de: Solidus en 14 de Septiembre de 2010, 12:56
En cuanto a lo que dice Geru de que Nadal va a ganarlo todo y superará a Federer, creo que cambiará de opinión en lo que resta de temporada. El US Open ha sido el último gran esfuerzo de Nadal este año. No lo veo imponiéndose en la Masters Cup, como mucho en alguno de los MS que restan si las cosas se le dan bien.

no me refiero a este año.

me refiero a lo que nadal tendra ganado dentre de 4 o 5 años.

y eso sera exactamente, mas que nadie nunca en toda la historia.

Cita de: Solidus en 14 de Septiembre de 2010, 13:15
No creo que Federer necesite ganar más GS para mantener su récord...  de 9 a 16 sigue habiendo mucha diferencia.

nadal lo va a superar.

ademas, si le da tiempo, lo va a superar con creces.

que de 9 a 16 hay mucha brecha?

pues no te creas.....

hace exactamente 9 meses, la brecha era de 6 a 16......

a este paso, digamos 2 grand slam por año, en 4 años, nadal habra superado a federer.

acabas de decir que solo federer le ha ganado a nadal en una final de grand slam...

quien narices le va a ganar ahora en un grand slam (sea en final, o en cualquier otra ronda) a nadal?
porque federer ya no lo veo yo ganando demasiados grand slam la verdad.....

haz la siguiente suposicion, solidus.

supon que nadal gane en australia 2011 (que tiene todas las papeletas, si lo que queda de temporada se deja llevar, que es lo que tiene que hacer)

si hace eso, se va a meter con 10 grand slam, siendo ademas el gran favorito a ganar roland garros (que seria el 11), y ademas el defensor del titulo dn wimbledon, en el us open, y en aus open.......

no esta tan lejos.

si vieras a alguien capaz de frenarlo ahora mismo...

pero dime, solidus, en este circuito, a quien ves ganandole en roland garros?

a quien ves ganandole en wimbledon?

a quien ves ganandole en el us open, o en el aus open al nivel que jugo ayer?

dime solidus, a quien? ves a alguien?

si ves a alguien avisame, porque por mas que busco........

Ahora mismo no se ve, Geru, pero en el tenis las cosas cambian rápidamente. Puede ser que Nadal nunca vuelve a jugar a este nivel, puede ser que Del Potro vuelva mejor que nunca y le gane en RG, y que después llegue el US Open y se enfrenten otra vez, y entonces todos den por acabado a Nadal y le gane en un partido épico. O lo mismo Djokovic empieza a sacar como Sampras y no hay quien le pare, o Federer da un último coletazo y gana 2 GS el año que viene, o Murray por fin responde a las expectativas en un GS (le ha ganado tanto en Australia como en el US Open, puede volver a hacerlo). Ahora lo fácil es apostar por Nadal, pero el tenis es imprevisible. Lo que siempre he defendido es que Nadal no va a tener una "decadencia de oro" como Federer, y cuando su físico baje (sea en 2, 3, 4 o 5 años), no va a seguir ganado GS como el suizo.  

yo lo llevo diciendo mucho tiempo.

lo que cada cual gane en el futuro no depende de ellos.

depende de los demas.

si los demas no empiezan a jugar mejor, nadal se va a inflar, pero hasta explotar a ganar titulos....

ademas, fijate la progresion de nadal en los grand slam ¡¡¡¡

y aun pasando años, teoricamente malos:

2005: 4ª en australia, titulo en roland garros, 2ª en wimbledon, 3ª en usopen

2006: no fue a asutralia, titulo en roland garros, final en wimbledon, cuartos en usopen

2007: cuartos en australia, titulo en roland garros, final en wimbledon, octavos en usopen

2008: semis en australia, titulo en roland garros, titulo en wimbledon, semis en usopen

2009: titulo en australia, octavos en roland garros, no fue a wimbledon, semis en usopen

2010: cuartos en australia, titulo en roland garros, titulo en wimbledon, titulo en usopen

vamos, esta clarisimo....

este tio va a mas en todos los grand slam........

salvo un año tonto, ha mejorado los registros de anteriores años, todos las veces.....

en australia fallo este año, en wimbledon y roland garros en 2009, y en el usopen en 2007.

todo lo demas ha sido ir hacia arriba en cada evento.

logicamente, estando arriba del todo, no puede ir mas hacia arriba.

tu me hablas de "y si del potro no se que....", o de "y si rdjokovic de pronto no secuantos....", tambien de "y si a murray le da por......",

yo te digo lo que veo, sin elucubrar....

ndal va a batir todos los records del tenis.

los rivales, no estan a la altura.

no voy a entrar en si los rivales no estan a la altura por demeritos suyos, o por meritos de nadal.

pero los rivales no estan a la altura de las circunstancias.....

Yo sigo diciendo que lo del "mejor de la historia" es un titulo demasiado polemico.Lo veo muy de fan.Veo mas apropiado hablar del mejor de cada epoca.

La gente se guia por el palmares y eso es muy engañoso:

-Borg se retiro con 26 años sin haber jugado nunca el open de Australia,y aun asi gano 11 grand slams y jugo 2 finales creo.
-Federer y Nadal estan en una epoca donde solo hay 2 tenistas que hayan alcanzado el cenit del tenis que se puede jugar en su epoca de manera continuada, en cambio en otros momentos de la historia ha habido 3 o 4 tenistas en la cumbre durante un periodo relativmente largo.
-Lo de Rod Laver es inpensable que se vuelva a repetir.Hacer el verdadero Grand Slam en dos años tan alejados...
-Si un tio gana 12 GS seguidos y luego a los 20 años pierde una pierna...¿es peor que Federer?
-Federer era peor que Sampras cuando Roger tenia 13 GS porque Pete tenia 14 GS?

Incluso las estadisticas entre Nadal y Fed son muy engañosas:
-En dura deben estar casi empatado (3-3?) cuando la logica parece indicar que Fed le hubiera ganado mas partidos si hubieran jugado mas
-En hierba Fed parece mejor (2-1) pero se ha visto una clara progresion de Nadal en hierba y como poco a nivel real deberian estar empatados

En fin creo que no es bueno ceñirse del todo a los numeros


-----------------------------------------------------------------------

De todas formas creo que Nadal no superará a Roger en GS: para ello necesita que Fed NO GANE ningun GS mas (cosa que dudo que suceda) y ganar TANTOS GS como hasta ahora (otros 4 o 5 años).
Por poder se puede pero...MUY DIFICIL,lo normal es que no lo consiga

Cita de: Solidus en 14 de Septiembre de 2010, 12:56
El título de mejor de la historia de Federer no corre ningún peligro por parte de Nadal. No en estos momentos, y es muy posible que nunca. Los triunfos de Nadal engrandecen a Federer. Si Nadal hubiese ganado todos sus GS al suizo, sí puedo entender que sería una pequeña mancha en su carrera. Sin embargo, si Nadal les gana a todos en todas las superficies, entonces las derrotas del suizo son mucho más comprensibles. Miradlo de otro modo... Federer ha sido el único capaz de ganar una final de GS a Nadal (en dos ocasiones, y estuvo cerca en otras dos). El resto de finales, Nadal las ha ganado de manera sobrada. Esta época será recordada como aquella en la que coincidieron dos de los cinco mejores tenistas de la historia, quienes conviertieron al resto de profesionales en poco más que una anécdota.     

En cuanto a lo que dice Geru de que Nadal va a ganarlo todo y superará a Federer, creo que cambiará de opinión en lo que resta de temporada. El US Open ha sido el último gran esfuerzo de Nadal este año. No lo veo imponiéndose en la Masters Cup, como mucho en alguno de los MS que restan si las cosas se le dan bien.

Los ha ganado al suizo y si no, estando el suizo en la competición. Que el otro no haya sido capaz de ganar a uno de los melones de este circuito de mierda es indiferente para Nadal. Él va, juega y gana sin problemas al que ganó a Roger, y a recoger cheque, copa, aplausos y titulares. Claro que, mejor está el suizo de compras, es más listo el tío.... 

Cita de: carlosdyc en 14 de Septiembre de 2010, 14:10
Yo sigo diciendo que lo del "mejor de la historia" es un titulo demasiado polemico.Lo veo muy de fan.Veo mas apropiado hablar del mejor de cada epoca.

La gente se guia por el palmares y eso es muy engañoso:

-Borg se retiro con 26 años sin haber jugado nunca el open de Australia,y aun asi gano 11 grand slams y jugo 2 finales creo.
-Federer y Nadal estan en una epoca donde solo hay 2 tenistas que hayan alcanzado el cenit del tenis que se puede jugar en su epoca de manera continuada, en cambio en otros momentos de la historia ha habido 3 o 4 tenistas en la cumbre durante un periodo relativmente largo.
-Lo de Rod Laver es inpensable que se vuelva a repetir.Hacer el verdadero Grand Slam en dos años tan alejados...
-Si un tio gana 12 GS seguidos y luego a los 20 años pierde una pierna...¿es peor que Federer?
-Federer era peor que Sampras cuando Roger tenia 13 GS porque Pete tenia 14 GS?

Incluso las estadisticas entre Nadal y Fed son muy engañosas:
-En dura deben estar casi empatado (3-3?) cuando la logica parece indicar que Fed le hubiera ganado mas partidos si hubieran jugado mas
-En hierba Fed parece mejor (2-1) pero se ha visto una clara progresion de Nadal en hierba y como poco a nivel real deberian estar empatados

En fin creo que no es bueno ceñirse del todo a los numeros


-----------------------------------------------------------------------

De todas formas creo que Nadal no superará a Roger en GS: para ello necesita que Fed NO GANE ningun GS mas (cosa que dudo que suceda) y ganar TANTOS GS como hasta ahora (otros 4 o 5 años).
Por poder se puede pero...MUY DIFICIL,lo normal es que no lo consiga

Pues sí, todos son o han sido grandes dominadores, lo mejor de su tiempo comparados con sus coetáneos (excepto Federer) y aunque su enorme lista de triunfos dice a las claras quienes son cada uno, el hecho de tener título arriba, título abajo no es algo tan importante a la hora de evaluar a estos tenistas desde el punto de vista de su valor como grandes jugadores, todos ellos lo son y como es lógico unos serán más del gusto de cada cual que otros.

Es una tontería compararlos, materiales y épocas no suelen tener nada que ver, los modos de juego son diferentes, las circunstancias también y por eso en la opinión de los aficionados y en sus valoraciones el tener unos títulos más o menos no influye, aunque a la hora de hacer un ranking oficial y, en cierto modo, objetivo sean estos títulos los que marquen la diferencia.

Cita de: Solidus en 14 de Septiembre de 2010, 12:56
El título de mejor de la historia de Federer no corre ningún peligro por parte de Nadal. No en estos momentos, y es muy posible que nunca. Los triunfos de Nadal engrandecen a Federer. Si Nadal hubiese ganado todos sus GS al suizo, sí puedo entender que sería una pequeña mancha en su carrera. Sin embargo, si Nadal les gana a todos en todas las superficies, entonces las derrotas del suizo son mucho más comprensibles. Miradlo de otro modo... Federer ha sido el único capaz de ganar una final de GS a Nadal (en dos ocasiones, y estuvo cerca en otras dos). El resto de finales, Nadal las ha ganado de manera sobrada. Esta época será recordada como aquella en la que coincidieron dos de los cinco mejores tenistas de la historia, quienes conviertieron al resto de profesionales en poco más que una anécdota.     

Osea que a la hora de hablar de alguna bestia negra para el Suizo, posiblemente se hable de Nadal y un tio que ganó a lo largo de su carrera; 14-15-16-17 G.Slam, eso creo lo que hace es engrandecer a Federer.
Luego si el H2H termina parecido al de ahora, con esas victorias de Rafa ampliamente en clay; no veo razon alguna para que se piense que esto no engrandece a Federer.

Parece y luce que al terminar las carreras de ambos se podrá hablar sin dudas de un momento en que realmente chocaron o coincidieron 2 trenes tremendos. Los mas grandes de la historia.

dejando de lado lesiones y abandonos, Hay un Wimbledom que Roger ganó sin estar el español en la competición. Esto no quiere decir nada, pero es así. Por lo que no es aplicable del todo.

Cita de: Noble Bruto en 14 de Septiembre de 2010, 14:41
dejando de lado lesiones y abandonos, Hay un Wimbledom que Roger ganó sin estar el español en la competición. Esto no quiere decir nada, pero es así. Por lo que no es aplicable del todo.

Nadal puede artarse de ganar en Roland Garros y Wimbledon, de hacer dobletes, pero en pista dura será difícil, espero que gane algun slam más, pero ahí Murray puede hacerle daño, Del Potro tambien, Djokovic en el momento que recupere su servicio de antaño tambien ... tendra dificil llegar a 16 pero para nada imposible, el objetivo a corto plazo debería ser la Masters Cup e igualar el año que viene a Laver y Borg amen de superar a este ultimo en tierra batida ganando su 6º RG y superando su numero de tit en tierra.

Cita de: carlosdyc en 14 de Septiembre de 2010, 14:10
Yo sigo diciendo que lo del "mejor de la historia" es un titulo demasiado polemico.Lo veo muy de fan.Veo mas apropiado hablar del mejor de cada epoca.

La gente se guia por el palmares y eso es muy engañoso:

-Borg se retiro con 26 años sin haber jugado nunca el open de Australia,y aun asi gano 11 grand slams y jugo 2 finales creo.
-Federer y Nadal estan en una epoca donde solo hay 2 tenistas que hayan alcanzado el cenit del tenis que se puede jugar en su epoca de manera continuada, en cambio en otros momentos de la historia ha habido 3 o 4 tenistas en la cumbre durante un periodo relativmente largo.
-Lo de Rod Laver es inpensable que se vuelva a repetir.Hacer el verdadero Grand Slam en dos años tan alejados...
-Si un tio gana 12 GS seguidos y luego a los 20 años pierde una pierna...¿es peor que Federer?
-Federer era peor que Sampras cuando Roger tenia 13 GS porque Pete tenia 14 GS?

Incluso las estadisticas entre Nadal y Fed son muy engañosas:
-En dura deben estar casi empatado (3-3?) cuando la logica parece indicar que Fed le hubiera ganado mas partidos si hubieran jugado mas
-En hierba Fed parece mejor (2-1) pero se ha visto una clara progresion de Nadal en hierba y como poco a nivel real deberian estar empatados

En fin creo que no es bueno ceñirse del todo a los numeros


-----------------------------------------------------------------------

MUY DE ACUERDO CON ESTE COMENTARIO.

yo creo que el grupo selecto es:

laver
borg
sampras
federer

Cita de: AngelRF en 14 de Septiembre de 2010, 15:06

Cita de: Noble Bruto en 14 de Septiembre de 2010, 14:41
dejando de lado lesiones y abandonos, Hay un Wimbledom que Roger ganó sin estar el español en la competición. Esto no quiere decir nada, pero es así. Por lo que no es aplicable del todo.

:grin: :grin: :grin: :grin:

Todo un fenomeno el Rafa pero por mas que gane 40 Grand Slams, nunca sera el mejor de la historia porque no tiene la calidad tenistica de un Roger Federer. Nadal es al tenis lo que Schumacher fue a la Formula 1. Pero asi como en Formula 1 todos sabemos que Fangio y Senna fueron los 2 mejores pilotos de la historia, en tenis Federer, Sampras y Agassi siempre estaran por encima de Rafa porque verlos jugar era disfrutar del tenis en su nivel mas artistico y estetico posible. En cambio Rafa impresiona por su fuerza mental, su increible despliegue fisico y algunos golpes pero no es un tenista que se destaca por lo estetico. Al contrario, es mas bien repetitivo y aburrido. Ya sé que se me vendra encima la avalancha de pulgares negativos de parte de todos los españoles fanatizados y demas grupies de Nadal.