Cita de: juan88 en 14 de Septiembre de 2010, 16:01
Todo un fenomeno el Rafa pero por mas que gane 40 Grand Slams, nunca sera el mejor de la historia porque no tiene la calidad tenistica de un Roger Federer. Nadal es al tenis lo que Schumacher fue a la Formula 1. Pero asi como en Formula 1 todos sabemos que Fangio y Senna fueron los 2 mejores pilotos de la historia, en tenis Federer, Sampras y Agassi siempre estaran por encima de Rafa porque verlos jugar era disfrutar del tenis en su nivel mas artistico y estetico posible. En cambio Rafa impresiona por su fuerza mental, su increible despliegue fisico y algunos golpes pero no es un tenista que se destaca por lo estetico. Al contrario, es mas bien repetitivo y aburrido. Ya sé que se me vendra encima la avalancha de pulgares negativos de parte de todos los españoles fanatizados y demas grupies de Nadal.

No, no y no.

Te guste o no, si Nadal supera el record, es el mejor y punto.
Casi siempre es asi, solo se hacen excepciones en casos especiales por ejemplo en Formula 1 Senna era un piloto increiblemente talentoso, rapido y que le echaba un par de huevos, gano 3 mundiales, pero murio en la pista, esto puede que le haya mitificado bastante.

Muchos (incluidos los propios pilotos) consideran a Senna (3 titulos) y no a Schumacher (7titulos) el mejor piloto de la historia, pero repito, no es lo normal, normalmente es el que tiene mas logros deportivos...


Y mira que no me gusta Nadal pero es asi, y no es fanatismo, de momento ya estara en el top 7/5?, quien estara por delante de el?, Sampras, Laver, Borg y Federer?, no se me ocurre nadie mas.

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 14 de Septiembre de 2010, 16:50
No, no y no.

Te guste o no, si Nadal supera el record, es el mejor y punto.

Bajo tu opinion, querido compañero. Federer ya era el mejor de la historia sin tener el record de GS. El record solo confirma algo que ya sabiamos todos. Lo querais ver o no, Federer es de otro mundo, No hay comparacion.

Que va para mi el mejor de la historia es otro, aunque su palmares sea menor.

:cool: :cool:

Por eso hago dos distinciones, el "teorico" de acuerdo a las estadisticas y el que a todo el mundo reconoce por tal, y a mi "personal tenista preferido" que eso va mas de acuerdo a un criterio subjetivo.

Segun el criterio objetivo, en enero del año pasado, Federer aun no era el mejor de la historia  pues no tenia mas GS que Sampras.

En RG se igualo y completo el GS por lo que obtuvo dicho titulo.

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 14 de Septiembre de 2010, 16:50

Cita de: juan88 en 14 de Septiembre de 2010, 16:01
Todo un fenomeno el Rafa pero por mas que gane 40 Grand Slams, nunca sera el mejor de la historia porque no tiene la calidad tenistica de un Roger Federer. Nadal es al tenis lo que Schumacher fue a la Formula 1. Pero asi como en Formula 1 todos sabemos que Fangio y Senna fueron los 2 mejores pilotos de la historia, en tenis Federer, Sampras y Agassi siempre estaran por encima de Rafa porque verlos jugar era disfrutar del tenis en su nivel mas artistico y estetico posible. En cambio Rafa impresiona por su fuerza mental, su increible despliegue fisico y algunos golpes pero no es un tenista que se destaca por lo estetico. Al contrario, es mas bien repetitivo y aburrido. Ya sé que se me vendra encima la avalancha de pulgares negativos de parte de todos los españoles fanatizados y demas grupies de Nadal.

No, no y no.

Te guste o no, si Nadal supera el record, es el mejor y punto.
Casi siempre es asi, solo se hacen excepciones en casos especiales por ejemplo en Formula 1 Senna era un piloto increiblemente talentoso, rapido y que le echaba un par de huevos, gano 3 mundiales, pero murio en la pista, esto puede que le haya mitificado bastante.

Muchos (incluidos los propios pilotos) consideran a Senna (3 titulos) y no a Schumacher (7titulos) el mejor piloto de la historia, pero repito, no es lo normal, normalmente es el que tiene mas logros deportivos...


Y mira que no me gusta Nadal pero es asi, y no es fanatismo, de momento ya estara en el top 7/5?, quien estara por delante de el?, Sampras, Laver, Borg y Federer?, no se me ocurre nadie mas.

entonces porque se hablaba ya de federer como el mejor incluso cuando no alcanzo a sampras?

para mi ganar mas , no quiere decir se mejor.

pele gano mas que maradona, pero fue mejor?? no.

narvaez el boxeador que defendio y supero el record de defensas de monzon es mejor??? ni ahiiii

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 14 de Septiembre de 2010, 05:29
¡NO JODAS!
LINK PLEASE


:shocked: :shocked: :shocked: :shocked: :shocked: :shocked: :shocked: :shocked:

Federer no me jodas, no puedes demostrar en publico que te cagas de pensar en Nadal...

Aquí está  http://www.usopen.org/en_US/news/interviews/2010-09-11/201009111284257813671.html

Dice que le hubiese encantado jugar con Rafa, pero que de perder mejor hacerlo en una semifinal que en una final porque dolería menos.

Por cierto para el Marca no hay debate, es el mejor de la historia ya  :tongue:

Cita de: AngelRF en 14 de Septiembre de 2010, 16:56

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 14 de Septiembre de 2010, 16:50
No, no y no.

Te guste o no, si Nadal supera el record, es el mejor y punto.

Bajo tu opinion, querido compañero. Federer ya era el mejor de la historia sin tener el record de GS. El record solo confirma algo que ya sabiamos todos. Lo querais ver o no, Federer es de otro mundo, No hay comparacion.

El mejor de la historia ha sido Gasquet, nunca he visto una plasticidad igual, y también un jóven que jugo el otro día un Future en Gran Canaria que le pegaba como los ángeles tanto de drive como de revés :grin:

Cita de: AngelRF en 14 de Septiembre de 2010, 15:06

Cita de: Noble Bruto en 14 de Septiembre de 2010, 14:41
dejando de lado lesiones y abandonos, Hay un Wimbledom que Roger ganó sin estar el español en la competición. Esto no quiere decir nada, pero es así. Por lo que no es aplicable del todo.

Te hacía más guapo... 

Cita de: juan88 en 14 de Septiembre de 2010, 16:01
Todo un fenomeno el Rafa pero por mas que gane 40 Grand Slams, nunca sera el mejor de la historia porque no tiene la calidad tenistica de un Roger Federer. Nadal es al tenis lo que Schumacher fue a la Formula 1. Pero asi como en Formula 1 todos sabemos que Fangio y Senna fueron los 2 mejores pilotos de la historia, en tenis Federer, Sampras y Agassi siempre estaran por encima de Rafa porque verlos jugar era disfrutar del tenis en su nivel mas artistico y estetico posible. En cambio Rafa impresiona por su fuerza mental, su increible despliegue fisico y algunos golpes pero no es un tenista que se destaca por lo estetico. Al contrario, es mas bien repetitivo y aburrido. Ya sé que se me vendra encima la avalancha de pulgares negativos de parte de todos los españoles fanatizados y demas grupies de Nadal.

Y Stewart, Prost, Lauda, Alonso, Fiti......

Sampras y Agassi ¿tecnicos? puede que en su parcela de especialistas fueran los mejores.... pero en el resto de golpes eran muy mediocres. La capcidad de Sampras para jugar de fondo era mediocre, su revés liftado mediocre, su derecha liftada mediocre, su capcidad defensiva mediocre.... un "santo" genio con el saque, la volea, el cortado de revés y el juego de pies en la subida... vale, pero un jugador incompleto. Agassi no iba mucho más allá de pegar palos de fondo... de hecho fue el que cambió el tenis inaugurando la época de los pegapalos de fondo.

No se viene nada encima, tan sólo razones de las cosas. Seguimos a la espera de que razones los desprecios que dedicas a Rafa, nada más.

Para mi el mejor tenista soy yo. Y PUNTO  :grin: :grin: :grin: :grin:

Primer lugar en la historia en cuanto a número de puntos obtenidos en un año: 8370*2
ese record y muchisimos mas son records de federer q nadal va a tenr q luchar para superar

Cita de: Noble Bruto en 14 de Septiembre de 2010, 19:39
Y Stewart, Prost, Lauda, Alonso, Fiti......

Sampras y Agassi ¿tecnicos? puede que en su parcela de especialistas fueran los mejores.... pero en el resto de golpes eran muy mediocres. La capcidad de Sampras para jugar de fondo era mediocre, su revés liftado mediocre, su derecha liftada mediocre, su capcidad defensiva mediocre.... un "santo" genio con el saque, la volea, el cortado de revés y el juego de pies en la subida... vale, pero un jugador incompleto. Agassi no iba mucho más allá de pegar palos de fondo... de hecho fue el que cambió el tenis inaugurando la época de los pegapalos de fondo.

No se viene nada encima, tan sólo razones de las cosas. Seguimos a la espera de que razones los desprecios que dedicas a Rafa, nada más.

Nah, Sampras no sabia pegar palos de fondo tampoco ¿no?

:huh: :huh:

ahora wilander ha salido a pegarle a federer...

es realidad wilander siempre fue reacion con roger, dice que ahora que nadal gano el gs y por haberle ganado mas finales de gs, obviamente dejando de lado que la mayoria fueron en la superficie del mallorquin, no es mejor y nadal si o algo asi.

pero los grandes de verdad como borg,sampras,McEnroe, agassi, lendl e incluso laver estubo a favor de rogelio.

A favor de Federer, a finales de 2007 el historial con Rafa era 6-8(7 partidos en clay, 6 para Rafa). En 2008 esa diferencia se alargó a 6-11 pero fue el año del mejor momento tenistico de Rafa junto con este 2010 y el peor de Roger, no hay dudas de eso, aún así federer casi le gana en Wimbledon un mes después de comerse una paliza contra el mismo tipo que venía jugando el tenis de su vida. Ojo con eso, Rafa le ganó en su terreno cuando él estaba a tope y Roger estaba en su peor momento como número uno. Rafa nunca le dio la chance a Federer de enfrentarlo cuando él estaba bajo, si su nivel es flojo no llega a la final.

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 14 de Septiembre de 2010, 23:09

Cita de: Noble Bruto en 14 de Septiembre de 2010, 19:39
Y Stewart, Prost, Lauda, Alonso, Fiti......

Sampras y Agassi ¿tecnicos? puede que en su parcela de especialistas fueran los mejores.... pero en el resto de golpes eran muy mediocres. La capcidad de Sampras para jugar de fondo era mediocre, su revés liftado mediocre, su derecha liftada mediocre, su capcidad defensiva mediocre.... un "santo" genio con el saque, la volea, el cortado de revés y el juego de pies en la subida... vale, pero un jugador incompleto. Agassi no iba mucho más allá de pegar palos de fondo... de hecho fue el que cambió el tenis inaugurando la época de los pegapalos de fondo.

No se viene nada encima, tan sólo razones de las cosas. Seguimos a la espera de que razones los desprecios que dedicas a Rafa, nada más.

Nah, Sampras no sabia pegar palos de fondo tampoco ¿no?

:huh: :huh:

Sí, pero como fondero era mediocre, una medianía vamos. Lo que en contraste con su genialidad en el juego de saque volea destaca aun más.