Yo siempre he dicho que el problema de Nadal es que sus logros y puntos ATP, se comparan con Federer y es imposible. Dudo mucho que haya existido un número 2 tan longevo y que se haya mantenido en los 5000 puntos sin problemas.
¿Qué diferencia hay entre el número 1 de Sampras con 5000 puntos que el número 2 de Nadal con 5000 puntos? El americano jamás llegó a los 7000 y creo que ni siquiera a los 6000.
Sampras fue el mejor de su generación y Nadal se enfrenta con el supuesto (para mi ya lo es) mejor de la historia y sus 7000-8000 puntos (brutal). El problema es comparar puestos en el ranking y no mirar con que puntos se ha llegado a ellos.

Moyá fue número 1 en su día y Nadal nunca lo ha sido. Es gustoso escribir en el foro los puntos que obtenió Charly para ostentar ese número que te lleva a la cima:
Semana del 15/03/99, Moyá es número 1 con 3484 puntos.
¿Qué diferencia hay entre el número 1 de Moyá con 3400 puntos y el número 2 de Nadal con los 5400 actuales?

Si se mira bien en las clasificación y se analizan los valores relativos, no sólo los absolutos, queda claro que hay un extraterrestre (Federer) y un número 1 de los antiguos (Nadal).

Bueno.. yo pienso un poco diferente.. esto es como cuando gana la liga el Valencia u otro equipo que no sea uno de los dos grandes... se dice que ha sido el menos malo el que ha ganado.. pero yo opino que lo que pasa es que ha estado muy igualado.

No seguía el tenis como ahora en los tiempos de Sampras o Moyá.. pero creo que debería ser más entretenido ver un GS o MS, hacer pronósticos y demás en esos tiempos donde estaba la cosa más igualada. Y no creo que por eso tenga menos mérito ser nº 1 con 3000 puntos (igual es al revés, tiene más mérito por lo igualado del nivel).

Y tampoco quitando méritos a federer por esa cantidad de puntos que tiene ahora. Porque, por lógica, el nivel actual del tenis será igual o superior. En todos los deportes se evoluciona, y no sería creíble que ahora se juegue peor al tenis.

Cita de: la raza en 22 de Agosto de 2007, 10:00
¿Qué diferencia hay entre el número 1 de Sampras con 5000 puntos que el número 2 de Nadal con 5000 puntos? El americano jamás llegó a los 7000 y creo que ni siquiera a los 6000.

Pues la diferencia es bien simple. En la época de Sampras había muchísimos más jugadores competitivos. El nivel del tenis era superior. Tenías al gran Agassi, Becker,Rafter,Bruguera,Ivanisevic,Courier,Muster...y otros muchos más.

Ahora Federer se permite el lujo de jugar un torneo caminano y moviéndose lo justo,y lo gana sin despeinarse.

No estoy de acuerdo en que los rivales de Sampras eran mejores.
Mas bien creo que Sampras era un jugador mucho mas limitado tenisticamente que Federer.
El suizo tiene un juego mucho mas completo, que le hace dominar en casi todas las superficies, siendo, hasta hoy, el 1 en hierba, 1 en hard y 2 en tierra.
Eso no lo era Sampras.

Tienes razón, Garoto. Lo que pasa que decir que Sampras tenía mejores rivales queda muy bien y mucha de la gente que lo dice ni siquiera vivió de adulto esa era.

En el caso de Becker, por ejemplo, su etapa de mayor éxito fue anterior a la explosión de Sampras por lo que, aunque coincidieron varios años, no los considero coetáneos.

Que jugadores como Courier e Ivanisevic ganaran GS es un claro indicativo de que el nivel de esa época no era tan elevado como se alega.

Rafter, con su estilo de juego, hoy no llegaría ni a cuartos en Wimbledon o el US Open.

Bruguera y Muster casi jugaban en una liga diferente a Sampras. Eran animales de tierra y fuera de ahí eran casi tan nulos como Sampras en ella. 

No creo que sea nada facil comparar niveles.. todo evoluciona...

Seguro que hoy el 20 del mundo, ganaría al 10 del mundo de entonces.. por simple lógica de la evolución del deporte...IMHO

Cita de: cedric_pioline en 22 de Agosto de 2007, 11:40

Cita de: la raza en 22 de Agosto de 2007, 10:00
¿Qué diferencia hay entre el número 1 de Sampras con 5000 puntos que el número 2 de Nadal con 5000 puntos? El americano jamás llegó a los 7000 y creo que ni siquiera a los 6000.

Pues la diferencia es bien simple. En la época de Sampras había muchísimos más jugadores competitivos. El nivel del tenis era superior. Tenías al gran Agassi, Becker,Rafter,Bruguera,Ivanisevic,Courier,Muster...y otros muchos más.

Ahora Federer se permite el lujo de jugar un torneo caminano y moviéndose lo justo,y lo gana sin despeinarse.

Eso ya lo discutimos bastante en su día y quedó claro que cada uno tiene una opinión subjetiva.
Lo que yo veo claro es que dentro de las 14 derrotas anuales (media) de Sampras, las había con rivales de poquísima entidad. Ya te detallé en el hilo correspondiente (ESTE NO LO ES), todas y cada una de las derrotas que tuvo el estadounidense en el mejor año de su carrera (1994). Pero quizá, alguien opine desde la subjetividad, que Karim Alami, Jacco Eltingh, Jaime Yzaga (este le ganó en el US Open del 94) o incluso Magnus Larsson eran jugadores de élite. En ese año triunfal perdió con estos cuatro (33% de las derrotas ya que en total fueron 12), así que si alguien cree que eran jugadores competitivos, está claro que todo es opinable.

No me apetece seguir discutiéndolo, lo primero porque este hilo trata sobre NADAL Y FEDERER. Sabes que respeto tus opiniones que la mayoría son fundadas, pero aquel hilo me enseñó a no perder el tiempo.

Cita de: raqueton en 22 de Agosto de 2007, 12:45

Que jugadores como Courier e Ivanisevic ganaran GS es un claro indicativo de que el nivel de esa época no era tan elevado como se alega.

Rafter, con su estilo de juego, hoy no llegaría ni a cuartos en Wimbledon o el US Open.

Ivanisevic gano Wimbledon en periodo de entre guerras en el 2001, con un Hewitt muy joven que ganara en ese año el Us Open.

Lo de Courier es mas discutible gano 2 Australia Open cuando ya estaban Sampras y Agassi en liza y con un Edberg de 26/27 años que si no recuerdo mal numero 1. Luego tambien Rolan Garros, pero eso era otra liga, como quien dice.

Lo bueno que tiene Federer, es que tiene la volea de Sampras, un primer servicio casi tan bueno como Sampras, y el juego de fondo de Agassi. Es la fusion de los dos!!!!

Cita de: raqueton en 22 de Agosto de 2007, 12:45
Rafter, con su estilo de juego, hoy no llegaría ni a cuartos en Wimbledon o el US Open.

Yo soy de los que pienso que tienen el mismo mérito Federer y Sampras en cuanto a calidad de rivales, son épocas distintas pero siempre han estado los mejores arriba, pero no exageremos, Ancic ha hecho cuartos y semis en Wimbledon con el estilo de Rafter y el australiano voleaba bastante mejor y creo que, objetivamente, era mejor jugador que Ancic.

Rafter sería un candidato cada año en Wimbledon.

Ancic sube mucho menos que Rafter. El australiano instalaba su campamento base en la red, fuese primer saque, segundo, resto...todo. El croata nunca ha llegado a tanto, consciente de que sería suicida.

Cita de: raqueton en 22 de Agosto de 2007, 12:45
Tienes razón, Garoto. Lo que pasa que decir que Sampras tenía mejores rivales queda muy bien y mucha de la gente que lo dice ni siquiera vivió de adulto esa era.

En el caso de Becker, por ejemplo, su etapa de mayor éxito fue anterior a la explosión de Sampras por lo que, aunque coincidieron varios años, no los considero coetáneos.

Que jugadores como Courier e Ivanisevic ganaran GS es un claro indicativo de que el nivel de esa época no era tan elevado como se alega.

Rafter, con su estilo de juego, hoy no llegaría ni a cuartos en Wimbledon o el US Open.

Bruguera y Muster casi jugaban en una liga diferente a Sampras. Eran animales de tierra y fuera de ahí eran casi tan nulos como Sampras en ella. 

Lo que si que es indicativo es que jugadores como Agassi ,con 35 años y medio cojo, se pasen por la piedra a toda esta nueva generación de tenistas. Desde Safin  a Roddick pasando por Hewitt.

Insisto que cuando digo que aquellos rivales eran mejores, no es por desprestigiar  fEDERER( uno de los 3 jugadores más grandes de la Historia) es simplemente decir que no e snormal que Federer gane torneos haciendo 60 errores no forzados y caminando por la pista.

El nivel competitivo es muy muy inferior a hace 15 años.

Cita de: raqueton en 22 de Agosto de 2007, 12:45

Que jugadores como Courier e Ivanisevic ganaran GS es un claro indicativo de que el nivel de esa época no era tan elevado como se alega.

Rafter, con su estilo de juego, hoy no llegaría ni a cuartos en Wimbledon o el US Open.

Los tres jugadores que mencionas, hoy en día serían candidatos en muchos grand slam.
Si Federer tuviera en un cuadro de wimbledon a ivanisevic y a rafter en su mejor momento, no creo que se paseara por la pista, ni mucho menos, e igual se llevaba una sorpresa.

Federer es mucho más completo y versátil que el resto de los jugadores nombrados arriba.

Nadie ha dicho que esos jugadores sean mejor que Federer. Federer es de los 3 mejores de la historia. Simplemente digo que si se tuviera que enfrentar en cuartos de final de Wimbledon con Krajicek, en semifinales con Rafter y en la final con Sampras. y en open USA Y Australia con Courier,Agassi,chang,Edberg etc...pues que ganaría muchos torneos,pero desde luego que no habría esta dictadura de ahora.

Cometer 60 errores no forzados en un partido de 3 sets y jugar caminando y aún así ganar de calle...es lamentable para un deporte de alta competición.

No comparemos a jugadores como Courier,Rafter ,Muster, Ivanisevic con Nalbandian,Hewitt ,Blake o Youznhy...

Claro que Federer es el jugador más completo de la Historia,pero además de que es un talento increible,hay que reconocer que excepto en las finales con Nadal,nunca ha tenido un solo rival en el circuito. El peor momento que ha pasado( aparte de la final que jugó lesionado con Nalbandian)  fue en el open usa con un Agassi viejo y cojo que aguanto 2 sets con las inyecciones de cortisona.
En Wimbledon nadie es capaz de arrancarle ni un set siquiera...es ridículo.

Cita de: cedric_pioline en 22 de Agosto de 2007, 17:27
Nadie ha dicho que esos jugadores sean mejor que Federer. Federer es de los 3 mejores de la historia. Simplemente digo que si se tuviera que enfrentar en cuartos de final de Wimbledon con Krajicek, en semifinales con Rafter y en la final con Sampras. y en open USA Y Australia con Courier,Agassi,chang,Edberg etc...pues que ganaría muchos torneos,pero desde luego que no habría esta dictadura de ahora.

Cometer 60 errores no forzados en un partido de 3 sets y jugar caminando y aún así ganar de calle...es lamentable para un deporte de alta competición.

No comparemos a jugadores como Courier,Rafter ,Muster, Ivanisevic con Nalbandian,Hewitt ,Blake o Youznhy...

Claro que Federer es el jugador más completo de la Historia,pero además de que es un talento increible,hay que reconocer que excepto en las finales con Nadal,nunca ha tenido un solo rival en el circuito. El peor momento que ha pasado( aparte de la final que jugó lesionado con Nalbandian)  fue en el open usa con un Agassi viejo y cojo que aguanto 2 sets con las inyecciones de cortisona.
En Wimbledon nadie es capaz de arrancarle ni un set siquiera...es ridículo.

ni un solo rival???   bueno en la final de lamstr cup 2005 peerdio con un nalbandian y si alguien vio ese partido y afirma que federer no estaba comido ante nalbandian en el 4 y 5 set es que alguieen le tapaba la tv.. y tambien en casi todos los años a tenido minirivalidades y amenazas ppor gente que no sea nadal expeto el 2006.. pero el 05, 04, 03, 02, 01 etc...  y tlvez este 2007 con djokovik..  siempre a perdido algo con algun otro tenista... y no solo un torneo..