Cita de: GERULAITIS en 22 de Enero de 2014, 23:12
:grin: :grin: :grin: :grin:

creo que esta bien que reactives este hilo.

el final del tercer set, y el inicio del cuarto set, de la semifinal del aus open 2013, ante murray, con claramente muestras de debilidad mental de federer

y menos mal que no le costo el partido, como los del us open ante djokovic, u otros partidos parecidos, que los parece tener controlados, y se le van

hoy hizo dos cosas mal y una cosa bien

la que hizo bien, es no cambiar de juego, a pesar de cagarse en el final del tercer set y principio del cuarto

lo que hizo mal, fue no ganar su saque con 6-3/6-4/5-4, cuando murray ni haba tenido bolas de break durante los dos sets

despues, perder un tie break que domino por 5-2 y por 6-4.

y despues, con 1-0 a su favor en el tercer set, desperdiciar hasta 5 o 6 bolas de break, para colocar el 2-0

cualquier jugador que hubiera hecho eso, habria sido tachado de melon, por practicamente todo el foro

pero el caso es que jugo bastante bien, y muy agresivo. y no estubo mal de coco, quitando esos momentos

y su reaccion en el 5-3 y saque, 0-30, en el cuarto set, no te parecio una demostracion de fortaleza mental, experiencia y serenidad? Como te he dicho muchas veces, sueles quedarte con el vaso medio vacio... Roger es menos fuerte mentalmente que otros grandes (ojo, que otros GRANDES, es decir, los mejores en esa faceta), pero me parece que tambien demuestra cosas positivas en el aspecto psicologico, como una capacidad de seguir adelante en los partidos encomiable, a pesar de grandes patinadas.

Cita de: wildeano en 23 de Enero de 2014, 11:25
y su reaccion en el 5-3 y saque, 0-30, en el cuarto set, no te parecio una demostracion de fortaleza mental, experiencia y serenidad?

no. en absoluto. jugo buenos puntos, porque saco bien. y fueron puntos rapidos

si ahora, sacar bien, con 6-4/6-3/6-7/5-3/0-30 es un sintoma de fortaleza mental, segun tu, que tendria que haber echo? 2 dobles faltas seguidas?

Cita de: wildeano en 23 de Enero de 2014, 11:25
Roger es menos fuerte mentalmente que otros grandes (ojo, que otros GRANDES, es decir, los mejores en esa faceta)

el tenis son 3 patas, wildeano, y tu las sabes perfectamente, igual que todos.

el fisico, la tecnica, y la mente

federer va sobrado de tecnica, lo que le permite estar mejor de fisico de lo que aparenta. pero mentalmente, en mi opinion, no es que este lejos de los mejores en ese aspecto: esta lejos de los mejores tenistas de la historia. y esta por debajo de la media.

pero como tecnicamente, es tan perfecto (tecnicamente, sin duda, de los 2 o 3 mejores jugadores de la historia) eso le hace ganar muchas veces por impulsos, por golpes anarquicos, sin tactica, o estrategia

tener buena o mala cabeza, no es solo ponerse o no ponerse nervios, en segun que situaciones del partido.

tambien esta el saber elegir la tactica de como jugarle a un rival, o que hacer en determinadas fases del partido, o en cambiar la estrategia si no te funciona, o cosas asi

y federer, tampoco en ese sentido es un dechado de virtudes, precisamente, porque con su juego anarquico, de golpetazos, o de impulsos, le ha sobrado durante casi toda su carrera.....

hasta que llego nadal, al que no le podias ganar solo pegando saquetazos, golpetazos, y demostrando una tecnica deslumbrante

habia que hacer algo extra. por eso con nadal pego en piedra desde el primer dia. vio que habia que hacer algo mas, y como no sabia, se cortocircuito.

de hay que el h2h entre ellos, como ha sido

Cita de: wildeano en 23 de Enero de 2014, 11:25
me parece que tambien demuestra cosas positivas en el aspecto psicologico, como una capacidad de seguir adelante en los partidos encomiable, a pesar de grandes patinadas.

venga, no me jodas, wildeano.....

no te pongas en plan "fa-nadal-tico"

entonces, segun tu, que tenia que haber hecho en la semifinal contra murray cuando perdio el tercer set?

retirarse? irse a los vestuarios?

pues coño, lo que cualquiera haria, hasta el melon mas grande de todos los melones: seguir jugando, leches.....

a veces decis, unas cosas, que no se si van en serio, o van de coña. porque vamos....

una capacidad de seguir adelante en los partidos encomiable?

claro, los demas que les tiembla el pulso, y pierden un set que no deberian, sacan la bandera blanca, le dan la mano al rival, y se van a ducharse, no?

¿Y los otros dos que técnicamente son igual de buenos que Federer, o incluso mejores, ya que dices que está entre los dos o tres mejores de la historia, quiénes son en tu opinión?

Creo que te puede adelantar uno de ellos: Olivier Rochus. ¿A que sí?  :azn:

 

Y Vitas Gerulaitis no me digas más  :tongue:

os falta el tercero

a ver si marea lo adivina....

Cita de: GERULAITIS en 23 de Enero de 2014, 17:29

Cita de: wildeano en 23 de Enero de 2014, 11:25
y su reaccion en el 5-3 y saque, 0-30, en el cuarto set, no te parecio una demostracion de fortaleza mental, experiencia y serenidad?

no. en absoluto. jugo buenos puntos, porque saco bien. y fueron puntos rapidos

si ahora, sacar bien, con 6-4/6-3/6-7/5-3/0-30 es un sintoma de fortaleza mental, segun tu, que tendria que haber echo? 2 dobles faltas seguidas?

Ah no, claro, sacar bien cuando hay un momento de tension, y encima sabes que hace una hora se te ha escapado igual, y encima los MP del tie, no tiene nada que ver con la fuerza mental. Te entran los saques solos... cuando los metia Sampras en momentos de presion es que el tio mentalmente era un animal, en el caso de Federer es chiripa. Le entran solos.

Cita de: GERULAITIS en 23 de Enero de 2014, 17:29

el tenis son 3 patas, wildeano, y tu las sabes perfectamente, igual que todos.

el fisico, la tecnica, y la mente

federer va sobrado de tecnica, lo que le permite estar mejor de fisico de lo que aparenta. pero mentalmente, en mi opinion, no es que este lejos de los mejores en ese aspecto: esta lejos de los mejores tenistas de la historia. y esta por debajo de la media.

Por debajo de la media? En una era de melones? Y tiene 17 GS? Pues si que tiene que ir sobrado de tecnica, porque entre que el enmascara el fisico, y que de coco es un debil... :rolleyes:

Cita de: GERULAITIS en 23 de Enero de 2014, 17:29

pero como tecnicamente, es tan perfecto (tecnicamente, sin duda, de los 2 o 3 mejores jugadores de la historia) eso le hace ganar muchas veces por impulsos, por golpes anarquicos, sin tactica, o estrategia

Cita de: wildeano en 23 de Enero de 2014, 11:25
me parece que tambien demuestra cosas positivas en el aspecto psicologico, como una capacidad de seguir adelante en los partidos encomiable, a pesar de grandes patinadas.

venga, no me jodas, wildeano.....

no te pongas en plan "fa-nadal-tico"

entonces, segun tu, que tenia que haber hecho en la semifinal contra murray cuando perdio el tercer set?

retirarse? irse a los vestuarios?

pues coño, lo que cualquiera haria, hasta el melon mas grande de todos los melones: seguir jugando, leches.....

a veces decis, unas cosas, que no se si van en serio, o van de coña. porque vamos....

una capacidad de seguir adelante en los partidos encomiable?

claro, los demas que les tiembla el pulso, y pierden un set que no deberian, sacan la bandera blanca, le dan la mano al rival, y se van a ducharse, no?

Simplemente pierden el partido, no te parece? A ver, veamos, dejas pasar un 5-4 y saque, en el tie break tienes 2 MP, se te escapan... tienes 6 bolas de break en el segundo juego del cuarto set, que dura casi 20 minutos... y a pesar de eso, sigues, no das opciones al saque, incluso levantas un 0-30 con 5-3 para cerrar, cuando lo has dejado escapar antes, y no tiene NADA de merito a nivel mental. Pos vale. :huh:

Cita de: GERULAITIS en 23 de Enero de 2014, 19:19
os falta el tercero

a ver si marea lo adivina....

El otro es Federer, hablas de dos o tres. Nadie más tiene cabida según tú.

premio para marea.

mejor derecha y saque que federer, para mi, este:

Slow motion: Richard Krajicek hits a service

decirme que tiene que envidiarle (tecnicamente) esa derecha o ese saque, a los de federer.....

porque yo no lo veo....

Cita de: GANDALF en 24 de Enero de 2014, 00:54
Federer es Federer en lo bueno y en lo malo. En lo bueno en lo puntos geniales que tiene a ratos, pero tambien en lo malo con su inconsitencia y debilidad mental.

Aunque este tema parece muerto desde hace tiempo lo resucito, simplemente para hacer ver que no me gusta este ranking.

No se puede determinar el mérito de un tenista de forma objetiva comparando diferentes épocas. No podremos saber, si poniendo a Sampras en la época del siglo XXI hubiera podido ganar más que en el siglo XX, igual que no podemos asegurar que Nadal no ganaría el mismo número de RG en los 90. No es serio.

Lo que sí veo serio es darnos cuenta de que Federer y Nadal llevan más tiempo a nivel competitivo que Agassi o que Sampras, que eso no es poco y que incluso estos confirman su superioridad, que me parece un criterio más fiable que el de un foro, porque un tío diga ser profesor de tenis. No niego que sepas mucho, Geru, pero dejas caer como algo absoluto que el resto del circuito no dan la talla. Es como si para ti fuera imposible que a Sampras o a Agassi alguien pudiera hacerles sombra en un deporte que evoluciona constantemente y en el que ya no hay especialistas, sino tenistas que cada vez son más completos.

Y, aunque Federer ni es ni será el más fuerte de la historia mentalmente ( lógico, contra Nadal cualquiera perdería en ese apartado. No comprendo qué se quiere decir con eso) de ahí a sugerir debilidad hay un trecho, cuando será de las 10 o quizá 5 cabezas más sólidas en la historia del circuito. Poner todos ponen mala cara cuando les están fulminando y podían haber cerrado partidos con más contundencia. Pero hablar desde fuera es fácil.

Por cierto, SEÑOR GERULAITIS, no sé si responderás esto algún día, pero quisiera que leyeras que, aunque tus mensajes sean kilométricos y creas que están muy trabajados, muy en el fondo tu mecanismo de respuesta es bastante sencillo y previsible, induciendo, de hecho a la trampa y falacias post hoc. De "informe científico" nada, hijo, todo lo que pones es una percepción personal tuya, en la cual, para que tu teoría no se derribe cual castillo de naipes eliges las series de causas que más te convienen y cuando más te convengan. Todo porque no te gusta la forma de jugar de Nadal, ni que alguien como él pueda dar tanta guerra al GOAT, al mago del tenis.

Cada vez que Federer gana esta es tu lista de motivos que son los únicos válidos para ti:

A-Es tan superior por técnica y talento que, no le ha costado mucho./El rival jugaba muy mal.
B-Estaba en una gran condición física, mucho mejor que la de su rival.
C-El nivel de circuito es una bazofia.

Pero nunca, nunca podría ser D, que ha sido superior mentalmente, que ha sido combativo o estaba motivado. No, nunca. Ni siquiera contemplas como posibilidad que puedan ser A y D, B, C y D o A,B,C,D a la vez, ni hablar.

En cambio, cada vez que Federer pierde, qué curioso es que nunca, pero nunca pueda ser:

A-El otro jugó mejor esa vez, en específico, aunque fuera esa. Tuvo un día mejor en cuanto a técnica.

B-Acusa mucho el desgaste y el cansancio físico. El rival estaba en mejor forma.

C-El circuito está en un gran momento y, aunque Federer sea un portento no debe descuidarse.

No, oye, siempre ha de ser de forma exclusiva y aislada D, por matemática, que tiene una losa mental, que es un flojo y se defeca en los pantalones en los momentos difíciles. No puede existir nada de A, nada de B y nada de C. Ni siquiera meditas acerca de que puedan ser causas combinadas a D.

Mira, yo veo claramente al menos a 4 tenistas históricos por delante de Federer en el aspecto mental: no digo por poco, sino muy claramente, como Borg, Sampras, Nadal y Djokovic. Sin embargo, el resto, aunque no te diré que Federer es mejor que ellos mentalmente sí que diré que, me parece debatible quién está por delante, como para dar por hecho que Federer está claramente peor que todos los grandes, que todos y cada uno de ellos, porque tú lo digas y quieras atribuir las mismas causas de manera sistemática a sus victorias y hagas lo mismo con sus derrotas, como si en el tenis y en del deporte todo fuera en blanco o en negro.

Otra cosa que me parece curiosa es que, intentes convencernos constantemente de que es, infinitamente más probable que, todo el ATP o casi todo ATP esté a MUY inferior nivel desde el año 2000, en comparación a los 90, curiosamente la época de mayor dominio de Sampras, cuando realmente ni das un argumento sólido de ello, que tú lo dices, viviste la época y ya. Vale que las pistas se hayan hecho un poco más parecidas, pero... ¿ es que acaso de ello tienen la culpa los tenistas, amigo, de haber nacido años más tarde? ¿Acaso, si los tenistas son preparados de forma cada vez más exhaustiva y cada vez más jóvenes es de esperar que todos ellos a la vez jueguen peor? ¿Insinúas con ello que, el talento se va perdiendo de generación en generación o cuál es la explicación para ti de que el nivel sea cada vez más inferior?

Y digo yo... ¿ no será quizá y sólo quizá bastante más probable, lógico, sencillo que, en una generación se junten 2 ó 3 y que, cualquiera de ellos sea tan buenísimo que puedan llegar a batir marcas, como producto de que en este deporte haya cada vez más preparación? ¿Cuál es el drama en todo esto para Sampras, poder acabar el tercero mejor de la historia o entre los cinco primeros aún con una enfermedad como la talasemia, en vez de ser el primero o el segundo mejor?

Pensarás lo que quieras, pasarás de largo, o me pondrás algún pedazo de texto cuya extensión digna de ensayo en el cual intentarás hacerme ver lo equivocado que parezco y lo poseedor de la verdad que pareces por haber vivido otras épocas y ser entrenador del tenis. Aún así puedo asegurar que, en ningún mensaje te he visto salir de este patrón, o si sales te cuesta mucho, aunque sea aceptar pulpo como animal de compañía.

Un saludo.

Borg el que se retiró a los 26 años porque no pudo con la presión es más fuerte mentalmente que Roger? Sampras el que se dio por vencido con RG es más fuerte mentalmente que Roger? Y eso que Roger tenía enfrente al más grande de la historia en arcilla, otra cosa es que no se enfrentó a él cuando conquistó su único RG. Nole más fuerte que Roger mentalmente? El serbio este año se derrumbó más allá de un tema físico, veremos si se levanta como lo ha hecho más de una vez Federer. Rafa tiene una mentalidad tan fuerte como la del suizo, lo declaro empate, aunque luego de lo que ha hecho Roger este año, luchando contra Rafa y derrotándolo claramente, tengo mis dudas.

para mi los 4 que mencionaste son claramente mejor q fed mentalmente pero claramenteeeee! x lo menos el fed de casi toda su carrera, la mentalidad de fed de este año si podria decir algo al respecto, es lo q mas ha mejorado con su edad.

nadal mejor mentalidad que Federer??AJAJ no entienden nada, tienen un concepto erróneo de lo que es la mentalidad.