Geru en primer lugar los datos son los que son pero un dato(o 100000) NO DICE NADA. Precisamente hay que saber interpretar los datos, y es donde yo creo que patinas.

Y tienes razón en que para nadal es la peor superficie y la peor época del año en cuanto a tenis. Pero si nadal gana lo que gana en esa época es porque fue el mejor en esos torneos y ya está. Porque que pasa, que si djoko gana en roma hace un año nadie habla de la suerte de que nadal se lesionara, si federer gana wimbledon este año nadie habla de la suerte de que nadal no fuera o la suerte de que el melon de roddick mandase fuera aquel remate que meto hasta yo que nunca jugué al tenis. Sin embargo si es nadal hay que buscar a la suerte como explicación. Y te voy a explicar porque nadal gana lo que gana. Nadal tiene una cosa que solo 3 o 4 tenistas tienen en la actualidad que se llama regularidad, algo que solo tienen murray y federer a su nivel y algún otro en menor escala. Esa regularidad implica que esté metido pongamos en todos los cuartos de todos los torneos y en casi todas las semis. Y estarás conmigo en que a nadal le sobra tenis, aunque a ti no te guste para llegar a cuartos y semis de casi todos los torneos.
Por otro lado esa regularidad(su falta mejor dicho) implica que rivales que potencialmente puedan ser peligrosos para rafa(o para federer que también le pasa aunque no lo comentes) pues directamente pierdan antes de enfrentarsea ellos. Es decir blake es peligroso por la manera de jugar contra nadal pero si blake este año pierde con todo dios porque hay gente que clama al cielo cuando no se llega a cruzar contra rafa en un torneo, joder pero si siempre pierde con todo el mundo¡¡

Y luego un aspecto importante es que nadal tiene hijitos repartidos por el mundo. Es decir estarás conmigo en que gonzalez juega en estas pistas lo que quiere y más sin embargo nadal se lo pasa por la piedra. Y como digo gonzalez digo bastantes más jugadores a los que rafa desborda.

Y si, nadal en estas pistas quizás sea por juego el 10 o el 12 pero por resultados es el 2 y esto se debe a su regularidad y a la falta de regularidad de los demás. Es decir tsonga tiene más juego aquí que nadal pero si el tío pierde contra alguien por el camino pues que se joda y que aprenda que hay que jugar bien siempre, o al menos, como hace rafa, ganar casi siempre.  

Cita de: matchpoint en 19 de Octubre de 2009, 01:05

te voy a explicar porque nadal gana lo que gana. Nadal tiene una cosa que solo 3 o 4 tenistas tienen en la actualidad que se llama regularidad,

ostias tio....

ya no hay quien te entienda......

te pasas 3 horas discutiendo conmigo, para al final, decir lo mismo que yo?

es que no lees lo que digo, querido compañero?

Cita de: GERULAITIS en 18 de Octubre de 2009, 23:38

nadal en pistas rapidas, solo gana por regularidad,

vas a dejar ya de pelearme?

Regularidad en juego o en suerte?

en las 3 cosas......

regularidad en suerte.

regularidad en nivel de juego.

regularidad en que sus rivales fallen.

Cita de: GERULAITIS en 19 de Octubre de 2009, 01:33
en las 3 cosas......

regularidad en suerte.

regularidad en nivel de juego.

regularidad en que sus rivales fallen.

Regularidad en suerte, no se aplica solo a ¨nadal¨... sea en el mes que sea. Tampoco seamos tan duros...
Regularidad en juego, OK.
Regularidad en que los rivales fallen: se aplica la mayoria de las veces a todos los top 5 que ganan torneos.

Jode, con esa regularidad podria hacer anuncios con Jose Coronado
Bromas aparte, el factor suerte, no digo que no exista pero que siempre la tenga el mismo....
No sé, yo creo que es mas lo que se suele llamar la suerte del campeon, pero yo creo que no es suerte sino experiencia.
Mira a Raul, mete dos chicharros ayer y nos parece de lo mas normal pero lo hace Cristiano y diez paginas en el Marca. Crees que Raul tiene suerte? yo creo que no

Cita de: gaudista en 19 de Octubre de 2009, 01:40

Regularidad en que los rivales fallen: se aplica la mayoria de las veces a todos los top 5 que ganan torneos.

quieres que te saque las veces que han fallado los top-5?

mogollon.....

todos muchas mas veces que nadal...

te saco las veces que los rivales le han fallado a los otros top-5 en comparacion con nadal?

muchas menos veces que a nadal.....

si no te lo crees dilo, y te saco los datos. sabes que no hay problema....

Pero tampoco se puede comparar los años que estuvo nadal como top 5 contra los que estuvo djoko, murray y delpo.
Solo puede compararse con federer en todo caso... y si tuvo ¨mas suerte¨ y bue, queda ahi. Como bien dijiste, que se jodan los demas por no cumplir con las expectativas!
Es lo que dicen algunos, que federer tuvo ¨suerte¨ de ganar RG. Error.   Si djoko no aguanta la presion cuando va perdiendo, o si nadal pierde con soderling (aunque para algunos haya estado ¨lesionado¨) nadie tiene la culpa. Y en esto coincidimos. A joderse

Yo estoy con Mario Nadal tiene suerte porque es muy buen chaval. Buena gente, correcto, educado, no se mete con nadie, alaba a federer, llora poco y en esta parte de la temporada gana porque el resto no tienen su físico y se lesionan que Nadal prácticamente no se lesiona (las veces que le pasa son fingidas y sus excusas baratas de mierda no valen). De hecho si no fuera buen chaval probablemente sería el 1500 del mundo y estaría hundido en el lodo pero el tío cayó de pie al nacer y mira 2 del mundo a veces 1, ha ganado aquí allí y allá (creo que poquitas superficies le faltan)

Ahora los cuadros al señor number one no se le abren nunca. Que tío ha tenido que ganar a Soderling en roland garros, a philipousis en wimby, a bagdatis en australia para ganar algunos de sus GS, pero estos jugadores no abrieron el cuadro, ni eliminaron a los teoricos 2 3 y 4, no, estos jugadores estaban pasando por el mejor momento de sus carreras deportivas justo en esos GS y podrían haber sido números 1.

Leer algunas cosas me recuerdan la frase de: IMPOSIBOL IS NOCING!

Cita de: Georgemad en 19 de Octubre de 2009, 11:12

Ahora los cuadros al señor number one no se le abren nunca. Que tío ha tenido que ganar a Soderling en roland garros, a philipousis en wimby, a bagdatis en australia para ganar algunos de sus GS, pero estos jugadores no abrieron el cuadro, ni eliminaron a los teoricos 2 3 y 4, no, estos jugadores estaban pasando por el mejor momento de sus carreras deportivas justo en esos GS y podrían haber sido números 1.

yo no se porque algunos escriben sin leer....

por eso meten la pata tan amenudo en sus comentarios.

PORQUE NO LEEN....

a aver, me hablas de wimbledon, de roland garros, de australia....

que no, coño, que no.....

es que no leiste el titulo del hilo?

rendimiento de nadal de agosto a octubre (no se que coño tiene ver federer, baghdatis, o soderling aqui, o wimbledon, australia, o roland garros.....)

que hablamos de nadal señores, DE NADAL......

y hablamos de lo que hace entre agosto y octubre.... ENTRE AGOSTO Y OCTUBRE.....

lo pillais ya 

Es que hay gente que sin nombrar a Federer no pueden vivir...

Cita de: matchpoint en 19 de Octubre de 2009, 00:32

Entonces que pasa que si davidenko gana esta semana se puede decir tranquilamente que ganó porque fue el mejo, si federer gana wimbledon se puede decir que ganó porque fue el mejor, si delpo gana en nueva york se puede decir que ganó porque fue el mejor y sin embargo si digo que nadal gano en australia porque fue el mejor me estoy pasando???

tu puedes decir lo que quieras, match...

el problema es que parece que los demas, si que no podemos decir lo que queramos....

tu en cada partido, en cada torneo, en cada temporada, supongo que no te limitaras a leer los resultados....

observaras, y sacaras tus propias conclusiones....

si esas conclusiones, son que nadal es dios, y que solo pierde en la pista que sea, cuando va cojo, con roturas abdominales, o cuando tiene unas depresiones que te cagas, pues tu mismo....

yo miro mas alla.....

no he nombrado a federer aun para nada.

quiero evitarlo, sinceramente, porque no va de el el hilo.

a pesar de que los demas lo sacan hasta la saciedad....

parece que algunos no saben hablar de nadal, sin meter a federer en el ajo....

estamos hablando de nadal, coño....

y repito, cada cual, saca las conclusiones que quiere...

si ahora hablamos de shangay, y decimos que el resultado de nadal es cojonudo, que si una final, que si a pesar de ir aun jodido (si, aun lo estan diciendo.....) pues no pasa nada.

ahora, como digas que nadal hizo una final porque tuvo MAS SUERTE QUE DIOS, entonces esto ya no vale, ya no queda bien, ya hay que criticarlo, ya hay que meterse con el que lo dijo.

y este torneo ya fue la suerte que colmo el vaso....

me vas a decir, que la suerte, no es parte fundamental en el deporte?

alguien se atreve a decir que la suerte, no es determinante a veces?

quien es capaz de afirmar que la suerte no existe?

o alguien duda de que unos deportistas tengan mas suerte que otros?

que esto no es total y absolutamente determinante?

nadie dice que lo sea.

pero es una parte importante en el juego, y en el deporte.

nadie creo que lo ponga en duda.

¿Suerte?

Ahora a golear por 13-7...7-2...14-5...5-2...9-0...¿se le llama suerte?...




Suerte es que se lesione el rival con el que palmas 6 veces de cada 8 que juegas en Gran Slam...

y que ademas, te gana en todas las superficies...

¡¡¡ Eso es suerte, Rogelio Federico Bonolotto..¡¡

Cita de: Cevico en 19 de Octubre de 2009, 12:42
¿Suerte?

Ahora a golear por 13-7...7-2...14-5...5-2...9-0...¿se le llama suerte?...




Suerte es que se lesione el rival con el que palmas 6 veces de cada 8 que juegas en Gran Slam...

y que ademas, te gana en todas las superficies...

¡¡¡ Eso es suerte, Rogelio Federico Bonolotto..¡¡

Creo que de matemáticas no andas muy bien. 

En todo caso y, que yo sepa, es Federer el que ha ganado a Nadal en todas las superficies. ¿O acaso Nadal ha ganado alguna vez a Federer en Indoor y yo no lo recuerdo? 

Si da igual Raqueton, lo que dice Cevico nos lo tomamos todos de guasa... :grin: :grin: