Nadal ha contratado a Pepe el brujo, el que maldijo a CR9 para que se lesionara, para que le de buena suerte...
http://www.youtube.com/watch?v=-YP_Gljecbc
[youtube=425,350]http://www.youtube.com/watch?v=-YP_Gljecbc[/youtube]



Joder que mas da la suerte o no!, por ejemplo;
Yo puedo tener una superderecha que cuando entra el 100% de las veces es pto, osea que si me entrara el 100% de las veces ganaria siempre, osea seria el amo y meteria roscos hasta a Rogelio , pero puede ser que ese dia se me muera el perro, que haya un pedazo pivon en la grada y me quede melon total, que me llamen al movil, asi que mi brazo se encoje debido a la tristeza/empanamiento/circunstancias varias,¿mala suerte? no, existe, en mi opinion una palabra mucho menos subjetiva, mas precisa y menos abstracta que la suerte, esa palabra es CIRCUNSTANCIAS, VARIABLES, HECHOS QUE ESCAPAN DE NUESTRO CONTROL.

La "suerte" puede abandonar a cualquiera, ¿no habeis oido la cancion de Fito  "viene y va"?
Al final gana el que mas ptos ha metido, LA GENTE RECUERDA AL GANADOR, NO COMO GANO, puesto que por ejemplo pese a que sea yo uno de lo mas aferrimos defensores de la teoria del bajisimo nivel actual del circuito (lo pienso a capa y espada) es algo que Rogelin no pudo decidir, ¿o acaso llamo a Pepe el Brujo (valga la rebundancia) para coincidir justo cuando Sampras y Agassi se retiraran y el circuito estubiera amelonao?

NO.Fin del asunto.

Que Nadal tenga suerte casi siempre (supuestamente) en estas fechas si que puede ser cansino, pero que se le va a hacer.
Pero os dire lo que si se puede contar y medir
El rendimiento del jugador, y sin rendimiento, aunque se te lesionen 3 rivales como a Rafa no ganas un MS como le ha pasado a Rafa, donde un claramente mejor y superior Davidenko se lo ha fusilao.

Shangay Nadal

1º ronda: Bye (no influye nada puesto que por ser nº 2 se libra)
2º ronda: Blake 24 del mundo, de todos los que hay en primera ronda que le podían tocar está entre los 3 más difíciles (aunque puede ser que no todos estén de acuerdo) Le podía haber tocado Ivo Karlovic pero lamentablemente a este lo eliminó Blake. Entre Blake y Karlovic considero más duro a Blake (aunque puede que no todos estén de acuerdo.
3º ronda: Robredo. 15 del mundo. De los que pasaron a 3º ronda y no son cabezas creo que es uno de los que mejor ranking tiene. Jugador bastante duro. Entre llodra, mayer y petchchener (posibles rivales) o como se llame me quedo con Robredo como más duro (aunque no todos tienen porque estar de acuerdo en esta afirmación
4ª ronda: lubicic (no me se su puesto en ranking) indudablemente jugador peor en ranking que payaso monfils. Para mí a la par a la hora de hacer daño a Nadal como bien demostró lubicic.
5ª ronda: feliciano. Aquí no discuto, que Feli este en unas semifinales es increible. Me quito el sombrero, pero el argentino del Potro se retiró porque un tal Melzer le iba a ganar.
Final: Davydenko. Grandísima suerte la de Nadal que le ganó sin dificultad.

Espero que no todos estén de acuerdo conmigo.

Perdón! espero que mi post sea INCUESTIONABLE!!! repito INCUESTIONABLE! es decir que yo tengo la verdad absoluta!!

primero cuadro analizado:

canada 2005.

nadal se alzo con el titulo.

gano consecutivamente a mello, a grosjean, a puerta, a mathieu, y a agassi en la final.

era el cabeza de serie numero 1 del torneo.

FACTORES DE ESE TORNEO.

1.- federer (que hubiera sido el cabeza de serie numero 1) no fue a jugar el torneo.

2.- el cabeza de serie numero 2 (hewitt, que ademas, le habia ganado a nadal, sus 3 enfrentamientos anteriores) se lesiono en su primer partido ante serra, y tuvo que abandonar.

3.- el cabeza de serie numero 3 (roddick, con el que nadal se hubiera medido en semis) perdio en su primer partido del torneo. roddick, habia arrollado a nadal en el ultimo us open (6-3 / 6-0 / 6-4)

4.- en octavos, se midio a grosjean. por ese lado ivan youzhny o gasquet, que perdieron antes.

5.- en cuartos se midio a puerta, con el que meses antes jugara la final de roland garros, pero que para nada, era un obstaculo en dura.

6.- el cabeza de serie numero 5, que tambien iva por su lado, el ruso nikolay davydenko, perdio en tercera ronda ante karol beck en un horrible partido.

7.- david nalbandian, que tambien iva por su lado, y que era el cabeza de serie numero 9, perdio en segund ronda.

8.- berdych, que tambien iva por su lado, y jugador que le gano en el siguiente master series (cincinatti) perdio en segunda ronda....

esos son los factores propicios (quizas esta expresion, os guste mas que "suerte") de nadal en ese torneo.

Cita de: Georgemad en 20 de Octubre de 2009, 15:53
Perdón! espero que mi post sea INCUESTIONABLE!!! repito INCUESTIONABLE! es decir que yo tengo la verdad absoluta!!

Diccionario de la lengua española © 2005 Espasa-Calpe:

incuestionable

adj. Que no se puede poner en duda o discutir porque es muy claro y evidente:
la decisión es incuestionable.

Lo de que "para nada era un obstáculo en dura" eso es incuestinable también??

Perdón torbebi: que yo tengo la verdad absoluta y nadie me la puede poner en duda!

segundo cuadro analizado:

cincinatti 2005.

no hay nadal que analizar.

berdych le gano a nadal, en un partido, que debio de ganar el checo en 2 sets, pero que increiblemente, casi gana nadal en 3....

berdych dispuso de 3 bolas de set en el primero, que desaprovecho, y nadal se lo anoto en el tie break.

el segundo fue 6-2 para berdych.

el tercer set, en el que de nuevo el checo, tuvo break de ventaja, pero que nom aprovecho, se fue de nuevo al tie break, donde el checo resolvio por un claro 7-3

Cita de: torbebi en 20 de Octubre de 2009, 16:00

Diccionario de la lengua española © 2005 Espasa-Calpe:

incuestionable

adj. Que no se puede poner en duda o discutir porque es muy claro y evidente:
la decisión es incuestionable.

gracias torbebi.

a eso me referia precisamente.....

ahora alguien que diga si esto que dije, es o no es incusteionable:

Cita de: GERULAITIS en 20 de Octubre de 2009, 15:33

simplemente digo, que la mayoria de las veces, en la mayoria de los torneos, los jugadores que le pueden inquietar, no lo hacen, porque no llegan ni a jugar contra el, dado que caen antes....

eso es algo, que es incuestionable....

si estoy diciendo alguna mentira, que me lo digan claramente......

mirar los cuadros, ostias.....

P.D. ante la extraña actitud de georgemad, decido simplemente pasar de el, y seguir con lo mio....

tercer torneo analizado

us open 2005.

nadal igualmente que analizar.

nadal le gano en primera y en segunda ronda a dos jugadores muy bajos en el ranking, como son reynolds en el 132 atp, y jenkings en el 352 atp, para caer en tercera ronda, claramente (4-6 / 6-4 / 3-6 / 1-6) ante blake.

por cierto, un blake que estaba en el 49 atp.

canada 2005:
Conclusion: Suerte o Consistencia?

Davydenko, Berdych, nalbandian y cia: Mala suerte o jugadores que, asi como le ganan a cualquiera, pierden con cualquiera (o sea, inconsistencia)?

Es la cuestion de nunca acabar.....

--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Igual, despues de 20 paginas, la teoria va a ser concluyente: SUERTE.

Cita de: gaudista en 20 de Octubre de 2009, 16:11
canada 2005:
Conclusion: Suerte o Consistencia?

Davydenko, Berdych, nalbandian y cia: Mala suerte o jugadores que, asi como le ganan a cualquiera, pierden con cualquiera (o sea, inconsistencia)?

Es la cuestion de nunca acabar.....

--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Igual, despues de 20 paginas, la teoria va a ser concluyente: SUERTE.

Coincidencia.

Vamos a ver Geru:

eso que dices no es incuestionable.

es opinable.

me explico:

Dato incuestionable (que no se puede refutar):

Nadal es un jugador de tenis.-

esto es incuestionable.

Dato cuestionable:

Nadal es mejor jugador de tenis que Federer.-

esto si que es cuestionable.-

ves la diferencia ?

la noche, el dia, el sol y las estrellas, son incuestionables.

ahora bien, el alba, es dia o noche ?

Cita de: GERULAITIS en 20 de Octubre de 2009, 15:33


simplemente digo, que la mayoria de las veces, en la mayoria de los torneos, los jugadores que le pueden inquietar, no lo hacen, porque no llegan ni a jugar contra el, dado que caen antes....

eso es algo, que es incuestionable....

INCUESTIONABLE.

Hombre en dos ejemplo que has puesto dos de los jugadores que le pueden inquietar no solo lo hacen sino que le ganan no? Berdych y Blake.

Por tanto es cuestionable lo que tu afirmas. Para mi no es tan claro ni evidente. repito para mí, igual para los demás sí.

Esta noche me leo el resto de los años a ver que tal salen Geru. Esto si es incuestionable por que lo voy a hacer.

Suerte crack!!!

cuarto torneo analizado

beijing 2005.

un cuadro con poca chica, donde la mayoria de los jugadores de las partes altas del ranking, no estaban presentes.

de echo, de los top-8, solo estaban nadal y coria, que ademas jugaron la final.

no obstante, por el lada de nadal, estaba nalbandian, que como os podeis imaginar, perdio antes de medirse a nadal.

los 3 primeros rivales de nadal fueron wang(100), gimlestob(95), y wessels(115).

en semis se midio a un ferrero, que aun siendo el 23 atp, estaba de cabeza de serie numero 6 (lo que da fe, de la poca presencia de los jugadores de arriba del ranking), y en la final al otro top-8 (el argentino coria) un jugador, que tampoco se caracteriza por sus grandes resultados en estas pistas.

en fin, un torneo menos, que para nadal (numero 2 del mundo) era bastante asequible.