Ni idea? Pues que juega ultraliftado por el lado del drive, que ademas es zurdo y carga sobre el reves a una mano de Roger (su peor golpe), que encima tiene un fisico descomunal y recupera casi cualquier pelota, y una mentalidad granitica. Vamos, tiene todos los condicionantes para ser el "antiFederer" :grin: :grin: :grin:

Cita de: R3 McEnroe en 27 de Febrero de 2015, 01:02
Es una explicación anexa al H2H que es bastante importante.
No invalida (más faltaba!) el único debe de Federer (nadie tiene tan pocas manchas en su historial), pero sí sirve para explicarlo en parte. No es una novedad ni debe sorprender a nadie que Nadal tiene más altibajos que un jugador como Federer, y o bien está muy fuerte, o bien le cuesta llegar a rondas finales en torneos fuera de la tierra batida, lo cual ha evitado interesantes duelos...
Por supuesto no hay que hacer de menos el poder tenístico de Nadal o lo mal que se adecúa su juego a Roger, pero si absurdo sería tomar esto como una explicación plenamente satisfactoria que minimice los enfrentamientos entre estos dos titanes, igualmente absurdo y pueril es obviar la realidad.

La importancia de la arcilla en sus enfrentamientos, donde cimentó su dominio el español la conoce todo el mundo, pero basten un par de apuntes:
Hasta 2008 los enfrentamientos eran 50% arcilla y 50% cemento+hierba. Y el H2H era 8-6 (igualado vaya)
En 2008, el primer gran año de Nadal, juegan 4 veces, 3 de ellas en arcilla y ahí comienza a coger una ventaja que no para de crecer, y en los últimos años, con un Nadal ya sí por encima de Federer no importa donde jueguen...

Muy de acuerdo, y la incidencia de la tierra batida, sobretodo en la etapa 2005-2008 es evidente.

Hay gente que habla de losa Wilde, no solo de lo que tu comentas, hay teorias para todos los gustos.

Claro Wilde la incidencia de la tierra....

En 04-06 jugaron 9 partidos, 5 fuera de tierra, y el h2h era ya 6-3 para Nadal.

Si Federer no se atrapase con el español deberia haber ganado los 5 partidos fuera de tierra, y al menos 1 en tierra. Federer se llevo un 3-6 cuando minimo debio tener un 6-3.

Un crio de 17-18-19 años le mete un 6-3 al mejor Federer de su carrera con mas partidos fuera de tierra? Esta claro que ya algo habia.

Que es atraparse? Es losa? Es que se le da mal? Pero quien niega que se le de mal? Lo que explicamos R3 y yo son los porqués, es decir, un analisis especializado que explica los motivos del dominio que Nadal ejerce sobre Roger en el h2h. 

Nostromo, entre 2005 y 2008, de memoria: Roland Garros 2005, Montecarlo, Roma y RG 06, Montecarlo, Hamburgo y RG 07, Montecarlo, Hamburgo y RG 2008. Son diez partidos en tierra batida, todos finales salvo la SF de Paris 2005, en apenas cuatro temporadas. Creo que es indudable su influencia. :tongue:

Me quieres explicar por favor como es posible que en 04-06 jugaran 9 veces, 5 fuera de clay, y el h2h sea 6-3?

P.D. Con el agravante de la edad

voy a hacer una afirmacion atrevida. pero la creo realmente

yo estoy convencido, que de haber aprovechado sus oportunidades federer, en la final de roma 2006, el h2h hoy en dia, seria mucho mas igualado, y federer jamas habria perdido con nadal en wimbledon 2008, o en australia 2009

nisiquiera hablo de los demas duelos

solo de esos 3 partidos: roma 2006, wimbledon 2008, australia 2009

en ese partido, es donde federer podia haber cambiado la historia, bajo mi punto de vista

Quiza Geru, pero no se puede negar que es injustificable que 04-06 jugaran 9 veces, 5 fuera de clay, y el h2h sea 6-3.

Nadal no era nadie fuera de la tierra batida, y Roger en sus mejores años.

Cita de: GERULAITIS en 27 de Febrero de 2015, 11:15
voy a hacer una afirmacion atrevida. pero la creo realmente

yo estoy convencido, que de haber aprovechado sus oportunidades federer, en la final de roma 2006, el h2h hoy en dia, seria mucho mas igualado, y federer jamas habria perdido con nadal en wimbledon 2008, o en australia 2009

nisiquiera hablo de los demas duelos

solo de esos 3 partidos: roma 2006, wimbledon 2008, australia 2009

en ese partido, es donde federer podia haber cambiado la historia, bajo mi punto de vista

Es algo que siempre he pensado y vengo diciendo desde hace tiempo. Como aquí:

Cita de: raqueton en 11 de Septiembre de 2011, 16:22
Hay que mencionar los dos puntos de partido desperdiciados por Federer (¿quién si no?  ) ante Nadal en la histórica final de Roma 2006. De haberlos convertido, habría cambiado la tendencia de los enfrentamientos entre uno y otro y, por ende, la historia del tenis que estaba por venir en los años siguientes.

Eso sí, me da pereza ponerme a buscar esas jugadas. 

no estoy justificando nada, nostromo

es mas, sabes que en el asunto del h2h, siempre hemos opinado exactamente igual

si has leido mis mensajes en este hilo, sabes que opino como tu

Cita de: GERULAITIS en 26 de Febrero de 2015, 13:38
01.- crimea, creo no equivocarme si afirmo que soy el tio que mas datos, mas estadisticas, y mas analisis aporta al foro

asi que soy perfectamente consciente del trabajo que lleva hacer recopilar esos datos,comprobarlos, y publicarlos

y tambien se lo que molesta que vengan 4 a tratar sistematicamente de desacreditarlos, ademas sin aportar nada mas que comentarios tipo "eso no demuestra nada" o "eso no sirve"

o como mucho usando los mismos argumentos que tu te has currado, para darles la vuelta....

02.- pero una vez dicho esto, los datos tienen que ser solidos, tener una base donde sustentarse, y sobre todo, estar basados en hechos reales

sino, creo que sirven de poco

03.- creo que hacer ese trabajo, te ha costado mucho. y no sere yo quien critique esas horas empleadas en ello

pero me parece que no hay una base donde sustentarlos

hablar de que habria pasado en unos duelos, que no se dieron, tiene poca logica

menos logica aun que cuando se habla de que habria pasado si jugaran enqvist y ferrer, o nadal y sampras....

el hecho de que nadal perdiera con jugadores a los que federer arrasaba, no creo que siginifique que de haberles ganado y haberse medido a federer, hubiera perdido igual

es mas, perdia con esos jugadores, y luego le ganaba a federer igual.....

es mas, te voy a poner un ejemplo:

el primer duelo de nadal y federer se dio en miami 2004

nadal, le gano a federer, ademas con contundencia

en la siguiente ronda, nadal jugo ante fernando gonzalez, y perdio

la semana de antes, en indian wells, federer habia jugado con gonzalez, y le habia ganando 6-2/6-3 al chileno en 1 hora....

asi que, como ves, que perdiera con gente peor, no quiere decir que no le ganara igualmente a federer

yo soy partidario del tenis-ficcion, me encanta....

pero con cosas que no se han dado nunca.....

es decir elucubrar que pasaria si kuerten se midiera a nadal, o si mcenroe se midiera a federer, o cosas asi

pero elucubrar sobre el "posible" h2h de dos jugadores, que de hecho si han jugado 33 veces, me parece algo fuera de toda logica....

es mas, un h2h que no se dio, porque uno de los dos, perdiera antes, no significa que de haberse medido hubiera ganado el mas logico

por ejemplo, en wimbledon 2010, federer perdio con berdych. luego berdych perdio la final con nadal

supongamos que federer hubiera ganado a berdych y llegado a la final

eso quiere decir que de haberse medido, como el h2h de federer y nadal era de 2-1 para federer en hierba hubiera ganado federer?

para mi no

para mi habria ganado nadal igualmente, porque federer ante nadal, siempre siempre siempre siempre, juega peor que contra los demas...

asi que mi conclusion, es "gracias a dios, que no se han medido mas veces, y que nadal no ha llegado a la cita en un monton de ocasiones. porque sino, quizas el que tendria 14 grand slams seria federer, y el que tendria 17 seria nadal"

saludos

Se que no lo justificas, no iba por ahi, me referia desde el punto de vista de Roger. Es injustificable que un adolescente te meta 6-3 en tus mejores años, ni tierra ni gaitas, y eso que 5 de esos enfrentamientos no fueron clay.

Te imaginas que en 2008 aparece un chaval de 17 años y gana a Nadal en tierra? Y no solo eso, de 08-10 jugasen 9 veces, 5 en tierra, 4 fuera de tierra, y Nadal tuviese un 3-6?

Tu hablas de losa, otro de reves a una mano, otros de zurdo, otros de liftado, otros de todo al mismo tiempo....Yo no se que decir, pero lo que esta claro es que desde el minuto 1, Federer contra Nadal se atrapa o como le quieras llamar

Cita de: raqueton en 27 de Febrero de 2015, 11:24

Cita de: GERULAITIS en 27 de Febrero de 2015, 11:15
voy a hacer una afirmacion atrevida. pero la creo realmente

yo estoy convencido, que de haber aprovechado sus oportunidades federer, en la final de roma 2006, el h2h hoy en dia, seria mucho mas igualado, y federer jamas habria perdido con nadal en wimbledon 2008, o en australia 2009

nisiquiera hablo de los demas duelos

solo de esos 3 partidos: roma 2006, wimbledon 2008, australia 2009

en ese partido, es donde federer podia haber cambiado la historia, bajo mi punto de vista

Es algo que siempre he pensado y vengo diciendo desde hace tiempo. Como aquí:

Cita de: raqueton en 11 de Septiembre de 2011, 16:22
Hay que mencionar los dos puntos de partido desperdiciados por Federer (¿quién si no?  ) ante Nadal en la histórica final de Roma 2006. De haberlos convertido, habría cambiado la tendencia de los enfrentamientos entre uno y otro y, por ende, la historia del tenis que estaba por venir en los años siguientes.

Eso sí, me da pereza ponerme a buscar esas jugadas. 

ya no es solo los dos puntos de partido, raqueton

es que ese partido, aun no se como demonios lo perdio federer

los dos primeros set debieron de ser para federer claramente.

el primero lo gano, en el segundo set llego a tener 4-2 en el tie break y lo acabo perdiendo

despues en el quinto set, federer se puso 4-1 arriba, ademas barriendo a nadal

despues federer tubo 15-40 con 6-5 a su favor (dos puntos de partido)

los desperdicio con dos fallos de derecha inconcebibles (los dos en bolas faciles, con ventaja en el punto, y ademas errando por muuucho....

luego cuando se discute sobre la fortaleza mental de federer, me viene siempre esos dos errores a la cabeza (pero bueno, ese es otro tema)

pero es que para colmo, en el ultimo tie break, volvio a tener federer 3-1, 4-2, 5-3, para acabar perdiendo 7-5



www.youtube.com/watch?v=qUma7TL_RDk

los dos puntos de partido en 4:00:50

No me hables. Para mí es uno de los partidos que peores recuerdos me trae, junto con la derrota de Edberg en la final de RG'86 ante Chang, la de Graf ante Seles en el mismo torneo en 1990 o la de Sampras ante Agassi en el AO'95. Las circunstancias fueron muy diferentes en cada una de ellos pero todas tuvieron su significado.

Geru, pero es que me hace gracia, juegna una final colosal de 5 horas de partido, y como Federer falla en los dos MP, la conclusion es que no tiene fuerza mental. ¿Por que no hablamos de su reaccion tras estar dos sets a uno abajo? Pasa del 6-7 7-6 6-4 de Nadal, a endosarle un parcial de 10-3, 6-2 4-1. Como te he dicho mil veces, no todo es blanco o negro.

Si Raqueton, a mi es uno de los partidos que mas me han dolido... y mas aun cuando Roger nunca ha podido conquistar Roma. Ese partido para mi se lo merecio. No fue capaz de concretarlo, por desgracia.

Aunque es dificil saberlo, yo tambien creo que hay partidos decisivos en las carreras de los tenistas, en el caso de Rafa yo pongo dos claramente.

1. Final de WB08. Antes de esa final Rafa parecia el tipico terricola que no ganaria un GS que no fuera RG, habia perdido las dos finales anteriores ante uno de los mejores jugadores en hierba de la historia. En esa final otra vez contra Federer, se pone 2 sets a cero, en el 4 set el suizo salva una bola de partido con un passing increible y empata a 2 sets. Si Rafa hubiera perdido ese partido quien sabe lo que hubiera pasado, 3 finales perdidas seguidas, y la ultima con 2-0 a favor y bola de partido, hubiera sido un palo muy duro.

2.Final de RG12. Rafa se jugaba mucho contra el tenista que mas le ha complicado en su carrera, venia de perder las finales de WB,USO y AO. Empezo dos sets a cero, pero el serbio se puso en el 4 set con break arriba. Si hubiera perdido ese partido, y de la forma en que lo hubiera perdido, (hubiese sido remontada epica de Novak) yo creo que no ganaba un GS mas.

Todo elucubraciones.

Cita de: nosoyelmejor en 27 de Febrero de 2015, 02:47
Yo estoy con la explicación de Geru.
A Roger se le da mal jugar contra Rafa y explicaciones al maestro armero.
No hay peor ciego que el que no quiere ver.  :lipsrsealed:

Claro que se le da mal. Ahora, que se saquen datos molesta?
Hay ceguera mayor que enfadarse si se sacan datos?

A ver si ahora va a ser delito pensar que no todo se explica de UNA ÚNICA FORMA... Sería la primera vez desde luego que algo así sucede. Si molestarse por ello o pretender cerrar los ojos no es fanatismo que baje Dios y lo vea  :huh:

Nadie está negando que Nadal es muy bueno, o que su juego se le da FATAL a Federer, sólo se están buscando explicaciones adicionales.
Luego esos mismos vienen explicando que si Nadal hubiera estado mejor en la Final del AO del año pasado no se qué...