yo siempre he defendido a karlovic, porque creo, que con el fisico que tiene, demasido hace.........

porque tienes a isner, que es tan alto, pero es otra complexion fisica.

pero karlovic, tiene que jugar exactamente como juega para ser competitivo.

y lo es.

lo es porque el tio ha sido top-15, ha ganado torneos atp, y 3 finales.

asi que si puede ser antiestetico, pero es que no puede hacer otra cosa....

Cita de: GERULAITIS en 10 de Septiembre de 2010, 17:26

si piensas que federer es el mejor eres antinadal.

si no crees que nadal es el mejor de la historia, eres antinadal....

Joder... soy un antinadal :shocked: :grin: :grin: :grin:

Cita de: GERULAITIS en 10 de Septiembre de 2010, 22:09
yo siempre he defendido a karlovic, porque creo, que con el fisico que tiene, demasido hace.........

porque tienes a isner, que es tan alto, pero es otra complexion fisica.

pero karlovic, tiene que jugar exactamente como juega para ser competitivo.

y lo es.

lo es porque el tio ha sido top-15, ha ganado torneos atp, y 3 finales.

asi que si puede ser antiestetico, pero es que no puede hacer otra cosa....

Totalmente de acuerdo, hace todo lo que puede, incluso a veces algo más de lo que puede

Cita de: forehand director en 10 de Septiembre de 2010, 19:50

Cita de: Luna16 en 10 de Septiembre de 2010, 19:47

Cita de: GERULAITIS en 10 de Septiembre de 2010, 19:28
luna, dime el palmares de los que has nombrado....

y despues te hablo del palmares de otros, de los que han nombrado en este hilo, a ver que te parece.

ok? trato hecho?

ok, trato hecho

El palmares de rafael y federer lo conocemos todos

Djokovic tiene 1 grand slam, mas 1 final, tambien 1 copa de maestros, 5 master 1.000 mas 6 veces finalista en estos, a ganado en total 17 torneos, desde luego no me parece un jugador malisimo!
Murray tiene 2 finales de grand slam, a ganado 5 master 1.000 mas una final en estos, a ganado 15 titulos, tambien es muy bueno.
Soderling tiene 2 finales de grand slam y a ganado 5 torneos, es muy bueno a ganado a rafael y federer.
davidenko, tiene 3 master 1.000 y 1 copa de maestros, tiene 20 titulos, tb a ganado a los mejores varias veces
del potro tiene 1 grad slam, 1 final de copa de maestros y 7 titulos, a ganado a rafael y federer
roddick tiene 1 grand slam mas 4 finales, tiene 5 master 1.000 y 4 finales en estos, tiene 29 titulos, tambien gana a los mejores.
ferrer tiene 1 final en copa de maestros, tiene 8 titulos ygano a rafael en us open
verdasco tiene 5 titulos y 1 final en master 1000

yo los considero muy buenos gerulaitis!

Caíste en la trampa. Ahora cuando te los compare con jugadores de los 90, quedarás asombrada con la enorme diferencia.

ya pero la enorme diferencia es que estos no han acabado sus carreras, de hecho a la mayoria les quedan muchos años y otros apenas han empezado (del potro), quien te dice a ti que murray no se retira con 5 GS y las pajas mentales que nos estamos haciendo no sirven para nada?

si match.

exactamente lo mismo que comante antes:

Cita de: GERULAITIS en 10 de Septiembre de 2010, 22:04

y chang es mejor que djokovic.

que djokovic es joven, y que probablemente incremente su palmares con el pasar de los años?

pues es posible, y cuando supere el palmares de chang, sera mejor que chang.

pero de momento no lo es.

igual que no lo es murray, o que no lo es del potro (aunque probablemente con el tiempo lo sea. pero actualmente, no lo es)

Pues eso

ahi ahi matchpoin que no te intimide solo porque lleve doce mil post mas k tu  :txapeldun:

  esa me ha gustado. Na hombre si yo a geru le tengo mucho cariño aunque no suela estar de acuerdo en lo que dice

No si en eso estamos todos de acuerdo si seguro que hasta cevico le tiene mas cariño del que aparenta

Ésto me recuerda a la frase que dice: " un pesimista es un optimista con experiencia" o el vaso medio lleno o medio vacío.

Ahora todos los GS se los reparten entre dos tíos; con lo cual:

Vaso medio vacío: el circuito está fatal, no hay nadie que realmente sea competitivo.
Vaso medio lleno: el nivel del circuito es excelente, pero es que hay dos tíos que son la rehostia.

Y como no hay manera de saber cual de las dos está más acertada, pues yo veo tenis por la tele y me lo paso pipa,
y mientras no veamos a la mitad de los top ten caer en primera ronda diré que hay una diferencia grande entre éstos y el resto.


Y mi opinión, ésto es, mi opinión pura personal y subjetiva es que Andreas Seppi se pasaría por la piedra a Chang sin vaselina.

Cita de: salsher en 10 de Septiembre de 2010, 23:00
Y mi opinión, ésto es, mi opinión pura personal y subjetiva es que Andreas Seppi se pasaría por la piedra a Chang sin vaselina.

seppi no?



en tierra, en dura, o en hierba  :preg:

En hierba-batida... seguro :pal

pues para mi, con todos los respetos, lo que dijo salsher es un insulto a chang.

osea, seppi, un tio que no ha ganado un titulo en su vida, que no se ha metido en el top-25 en su vida, que no ha pasado de la tercera, ronda de un grand slam en su vida, y que solo una vez en su vida ha pasado de los octavos de final de un masters-1000.

compararlo con chang, que tiene titulos y finales de grand slam, numero 2 del mundo, 7 masters-1000, etc....

repito: para mi, eso, directamente es insultar a chang.

pero salsher puede pensas eso, y decir eso sin que nadie le salte al cuello.

y seguramente lo mas duro que oiga sea mi comentario.

di tu ahora, que kuerten se pasaria por la piedra a nadal sin vaselina (o muster) y te cae la de dios por 6 o 7 sitios diferentes....

y eso es exactamente lo que yo pienso.......

pero las veces que he osado decirlo, me han dicho de todo....

Je, ha sido un poco jevi, pero es que son cosas que no se pueden saber, no son como los records de velocidad (a no ser que en los 90 un segundo durara más).

Yo no podría ver tenis si no me gustara, por la misma razón por la que no veo películas de Julia Roberts sólo para decir: "vaya mierda que mal está el cine, en los 60 si que se hacían buenas películas", porque algún espabilado me puede decir : "hay miles de películas de los años 60 y no podrás verlas todas antes de morir, así que deja de joder y ponte a ello"

es que de nuevo te equivocas.

estas dando a entender que el tenis de ahora no me gusta.

y no es cierto.

el tenis de ahora me gusta.

pero me gustaba mas el que habia antes.

eso no quiere decir que no me guste el actual.

creo que hoy en dia hay tenistas POTENCIALMENTE mejores que nunca.

pero el potencialmente, no lo logran transformar en REALMENTE.

pero me gusta el tenis actual, me gusta el tenis en general, y sobre todo, me gusta el tenis de la decada pasada.