Ya son 23 números uno en 33 años. Si consideramos dominadores a los que han conseguido al menos cien semanas no consecutivas el preciado tesoro, nos quedamos con siete, a saber: Connors, Börg, McEnroe, Lendl, Agassi, Sampras y Federer. Pero..., si quitamos a los que como Agassi, han ganado a casi todos los demás pero pierden en el balance de enfrentamientos con ellos y no estuvieron 100 semanas consecutivas nos quedamos con seis.

Connors fue un dominador pero no como Sampras o Federer. Sufrió con los de su época, con los de antes y con los de después. Perdió y ganó finales de grand slam con otros números uno como Lendl, McEnroe, Börg, Agassi, Newcombe, Nastase, e incluso Becker lo eliminó en cuartos del 87 en R Garros. A otro nº1 como Edberg, le ganó en todos sus enfrentamientos de gran slam. (Connors junto con Agassi, son mis jugadores favoritos de siempre y creo que tenian un juego similar. Grandes restadores y un revés a dos manos poco común en sus tiempos).

Bjorn Börg fue un dominador pero tampoco como Sampras y Fed. Arrasó con una edad impropia para su tiempo pero sufrió con los de antes y con los de después. Muchos de quienes vivimos sus tiempos de jugador, tenemos la sensación de que se retiró a los 25 porque empezaba a sufrir demasiado con McEnroe y Lendl. Perdió cinco finales de GS con Connors y McEnroe a pesar de ser el más grande en su tiempo. Todos los que lo pudimos ver, lo recordamos también derrotado en su momento álgido.

Jonh McEnroe. Este genio del tenis sufrrió y mucho también con Lendl y Börg aunque creo que fue él quien salía ganando si no en curriculum, sí a la hora de comerle la moral con su insolencia a los más serios Lendl y Borg. Pero ellos le derrotaron y estuvieron más tiempo como números uno que él. Su compatriota J. Connors también le arrebató un Wimby.

Ivan Lendl. Creo que recuerdo más verlo sufir que verlo ganar. A pesar de ello, es el segundo hombre con más semanas como número uno de la ATP. Perdió nada menos que once finales. Cuando por fin se le retiran Connors, Borg y McEnroe, vienen Becker y Cash y le impiden ganar Wimbledon. Wilander también lo derrotó en finales de GS.

Agassi. Quizás el menos número uno pero para mi el más grande de lo que he conocido por la belleza y originalidad de su juego y por su amor al tenis que le hizo inmune a las crisis que tienen la mayoría de los campeones y porque es el único ganador ATP de un GS (los cuatro grandes) en su carrera. Tuvo crisis pero siempre resurgió con ganas. Sampras fue su bestia negra porque le ganó cuatro finales de GS pero en el balance de enfrentamientos entre ambos las cosas están igualadas. 8 títulos de GS y el único que he visto sufrir poco. Porque le encanta jugar desde el día en que se dedicó a esto y logró alejar el fantasma de las victorias y las derrotas como único motivo del tenis. 

Pete Sampras. El mayor dominador del tenis contemporáneo y un ganador nato como todos los números uno pero quizás más. Su equilibrio mental es soprendente y por eso sufrió pero menos que sus antecesores en lo que a mi se me alcanza. Me atrevo a decir que junto con Lendl, fue el más aburrido de los números uno por su tenis. Pero lo más osado que puedo decir de Sampras, es que tuvo la suerte de vivir un tiempo en el que le salieron pocos rivales del nivel de los que tuvieron los otros números uno. Miren a quien ganó sus finales GS: Ivanisievic; Rafter; Moyá; Todd Martin; Pioline; Chang; Agassi; Becker. Y con quien perdió las que no ganó: Hewitt; Safin; Edberg; Agassi. Sólo Agassi de entre ellos es un número uno dominador según mi definición y justo el menos dominador. Por favor, que no interprete nadie que estos otros jugadores no fueron grandes.

Roger Federer. Su histora aún no está del todo escrita y ya es de los más grandes. Digo lo mismo que dije de Sampras, aún no le han salido rivales a su nivel como tuvieron Borg, Lendl Connors, McEnroe, Agassi. Sólo Rafa le ha arrebatado una final de GS. Sus victorias no han sido contra jugadores que estén escribiendo una historia brillante salvo Rafa. Roddick, Safin, Hewitt, Philipoussis, Baghdatis y González. Quizás ya sólo Marcos y Rafa están a tiempo de convertirse en rivales del nivel de los del pasado reciente para los otros campeones, quizás Fed es tan bueno como creemos y hace parecer menos a sus rivales.

Una última nota. Börg, Lendl, McEnroe y Connors tuvieron que batirse el cobre entre ellos y algunos todavía con Natase, Newcombe, Edberg, Becker y Wilander todos ellos números uno. Aún así fueron dominadores alternándose el trono. Desde Sampras a Federer, los Muster, Ríos, Kafelnikov, Kuerten, Moyá, Safin, Roddick, Hewitt, Ferrero no suman tantas semanas en el número uno como Sampras y apenas si llegan a las de Federer. Sampras lo tuvo más fácil y lo aprovechó y de momento Fed hace lo mismo, pero la épica y la emoción del tenis se reduce. Por eso, entre otros motivos lo de Rafa ha sido un boom. Hay esperanzas de que se repitan tiempos de la máxima emoción cuando no se sabía quien ganaría la final casi de antemano.   

Creo que después de este rollo queda clara mi conclusión: ni siquiera los más grandes dominadores del tenis en la era ATP lo fueron tanto y casi todos han sufrido mucho para conseguir estar ahí. Lo de Federer y Sampras no es lo normal si consideramos normal a lo que suele ocurrir. Ojalá siga siendo normal que haya rivalidad y que crezca. Les aseguro que es mucho más divertido y creo que es lo que va a ocurrir con la nueva hornada de tenistas que hay.

Yo pondría bolas más pesadas o permitiría sólo un saque y no dos para nivelar más el tenis y potenciar el talento.

Salú y un respiro para quienes consiguiesen llegar hasta aquí.

En estos temas siempre se plantea la duda del nivel objetivo de los rivales. ¿Cómo se puede medir su nivel en comparación con los rivales que tenía otro crack? ¿No ganan porque el número 1 es increíble, o al revés?
Pasa lo mismo por ejemplo en el ciclismo con Armstrong últimamente, o en natación con tios como Phelps y Thorpe, aunque sus periodos de dominio son más cortos.

De los que has puesto sólo he visto con cierta asiduidad a Federer, pero me resulta difícil imaginarme cómo otro anterior podía jugar mejor.

Mago, no es mi intención decir si jugaban mejor que Federer sino de si tenían la competencia de verdaderos números uno en su tiempo en plenitud. Todos los mencionados fueron grandes números uno. Entre Sampras y Federer pasaron más un menos diez años y no se puede decir que al mismo nivel que los anteriores estuviesen Jim Courier, Wilander, Becker y Edberg que son los números uno de ese periodo. Grandes jugadores pero no entre la crema del tenis de la historia de los grandes dominadores. Edberg, por cierto es quien se me parece más a Federer. Dos estilistas con gran técnica y saque.   

Yo los he visto a todos, y creo que ahora hay mas igualdad, ya que cualquiera te puede ganar (cualquier top50). El nivel del tenis ha aumentado. Antes veias un torneo y era esperar a que llegaran las semifinales para que se enfrentaran McEnroe, Connors y Borg. Y de ahi salia el ganador.

Ahora simplemente esta Federer por encima de todos, y yo si creo que es mejor que los anteriores, pero porque el deporte evoluciona, y cada vez se superan las marcas.

Para mi de esos 7 pondria a Federer y a Sampras por encima de los demas.

PD: Edberg para mi ha sido el voleador mas elegante que he visto. Es una ofensa compararlo con otro cualquiera!!!!!!!

Para mi , ranking de voleadores:
Edberg (Que belleza de volea!!!!)
Rafter (este es que vivia en la red)
Becker (estilo muy efectivo y grandes duelos con Edberg)
Sampras (Muy agil en la red y ese smash insuperable)
McEnroe (Mucha clase para su epoca)
Federer (Aunque no suba demasiado, se nota su destreza y su calidad)

Cita de: Contradanza en 30 de Enero de 2007, 10:42
Mago, no es mi intención decir si jugaban mejor que Federer sino de si tenían la competencia de verdaderos números uno en su tiempo en plenitud. Todos los mencionados fueron grandes números uno. Entre Sampras y Federer pasaron más un menos diez años y no se puede decir que al mismo nivel que los anteriores estuviesen Jim Courier, Wilander, Becker y Edberg que son los números uno de ese periodo. Grandes jugadores pero no entre la crema del tenis de la historia de los grandes dominadores. Edberg, por cierto es quien se me parece más a Federer. Dos estilistas con gran técnica y saque.   

Para mí la elegancia de Edberg no ha sido aún ni siquiera igualada. El Federer de antes se le podía parecer más, pero Edberg siempre fue fiel al saque volea, y se le agredece. Aún así pudo haber ganado RG. Maldito Chang 

Estoy de acuerdo Sauron en que ahora hay más igualdad en el top 100 diría yo y cualquiera te puede ganar. Pero esa pasta especial de ganador por encima de todo sólo la han tenido Fed, Sampras en veinte años de otros números uno. Quizás debería de decir pasta de números uno prolongada en el tiempo para dominar la historia.

Bueno es que para dominar como numero 1 tanto tiempo, no solo hay que tener talento, hay que tener sacrificio para lograr mantenerlo. Lo primero mucha gente lo tiene, lo segundo la mayoria no estan dispuestos a hacerlo (vease Safin).

Voleadores 

Yo distingo entre los que tenían un saque definitivo y los que tenía un buen saque (y por tanto más difícil la volea).

Voleadores con un buen saque:
1. Edberg
2. McEnroe
3. Rafter
4. Cash
5. Henman

Voleadores con un saque mortal:
1. Becker
2. Sampras
3. Ivanisevic
4. Krajicek
5. Stich

* La lista que hago es de lo que yo he visto, desde finales de los 80.

Señor Oscuro SAURON A COMETIDO UN SACRILEGIO, como no has puesto al gran Goran IVANISEVIC!!!!! Ganador de Wimbledos y doble finalista!!

Ya se que tenia un saque y tal,y yo le vi hacer un juego con todos Ace, perooooo, tenia una gran volea, y habria grandes angulos, por ser zurdo!!!!!

ainssss!!!!! que descuido Sauron!!

Por cierto, volviendo al tema de este post, me parece un análisis fantástico de los últimos 30 años de tenis Atp.

Lo único es que con la penúltima frase no puedo estar más en desacuerdo en todos los sentidos y no me cuadra en absoluto con el resto del escrito.

Cita de: Contradanza en 30 de Enero de 2007, 03:01
Yo pondría bolas más pesadas o permitiría sólo un saque y no dos para nivelar más el tenis y potenciar el talento.

Me parece que ya han ralentizado bastante las pistas y las bolas en los últimos 10-15 años.

Poner bolas pesadas y/o permitir sólo un saque derivaría en que estuviese ya "radicalmente prohibido" subir a la red después del saque, potenciando la desaparición, siempre según mi criterio, del golpe más artístico y talentoso del tenis: la volea.

El tenis acabaría derivando en jugadores clónicos pasando la bola eternamente ambos desde el fondo de la pista.

Y en consecuencia, imposibilitaría la aparición de nuevas rivalidades míticas estilo Borg-McEnroe, Becker-Lendl, Sampras-Agassi o Federer-Nadal que se han hecho famosas no sólo por la evidente calidad tenística de ambos contendientes sino, sobre todo, por el contraste de estilos entre los dos adversarios.

Saquevolea, quizás sea justo al contrario. El saque se está imponiendo más que nunca ahora aunque no la volea. La razón principal para que haya menos saque-volea son los avances tecnológicos en las raquetas y la condición física de los tenistas profesionalizados además de la evolución propia de cada deporte. Pon de nuevo raquetas pequeñas, no digo ya de madera, y quita todos los nuevos materiales y verás crecer a los voleadores y las lesiones en los brazos. Antes nadie podía hacer un passing de revés a 150 km/h. Ahora lo hace cualquier profesional con lo que es muy difícil llegar y más aún devolver la bola con control.

Para mi hay dos motivos que han hecho que disminuya la práctica de la volea, uno es el que comentas de los avances tecnológicos de la raqueta y el otro es la ralentización del juego (tanto pistas como bolas) por parte de los torneos Atp.

Esto lo admitió el ex-presidente de la Atp Mark Miles, y argumentó que a principios y mediados de los 90 querían acabar con el monopolio del saque ya que en esa época el top-10 estaba lleno de sacadores bestiales (Sampras, Becker, Ivanisevic, Krajicek, Rusedski, Philippoussis, Enqvist...). No creo que sea el caso de ahora, ya que si rebuscamos en el top-10, diría que siendo generosos encontramos a 3 grandes sacadores (Roddick, Ljubicic y Ancic).

Y Feli!!!POr una cosa q hace bien.....

Feli saca bien y volea bien, por eso llegó a cuartos de Wimbledon. Pero, de momento, no está en el top-10 

Yo creo que el ralentizar las pistas no es una solucion para ver mejor tenis. Quiza veas mas tenis, pero no tiene porque ser de mas calidad.

Un partido de Roland Garros, entre dos jugadores de fondo, puede convertirse en algo tedioso como los dos se dediquen a esperar el fallo del rival, mientras que un partido donde solo hay aces, con dos grandes sacadores puede ocurrir lo mismo.

Lo mas importante, es la calidad de los jugadores sobre la pista, pero eso si, a mayor velocidad de pelota, si los jugadores tienen gran calidad, mejor sera el partido. Nada mas hay que ver la final del Us Open 2005 y la de Roland Garros del mismo año, para comparar estilos de juego, y entender que la lentitud de las pistas no va reñida al espectaculo.

Pero digo mas aun, dentro de las propias pistas duras, hemos podido ver la diferencia este año en el Aus Open, donde hasta el propio Federer ha subido a la red en ciertos momentos (mas por superioridad que por necesidad), lugar en donde el año pasado solo iba cuando estaba en apuros (vease contra Davydenko o contra Haas en 5º set).

Creo que tampoco es necesario el encontrar una pista en la que se puedan desplegar todos los estilos de juego, en funcion de cada jugador, sino que cada estilo tiene su "feudo", y asi es como debe ser.
Si queires ver buen saque-volea, te vas a la hierba. Si quieres ver buenos peloteos de fondo, te vas al decoturf, si quieres ver juego fisico y de resistencia vete a la tierra.
Es algo muy simplista este ultimo comentario, pero creo que se entiende.

El problema es que si todas las pistas tienden a ralentizarse, ya no podremos escoger las superficies, en funcion del juego que nos guste, y al final todo sera clonico, tanto los jugadores como su forma de jugar.