Pues yo si me ciño a los datos gana Corretja por goleada

Gimeno 1 RG , 1 final en OA y 4 ATP  vs     Corretja 1 MAster Cup, 2 finales en RG, 2 MS y 14 ATP

Cierto es que Gimeno estuvo pocos años en el circuito ATP pero no es suficiente para demostrar nada. Los datos son lo que son.
Cojiendo tu premisa, Borg deberia ser el mejor de la historia porque se retiro joven y de no haberlo hecho habria ganado mas de 14 GS. Pues no lo sabremos , Borg gano 11 GS y eso es lo que hay. Lo demas es especular

  Rafa

Cita de: supertenista en 29 de Febrero de 2008, 13:21
Pues yo si me ciño a los datos gana Corretja por goleada

Gimeno 1 RG , 1 final en OA y 4 ATP  vs     Corretja 1 MAster Cup, 2 finales en RG, 2 MS y 14 ATP

Cierto es que Gimeno estuvo pocos años en el circuito ATP pero no es suficiente para demostrar nada. Los datos son lo que son.
Cojiendo tu premisa, Borg deberia ser el mejor de la historia porque se retiro joven y de no haberlo hecho habria ganado mas de 14 GS. Pues no lo sabremos , Borg gano 11 GS y eso es lo que hay. Lo demas es especular

OK. No tengo respuesta. Ponemos a Corretja delante de Gimeno. Total ya lo había puesto así en el primer post que publiqué en este hilo. De todas maneras se podía hacer una encuesta a ver como quedan todos  los tenistas españoles que hemos nombrado entre los foreros.

La clave del mejor tenista esta en los dos baremos, el de Gran Slam, 4 de Santana y de titulos totales 33 de Orantes. Aunque Orantes es algo mas que 33 titulos son 35 finales, en total, 68 finales con los famosos 33 titulos. Ademas hay que añadir dobles, con 22 titulos de un total 42 finales dipustadas, (perdiendo 20).

Eso me demuestra a mi dos cosas en Orantes una larga carrera de triunfos desde su juventud hasta su retiro y que encima jugo en dos frentes, eso le hace para mi algo dificil de superar.

Claro si Nadal gana Rolan garros se pone con 4 e igualaria a Santana, pero creo que debera hacer una carrera no solo en Gran Slam, sino tambien en titulos para ponerle como mejor de la historia del tenis español, y asi tambien poder entrar en el top 10 de la historia del tenis mundia.

Yo os dire un poco lo que pienso sobre como puntuar estas cosas, lo que mas vale son los Gran Slam, pero no tiene que ser su unica variable, la segunda es la de Copa Davis, es por importancia como un Gran Slam, luego hay que ver si hay medalla olimpica o Masters Cup, que son titulos que no se consiguen todos los años, luego ver titulos globales, y hay su categoria, no es lo mismo los Masters Series que los Internacional Series, y por ultimo ver si tiene carrera paralela en dobles, que hay que ver tambien es carrera tenistica, por ejemplo McEroe.

yo no estoy de acuerdo.

pienso que la copa davis no esta por delante de los master series, y mucho menos de la copa master.

tampoco creo que haya que tener tan en cuenta las olimpiadas, primero porque son solo una vez cada 4 años, y una mala participacion en ellas, no va a arruinar la carrera de nadie.

ademas no fue deporte olimpico (oficial) hasta 1988, por lo tanto, no me parece correcto valorarla en tanta medida, por el echo de que los jugadores de antes de esa epoca, no pueden tener buenos resultados en las olimpiadas.

en lo demas totalmente de acuerdo.

Puede que en titulos de GS tenga mas Santana, pero creo que al final de su trayectoria Nadal le rebatara el triunfo de GS. Tb hay que tener en cuenta que no solo esta el RGarros, pero supongo que alguna vez ganara la pista rapida por que tampoco se le da tan mal.Y sobre winmblendon es candidato a ganarlo tb. Pero el tiempo lo dira y las lesiones.....

Es mas importante un Master Cup series que la copa David sin lugar a dudas.
Y Corretja ha ganado pero no es el mejor y el mismo lo reconocio, aunque la verdad que si lo reconociera quedaria un poco de prepotente.

Pero por juventud y trayectoria Nadal tiene todas las papeletas en grand slam y Master Series.

Cita de: GERULAITIS en 05 de Marzo de 2008, 16:22
yo no estoy de acuerdo.

pienso que la copa davis no esta por delante de los master series, y mucho menos de la copa master.

tampoco creo que haya que tener tan en cuenta las olimpiadas, primero porque son solo una vez cada 4 años, y una mala participacion en ellas, no va a arruinar la carrera de nadie.

ademas no fue deporte olimpico (oficial) hasta 1988, por lo tanto, no me parece correcto valorarla en tanta medida, por el echo de que los jugadores de antes de esa epoca, no pueden tener buenos resultados en las olimpiadas.

en lo demas totalmente de acuerdo.

Los juegos Olimpicos son mas que nada un atenuante, no los podemos contar como contamos el numero de Gran Slam, pero si como un plus a la hora de medir. Por ejemplo Agassi esta por debajo de los 3 Grandes, Borg, Sampras y Federer, pero entra en la de los 4 Magnificos que estan por debajo, y Agassi, lo que tiene es mucho de todo y poco de algo, en el palmares. Es muy variado, comparado con el de MrEnroe o Lendl, por ejemplo

Pero lo de la Davis te has pasado un poco, tu que eres tan amante de la historia del tenis, y de la viejas glorias de los años 60, sabes perfectamente el peso de la Davis, porque es historia del tenis, no se puede decir que vale mas un Master Series, eso es sacrilegio tenistico. En el tenis, una Davis equivalia a prestigio lo mismo que un Gran Slam, y eso lo sabes, y lo saben los tenistas, aunque estaremos de acuerdo que la Davis ha quedado devaluada, no lo esta tanto para tal aseveracion. Y asi podemos discutir sobre comparacion con la Masters Cup que entra en algo mas logico, pero aun asi, la Davis es historia, cosa que la Masters Cup, tampoco lo tiene tanto, por tantas modificaciones que ha sufrido, e incluso un torneo paralelo como la Copa Gran Slam, para restarle importancia.

Cita de: GANDALF en 05 de Marzo de 2008, 21:00
Pero lo de la Davis te has pasado un poco, tu que eres tan amante de la historia del tenis, y de la viejas glorias de los años 60, sabes perfectamente el peso de la Davis, porque es historia del tenis, no se puede decir que vale mas un Master Series, eso es sacrilegio tenistico. En el tenis, una Davis equivalia a prestigio lo mismo que un Gran Slam, y eso lo sabes, y lo saben los tenistas, aunque estaremos de acuerdo que la Davis ha quedado devaluada, no lo esta tanto para tal aseveracion. Y asi podemos discutir sobre comparacion con la Masters Cup que entra en algo mas logico, pero aun asi, la Davis es historia, cosa que la Masters Cup, tampoco lo tiene tanto, por tantas modificaciones que ha sufrido, e incluso un torneo paralelo como la Copa Gran Slam, para restarle importancia.

quizas mi afirmacion de que la copa davis es comparable a un master series es algo exagerada.

pero en cierto modo, la importancia que los jugadores le dan a la copa davis es esa, y yo soy el primero en lamantarlo.

como bien dices, antes, para los jugadores era tan importante (o mas) ganar la copa davis, como ganar un torneo de grand slam.

pero ahora no es asi, y lo sabemos. antes ir a representar a tu pais en la copa davis, era un honor y los jugadores estaban siempre esperando la convocatoria.

ahora, como se puede comprobar eliminatoria tras eliminatoria, a los jugadores, casi se les hace un favor si no los llaman para ir a la copa davis.

y es una pena. pero es asi.

y repito, es una lastima que este tan devaluada, pero son los propios jugadores los que prefieren preparar un master series (a veces ni siquiera un master series) antes que representar a su pais

Cita de: medran_27 en 22 de Febrero de 2008, 23:54

Cita de: ferarca en 22 de Febrero de 2008, 22:59
Una pregunta Medran, está claro tus preferencias entre Moya y Ferrero y no tengo argumentos para rebatirte, pero ¿en qué te basas para decir que Ferrero es mejor que Bruguera y que Nadal? Ah, ya sé, claro, es que Ferrero tiene un hotel y ellos no, o será porque Ferrero no habla catalán y ellos sí, o porque Ferrero ha ganado más GS que ellos dos? No sé, la verdad es que es mejor que contestes tu.

diras que en que me baso para decir que ferrero y moya son mejores que nadal y bruguera no?

pues empiezo con moya: su carrera tenistica es larguisima siempre estando a un nivel muy aceptable manteniendose en buen ranking y jugando bastante bien durante mucho tiempo... ha hecho resultados muy buenos en todas las superficies cosa que no se puede decir de bruguera

y con ferrero: aunque solo haya ganado un GS, ha perdido otras dos finales pero tambien ha hecho unos resultados mucho mejores que los de bruguera en el resto de superficies... añadiendo que ferrero ha sido numero uno

yo creo que esa teoria es bastante explicativa... y  a mi me vale a ti

para decir que ambos son mejor que nadal pues aqui lo digo mas con el corazon y tambien creo que poniendo a los tres en los mejores tiempos de cada uno la cosa quedaria con los puestos que he puesto
y tambien esta el factor corazon: que como ya sabes mi ''segundo'' idolo es ferrero y moya me cae mejor que nadal

ya se que esto no es una encuesta de quien te cae mejor ni nada de eso por eso tambien pongo la otro teoria

PD: no dudo que dentro de unos años nadal sera el mejor con diferencia y cuando lo sea lo reconocere pero a este momento para mi hay otros por delante... quizas otro RG y algun resultado mejor en el USOpen harian que este año se convirtiera en el mejor pero primero hay que conseguirlos ahhh y tambien un GS fuera de tierra como hizo santana

te ciega tu antinadalismo...
no me terminas de convencer con esas explicaciones.
saludos

1-Santana
2-Ferrero
3-Nadal
4-Moyà
5-Bruguera
6-Orantes

Como he leido por ahí, creo ue muchos pediis explicaciones de porque uno por delante de otro así que os explico un poquillo porque.

Explicaciones:

-SANTANA: Para mi un tenista tiene que ser completo para ser el mejor y que mejor razón que ganar en tres de las 4 superficies que existen.Sobran las palabras, además para mi de calle.

-FERRERO:Además de ser el tenista español que más tiempo ha sido numero 1(Ferrero 2 meses, Moyà 2 semanas), se ha mantenido en el top 20-25 durante muchos años y esto es algo dificil, por eso no pongo a Nadal, porque aún no sé lo que durará.
Además de eso para mi es el jugador español con más técnica y talento de los que hay actualmente de calle. Sus movimientos son lo que más se acercan a los que marca el manual, además de ser un jugador consistente y completo en todos los golpes.
Ganó un RG,llegó a la final de RG en dos ocasiones y además se coló en la final del US Open, unico español que lo ha conseguido desde que se llama así el torneo.Además de eso es el unico español junto a Nadal y Santana que ha llegado a Cuartos de final en todos los GS(siempre son los 3 mismos los que poseen estos récords), otra razón por la que decir que es completo.
Ganar Roland Garros, llegar al US Opena la final y ganar Madrid es otro simptoma de regularidad quepocos jugadores españoles han tenido, para mi solo Santana y Ferrero.

-NADAL:Sin duda 4 RG no se pueden pasar por alto y su palmarés es increible, el mejor palmarés de los españoles, el jugador que ha empezado más jóven a ganar, un jugador que mejora con los años, el jugador con la mejor fuerza mental del circuito de largo, el mejor físico del circuito aunque con altibajos durante la temporada,grandes golpes, muy completo pero le falta el saque.
Sus dos finales de Wimbledon le dejan como uno de los mejores jugadores españoles sobre hierba pero sus asignaturas pendientes siguen siendoUS Open y Australia, sobretodo S Open y los Masters de psta rápida que lleba tiempecito sin ganar ninguno.
El Nadal de la primera parte del año es el mejor jugador español por lo que se refiere a resultados pero el de la segunda parte es bastante flojillo. Esto es muy debido a su desgaste físico, demasiado para mi gusto.

Moyà:Sí, ha sido numero 1 pero estubo bastante menos tiempo que Ferrero, además que cuando los dos jugadores estaban a un gran nivel Ferrero le ganaba, 2001 y 2002(finales de. Godo,Montecarlo,Hong Kong) aunque Ferrero explotó en 2003.
Ser numero 1 es sinonimo de ser completo y como ya he dicho creo que es vital para un tenista.

LOS DEMÁS SON GRANDES JUGADORES PERO NO ERAN TAN COMPLETOS

Me temo que en alguno de los tenistas no has analizado bien su palmarés. Orantes fue igual de completo o más que Ferrero. Y si pones como excusa qel que se ha mantenido muchos años entre los 20 primeros, que no son tantos, compara con los que estuvo Orantes.

Cita de: ferarca en 17 de Junio de 2008, 15:40
Me temo que en alguno de los tenistas no has analizado bien su palmarés. Orantes fue igual de completo o más que Ferrero. Y si pones como excusa qel que se ha mantenido muchos años entre los 20 primeros, que no son tantos, compara con los que estuvo Orantes.

Orantes no fue numero 1, fue el 2.Además de que Ferrero ha jugado una final más de Grand Slam y en los torneos importantes(Grand Slam) tan solo Ferrero, Santana y Nadal han llegado a cuartos en todos.
Para mi eso desequilibra bastante la balanza de cual de los dos es más completo.

Saludos!

es muy curioso que super compare una copa master con un grand slam...........

saco a colacion esto, porque para comparar a gimeno con corretja pone la master cup de corretja al nivel del roland garros de gimeno...

me pregunto porque en el hilo de si nadal es uno de los grandes de la historia del tenis, habla tan en contra de esta competicion y dice que es muy inferior a un grand slam

si aqui la estas equiparando a un grand slam para reforzar tu argumento

me lo podrias aclarar super  

en cuanto a orantes tengamos en cuenta que compartio su epoca con varios de los mejores jugadores de la historia del tenis, caso de borg, vilas, o connors. ademas de otros de los grandes como nastase, santana, o ashe.

y tambien gano una copa master. y llego a ser el numero 2 del mundo.....

ademas, tambien tiene los titulos de roma, hamburgo, montecarlo y godo en su palmares.......

y en la final de roland garros que perdio ante borg, iva arriba por 2 sets a 0....

jajaja, me tienes mania?

Gimeno 1 RG , 1 final en OA y 4 ATP  vs     Corretja 1 MAster Cup, 2 finales en RG, 2 MS y 14 ATP

En GS Gimeno estaria en puntos con 1500 ptos y corretja con 1500-1700 pts , Y en nº de titulos arrasa a Gimeno
En lo unico que supera Gimeno a Corretja es en que ha ganado 1 RG que evedentemente es mas imporante que el Masters. El Masters es mas imporante que una final de RG, etc... Asi lo dicen los datos. Y los datos otra vez me dan la razon.

Con Santana estoy de acuerdo, pero después, yo diría que el mejor tenista español es Arantxa. Estoy seguro que Nadal la superará, pero ya quisieran Ferrero, Moyá, Bruguera, Ferrer, Costa, Corretja, Gimeno, Orantes etc, tener su palmarés. Arantxa nunca me entusiasmó, pero al César lo que es del César.