Sigo defendiendo a Orantes, mucho más completo que Ferrero. Sigue siendo el tenista español que más torneos ATP ha ganado (33) y el único GS en el que no tiene buen resultado es el de Australia, en una época en la que ese torneo sólo lo jugaban austalianos y americanos. En el resto de GS tiene título en Open Usa, final en RG y semifinal en Winbledon, más un masters. Ferrero, al que se le posiciona por delate, tiene final en Open Usa, título en RG, semifinal en pen Australia, cuartos en Winbledon y finalista en el masters.

para mi lo importante son los titulos, nadie sera recordado por segundon(el valencia estuvo en dos finales de la champions pero eso no es lo importante). Creo que Rafa con el tiempo los batira en tema de Master series, titulos atp y posiblemente en Wimblendon tb consigua algun que otro titulo.

Ferrero estuvo en una epoca de transicion en la cual no habia jugadores que destacaban como lo es ahora.

Santana para mi esta por encima de ferrero y de moya, pero por debajo de lo que es o sera Nadal.

Cita de: ferarca en 17 de Junio de 2008, 19:57
Sigo defendiendo a Orantes, mucho más completo que Ferrero. Sigue siendo el tenista español que más torneos ATP ha ganado (33) y el único GS en el que no tiene buen resultado es el de Australia, en una época en la que ese torneo sólo lo jugaban austalianos y americanos. En el resto de GS tiene título en Open Usa, final en RG y semifinal en Winbledon, más un masters. Ferrero, al que se le posiciona por delate, tiene final en Open Usa, título en RG, semifinal en pen Australia, cuartos en Winbledon y finalista en el masters.

totalmente de acuerdo.

ademas lo que gano lo gano en una epoca en la que habia varios de los mejores jugadores de la historia, caso de borg, connors, o vilas, con los que tuvo que lidiar.

y es de los pocos jugadores, que ha ganado montecarlo, roma, hamburgo, y el godo, ademas de ir por delante 2 sets a 0 en la final ante borg, en roland garros....

"Rafa es el número uno"


Manolo Santana pensó que el primero sería Carlos Moyà. Luego que sería Feliciano López. Y finalmente fue Rafael Nadal quien llegó con su pesado andar, ganó Wimbledon, y acabó con la soledad del único español campeón del cuadro masculino del torneo (1966). "Estoy como loco", confiesa Santana con sus gafas de surfero y su distintivo de campeón enganchado a la solapa de la americana. "No sé lo que hay por ahí arriba, pero no me quería ir sin que ganara otro español", continúa. "Al contrario, siempre he intentado motivar a los españoles. Al que me ha preguntado le he contestado, y al que no, no le voy a meter una pistola en el pecho. Rafa se merece ganar aquí. Yo soy un poco el pionero de todo. Gané Roland Garros, y luego lo hicieron otros. Gané el Abierto de Estados Unidos, y diez años después lo hizo Orantes. Gané aquí y, desgraciadamente, lo que en otros sitios han sido unos pocos años aquí han sido 42. Lo normal es que un jugadorazo como Rafa haya ganado".

Santana dejó ayer de ser el jugador más laureado del tenis español. Nadie ha ganado más títulos grandes en España que Nadal (5). Y, aún así, su éxito no se puede entender sin la figura de Santana, que derribó barreras y popularizó su deporte en una España todavía en blanco y negro. A los dos campeones no les une sólo el tenis. El Madrid y el reconocimiento mutuo también hacen mucho.

"Rafa va a ser un estandarte para la juventud", reflexiona el campeón, que ya ha cumplido los 70. "Todos van a decir: 'si Rafa lo ha ganado, por qué no vamos a poder ganarlo nosotros'. Conmigo no pasó eso. Se conformaban ganando Roland Garros", prosigue. "Le aprecio como tenista y le quiero mucho como persona. Pese a tener edades totalmente distintas tenemos esa relación que a un hombre de mi edad le hace feliz: soy amigo, no consejero. Me ve como Manolo. Hablamos mucho de fútbol. Estuve con él en el vestuario y hablamos de Cristiano Ronaldo, de si nos lo vamos a traer o no

de que mi defensa favorito, Alves, se lo ha llevado el Barça... y de que eso a mí me preocupa bastante, porque es el mejor".

¿Y de tenis? "Le he comentado que me sorprende una cosa: los zurdos, si no evolucionan, tiran el 80% de las bolas al centro, a la t, cuando sacan a la derecha. Los buenos zurdos, no. Rafa lo está haciendo con un giro de muñeca muy difícil, porque para él no es natural".

Hablan Santana y Nadal de fútbol, como hicieron en la víspera de la primera final del mallorquín, en 2006, cuando todos los planetas se habían alineado para su triunfo: un español volvía a disputar el título justo 40 años después del triunfo de Santana.

"Por eso", cuenta el madrileño; "la victoria de Nadal se prevé desde hace dos años. Desde entonces vi que cambiaba la mentalidad del resto de los españoles. Ahora hemos ganado dos torneos de hierba. Yo estoy como loco con su victoria", añade. "No entiendo ni comparto el sistema de puntuación de la ATP. Ahora mismo, Rafa es el número uno. Gana aquí y no lo es. 'Son las reglas', me dicen. Pues algo no funciona y hay que modificarlo si quien gana Roland Garros, Queen's y Wimbledon el mismo año no es el número uno".

Santana domó la hierba viviendo largos meses en Inglaterra; subiéndose a decenas de trenes para viajar de torneo en torneo; y escuchando atentamente los consejos de sus amigos australianos, los reyes del pasto. Hoy, el madrileño mira a Nadal, valora su juego en hierba, y se sorprende. "No hay nadie que juegue como él", dice. "El tío viene aquí desde París, gana Queen's, se va a Mallorca a pescar y a ver a la novia, y vuelve a Inglaterra tan fresco. En mi etapa venías un mes antes, pensando 'este es mi año, mi año'. Rafa es tan bueno porque sabe desconectar en el momento oportuno. Puede desarrollar su tenis en pista cubierta, sobre pista dura, de tierra y hierba. Dicen que si ahora es más lenta o no. Y yo digo, 'mire usted, lenta o no, jugar aquí es dificilísimo'. Lo dice uno que lo ha mamado".

http://www.elpais.com/articulo/deportes/Rafa/numero/elpepudep/20080707elpepidep_3/Tes

Más que Santana, más que Arantxa
Tras lograr su quinto 'grande', Nadal es ya el mejor español y se acerca a Borg

Rafael Nadal es desde ayer el tenista español con más títulos grandes de la historia. Ha ganado cuatro veces en Roland Garros y una en Wimbledon. Cinco es el número mágico. El mallorquín ya mira desde arriba a Manuel Santana, el cacique del tenis español, que ganó cuatro (dos Roland Garros, un Wimbledon y un Abierto de Estados Unidos), y a Arantxa Sánchez Vicario, la jugadora que propulsó el tenis femenino español hacia una dimensión imposible tras ganar tres títulos en París y uno en Nueva York. Nadal, sin embargo, sólo tiene 22 años. La pregunta es obligada. ¿Dónde está su límite? El español iguala o supera en títulos individuales y colectivos todo lo conseguido por las leyendas de su deporte a su edad.

Valga como ejemplo el rival derrotado. Federer, el tenista intratable, el hombre que está a dos títulos grandes de igualar el récord de 14 torneos del Grand Slam vencidos por el estadounidense Pete Pistol Sampras, había ganado nueve títulos y un sólo grande, Wimbledon, a la edad de Nadal.

El español, sin embargo, acumula cinco grandes y 29 títulos. Esas cifras, unidas a la Copa Davis conseguida en 2004, le sitúan, a su edad, por delante de tenistas como Sampras, el sueco Mats Wilander, el alemán Boris Becker o el estadounidense John McEnroe. Sólo Bjorn Borg, el tirano de hielo, había logrado éxitos similares con 22 años: 35 torneos, cinco grandes y una Copa Davis. Desde ayer, Nadal es el primer tenista en igualar su doblete hercúleo, la conquista de Roland Garros y Wimbledon en el mismo año, conseguida por el genio sueco en tres temporadas consecutivas.

El triunfo de Nadal, además, tiene el peso de la historia. Con el mallorquín, el tenis español entra en el siglo XXI y cierra el círculo que se abrió con Santana. España ya no sólo produce tenistas de tierra. Nadal, como David Ferrer, finalista sobre el cemento de Shanghai y campeón sobre la hierba holandesa de 's Hertogenbosch, vence también en pistas rápidas, de juego vertiginoso y golpeo intransigente. Bajo techo y al aire libre. En Europa, América o Asia.

Los grandes del tenis pidieron a Nadal en este diario que ganara Wimbledon para considerarle uno de los suyos. Ayer, el español cumplió con su parte. Y, aún así, pocos creyeron que pudiera hacerlo. La ATP, el organismo que rige el tenis masculino, organizó una encuesta entre tenistas míticos antes de la final. Votaron Goran Ivanisevic, Pete Sampras, Richard Krajicek, Michael Stich, Stefan Edberg, Boris Becker, Pat Cash, John McEnroe, Bjorn Borg, Jan Kodes, Stan Smith, John Newcombe, Rod Laver, Tony Trabert y Jack Kramer, o lo que es lo mismo, más de 30 títulos de Wimbledon juntos para decidir un favorito. Nueve de los quince campeones eligieron a Federer como su candidato a la victoria final. Uno se abstuvo. Y, en consecuencia, sólo cinco confiaron en que Nadal lograría abrirse paso hacia la leyenda.

http://www.elpais.com/articulo/deportes/Santana/Arantxa/elpepudep/20080707elpepidep_5/Tes

Seguro como va hasta ahora, es el mejor tenista español de la historia.. y tiene doble merito, haber compartido epoca con el tal vez mejor de la historia.. y ganarle en su propio jardin.

Lo de Ferrero, claro era una epoca de transición.. el mejor Ferrero en esta actualidad seria con toda seguridad un top N°5 pero fuera del top 3

Pues alguien ha opinado alguna vez que el mejor Ferrero le daría una paliza a Nadal. Claro que nunca nos dijo ese alguien cuántas dioptrías tiene y por qué no usa gafas para ver tenis excepto cuando el mosquito le ganó a Rafa en Roma.

El mejor Ferrero le podría ganar en el US Open, pero en el resto de terrenos, Nadal es claramente superior. Espero que llegue al número uno y pueda mantenerse por más tiempo que Ferrero o Moyá, pero ni siquiera lo necesita para ser considerado el mejor. A Rafa le han bastado 22 años para dejar atrás a todos los jugadores españoles de la historia. 

Para mi claramente es Nada, por que lo que esta haciendo y lo que le queda por acer(q lo ará). Tiene todas las papeletas serlo oy en dia.

a fecha de oy, ya no hay ninguna duda, de que el mejor tenista español de la historia es rafael nadal.

Vaya, ahora que estais convencidos de que no tiene a nadie competente contra quien ganar los títulos es el mejor de la historia

Cuando pensabais que Fed era un dios y Nadal ganaba a un dios en RG y le metía presión en dos finales W no lo era?

Cada vez entiendo menos 

Cita de: CARLOS en 08 de Julio de 2008, 00:36
Vaya, ahora que estais convencidos de que no tiene a nadie competente contra quien ganar los títulos es el mejor de la historia

Cuando pensabais que Fed era un dios y Nadal ganaba a un dios en RG y le metía presión en dos finales W no lo era?

Cada vez entiendo menos 

jo carlos, estas chinchudo esta noche...... 

yo siempre he dicho que santana era el mejor porque tenia 4 titulos de grand slam, igual que rafa, pero en 3 sitios diferentes, y por eso era maas importante el palmares de santana.

desde ayer, nadal tiene 5 grand slam y en 2 sitios diferentes.

creo que ya es mas importante el palmares de nadal.

por eso lo pienso, no tiene nada que ver con la competencia.

santana, orantes, moya, o ferrero, tuvieron mas oposicion?

probablemente.

pero en esto, mandan los resultados, por encima de con quien los has conseguido.

Geru, creo que a Carlos se le ha pasado el detalle de que hablamos del mejor tenista español de la historia.

Si es cierto que Santana lo consiguió en 3 sitios diferentes, pero tan diferentes que el US Open que ganó Manolo, lo hizo sobre hierba.
De todas maneras hablamos de los titulos de alguien que dejó el tenis hace tiempo y de otro que está comenzando, como aquel que dice.

No te obsesiones tanto con que si tuvieron más o menos oposición, ya que tuvieron la que existía en aquel momento y de eso no tiene la culpa uno. Por otro lado creo que Federer es suficiente oposición. Pero ya que te gustan tanto las tablas y estadisticas podrás ver que en este año ha ganado a gente que ya han sido nº1 o que han ganado algún que otro GS. Igual que lo hizo Santana en su momento.

A partir de 1968 comenzó la llamada era de tenis abierto, en esos años el tenis estaba dividido en dos. Una de las partes era la que agrupaba a jugadores como Andrés Gimeno, Pancho González, Ken Rosewall, Rod Laver, estos jugadores respondían al empresario Jack Kramer, este les podía proporcionar dinero a cambio de que jugaran para él.

Las figuras estadounidenses de de este empresario, ganaban mucho más que los amateres , Roy Emerson, Manuel Santana, estos, que pertenecían al otro grupo podían participar de las grandes competiciones, que los del primer grupo no podían. Estas competiciones eran, Copa Davis, torneos de Grand Slam, el Gran Prix de la Federación Internacional, y los Juegos Olímpicos.
Hacemos recuerdo que la ATP aun no existía.

Como anécdota, en los Juegos de México de 1968 el tenista español Santana, se presentó a una exhibición, en donde presentó un cheque de gastos de solo 82 pesetas. Samaranch, para poder retener a Santana dentro de la Copa Davis, y asi defender a España, le dio un trabajo, ya que si no lo hacia este tenista se marcharía con Kramer.

Ya en 1968 llegó la era Open. La Federación Internacional (ITF), se puso de acuerdo con el COI para permitirles a los tenistas profesionales la participación en los torneos. Fue evidente, y asi sucedió que estos empezaron a ganar todos los torneos. Ya en 1969,

http://www.geotenis.com/2007/07/24/un-poco-de-historia-sobre-la-era-open/

Cita de: GERULAITIS en 08 de Julio de 2008, 00:39

Cita de: CARLOS en 08 de Julio de 2008, 00:36
Vaya, ahora que estais convencidos de que no tiene a nadie competente contra quien ganar los títulos es el mejor de la historia

Cuando pensabais que Fed era un dios y Nadal ganaba a un dios en RG y le metía presión en dos finales W no lo era?

Cada vez entiendo menos 

jo carlos, estas chinchudo esta noche...... 

yo siempre he dicho que santana era el mejor porque tenia 4 titulos de grand slam, igual que rafa, pero en 3 sitios diferentes, y por eso era maas importante el palmares de santana.

desde ayer, nadal tiene 5 grand slam y en 2 sitios diferentes.

creo que ya es mas importante el palmares de nadal.

por eso lo pienso, no tiene nada que ver con la competencia.

santana, orantes, moya, o ferrero, tuvieron mas oposicion?

probablemente.

pero en esto, mandan los resultados, por encima de con quien los has conseguido.

Moya y Ferrero hace 3 o 4 años estaban con una buena edad , sobre todo Ferrero. es todo muy ralativo!! No supieron aprovechar?
Ferrero llego a la final del US Open y ahi le apeo Roddick que con su saque y su derecha parecia que iba a ser un gran nº1 pero llegao Federer y ya sabemos el resto

A lo que vamos, quien podia pensar que Nadal a los 22 años tendria 5 GS y 1 de ellos en wimbledon. Que ademas ganaria tambien QUeens!! Nadal ya no es solo un enorme terricola sino que va encamninado a ser un grandisimo tenista donde su ppal cosecha se basara en la tierra

Es curioso pero Nadal podria ser un caso parecido al se Sampras pero con tierra ya que Sampras gano muchisimo en hierba. Si NAdal consigue ganar 7 RG, 3 o 4 WImbys y 1 o 2 AO pues tendremos a un Sampras aunque creo que Nadal quiere parecerse mas a Agassi y ganar en todos los GS 

DE momento Nadal esta con 5 GS y de momento ha ganado 1 WImbledon y tiene ya  29 titulos!! 

Y Nadal tambien pasara a la historia por su manera peculiar de jugar y por su fuerza y entrega en la cancha!! Nadal es el Hercules del tenis capaz de doblegar a un dios como Federer en 12 ocasiones de 18"