Cita de: t@K en 04 de Julio de 2010, 23:53
Por suerte para los nadalianos este es hoy en dia bueno en todas la superficies, si no el mejor. Y por mala suerte para los Federianos es que este otro nunca a sido bueno en Tierra y si "fué" el mejor en las demas superficies

Pero como alguien puede decir q Federer NUNCA fue bueno en tierra??  :shocked: .

Alguien con 3 Finales de Roland Garros y 1 Titulo, ademas de varios Masters y otros torneos ganados en la superficie... Por Dios... :laugh:

Federer es increíble e impresionantemente bueno en hierba y dura -de lo mejor de la historia-. Y un gran tenista en tierra batida que ha tenido la mala suerte de toparse con Nadal.

Cita de: Marea en 05 de Julio de 2010, 00:26
Federer es increíble e impresionantemente bueno en hierba y dura -de lo mejor de la historia-. Y un gran tenista en tierra batida que ha tenido la mala suerte de toparse con Nadal.

Cita de: Solidus en 04 de Julio de 2010, 19:07
No te esfuerces, ferarca. Como bien dice forehand, cada uno utiliza los argumentos según le convienen. Hay foreros como Geru (que no se lo tome a mal) que utilizan muchos datos para reforzar sus ideas. Pero, en cuanto los datos no les dan la razón, entonces se basan en criterios personales y gustos subjetivos para decidir quiénes son los mejores jugadores, en dura o en cualquier otra superficie. Y ya se sabe que, cuando uno cree tener la razón y está convencido de ello, ningún dato va a modificar su opinión.

Tal cual. Y es inútil discutir con ellos.

Te falta, el tercer estadio de su discurso: las palabras malsonantes, el insulto y la falta de respeto.

Cita de: red-net en 04 de Julio de 2010, 19:18
Perfecto, Ferarca.      :clap:  :clap:

En este foro se puede abrir hilos, escribir mantas, trajes y vestidos para desprestigiar a ''cierto'' tenista, y hay que respetar sus opiniones, y tragárselas uno, y sin embargo, cuando demuestras que ese tal tenista ha sido el mejor jugador en dura en el 2009 y de los mejores en el 2008, y además, demostrándolo con datos, pues eres un fanático. ¡Anda que..!   

Mi opinión es que Federer y Nadal son dos grandiosos tenistas en cualquier superficie que, afortunadamente, han coincidido en una buena parte de su carrera, digo afortunadamente para el tenis... y también para este foro :grin: :grin: :grin:

Creo que su coincidencia en el tiempo les ha hecho ganar menos "grandes" a ambos, ya que Nadal llevaría 4 WB sin Federer y el suizo un par de RG más sin Rafa, pero también les ha dado más valor a sus victorias y esta rivalidad será recordada con el paso de los años como una de las más grandes de la historia del tenis.

Me imagino dentro de unos 30 años a Federer y a Nadal entregando la copa de RG a un jovencito con una raqueta "de cromomolibdeno inyectada con helio y con cuerdas de tiroides de avestruz" :grin: Roger con sus melenas blancas y Nadal luciendo la cocorota :grin: :grin: :grin: ... lo único que no me gusta de esa imagen es que es bastante posible que yo no la vea :grin: :grin: :grin: pero los que sois jovencitos acordaos de mí cuando la veáis 

La verdad es que teniendo en cuenta la última parte del año queda raro ver ese titular, ¿os acordais de la Masters Cup?  :cheesy:   

Cita de: dante en 05 de Julio de 2010, 01:02

Edito: Cuando al principio hablo de "ser el mejor" me refiero a la capacidad o aptitud de Nadal para jugar en estas superfícies,porque si nos ponemos a definir lo que se entiende por "mejor" se empezará como siempre con los argumentos subjetivos.

No veo el problema. Esto es un circuito de competición, el mejor es el que gana más torneos y más importantes. De eso se trata.

Otra cosa será que te guste más como mueve el culo uno o la sonrisa de otro... asunto de cada cual de nulo interés para los demás.

Si Federer es malo en tierra, como sera "esa supuesta generacion de especialistas de tierra"

Por favor...

No, Dante, no. Noble está diciendo justamente que con cualquier sistema de medir objetivo, Nadal fue el mejor en superficie dura en el 2009. Lo vuelvo a decir porque parece que algunos seguís sordos o ciegos. Ningún otro tenista consiguió su palmarés: 1 GS y 1 MS. Pero vamos a volver a poner los datos de otra forma. Vamos a hacer otra clasificación:

1. Nadal. 1GS y 1 MS
2. Del Potro. 1 GS
3. Davydenko. Masters y 1MS
4. Murray. 2 MS
5. Federer. 1 MS
5. Djokovic 1. MS

Ahora buscar argumentos demagógicos para echar por tierra esta clasificación. Y quero que conste que cada vez que se ha abierto un hilo para discutir quién esel mejor de todos los tiempos siempre se ha utilizado la misma vara, lo primero los GS y después los MS. Incluso los "investigadores" de la documentación han realizado un buenísimo trabajo para establecer cuáles eran los torneos que podían considerarse de similar categoría a los MS antes de que éstos existieran.
Otro dato, existe una clasificación hecha por el adalid de los datos del foro, que no es otro que Feeder, por supuesto, sobre la clasificación histórica de tenistas en distinta superficie. Y yo pregunto, ¿cómo habría quedado esa clasificación en el 2009 en pistas duras? Puede que hasta la respuesta ya esté en alguna página del foro.
Utilizar un varapalo cierto, como fué el que recibíó Nadal en el Masters del 2009 en Londres para apoyar la opinión de que Nadal fue inferior a otros tenistas en dura el año pasado es demagógico. Ese dato demuestra lo que es, que Nadal en el Masters fue inferior pero no en todo el resto del año. Y eso sin utilizar otros argumentos que sí son demagógicos, lo reconozco, como su recuperación, falta de ritmo, confianza, etc.
Este año, sin embargo, sí que es verdad que hay otros tenistas mejores que él en superficie dura. Y probablemente serán más de tres los que lo sean al final del año. Quitando Canadá todos sabemos que la parte final del año es la de peor rendimiento de Nadal. Y yo no creo que este 2010 vaya a ser la excepción.
Pero el hilo que he abierto sólo plasma una realidad. Curiosa, sí. Pero realidad. Y siento que duela tanto. ¡Qué se le va a hacer!, son paradojas de la vida.

si nadal, fue tambien el mejor en dura el año pasado, cuando segun muchos, estaba lesionado en canada, en cincinatti, en el us open, y estaba muy bajo de forma y falto de partidos en shangay, en china, en paris, y en la master cup, eso solo demostraria una cosa.

y no es precisamente la supremacia de nadal en esta superficie.......

dejaria claro, que los que decimos que los demas, son uns completos incompetentes, tendriamos toda la razon del mundo....

y los datos no dejan ninguna duda: nadal tambien fue el mejor en dura.

pero esto para mi no es nuevo.

yo me pase hablando de nadal desde wimbledon, y diciendo que lo veia bien, que sus resultados globales eran mejores que los de los demas en pistas rapidas, y que los partidos que perdia eran normales.

tambien dije que era su mejor temporada en pistas rapidas, superior inlcuso a la de 2005, o a la del 2008.

y sabeis lo que me decia la gente? que no, que no era asi, que nadal estaba muy, muy, muy, muy mal......

no me voy a poner a buscar posts. pero todos hablaban de sus problemas, de sus lesiones, de su falta de partidos, de su bajo nivel de confianza, de que dejaba todas las bolas cortas, etc, etc, y etc.

y yo que no, que esta jugando bien, que sus resultados son superiores a los demas, que su nivel era el de siempre, y que simplemente perdia partidos, porque los otros (cilic, davy, delpo, djoko) estaban jugando mejor los partidos ante el, y no como siempre los habian jugado (acojonados y a un nivel pesimo)

y los demas de nuevo con la falta de ritmo, la falta de partidos, el abdominal, la falta de confianza....

os podeis pasar por los hilos de cualquiera de esos torneos, y ver que lo que estoy diciendo, es tal cual.

pues ahora resulta, que en este "excelente y competitivo" circuito, un nadal lesionadisimo, un nadal con problemas personales tremendos, un nadal con el abdominal roto, un nadal con falta de rodaje, un nadal en su peor terreno, un nadal en su peor tramo del año, un nadal falto de partidos, un nadal con problemas de confianza, un nadal dejando todas las bolas cortas, un nadal sin ritmo, y un nadal en general horrible (segun sus propios seguidores) fue el que mejores resultados hizo en hard.

pues lo dicho.

si un nadal en esas lamentables condiciones, que "todos" hemos visto, fue capaz de estar por encima de todos los demas jugadores del circuito, de que mierda de circuito estamos hablando?

que circuito lleno de incompetentes tenemos, que un jugador en sus peores momentos de forma (fisica, tecnica, y mental), en su peor superficie, y en el mejor momento de otros (delpo, davy, fed, etc) es capaz de hacer mejores resultados que los demas?

creo que todos estos datos, y estos hilos, que lo unico que pretenden, es engrandecer a nadal, lo que hacen en realidad, para cualquiera con una vision global, seria, objetiva, y exenta de fanatismos y de idolatraciones, es dejar claro, que los demas, en realidad, si son bastante mas incompetentes, de lo que la mayoria piensa.

Pues imagínate la que va a liar este año en el USO a poco que esté bien. El descansito de ahora, el tratamiento de su rodilla, no ir a la Davis... Los va a machacar.

Está como Federer en sus mejores tiempos, va bien hasta cuando está atascado.

Es el mejor. Eso, naturalmente, supone que los demás son peores que él.

Botella medio llena o medio vacía, la eterna cuestión. ¿La gallina o el huevo?

Creo que hasta Borg ganaba porque los demás eran más malos... 

Cita de: Noble Bruto en 05 de Julio de 2010, 11:07
Pues imagínate la que va a liar este año en el USO a poco que esté bien. El descansito de ahora, el tratamiento de su rodilla, no ir a la Davis... Los va a machacar.

totalmente de acuerdo.

ya comente ayer, que no veo a nadie, pero absolutamente a nadie, capaz de ganarle en un partido a 5 sets.

Cita de: Noble Bruto en 05 de Julio de 2010, 11:07
Está como Federer en sus mejores tiempos, va bien hasta cuando está atascado.

de nuevo de acuerdo.

federer en su momento, tenia una superioridad parecida: los rivales eran pesimos, y encima se acojonaban cuando se lo veian enfrente, lo que daba como resultado un dominio absoluto y aplastante.

fijate, que sus partidos mas complicados en wimbledon, no fueron ante el numero 4 del mundo en semis.....

ni ante el ganador del numero 2 y el numero 3 del mundo....

fueron ante gente, tan horrible (ya que hablamos de resultados, estos son malisimos pues) como haase, o como petzschner......

osea, es como decir, que a los buenos, aun les tiene tomada la medida mas....

Cita de: Noble Bruto en 05 de Julio de 2010, 11:07
Es el mejor. Eso naturalmente supone que los demás son peores que él.

Botella medio llena o medio vacía, la eterna cuestión. ¿La gallina o el huevo?

si. es la eterna cuestion.

por eso, como es algo que no es demostrable, ni comrpobable, al 100%, cada cual tendremos nuestra opinion, no?

Cita de: Noble Bruto en 05 de Julio de 2010, 11:07
Creo que hasta Borg ganaba porque los demás eran más malos... 

estas en tu derecho de pensarlo.

no creo que por pensar eso, se burlen, te falten al respeto, y te insulten.....

estoy convencido de que no lo haran.

y me alegro.

porque es bastante lamentable, que a los que decimos lo mismo de nadal, nos pongan verdes.....

¿Por qué iban a ponerme verde? Cuando un jugador suele ganar, se asume que es mejor que los demás y por lo tanto que los demás son más malos... son dos formas de decir lo mismo, pura lógica existencial.

Lo que ocurre es que cuando uno se impone hablar del asunto siempre partiendo del lado negativo de la cuestión, denota una personalidad más depresiva, negativa, crítica si quieres... en fin que si uno pierde no es lo mismo pensar o decir "casi lo consigo" que "la cagué", significa lo mismo pero denota diferentes talantes ante la vida. Y que conste que yo no digo que uno sea mejor que otro ni que haya que adoptar una actitud sobre la otra, eso sería tema para una discusión más seria, que como todas tampoco nos llevaría a ningún acuerdo.

lo que si tendras que reconocer, es que si un nadal, con mil y un problemas (segun todos vosotros) fue tambien el mejor en rapidas, algo harian mal los demas, vamos digo yo.....

o no?