Después de ver los torneos de tierra de los últimos 3 años, con referencia especial a este último año, no veo a ninguno haciendole sombra a Nadal.
Tanto es así que no creo que le extrañe a nadie salvo lesión o similar, que el año que viene vamos a ver más de lo mismo en tierra.
Actualmente Nadal en tierra es intratable.

Cita de: nosoyelmejor en 27 de Junio de 2008, 01:09
no creo que le extrañe a nadie salvo lesión o similar, que el año que viene vamos a ver más de lo mismo en tierra.

dada la oposicion que tiene, estoy totalmente de acuerdo.

M eparece que agrandan demasiado a nalbandián, es cierto que es un gran jugador, pero la realidad es que a tenido algunas buenas rachas en su carrera (master y 2 ms seguidos) el resto del tiempo sólo a sido un buen jugador, esto me recuerda a la opinión que teníamos los chilenos de Marcelo Ríos (que le ganó a Sampras en el arena santiago ayer ) del que pensabamos que era el mejor jugador del mundo, que si quería le ganaba a cualquiera, que perdía poruqe no estaba motivado, etc. Para mí que los argentinos tienen la misma percepción que teníamos los chilenos con el chino, pero ellos por Nalbandián, la realidad es que el argentino es un buen jugador, pero de ahí a agrandarlo tanto, me parece exagerado. Creo que un jugador de tenis es más que calidad tenística, es también garra, esfuerzo, mentalidad ganadora, y para ser el mejor y no poder haber sido el mejor, se necesita regualridad, y eso Nalbandián nunca la ha tenido. Así que no exageremos tanto lo bueno que es y lo que pudo lograr o que le gana a cualquiera, por que la realidad es que no es así. (quizás quedó enredado lo que dije, pero pudo haber sido mejor ).

Cita de: Raistlin en 27 de Junio de 2008, 06:12
Para mí que los argentinos tienen la misma percepción que teníamos los chilenos con el chino, pero ellos por Nalbandián, la realidad es que el argentino es un buen jugador, pero de ahí a agrandarlo tanto, me parece exagerado. Creo que un jugador de tenis es más que calidad tenística, es también garra, esfuerzo, mentalidad ganadora, y para ser el mejor y no poder haber sido el mejor, se necesita regualridad, y eso Nalbandián nunca la ha tenido. Así que no exageremos tanto lo bueno que es y lo que pudo lograr o que le gana a cualquiera, por que la realidad es que no es así. (quizás quedó enredado lo que dije, pero pudo haber sido mejor ).

Me parece que te equivocás, los comentarios más halagadores para Nalbandián, habitualmente son de foreros españoles, en Argentina mucho no se le perdona que su dedicación sea "part-time" y se lo cuestiona mucho, se dice que vive de joda, que le sobran kg, etc (todo es verdad) de todos modos por lo que muestra cuando se "enchufa" a muchos nos llena los ojos y a veces desearíamos que sea más constante; y con respecto al chino...llegó a ser nº1 no? eso lo dice todo...

Nadal al 100% contra Naalbandian al 100% en tierra yo no tengo dudas y menos en RG. Este año a un Nalbi estilizado hubiesmos visto seguramente un bonito partido per Nadal en RG tal como ha jugado este año le hubiese hecho trizas al bueno de Nalbi.
Nalbandian cuando gano a Nadal el año pasado lo hizo al 100% pero NAdal no estaba ni mucho menos en su mejor juego.
El año pasado cuando Nadal perdio en Hamburgo ante Federer tampoco estuvo en su mejor version y este año ante Ferrero jugo el pero partido que le recuerde en tierra. Tambien tiene sus altibajos solo que cuando juega mas o menos a su nivel gana bien a sus rivales en tierra y es dificil de pelar en otros lados. 

Yo en su día coincidí con Geru al señalar el peligro de Nalbandian para Nadal, considerando también los enfrentamientos previos y los problemas que le ha creado en otras superficies y que, a otro nivel, podían trasladarse a la tierra, al menos hasta el punto de complicarle el partido a Rafa. Lógicamente el Nalbandian que estamos viendo no es ningún peligro.

Pero que conste que pienso que a Nadal al 100% no le gana nadie, pues sobre tierra juega a la perfección. Bueno, quizás le ganaría un Federer al 120% que nunca veremos   

yo lo dire hasta la saciedad.

y no podre demostrarlo.

ni los demas podran demostrar lo contrario.

nalbandian al 100%, por el tipo de juego que hace, ganaria a un nadal al 100% en tierra (y en cualquier superficie)

es que el juego de nadal le viene perfecto a nalbandian.

el año pasado jugaron 2 veces, y si es cierto, nalbandian tuvo 2 de las mejores semanas de su carrera.

pero aun teniendo las 2 mejores semanas de su carrera, no ganaba de calle sus partidos.

y nadal quizas no estuviera al 100%, pero estaba ganandole a todos los que pillaba.

nadal en madrid (pista rapida) habia ganado a baghdatis y habia ganado (en un gran partido) a murray.

asi que no estaria tan mal....

nadal en paris (pista rapida) habia ganado a volandri, wawrinka (que venia de ganar la semana anterior a nalbandian precisamente) a youzhny (que siempre le causa problemas en rapida) y a baghdatis (que todos reconocimos que habia echo un gran partido)

por lo tanto, tampoco estaria tan mal de juego.

joder, seamos objetivos, coño.

nalbandian gano en madrid a clement (5-7/6-2/6-4) a berdych (4-6/6-4/7-6) a djokovic(6-4/7-6) y a federer (1-6/6-3/6-3)

es decir, que no apalizo a absolutamente nadie..... es mas, las paso canutas con berdych o con clement.

nalbandian gano en paris a almagro (6-4/6-4) moya (6-4/6-4) federer (6-4/7-6) ferrer (7-6/6-7/6-2) y a gasquet (6-2/6-4)

es decir, igual que en madrid, no apalizo a nadie, y las paso canutas con ferrer....

los dos partidos que le gano a nadal, fueron las 2 mayores palizas que metio en los 2 torneos......

porque?

pues simplemente porque el patron de juego de nadal, se adapta a las cualidades tecnicas y al patron de juego de nalbandian.

6-1 / 6-2 en madrid.

6-4 / 6-0 en paris.

y no era un nadal que perdiera con cualquiera, como pareceis querer afirmar.

ni era un nalbandian quemetiera 6-1 / 6-1 a todos, como pareceis querer afirmar.

simplemente lo machaco, porque tiene juego para ello.

que pasa ahora? que nalbandian estara pensando otra vez en las tias, o en los rallys, o en no se que coño.

y no esta jugando ni al 40%

asi de sencillo.

en la actualidad, si nadal se enfrentara a nalbandian, lo machacaria.

le meteria una paliza.

soy el primero en reconocerlo.

pero porque los demas son incapaces de reconocer, que quizas (solo quizas) nadal podria perder con un nalbandian al 100%

Cita de: GERULAITIS en 27 de Junio de 2008, 12:58
yo lo dire hasta la saciedad.

y no podre demostrarlo.

ni los demas podran demostrar lo contrario.

Está bien que creas en tu teoría. Yo también creo que podría complicarle. Lo que pasa es que con el Nadal que hemos visto este año en RG plantear que hay varios jugadores que pueden ganarle, cuando nadie se ha acercado ni mínimamente a ello, no suena muy realista que digamos. La superioridad que mostró fue aplastante. Es comprensible el escepticismo de la gente.

Esto es como lo de la existencia de Dios. Si alguna vez se nos aparece... digo si Nalbandian gana a Nadal en tierra, entonces empezaremos a creer en los milagros de Nalbandian, y Geru, su profeta 

eres un pesado. No confunda a Un Nadal de Paris Bercy que jugaba corto con el Nadal de RG del 2008 pegando fuerte y profundo y llegando a todos los cañonazos que le metan!!
Me vas a decir que es lo mismo un Nadal en indoor donde su bola daña menos con un Nadal jugando en su mejor terreno y con mejor juego?

Tambien se decia que Nadal no podia con Blake en pista dura y este año ya encontro el antidoto. Tu dale tiempo al de manacor que va ajustando cuentas a todos los que le han ganado facil  

PD: Si Nadal a finales de año vuelve a jugar corto no dudes que Nalbandian pueda volver a apalizarle, es que habra varios tenistas que le limpiraran el forro.

Yo lo que no entiendo es qué quieres decir exactamente con lo de "estar al 100%". ¿Te refieres a estar física y mentalmente a tope y jugar los mejores golpes del repertorio de cada jugador durante todos y cada uno de los puntos del partido? Si es eso, ya te puedo decir que eso no lo hace nadie, en ninguna superficie.

Y, sobre todo, Nalbandian nunca va a estar al 100% en tierra porque no es su mejor superficie, como tampoco lo va  a estar Federer. Ni Nadal estará nunca al 100% en pista cubierta porque le es hostil.

el problema de esto, es que es cierto que nadie se le ha acercado a ganarle en roland garros.

en hamburgo 2007, federer le gano

en montecarlo 2008, ferrer y federer, estuvieron muy cerca de ganarle el segundo set.

en roma 2008 perdio con ferrero (si, ya sabemos que tenia una ampolla, pero coño, perdio)

en el godo 2008 ferrer le gano el segundo set.

en hamburgo 2008 tanto djokovic, como federer le dieron grandes problemas.

cierto que roland garros lo gano con una superioridad tremenda.

pero porque estuvo tremendo? o porque los rivales no cumplieron?

luego siempre se habla del miedo escenico que la gente le tiene a federer.

harto de oir estamos, que si se hizo caquita no se quien cuando jugo con federer.

y creo que precisamente eso es lo que paso en roland garros ante nadal....

ademas jamas se admite una derrota o un partido complicado por causas, digamos "naturales"

en hamburgo 2007 es que iva muy cansado. en roma 2008 la ampolla, en el godo con ferrer, es que este jugo por encima de sus posiblidades. en hamburgo, es que la pista cubierta es mejor para djokovic.....

joder, nunca oigo, cosas como, perdio porque el otro jugo mejor....


hare una parodia de roland garros........

hablare de nadal, como los nadalistas hacen cuando federer gana algo....

MODO PARODIA ON

los 3 primeros rivales eran horribles directamente.

bellucci ese, que no habia ni jugado atp, vamos un novato total, ademas se vio, que no supo aprovehar el malisimo primer set de nadal.

devilder, ni lo conocian en paris¡¡¡¡ jejejeje, perdido en el ranking, nunca ha ganado a nadie medio bueno.

nieminem salio totalmente acojonado, ademas de que esta muy lejos de su nivel de hace unos años.

verdasco, el pobre iva cojo, no podia ni ir a buscar las bolas de nadal.

almagro, hizo el ridiculo directamente, para hacer eso se podia haber quedado en murcia. que regalo para nadal¡¡.

djokovic el pobre salio totalmente con los dodotis, solo cuando vio que perdia 6-0 el tercero empezo a jugar como debio de hacerlo desde el principio, y fue capaz casi de llevarse el set.

y lo de federer es para quitarle el numero 1 directamente y darselo a nadal. que decepcion, que manera mas horrible de perder en la final, este no salio con dodotis. salio directamente con el vater en el culo¡¡¡¡

MODO PARODIA OFF.

asi hablan mucho nadalistas o nadalianos de federer.

y todos lo sabemos.

yo vuelvo a afirmar lo mismo.

a un nadal en ese estado de forma, le podria ganar 2 o 3 jugadores (quizas alguno mas) pero siempre y cuando jugaran al 100% todo un puñetero partido.

como eso no ocurre, porque los que son capazces, solo juegan a ese nivel unos juegos, o un set......

pues no le gana nadie.

asi de sencillo.

es mi opinion.

Cita de: raqueton en 27 de Junio de 2008, 13:11
Yo lo que no entiendo es qué quieres decir exactamente con lo de "estar al 100%". ¿Te refieres a estar física y mentalmente a tope y jugar los mejores golpes del repertorio de cada jugador durante todos y cada uno de los puntos del partido? Si es eso, ya te puedo decir que eso no lo hace nadie, en ninguna superficie.

sabes perfectamente raqueton, que eso es imposible.

lo que no es imposible es mantener un alto nivel de exigencia mental, fisica y tecnica, durante la mayor parte del partido.

eso es lo que consigue hacer nadal, y no esos rivales que yo afirmo que podrian ganarle (y ojo, digo podrian, igual que podrian perder.....)

es que eres absurdo con Nalbandian porque en Indoor hemos visto a l gordo de lo que es capaz pero en dos superficies como en tierra y en hierba pues no da la talla y te digo porque.
en tierra porque a pesar de que se anticipe bien, sus angulos no jorban tanto y su defensa es mediocre. En hierba porque su saque es muy normalito y no tiene golpes fuertes para atacar

Nalbandian cuando puede desarrollar mejor su juego es en pista dura donde sus golpes angulados corren con facilidad y donde su resto sorprende mucho mas

eso lo diras tu.

repasate el palmares de nalbandian, por favor.

y luego me cuentas cuantos titulos tiene, y donde hace mejores resultados.......

cuando nalbandian esta en racha es imparable, sea tierra o lo que sea.

Cita de: supertenista en 27 de Junio de 2008, 13:35
en tierra porque a pesar de que se anticipe bien, sus angulos no jorban tanto y su defensa es mediocre.

dos veces semifinalista de roland garros. ganador de 4 titulos en tierra (de los 8 que tiene).

Cita de: supertenista en 27 de Junio de 2008, 13:35
En hierba porque su saque es muy normalito y no tiene golpes fuertes para atacar

finalista en wimblendon. semifinalista en queens.

justo en los grand slam en dura es donde peor lo ha echo en los grand slam.

en los grand slam de tierra y de hierba, es donde mejor lo hace 

finalista del Wimby mas flojo de la decada con Hewitt en la final, ya me diras tu!!. Y en Queens ha recibido la mayor paliza de su vida creo yo donde solo fue capaz ed hacer un juego
En tierra ha ganado titulos pero por sudamerica. En Europa apenas pasa varian rondas en la mayoria de los torneos de tierra

PUNTUALIZO: PISTA DURA INDOOR Y A PODER SER RAPIDILLA PARA QUE SU RIVAL NO LLEGUE BIEN A SUS ANGULOS   

claro, claro.

los roland que gana nadal estan plenos de terricolas......

son los mas fuertes de la decada..... que digo de la decada..... del siglo..... o no, porque sl siglo solo lleva 7 años...... entonces son los mas fuertes de la historia..... 

y las 2 finales de nadal en hierba, igual, los wimblendon mas potentes de la historia.....

pero el pobre nalbandian, que va, ese se metio de casaualidad en la final....



solidos argumentos y objetividad ante todo.