evidentemente, super, en esto estoy mas de acuerdo contigo que con otros.

probablemente, los nombrados, le habrian complicado la vida a sampras en tierra.

pero es que a estos no los hubiera visto hasta las semis o los cuartos (como mucho)

ademas, no tengo claro que ferrer, o andreev ganaran al mejor sampras en tierra.

desde luego al que hizo semis seguro que no.

pero tambien afirmas que ferrer, almagro, robredo, y los anteriores (andreev o davydenko) hubieran sucedido a los ferrero, bruguera o moya (lastima que te olvides de costa, tambien ganador de roland garros) si no hubiera aparecido nadal.

y es posible,

pero tenemos el mismo problema que cuando hablamos de la mediocridad del circuito (que los mejores no suelen cumplir)

porque si te miras los jugadores que han derrotado a los que nombran en roland garros, no ha sido precisamente rafael nadal todas las veces las que le ha cortado el camino a estos jugadores......

ferrer, por ejemplo ha participado en 6 ediciones del torneo, y sus actuaciones han sido discretas (salvo 2 años)

en 2003 perdio en 2ª ante ferreira. en 2004 perdio en 2ª ante beneteau.

en el 2005 llego a cuartos, y hay si lo freno el posterior ganador (nadal)

en 2006 perdio en 3ª ante ramirez. en 2007 perdio en 3ª ante verdasco. y en 2008 perdio en octavos ante monfils.

solo una derrota ante nadal.....

robredo, ha participado en 8 ediciones del torneo y ha tenido grandes actuaciones, y siempre ha perdido con jugadores que han ganado el torneo (anteriores, en ese año, o posteriores)

en 2001 perdio en octavos con kafelnikov (ganador del torneo) en 2002 perdio en 3ª ante agassi (ganador del torneo) en 2003 perdio en cuartos con costa (ganador del torneo) en 2004 perdio en octavos ante moya (ganador del torneo)

curiosamente, desde que aparecio nadal, bajaron sus prestaciones en el torneo.

y nunca se enfrento a el.

en 2005 perdio en cuartos ante davydenko (que se quedon en semis) en 2006 perdio en 3ª con ancic (que perdio a la ronda siguiente) en 2007 perdio en cuartos con federer (que perdio la final) y en 2008 perdio en 3ª ante stepanek (que perdio a la siguiente ante ferrer)

almagro ha jugado en 5 ediciones del torneo.

en 2004 hizo sin duda su mejor partido en el torneo, perdiendo en 1ª ante kuerten en 5 sets.

en 2005 (con nadal ya en liza) perdio en 2ª ante federer (que ese año llego a semis)

en 2006 perdio ante blake en 2ª. en 2007 perdio ante llodra en 2ª. en 2008 perdio ante nadal en cuartos.

solo una derrota ante nadal en roland garros.

andreev ha participado solo en 4 roland garros.

en 2004 perdio en octavos ante gaudio (ganador de ese año)

en 2005, ya con nadal en el torneo, perdio en 3ª ante kiefer.

en 2006 no participo. en 2007 perdio en cuartos ante djokovic. y en 2008 ha perdido en 2ª ante ginepri........

tampoco se ha enfrentado a nadal en roland garros.

davydenko ha tenido unos años buenos en roland garros. pero otros horribles.

perdio en 2001 ante hewitt en 2ª. en 2002 ante costa en 2ª. en 2003 nuevamente ante hewitt en 2ª. en 2004 perdio ante coria en 1ª.

en 2005 (con nadal en liza ya) perdio en semis ante puerta en 5 disputados sets.

en 2006 perdio ante nalbandian en cuartos. en 2007 perdio ante federer en semis. en 2008 perdio ante ljubicic en 3ª.

asi que resumiendo:

estas son las derrotas ante nadal de los nombrados en roland garros:

ferrer en cuartos de 2005. sin nadal en el torneo, david ferrer hubiera jugado supuestamente los cuartos contra grosjean (que habia perdido en octavos con nadal por 6-4 / 3-6 / 6-0 / 6-3) las semis contra federer (que perdio con nadal por 6-3 / 4-6 / 6-4 / 6-3) y la final con puerta (que perdio con nadal por 6-7 / 6-3 / 6-1 / 7-5)

ferrer perdio con nadal por 7-5 / 6-2 / 6-0. mientras que todos los demas, le ganaron al menos un set.....

sinceramente no veo a aquel ferrer, ganando a federer, a grosjean o a puerta......

almagro este año, perdio ante nadal en cuartos por 6-1 / 6-1 / 6-1.

hubiera tenido que jugar en esos supuestos cuartos (sin nadal) ante verdasco, que le hizo los mismos juegos a nadal en octavos (6-1 / 6-0 / 6-2) ante djokovic en cuartos (6-4 / 6-2 / 7-6 le gano nadal al serbio) y en la final ante federer (que perdio 6-1 / 6-3 / 6-0 ante nadal)

tampoco veo a almagro ganando roland garros......

creo que si nadal no estuviera, no serian robredo, almagro, ferrer, davydenko y andreev los sucesores de moya, costa, bruguera y ferrero.......

creo que probablemente esos 4 titulos hubieran ido a manos de roger federer, un jugador, para nada especialista en tierra, pero que despues de nadal es el que mas partidos gana en esta superficie todos los puñeteros años...

No se yo. Este año Djokovic en RG fue el que mas oposicion le hizo a Nadal y una final Djokovic-Federer en este rG habria sido al menos incierto aunque pienso yo que habria ganado Djokovic teniendo en cuanta que freno a un Gulbis que parecia imparable y que forzo un tiebreak al mejor Nadal. El año pasaso a djokovic le freno tambien Nadal pero vamos a darte por bueno que de no ser Nadal seria Federer el ganador hace 2 años que no este año.

Supongo que podiamos decir lo mismo de Nadal en Wimby. Si no fuese por Roger podria tener 3 Wimbys pero no se sabra, solo se puede suponer aunque seguro que alguno saltara que Nadal podia haber perdido con ¿Roddick? ¿Ferrero? ¿Gasquet?

evidentemente, lo mismo se podria decir de wimblendon.

ya sabes que siempre he pensado que en el 2007, nadal deberia de haber ganado.

pero igualmente en el 2006, sin federer, pues probablemente hubiera sido el ganador, porque el semifinalista que perdio con federer fue jonas bjorkman.......

no me cabe duda de que nadal, seguramente, habria ganado al sueco en el partido decisivo.

lo que pasa es que federer aquel año, elimino tambien a gasquet, a henman, a mahut, a berdych y a ancic.

seguramente, alguno de ellos, habria batido al sueco en semis (si federer no hubiera estado, y por supuesto, no los hubiera eliminado)

pero vamos, que las opciones de federer de haber ganado esos 4 roland garros (quizas no el ultimo, pero sin duda los 3 anteriores) son tantas como las de nadal de haber ganado wimblendon en 2006 y 2007.

Recupero este tema porque, aunque está ya muy trillado, me gustaría opinar sobre él y además porque con los últimos acontecimientos en forma de lesión de Nadal y su no participación en la Copa Master, vuelve a estar de actualidad.
Yo creo que no se puede negar el grandísimo año que ha hecho Nadal, pasando por encima de Federer cada vez que se han enfrentado y ganando todos los títulos que ha ganado, incluidos dos Gran Slam y colocándose como nº 1. Todo esto lo ha conseguido con un esfuerzo tan grande que le ha costado llegar al final de temporada fundido y lo que es peor, lesionado.
Ahí es donde esta desde mi punto de vista la diferencia entre Nadal y Federer, y me voy a explicar.
A mi me parece que la diferencia entre los dos está en que  Nadal es una máquina de jugar al tenis fabricada de forma artificial y Federer juega al tenis de forma absolutamente natural, como el que bebe un vaso de agua. Fijaros si esto es asi, que Nadal firma con la derecha y probablemente lo único que haga con la izquierda sea jugar al tenis. Además,  y esto es lo más importante, esta el físico, el desarrollo muscular exagerado que tiene,  que le hace ser probablemente el tenista mas fuerte del circuito. Esto es necesario para poder desarrollar el tipo de juego que realiza, liftadísimo y al mismo tiempo con una gran velocidad de bola, con lo que consigue menos errores y además dificulta mucho el juego al contrario.
Pero esto tiene una pega, y es que el musculo pesa y mucho, lo que a la larga hace sufrir demasiado a las articulaciones, en concreto a las rodillas. Estamos hablando de un chaval de 22 años que desde hace tiempo necesita jugar con protectores en las rodillas.
En el otro lado tenemos a un tenista con un tipo de juego mucho mas plano y una técnica depuradísima que parece que nació con ella. Esto hace que con un esfuerzo mucho menor y pareciendo que lo que hace es fácil, haya ganado lo que ha ganado hasta ahora y lo que le queda,  a poco que la motivación le haga seguir persiguiendo nuevos retos.
Es una lástima porque por ser español molaría, pero no veo a Nadal llegando a la edad actual de Federer al nivel que está actualmente y menos que consiga en ese tiempo el impresionante historial del suizo.
Si nos fijamos en los grandes campeones de la historia del tenis, desde Santana a Federer, pasando por Borg, Maquenro, Lendl, Sampras, etc, ninguno ha sido un "toro"´,  un portento físico, porque este es un deporte fundamentalmente de técnica, cabeza y fuerza la justa, donde las articulaciones ya sufren de por si bastante y donde no es necesario para nada ese exceso de masa muscular.
Siento el rollo que he soltado, pero es que me gusta crear polémica, je, je.

Cita de: kikorro en 13 de Noviembre de 2008, 16:01
Recupero este tema porque, aunque está ya muy trillado, me gustaría opinar sobre él y además porque con los últimos acontecimientos en forma de lesión de Nadal y su no participación en la Copa Master, vuelve a estar de actualidad.

En realidad el tema no vuelve a estar de actualidad porque la pregunta que da título al hilo ya está respondida en sentido afirmativo.

En cuanto a lo de la musculatura de Nadal y su relación con los problemas de rodilla, no me parece que esa sea la causa. Más bien al contrario, no hay nada como unos cuádriceps débiles para que tu rodilla esté en peligro. Por otra parte, el mallorquín tiene un brazo muy definido pero su musculatura general no es excesiva, ni siquiera la de las piernas. Otros tenistas como González, Cañas, Kiefer o Ferrer, por nombrar a quienes se me vienen a la cabeza en este momento, poseen unas extremidades inferiores mucho más musculadas.

Mi impresión es que el problema de Nadal es de pisada. Además de tener un pie pequeño para su altura, me da la sensación de que cuando corre sus pies supinan y eso es un castigo enorme para las articulaciones.

SI . Puede perderlo porque la gente joven como él viene apretando mucho, pero ha demostrado que tiene calidad para sorprender a todos. Para mí desde que ganó en la hierba a Federer es difícil decir que no es capaz de algo. Su físico puede aguantar, quiza cambie aspectos de su juego o no, pero con 22 años tiene cuerda para rato.

Una pregunta, los torneos serie 1000 (Master Series actuales), seguirán puntuando de la misma forma, 500 en la lista de entradas y 100 en la carrera de campeones?

no, daran 1000 puntos.. y los grand salm 2000.. en el fondo, creo qu se doblaran lo puntos atp en los torneos..

El tema de la puntuacion va a ser lo mismo, simplemente que se verá en el ranking algún "0" mas que otro...

Respecto de Nadal, bueno.... es la eterna discución...

Federer ya es una historia viviente que continua jugando, cualquier jugador de tenis le recordará como le recordamos hoy a Sampras.

Nadal tiene 22 años, y me pregunto qué diablos tiene que ver la edad ?, si vamos al caso, con sus 22 añitos, esta mucho mas destruído que jugadores de 25, de 26 y de 27 (federer)... y lamento decir que no se recuperara jamas.

Su desgaste ya es biofísico, a menos que aparezca algúna técnica nueva en medicina, nadal ha llegado a su tope fisicamente, para comenzar su decadencia.

Vamos que cada año que transcurre llega a fin de año de rodillas.

Al punto tal es lo dicho que este año debió renunciar al master cup (siendo el Nº1 del mundo), y a la final de la copa davis.... y con tan solo 22 años....

y lo mas curioso es que no es que tuvo una lesion "aislada", como podria ocurrir. 

Su lesión ha dejado de ser lesión, para pasar a ser una patología. Nadal sufre de las piernas y entiéndanlo de una vez.

está fuera de discusión su nivel, pues es extraordinario, pero le queda poca vida útil físicamente hablando.

No concibo que se ilusionen pensando en que por tener 22 años le queda una vida por delante.... tiene 22 años de experiencia y de mentalidad, pero su físico lo tiene hecho pelota como un tío de 28 que a duras penas llega a fin de año, o que directamente ni llega como es su caso.

Sugeriria que si tienen un médico traumatólogo amigo, le pregunten cómo le ven a Nadal dentro de 2 años (a sus 24 años), ... verán que lo que les dirá....

Entiendan que su desgaste no es mental, sino físico. Nadal sufre cronicamente de sus piernas, y no tendrá vida útil hasta los 27 años ni por casualidad, antes se lo pasara por arriba murray, gulbis, nishikori, djokovic, y toda la camada que viene de tras, que ya le ha faltado el respeto y no le tienen miedo.

Federer ya es historia.... todo lo que gane será una bendicion, le vendrá por su clase tenistica, gracias a su poco desgaste físico, gracias al factor suerte, y algun que otro condimento, pero claro que tampoco vamos a eternizar a federer... sin embargo este no es el hilo para hablar de federer.

hoy por hoy  con sus 27 años, demuestra mejor estado físico que nadal con sus 22 años. Asi que la edad no tiene nada que ver. (sin importar que nadal gane a federer jugando al tenis o a la inversa, estamos hablando de estado fisico, que es determinante para la vida util en el tenis). Pues sin fisico no hay tenis.

Nadal no tuvo la culpa de comenzar ganando desde muy joven, pero mal que pese ya tiene 5 años, casi 6 como profesional.. no es ningún novato, y su fisico reitero que está destruído, sin importar la edad.

A ver este ejemplo (no tan feliz, pero en fin....) : si compramos un par de neumáticos nuevos, los colocamos en un vehículo y luego viajamos a 200 km por hora a una distancia de 15.000 km, cual sería el desgaste que sufririan esos neumáticos ?.... seguramente llegarían casi lisos a destino..., sin embargo, 15.000 km se pueden hacer en 15 o 20 dias.

Mientras que si colocáramos esos mismos neumaticos, y le diéramos un uso normal, podrian llegar a durar años.

Es una falacia pensar que por el hecho de que nadal tenga 22 años seguira ganando y ganando so-pretexto que tiene tiempo por delante para hacerlo, como seria una falacia creer que se puede recorrer muchos mas kilometros con un vehículo cuyas gomas están lisas, por el solo hecho de pensar que tienen tan solo 15 o 20 días de uso, y que por tanto no importa su estado, sino el tiempo de uso solamente (para el caso seria asimilable con la edad de nadal... ej: como es joven, tiene tiempo por delante, en el caso de las gomas: a pesar que estan lisas por haberlas gastado rapidamente por andar a altas velocidades sobre asfalto poroso y recorrer una larga distancia en corto tiempo, igual van a resistir muchos quilometros mas, porque esos neumáticos todavia son jovenes !! .....

NO tiene nada que ver una cosa con la otra.... reitero por ultima vez. Nadal no tiene un fisico de un joven de 22 años, sino que lo tiene con un desgaste de un tenista de superado los 26 años y que ya le aparecen lesiones en casi todos los torneos.

Sin duda que nadal aguanta porque es bien machito. Pero no es el caso. Llegado un momento no podrá hacerlo mas.

Este mismo año ha dicho "no doy mas". "esta vez es distinto, es un dolor que no puedo controlar" ... "estoy acostumbrado a jugar con dolor, pero nunca sentí esto"...

Pues lamento por el que comenzará a sentirlo mas seguido, y si no lo siente es porque deberá aflojar mucho su rendimiento para no sobreexigir sus piernas, en este último caso, le pasaran por arriba los que vienen.

El tiempo dirá la verdad, ante todas las opiniones.

Hoy nadal es el mejor jugador del mundo siendo el mas joven, "ese" puede ser su record y sera recordado como el jugador con mas títulos ganados a una corta edad, como tambien será recordado con la siguiente frase: ..... "ufff.... así terminó".... por poco en silla de ruedas....

No alcanzará a federer ni a sampras. Cuanto mucho ganará 3 o 4 Slam mas. Cuanto mucho.

Cita de: in10se en 14 de Noviembre de 2008, 04:29
Su desgaste ya es biofísico, a menos que aparezca algúna técnica nueva en medicina, nadal ha llegado a su tope fisicamente, para comenzar su decadencia.

Vamos que cada año que transcurre llega a fin de año de rodillas.

Llevo cuatro años oyendo la misma música... es como uno de esos "hits"  machacones de las listas de éxito que te lo meten hasta en la sopa. Llegada esta época, como "la canción del verano" año tras año resurje este argumento, año tras año escucho las mismas cosas... y año tras año (exceptuando el 2006 con respecto al 2005) Rafa supera una y otra vez lo conseguido el anterior... por muy mal que terminara la temporada. Pero los que sostienen esta argumentación no cejan... casi resulta más una plegaria que un argumento.

Es como lo de que no le va a durar el número uno. Es posible, hay mucha competencia  y no solo Roger puede impedírselo. Pero tambien es cierto que mientras estuvo de número dos también se decía machaconamente que no podría mantenerlo, que muchos detras jugaban mejor, con menos desgaste y se lo arrebatarían.... tres años lo mantuvo, y solo lo ha dejado para ponerse en cabeza.

En fin. Yo tambien tego bola de cristal:

Auguro que el próximo año por estas fechas volveremos a leer estos mismos argumentos...

.... y que Rafa no podrá mantener el n.º 1 otro año más.

estoy de acuerdo con tu prediccion FYF, y seguramente el año que viene por estas fechas se lea lo mismo.

pero seguramente sera por lo mismo que este año.

es decir, porque rafa acabe la temporada supuestamente destrozado.

porque digo lo de supuestamente, porque todos (yo no, pero si la mayoria) coinciden en que las derrotas de nadal en este ultimo tramo de la temporada son debidas a que va mal fisicamente, y no al juego de sus rivales.

y creo que es un error total.

nadal ha echo una temporada impresionante.

toda, incluido el final de la misma.

si que desde las olimpiadas no ha ganado nada.

pero es que ha perdido en semis del open usa con murray, en semis de madrid con simon, y en cuartos de paris con davydenko........

osea, que no hablemos de derrotas que no se hubieran producido si nadal hubiera estado bien.

porque murray es el jugador que mas ha subido su nivel este año, por lo tanto le puede ganar a cualquiera (a nadal tambien) como ha demostrado.

simon no me gusta como juega, me parece malo de solemnidad, pero el tio esta haciendo sus resultados, y el partido que le gano a nadal en madrid fue excelente por su parte, no se puede decir que nadal lo perdiera porque iva mal, porque no es cierto.

y el partido ante davydenko (en el que se retiro) pues probablemente lo habria perdido tambien en condiciones normales, porque el ruso esta jugando muy bien este final de temporada y ademas, ya habia ganado a nadal en miami.

asi que yo no veo ninguna derrota ilogica, rara, imposible en condiciones normales........

nadal ha echo una temporada impresionante, que unida a una temporada horrible de federer, lo han situado en el numero 1 del mundo.

si lo mantiene o no dependera de 2 cosas: de si el es capaz de repetir lo conseguido este año (parece imposible, pero nadal siempre nos acaba sorprendiendo y mejorando sus resultados del año anterior) y de si federer es capaz de volver al nivel que realmente tiene (del que ha estado muy lejos este año)

si federer vuelve al nivel que solia acostumbrar, recordemos que tiene muchos puntos a ganar, porque ha tenido derrotas muy pronto en varios torneos, por lo tanto, las opciones de federer de sumar mas puntos el año que viene, si juega mejor de lo esta haciendo ahora (cosa que parece no demasiado complicada) debe de sumar bastante mas que este año......

y eso unido a quizas, alguna derrota mas de nadal (que no seria nada descabellado) podrian cambiar de nuevo las dos posiciones de arriba.

la duda es: se dara esto? perdera nadal mas partidos el año que viene? subiera federer su nivel otra vez?

yo creo que nadal perdera mas partidos el año que viene, pero tampoco demasiados mas.......

realmente creo que andara la cosa mas o menos como este año.

en cuanto a federer, pues sinceramente (y lo lamento bastante) no lo veo haciendo el sacrificio necesario para volver a ser el numero 1.

por lo tanto, creo que nadal mantendra el numero 1 el año que viene durante toda la temporada.

Yo en cambio veo un Nadal mal al principio de año, tedra pocas derrotas, pero si pierde pronto en el Open de Australia a ver que pasa.

Por cierto Murray suma todos los puntos en Australia, si al final Tsonga le hizo un favor este año.

Pues yo creo que Federer tiene un objetivo en la cabeza: batir el record de GS conseguidos y batir el número de semanas como número 1. El primero lo conseguirá el año que viene, ¿y el segundo?

yo creo que a el le importa mas el numero total de GS ganados.-

lo del numero 1 y las semanas, yo creo que ya no, ya lo ha sido durante 4 años, que no esta nada mal !!

yo estoy con torbebi.

federer no esta preocupado por el numero 1.

el quiero torneos, titulos, y ampliar su palmares.

lo que pasa es que si el año que viene gana 2 torneos de grand slam, algun master series, y torneos de los suyos habituales (doha, halle, etc) pues seguramente recupere el numero 1.

y obviamente, a nadie le amarga un dulce.

pero preferira 1000 veces ganar un grand slam mas y no ser numero 1, que recuperar el numero 1 y no ganar ningun grand slam.