Cita de: Cevico en 25 de Octubre de 2008, 01:45
Quien Geru?...Gaudenzi, Galo Blanco, Felipepousis..?..a quien te ha hecho mas ilusion recordar..?..

esta claro que no has visto jugar a andrea gaudenzi.

porque era un hueso en tierra.

un tio que con los terricolas que habia entonces (muster, kuerten, kafelnikov, bruguera, rios, chang, courier......) era capaz de jugar 8 finales (y ganar 3 de ellas) es porque era buenisimo en tierra.

pero claro cevico..... cuando se habla de oidas, pues pasa lo que pasa.

uno va y mira la pagina de atptennis, y ve la foro de gaudenzi y ya se cree que sabe como jugaba...........

y a galo blanco, imagino que tampoco lo has visto mucho, porque era otro tenista durillo en tierra (tipo beto martin, al que tampoco creo que hayas visto demasiado) con un reves liftado a una mano bastante bonito.

asi que para nada era descabellado ese tipo de derrotas.

y que conste que admitimos, que sampras era flojo en tierra.

pero era flojo porque el nivel de los jugadores de tierra era muy alto.

te aseguro que con los de oy en dia, sampras tendria bastantes mejores actuaciones en roland garros de las que tuvo en aquella epoca (sin ser para nada un ridiculo, como algunos se atreven a afirmar.....)

dudo que ninguno por debajo del 32 (que son los cabezas de serie) le pudiera ganar en primera ronda......

pero bueno, tu sigue pensando que sampras no es el mejor jugador de la historia.

si ya sabemos que para ti es nadal.

o sigue pensando que sampras hacia el ridiculo en roland garros.

si por pensar.......

fijate que ya hasta he pensado que nadal en aquella epoca no habria ganado ni la mitad de lo que tiene.

que tonterias me dan por pensar, eh cevico?

Cita de: Cevico en 25 de Octubre de 2008, 01:56
Gracias, Geru..por esos datos....

¡¡ que gran diferencia con Rafa en su peor torneo (US Open)...¡¡ podios qué maquina....¡¡..

¿Te refieres a ese torneo en el que Nadal aún no ha sido capaz de ganar a un cabeza de serie? 

Cita de: raqueton en 25 de Octubre de 2008, 02:03

Cita de: Cevico en 25 de Octubre de 2008, 01:56
Gracias, Geru..por esos datos....

¡¡ que gran diferencia con Rafa en su peor torneo (US Open)...¡¡ podios qué maquina....¡¡..

¿Te refieres a ese torneo en el que Nadal aún no ha sido capaz de ganar a un cabeza de serie? 

si ya sabemos que para ti es nadal.


Pues no, (de momento, claro)...ahora mismo si tuviese que dar el numero uno a alguien se lo daba antes al ouɐılǝƃoɹ oɔıɹǝpɹǝd...¡¡ grrr.¡¡

Cita de: raqueton en 25 de Octubre de 2008, 02:03

Cita de: Cevico en 25 de Octubre de 2008, 01:56
Gracias, Geru..por esos datos....

¡¡ que gran diferencia con Rafa en su peor torneo (US Open)...¡¡ podios qué maquina....¡¡..

¿Te refieres a ese torneo en el que Nadal aún no ha sido capaz de ganar a un cabeza de serie? 

¡¡..Os vais a enterar un año de estos que no llegue lesionao al USO..¡¡¡..

el mejor de la historia es Sampras. Sus 14 Gs le avalan pero en tierra era mediocre por mucho que lo querais adornar algunos.
Entonces resulta que Nadal en los 2 Gs de pista dura ha logrado semis con 22 años  pero hay que remarcar que nunca ha ganado a un top 10. Pero la cuestion es que llega a semis y que el no tiene la culpa de que en pista dura muchas veces el rankin no valga para mucho porque es donde mas especialistas ahi y entonces los Blake, Berdych, Nalbandian y etc pueden caer en cualquier momento ante jugadores menos rankeados como Fish o Query que por otro lado son buenos especialistas en pistas rapidas y que en forma dan problemas a cualquiera. En fin.

Sampras ha marcado una epoca, Federer tambien la ha marcado y aun le quedaran sus destellitos  y Nadal ahora esta marcando su espoca. Los 3 marcan el antes, el ahora y el despues

Posiblemente Nadal trate de hacer algo similar a Agassi aunque creo que le quedara un palmares tipo Borg. En RG superara a Borg y en Wimbledon tratara de ganar unos cuantas veces. Y en superficies rapidas creo que ganara Ao pero se le resistira el Us Open. Para desgracia de Nadal , en estos momentos hay 2 Gs de dura y no  2 Gs de tierra como antaño y eso le dificultara ganar 3 Gs algun año aunque nunca se sabe. Puede lograrlo! Yo creo que aun ha escrito menos de la mitad de su palmares el Sr Nadal porque su ambicion no conoce limites.

Hace unos años quien pensaria que podria lograr Wimbledon? pocos! Es un monstruo del tenis se mire como se le mire. Quizas nunca llegue a tener el palmares de Sampras o de Federer pero sus victorias epicas y sus logros marcaran huella y han marcado a miles de aficionados españoles y del todo mundo. Esta claro que como los grandes cracks no suele dejar indeferente, o te encanta o le desprecias.

Es que comparar la trayectoria de Pete Plastas en tierra con la de Nadal en dura es ¡¡ pa jartarse de reir ¡¡..

El bueno de Plastas debe tener un head to head negativo en tierra con Gaudenzi, Galo, y Beto Martin...

Mientras que Rafa se ha "machacado" a todos los tops ten en dura...que no haya sido en algun GS...culpa de ellos que no han llegao...


Ahora resulta que Gaudenzi era un fenomeno (desde que ganó a Sampras, no, Geru)...

Un tio que gano tres torneos.. Casablanca...San Poulten ..y el Festival de Eurovision...

Sampras era mediocre en tierra, pero tambien es cierto que el tenis ha cambiado en el sentido de que no hay especialistas como los habia antes.

¿que especialistas hay actualmente en tierra? Salvo nadal, poco mas. Gaudio y Coria fueron los ultimos y mira por donde andan.

Entonces tenias jugadores como muster, rios, bruguera...que ganaban en tierra pero luego en dura na de na.

Y al mismo tiempo tambien habia especialistas en dura que en tierra se comian los mocos. De todos modos Sampras llego a SF de roland garros y tiene el MS de roma. Algo es algo

Otros como Costa, especialista en tierra se pasaban la temporada de indoor sin ganar un partido, y fue top ten.

Kuerten, Courier, Bruguera, Chang o Rios directamente no sé si tendrían la suficiente mentalidad para ganarle a Nadal.
Y todo lo que pudieran contrarestar más en cuanto a juego -interesante verlo-, no me extrañaría que lo desaprovecharan tanto o más que Federer por ese aspecto.
Otra cosa que me gustaría poder ver es si hoy día uno de éstos, aun sin estar Roger, llegaría año tras año con la misma regularidad que el suizo a todas las grandes finales de la tierra batida, teniendo además en cuenta el tiempo adrede que dedicaban a esta superfície(Kuerten, Rios y especialmente Bruguera).

Creo que Muster por una combinación de todo, sería el único en apretarle bien o ganarle, pero que finalmente acabaría cediendo por la mayor determinación, genialidad y juventud de Rafa.

La trayectoria de Sampras en esta superfície me parece indefendible :tongue:

Cita de: supertenista en 25 de Octubre de 2008, 02:28
el mejor de la historia es Sampras. Sus 14 Gs le avalan pero en tierra era mediocre por mucho que lo querais adornar algunos.

super, creo que todos reconocemos, que sampras, para el nivel que habia en tierra hace unos años era mediocre.

nadie duda eso.

simplemente los argumentos que se dieron, no eran para adornar nada.

eran para rebatir el que cevico decia que sampras hacia el ridiculo en roland garros.

y no es cierto.

estamos de acuerdo en que no era bueno en tierra.

pero tampoco iva haciendo el ridiculo por ningun lado (menos en un grand slam, sea este el que fuera)

ademas de las semis en roland garros, tiene el master series de roma, que es quizas el master series en tierra mas importante.

asi que de ridiculo, nada de nada.

un respeto, por favor.

imaginate si se dijera que nadal hace el ridiculo en el open usa, como nos ivan a poner a alguno.....

Cita de: supertenista en 25 de Octubre de 2008, 02:28

Sampras ha marcado una epoca, Federer tambien la ha marcado y aun le quedaran sus destellitos  y Nadal ahora esta marcando su espoca. Los 3 marcan el antes, el ahora y el despues

nadal esta haciendo un año impresionante.

totalmente impresionante, nadie lo duda.

pero el resto de los años era la tierra lo que le daba titulos (salvo alguna excepcion) por lo tanto, no creo que se deba de magnificar tanto lo que esta haciendo, cuando sampras acabo 6 años de numero 1, y federer acobo 4 años de numero 1.

nadal lleva 2 meses de numero 1, y es el primer año que ha ganado un grand slam fuera de la tierra.

creo que es exagerado decir que esta marcando una epoca.

que sampras la marco, esta claro.

que federer la ha marcado, esta claro.

que nadal la esta marcando, es exagerado.

probablemente si se mantiene en la cumbre unos años mas si la marque.

pero creo que aun no se le puede llamar asi.

y es una opinion personal.

nadal lleva tiempo marcando una epoca (en tierra batida)

pero marcara una epoca en el circuito (en general) cuando haga este tipo de resultados 2 o 3 años por lo menos.

Cita de: Roger_Federer en 25 de Octubre de 2008, 13:30
Sampras era mediocre en tierra, pero tambien es cierto que el tenis ha cambiado en el sentido de que no hay especialistas como los habia antes.

¿que especialistas hay actualmente en tierra? Salvo nadal, poco mas. Gaudio y Coria fueron los ultimos y mira por donde andan.

es que esa es la clave.

sampras era mediocre comparado con el nivel de entonces en tierra.

sampras oy en tierra, seria algo asi como federer, que sin verdaderos especialistas, les ganaria casi a todos ........

Cita de: Cevico en 25 de Octubre de 2008, 11:25

El bueno de Plastas debe tener un head to head negativo en tierra con Gaudenzi, Galo, y Beto Martin...

sampras le gano 2 de los 3 enfrentamientos que tuvo contra gaudenzi en tierra (copa davis y roma) (3-1 en el total)

con galo blanco solo jugo esa vez.

y con beto martin perdio tambien la unica vez que jugo, pero no en tierra, sino en cincinatti.......

Cita de: Cevico en 25 de Octubre de 2008, 11:25

Ahora resulta que Gaudenzi era un fenomeno

ves como no te enteras cevico?

quien ha llamado fenomeno a gaudenzi?

lo unico que te digo, es que gaudenzi era un buen jugador en tierra.

nada mas.

fenomeno lo has llamado tu.

es como que sampras hizo el ridiculo en roland garros.

no es asi.

es cierto que no lo gano, que no llego nunca a la final, pero no hizo el ridiculo.

igualmente que gaudenzi no era un fenomeno en tierra.

era bueno (buenisimo para mi) pero no un fenomeno.

lo que no era es malo.

los que son malos son los "especialistas en tierra" de la actualidad (si es que existe alguno ademas de nadal)

por cierto, hablando de esto mismo, aun nadie ha nombrado a los especialistas en tierra actuales .....

Por eso digo que esta marcando epoca. Si ahora se quedase como esta pues cierto es que solo habria marcado un breve lapso de tiempo para considerarlo pero si Nadal sigue igual o mejor creo que va a sumar por lo menos 2 o 3 GS mas y unos cuantos MS

Nadal creo que batira el record de Agassi en MS
Nadal creo que igualara o batira a Borg y sera definitivamente considerado el rey de la tierra
Nadal ya tiene 1 Wimby y un record terrorifico de partidos en tierra

Si logra el record de MS y logra igualar a Borg en Rg indudablemente tendra que ser considerado un GRANDE del tenis y habra que considerar que marco una epoca. Pero cierto es que esto esta por ver...

Por cierto, hoy Federer ha vuelto a repetir en Basilea que uno de sus grandes objetivos es recuperar el número 1. Además solía decir al principio de cada temporada que sus objetivos eran ganar Wimbledon (su torneo favorito y el más prestigioso) y mantener el número 1. Después ganaba mucho más, pero eso era el "mínimo" que él se planteaba para dar la temporada por buena. Sin embargo ahora que lo ha perdido resulta que ya no le importa.    

En serio, para mí lo del número 1 es fundamental. Coño, si estamos todo el año haciendo cábalas sobre quién va a terminar en esa posición. Es que nada menos que establece quién es el mejor en tu profesión. Todos quieren ser el número 1 y todos luchan por ello. Vale que Fed ha estado varios años ahí y no es algo que le obsesione, pero por supuesto que va a intentar recuperarlo el año que viene.

Eso sí, no se va a poner a jugar 25 torneos al año. Más que nada porque si juega bien las grandes citas no le hace ninguna falta. Debería centrarse en ser más regular en los MS, que lógicamente no le ilusionan como un GS, pero dan muchos puntos. Ahí tiene mucho margen de mejora el año que viene.

Y otra cosa con la que no estoy de acuerdo es en eso de que el número 1 depende de que Federer vuelva a jugar como antes y ya está. Si volviese el del 2.005 sí, pero eso es muy difícil. Además Nadal también es mejor jugador. Ahora mismo el número 1 depende tanto de Nadal como de Federer.  En último término más de Nadal, que lleva una buena ventaja en el ránking.   

Cita de: Kimiko Date en 26 de Octubre de 2008, 18:33

Cita de: GERULAITIS en 25 de Octubre de 2008, 23:52
sampras oy en tierra, seria algo asi como federer, que sin verdaderos especialistas, les ganaria casi a todos ........

Ayyy dios mio...

Para mi que Pete Plastas estaria mas cercano a Ivo Plastovic...que a Federico el II, Rey de Basilea...

si cevico.

ya sabemos lo que opinas del mejor jugador de la historia......

eso si que es para decir:  ayyy dios mio....

ambas cosas jejeje. Sampras no era un Ivo Karlovic  y Federer se parece bastante a Sampras pues tambien se ayuda mucho de un buen saque aunque en volea diria yo que es algo inferior y en el fondo de pista algo superior el suizo

En tierra Sampras seguiria pasandolo mal aunque aparentemente haya menos especiliastias en tierra. Yo creo que mismamente Ferru, Davyenko y Andreev ganarian a Sampras en tierra batida.

Federer ha sido el 2º mejor en tierra porque es muy completo y ha trabajado mucho para ser mas solido en tierra batida. Cierto es que debido a la enorme superioridad de Nadal en tierra parece que no existe grandes tenistas terricolas.

Los Ferru, Almagro,y  Robredo  son los que habrian sucedido a los Bruguera, Ferrero y Moya sino estuviese Nadal pero surgio Nadal que ha eclipsado a todos en tierra y la historia es asi. Al igual que hiciese Sampras en hierba o incluso casi mas notorio en Federer en hierba donde quitando Nadal no parece que tenga rival alguno desde que ganase su 1er Wimby