Solidus, como ya expuse en mi post anterior, una cosa es ser un jugador completo y otra muy distinta es ser un jugador competitivo.

Para mi un tenista completo es el que tiene unas buenas piernas, un buen brazo y una buena cabeza... me explico, alguien que se mueva bien por la pista, que tenga una buena derecha y un reves "aseado" (me refiero a nuestro nivel), un segundo saque seguro y que sepa leer bien un partido y donde debe poner la bola... yo creo que con esto (y vuelvo a repetir a nuestro nivel) ya seria un tenista completo.
A nivel profesional, un tenista completo sera alguien que no tenga ninguna "laguna" en su juego, porque entonces lo machacaran..

Mentalidad, velocidad, buenos y variados golpes, tecnica, potencia... El tenista mas completo, para mi, seria uno sin puntos debiles; como eso no lo hay, pues el que mas se aproxime.

Saludos!

yo creo que un jugador completo, es aquel que te paga la cena y las copas, después de la derrota

Cita de: GERULAITIS en 20 de Octubre de 2010, 13:18
me traduces basto?

porque vamos, es bastantem mas "basto" la derecha de nadal (por lo que yo entiendo por basto)

y eso no quita que sea lo mas efectivo del mundo....

basto en mi jerga con mis colegas = increible emotivo.

nos gusta un tema nuevo de alguien que escuchamos y nos vuelve locos. decimos basto basto.
soy samprasiano

ok.

es que "basto" donde yo vivo, es todo lo contrario....

como los bastos de la baraja española de cartas mas o menos.

por eso no sabia por donde ibas...

también lo es aqui pero yo lo empleo de una forma distinta para ciertas cosas. jeje.

para mi un jugador completo es el que ejecuta BIEN  los golpes y son efectivos, no vale que sea una buena técnica y bien ejecutada solamente porque lo mismo es mas lenta que el carajo , tiene que ser efectiva también

Te estoy esperando, marea... De ti, mi estimado Ángel, esperaba una respuesta más seria la verdad... Yo me estoy nutriendo de lo que dicen todos, sólo cuando lo considere oportuno, daré mi opinión... Y no es para fregar a nadie, es aunque no se crea, para aclarar un concepto y para demostrar que cada quien tiene su concepto de completo, aunque pareciera ser que no... Y eso es lo que en muchos casos nos lleva a debates sin sentido, sobre todo porque se habla de cosas distintas y se discute como si se tratatra de lo mismo...

Cita de: AngelRF en 19 de Octubre de 2010, 17:48
¿Que es un tenista completo?


... Ser Roger Federer.



:forte:

No vale que me quites la respuesta! :leng :leng

Cita de: orion en 21 de Octubre de 2010, 05:05
De ti, mi estimado Ángel, esperaba una respuesta más seria la verdad...

Hombre, algo de cachondeo nunca viene mal.


Si quieres que te hable seriamente, pues para mí un tenista completo seria, alguien que maneja todo los golpes del tenis, que tiene buena cabeza, buen fisico, y que ha triunfado en todas las superficies.


En definitiva, un tenista versatil con pocos puntos debiles, que sepa adaptarse bien.

Cita de: orion en 21 de Octubre de 2010, 05:05
Te estoy esperando, marea...

Ya llegamos...




Muchos os empecináis en valorar la técnica de un tenista para considerarlo o no completo, cuando en el tenis tienen similar importancia otros aspectos como la mentalidad o el físico.

Alguien comentaba acertadamente algo respecto a los recursos de los tenistas para ser considerados completos o incompletos. Lo siento pero si Sampras no tuvo recursos suficientes para hacer algo digno en tierra yo no puedo considerarlo un tenista completo. En su día demostró ser un espléndido tenista en superficies rápidas, por ello es considerado el mejor o uno de los mejores, pero fue incapaz de evolucionar o de mostrar los recursos suficientes para hacer algo notorio en tierra batida.

Esa incapacidad, a mi modo de ver, le priva de ser considerado un tenista completo. Siendo tan bueno como era en otro tipo de superficies, algo le fallaba para no haber conseguido, no digo ya similares logros, sino un palmarés decente en tierra batida.

Evidentemente todos los jugadores destacan más en determinadas superficies, pero sólo los verdaderamente completos son los que gracias a su potencial/recursos consiguen destacar independientemente de la superficie en la que se disputen los torneos.

Cita de: Marea en 21 de Octubre de 2010, 13:40

Cita de: orion en 21 de Octubre de 2010, 05:05
Te estoy esperando, marea...

Ya llegamos...




Muchos os empecináis en valorar la técnica de un tenista para considerarlo o no completo, cuando en el tenis tienen similar importancia otros aspectos como la mentalidad o el físico.

Alguien comentaba acertadamente algo respecto a los recursos de los tenistas para ser considerados completos o incompletos. Lo siento pero si Sampras no tuvo recursos suficientes para hacer algo digno en tierra yo no puedo considerarlo un tenista completo. En su día demostró ser un espléndido tenista en superficies rápidas, por ello es considerado el mejor o uno de los mejores, pero fue incapaz de evolucionar o de mostrar los recursos suficientes para hacer algo notorio en tierra batida.

Esa incapacidad, a mi modo de ver, le priva de ser considerado un tenista completo. Siendo tan bueno como era en otro tipo de superficies, algo le fallaba para no haber conseguido, no digo ya similares logros, sino un palmarés decente en tierra batida.

Evidentemente todos los jugadores destacan más en determinadas superficies, pero sólo los verdaderamente completos son los que gracias a su potencial/recursos consiguen destacar independientemente de la superficie en la que se disputen los torneos.

Te guardaste tu definición de completo? :preg:

¡Gran aporte orion, sigue así!

¿Y porqué no le dais la vuelta a la pregunta, algo así "¿como denominariais a un tenista que es competitivo en las tres superficies?"?

porque esa pregunta es muy facil de responder david.

los nadalianos diran simplemente una palabra "nadal"

que ademas, es lo que estan intentanto ya durante todo el hilo.....

que todo dios llegue a la conclusion de que nadal es completo, porque gana en las 3 superficies....

oiga, pues no es asi.....

un tenista que gana en las 3 superficies, no siendo completo (caso de nadal) esta claro porque es.

alguien esta fallando en ciertas superficies.....

ademas descaradamente.....

los resultados de nadal son muy completos.

pero su juego no lo es.

lo siento, pero es asi.

un jugador completo es el que domina mas golpes.

nadal domina pocos golpes. muy bien dominados, pero domina pocos golpes

que con esos golpes, le da para ganar (y hasta arrasar de vez en cuando) en todas las superficies?

por supuesto que si.

pero no por ser un jugador completo ni muchisimo menos

son otros los factores.

y ademas, bastante mas sencillos....