Cita de: Beltranito en 23 de Octubre de 2010, 03:55
te suplico que lo pongas necesito leerlo! si sampras es todo bondad joder

Pero no lo dice desde una perspectiva prepotente, el simplemente cree que al igual que Federer domino tajantemente su epoca, el hizo lo mismo, y sus 7 wimbledon le avalarian para ganar al suizo.

Ganaria a Federer sobre hierba
http://www.forodeltenis.com/index.php?topic=44493.0

EL ESTADOUNIDENSE NO SE VE COMO TÉCNICO, AUNQUE NO LO DESCARTA

Pete Sampras no se mordió la lengua a la hora de contestar las preguntas de los periodistas en una charla-coloquio montada para promocionar un partido de exhibición que disputará el estadounidense en Los Ángeles el próximo mes ante Marat Safin.

¿Quién es el mejor tenista de la historia? Sampras tiene muy claro que nunca se resolverá este debate. "Tenemos tantas ganas de darle el título de mejor de la historia a alguien... Con los números, habría que dárselo a Roger, aunque si miras su números contra Nadal quizá no sea así. Pero la historia no terminó. Aún nos quedan probablemente 3 ó 4 años más con estos dos tipos compitiendo contra el otro", señaló el estadounidense, que sabe que el balear volverá enchufado al circuito. "Nadal volverá hambriento ahora que Roger le arrebató el número 1. Nadal es uno de los pocos jugadores que tiene la fuerza interior para creer que es mejor que Roger", indicó.

Sobre la pasada final de Wimbledon en la que estuvo presente y en la que vio como Federer le arrebataba el record de Grand Slam conquistados, Pete aseguró que "fue un momento histórico, me sentí feliz de estar ahí. Un viaje largo, pero lo valió, estar sentado viendo a esos tipos batallar en un partido épico, con Laver, Borg, Santana... Estaba muy feliz por Roger y me sentí mal por Andy, a quien le afectará esa derrota durante un tiempo". "En césped, Federer no se enfrentó en los últimos años a alguien que haga saque y red, que le ponga presión. Nadie lo asusta. Creo que mi juego pondría a Roger incómodo, subiría a la red con ambos saques y le pondría presión en su revés; sería quien dictara las acciones. ¿Si le ganaría? Seguro. En mi mejor momento en césped me sentía imbatible, especialmente a mediados de los 90'. No creo que nadie pudiera haberme derrotado entonces. Era difícil quebrarme el saque, jugaba bien de fondo, me movía lo suficientemente bien. Enfrentarme a Federer hubiera sido un gran desafío".

Ante la posibilidad de dedicarse a entrenar en un futuro, Sampras lo tiene claro. "¿Entrenar? Sólo desde mi casa y por la Blackberry (se ríe). No me veo en el circuito y viajando. Pero nunca digas nunca. Estoy seguro de que Connors nunca pensó que sería entrenador. Yo quiero estar en casa y ayudar a mis hijos en el futuro, pero sin viajar. Sólo quiero que se porten bien y se diviertan, nada más", afirmó.

Sobre la posibilidad de mantener contacto de amistad con compañeros del mundo de la raqueta, Pete indicó que "con esto del mensaje de texto de móvil, es fácil seguir en contacto con la gente sin hablar. Con Roger me he hecho buen amigo en los últimos años. También me envío mensajes con James Blake. Y a Andy Roddick le mandé un e-mail después de su derrota en Wimbledon. A los mayores, Courier, Agassi, los veo de vez en cuando".

Fuente: marca


Comentarios interesantes del mismo hilo:

Cita de: Roger_Federer en 16 de Julio de 2009, 11:40
Esta hablando de hierba y esa superficie todavia tiene un Rey: Pete Sampras.

Quizás sea llamativo que él mismo lo diga, pero no deja de ser verdad. En su epoca buena era invencible en el All England. El tio tenia un 0-40 o 15-40 y seguia con la misma táctica. Al principio, viendo sus partidos, decia "no subas, intenta aguantar ahora para salvar esas bolas de break". Pero con el tiempo esa voz se apagó porque su juego de saque red es de los mejores de la historia (sino el mejor). Como se sacaba las bolas que iban a los pies 

Porcentualmente ese juego le daba muchos beneficios. Es obvio que se pierden puntos, que se fallan voleas, que te meten passings. Pero a la larga, en partidos a 5 sets, acababa con la moral de sus rivales a base de saques imposibles de leer.

A diferencia de otros tenistas con los que se ha enfrentado Federer, Sampras tenia un saque muy dificil de leer, y no iba a ser tan facil como decis bajar esas bolas o restarle profundo.

Quizás con lo que no cuente Sampras es con que la hierba londinense ya no es la misma que antaño.

Yo no se lo que pasaría, pero para nada pienso que sería un paseo para Federer.

EL usuario giordano_bruno cuelga un fragmento de un comentario de Robert Landstrop el cual cree que Sampras podria ganar a Federer en hierba

Cita de: giordano_bruno en 20 de Mayo de 2010, 01:28
Ganaría Sampras, en un juego disputado...

Vale la pena citar el comentario de alguien que puede dar una opinión de peso:

"[...] Sampras vs. Federer:

I feel that Sampras at his best would have beaten Federer at his best, except maybe on
clay. I don't really like Federer's backhand drive. He does not drive through the ball well
and has a tendency to flick his wrist way too much. This makes him come off the ball too
quickly. His backhand down the line drive only works about 50% of the time. Sampras had
a huge serve and great volley. Sampras would have served to Federer's backhand and put
away every return. On Federer's serve Sampras would have attacked and with Sampras's
speed and great volley's he would have put great pressure on Federer. Sampras in 3 or 4
sets. We all agree that Federer is a great player, but he needs to improve his backhand
drive, especially down the line. Let's not so quickly forget how great Sampras was for so
many years. You know, I love replies. It keeps me on my toes. After all, I am still able to
learn, I hope. So if you agree with me or don't agree with me, let me know.

Robert Landstorp [...]"


Saludos

Hablando de cortados:

Cita de: GERULAITIS en 17 de Septiembre de 2009, 02:58

Cita de: AngelRF en 17 de Septiembre de 2009, 02:40

Lo que te dije, que me lo explicaras,  es que sinceramente, no entiendo como un tio tiene mejor el cortado que otro, pero el otro en el aproach lo hace mejor, no lo entiendo.

porque son dos golpes diferentes. totalmente diferente.

incluso sampras, cuando subia a la red, subia siempre con lo que se llama paso de tango, que es un movimiento, totalmente diferente para subir a la red con el reves cortado que usa federer.

es que ya te digo, es reves cortado. pero no es lo mismo.

es como un tio que pueda tener un reves liftado maravilloso pasando bolas, pero que si le subes a la red, no te sabe hacer un passing.

y otro tio que le pega igual de maravilloso, pero que cuando le subes a la red, te pasa siempre.....

se podria pensar que es el mismo golpe, pero no lo es.

un golpe a pasarla de reves cortado, no es lo mismo que un golpe para irte a la red con el reves cortado.

en el primero quieres forzar a tu rival bajandole la bola, o cambiandole el efecto, o algo asi. y normalmente, le das en una posicion comoda, a media altura.....

el segundo es un golpe rapido, con mas efecto, buscando un angulo, o profundidad, ademas lo haces en carrera, y en carrera hacia adelante (el golpe mas dificil del tenis) y despues de golpear, sigues hasta la red, para intentar hacer una volea al proximo golpe...

no tiene nada que ver un golpe cortado, con el otro...

Cita de: forehand director en 17 de Septiembre de 2009, 04:39
Gran analisis entre la diferencia de slices. Roger de fondo es muy solido con este golpe, no solo hace que los oponentes reinicien el punto sino que los incomoda muchas veces, ya sea trayendolos a la red o dejandoles pelotas muy bajas, pero aproacheando roger no es un maestro. Lo hace mejor que la mayoria pero Pete tenia un aproach fatal. Su golpe era rápido, bajo e incomodisimo para golpear.

etc etc etc


"Sampras dice que Federer necesita derrotar a Nadal"

Pete Sampras dice que Roger Federer debe finalmente obtener un record vencedor ante Nadal para ser considerado como el mejor jugador de todos los tiempos.

"La carrera de Roger no se ha acabado aún", dijo el siete veces campeón de Wimbledon quien observó desde el Royal Box cómo Federer derrotó a Andy Roddick hace 10 días en el All England club para ganar su 15ª corona de Grand Slam en individuales.

"El seguramente va a jugar contra Nadal algunas veces durante los próximos años, y tiene que vencerlo si quiere ser considerado el mejor de todos los tiempos, pero sin duda está en mi libro".

Sampras, radicado en Los Angeles jugará contra Marat Safin el próximo mes en la exhibición del evento de Los Angeles el cual revivirá la final del US Open 2000, cuando el joven ruso batió al rey de las canchas.

"Tienes que ser el hombre de tu generación y Roger luce disminuído frente a Nadal", dijo el americano en relación a la marca de 7-13 de Federer ante el español, ganando Nadal seis de los últimos siete partidos hasta su derrota en la final de Madrid.

"El tiene que darle la vuelta a este chico, tiene que vencerlo", dijo Sampras sobre Federer de 27 años, ganador del Abierto Francés y de Wimbledon esta temporada.

"Ha perdido ante él varias veces, necesita darle la vuelta a Nadal".


http://www.tennistalk.com/es/noticias/20090715/Sampras_dice_que_Federer_necesita_vencer_a_Nadal

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 23 de Octubre de 2010, 09:12

Vale la pena citar el comentario de alguien que puede dar una opinión de peso:

"[...] Sampras vs. Federer:

I feel that Sampras at his best would have beaten Federer at his best, except maybe on
clay. I don't really like Federer's backhand drive. He does not drive through the ball well
and has a tendency to flick his wrist way too much. This makes him come off the ball too
quickly. His backhand down the line drive only works about 50% of the time. Sampras had
a huge serve and great volley. Sampras would have served to Federer's backhand and put
away every return. On Federer's serve Sampras would have attacked and with Sampras's
speed and great volley's he would have put great pressure on Federer. Sampras in 3 or 4
sets. We all agree that Federer is a great player, but he needs to improve his backhand
drive, especially down the line. Let's not so quickly forget how great Sampras was for so
many years. You know, I love replies. It keeps me on my toes. After all, I am still able to
learn, I hope. So if you agree with me or don't agree with me, let me know.

Este es el que te decía, gracias, Steffi...

Para mí el tenista completo no existe (afortunadamente :wink:), todos, absolutamente todos, tienen algún punto débil o varios... por eso todos pierden de vez en cuando :cool:

Cita de: Estranged en 23 de Octubre de 2010, 15:23
Para mí el tenista completo no existe (afortunadamente :wink:), todos, absolutamente todos, tienen algún punto débil o varios... por eso todos pierden de vez en cuando :cool:

Supongo que lo dices porque ya nos diste tu definición de completo y nadie lo llena? :preg:

Cita de: orion en 23 de Octubre de 2010, 15:30
Supongo que lo dices porque ya nos diste tu definición de completo y nadie lo llena? :preg:

No recuerdo haber dado mi definición :rolleyes: pero...

En teoría un tenista completo tendría un físico 10, una técnica 10, una mentalidad 10... y no hay nadie que reuna todas las condiciones. Imagínate, por poner un ejemplo, que Messi está considerado por muchos como el mejor jugador de fútbol del mundo y, por ejemplo, no tiene juego de cabeza, ni es bueno "defendiendo"... ¿puede ser que un jugador completo no sepa defender?, por eso digo que el jugador completo no existe

Ahora bien, si diéramos una nota a cada aspecto de los tenistas y las sumáramos conseguiríamos saber quien es el tenista "más completo" (que no completo a secas)

Cita de: Estranged en 23 de Octubre de 2010, 15:43
No recuerdo haber dado mi definición :rolleyes: pero...
En teoría un tenista completo tendría un físico 10, una técnica 10, una mentalidad 10... y no hay nadie que reuna todas las condiciones. Imagínate, por poner un ejemplo, que Messi está considerado por muchos como el mejor jugador de fútbol del mundo y, por ejemplo, no tiene juego de cabeza, ni es bueno "defendiendo"... ¿puede ser que un jugador completo no sepa defender?, por eso digo que el jugador completo no existe
Ahora bien, si diéramos una nota a cada aspecto de los tenistas y las sumáramos conseguiríamos saber quien es el tenista "más completo" (que no completo a secas)

Yo creo que no se debe teorizar, eso es injusto, aquí de lo que se trata es de llegar al tenista más completo... Ya que lo mencionas: en futbol, no se puede hablar de ci¿ompleto, en el mismo sentido que en el tenis, son 11 posiciones, distintas unas de otras (en el tenis, tienes que hacer todo tú solo)... En futbol, por ser más difícil el juego ofensivo, se considera al más completo a aquel que reune el mayor número de virtudes en ese sentido, o sea, a los delanteros... Por cierto, para mí, el más completo se llama Pelé...

Cita de: orion en 23 de Octubre de 2010, 16:02
Yo creo que no se debe teorizar, eso es injusto, aquí de lo que se trata es de llegar al tenista más completo

Es que ahora estamos completamente de acuerdo, no existe el tenista completo sino que puede que exista el más completo. Ahora bien, para saber quien es el tenista más completo de la historia quedaría mucho trabajo :rolleyes: y además no creo que el foro se pusiera de acuerdo ni en 10 años de discusiones :grin:

Tenista completo sigue siendo Rogelio que este año ya tiene Grand Slam, Master 1000, ATP 250 y solo le falta el 500 de Basilea para completar el Poker  :txapeldun:

Pues mira, hay uno que tiene 3 Grand Slams en vez de 1, otros tantos Master1000 y el 500 que le falta al completísimo. Eso sí, este juega al Mus porque es español. 

Hey tio mi post iba un poco en broma en torno a lo q ha conseguido Rogelio este año y el titulo del hilo... ni me interesaba comentar lo conseguido por Nadal, q seguramente se lo habra merecido.

No todos los post se hacen para menospreciar lo conseguido por el español... Q manìa la de algunos!!

Cita de: Alberto 20900 en 25 de Octubre de 2010, 00:28
No todos los post se hacen para menospreciar lo conseguido por el español... Q manìa la de algunos!!

Cita de: orion en 25 de Octubre de 2010, 00:47

Cita de: Alberto 20900 en 25 de Octubre de 2010, 00:28
No todos los post se hacen para menospreciar lo conseguido por el español... Q manìa la de algunos!!

el mundo de algunos, gira en torno a nadal.

y logicamente, piensan que el mundo de los demas, gira en torno a lo mismo......

¿Hablas de ti, no Geru?  :grin:

de mi?

tu flipas no?

quienes son los que saltan a cualquier mensaje que nombre a nadal, alegando que se le esta desprestigiando?

porque no soy precisamente yo el que cada cosa de nadal que no sea una alabanza total e incondicional, la interpreta como un ataque......

ademas, es facil: fijate a ver, a quien le respondoa alberto 20900 en ese mensaje, y sabras a quien se referia.

Si yo te entiendo, Geru... demasiados títulos de Nadal este año. Es lógico que después de su victoria en Wimbledon multiplicases tus mensajes intentando desprestigiar sus logros. Por lo visto el Us Open te ha dado la estocada final. Ánimo hombre, que ya llegarán tiempos mejores...